11-Septembre : Caroline Fourest bientôt sanctionnée par le CSA ?
Le 5 février 2013, France5 diffusait le documentaire de Caroline Fourest : "Les Réseaux de l’extrême : Les Obsédés du Complot".
Ce documentaire, dont l'un des objectifs était de discréditer notre association, présentait un certain nombre d'entorses à la déontologie journalistique. Nous les avons synthétisées dans une note détaillée que nous avons adressée au Conseil supérieur de l'audiovisuel quelques semaines après la diffusion. En effet, l'organisme a en charge "la déontologie de l'information et des programmes" et précise que : « Les éditeurs sont en particulier tenus de vérifier et de donner la source de leurs informations, de faire preuve d'honnêteté et de rigueur dans leur présentation et leur traitement et d’éviter d’induire le téléspectateur en erreur. »
Caroline Fourest a bien évidemment cherché à induire le téléspectateur en erreur en ayant recours à des mensonges, manipulations et amalgames afin d'imposer son point de vue sur un sujet qu'elle n'a visiblement pas pris le temps d'étudier.
Le CSA nous a confirmé à plusieurs reprises que le dossier était à l'étude et qu'une réponse nous serait apportée prochainement. Son président, Olivier Schrameck, déclarait il y a quelques mois considérer « comme essentielles l’indépendance et l’impartialité […] et bien entendu le pluralisme renforcé garanti par la collégialité ». Toutes les conditions sont donc réunies pour que le CSA sanctionne Caroline Fourest, ainsi que la chaine France5, et la société "Et la suite" en sa qualité de producteur du programme, pour ce documentaire malhonnête.
Vous trouverez donc ci-dessous la note que nous avons fait parvenir au CSA il y a plusieurs mois.
—La rédaction de ReOpen911—
Reportage de Caroline Fourest / France 5 « Les Réseaux de l’Extrême » – Manquements à la déontologie journalistique
Madame, Monsieur,
Nous avons pris connaissance du reportage « Les Obsédés du Complot » [1] réalisé par Caroline Fourest et diffusé par France 5 dans l’émission « Le monde en face » le 5 février 2013, dans le cadre d’une série de quatre documentaires intitulée « Les Réseaux de l’extrême ».
Nous souhaitons vous faire part d’un certain nombre d’éléments tirés de ce documentaire qui nous semblent gravement contraires à la déontologie journalistique et préjudiciables à la qualité que les téléspectateurs sont en droit d’attendre en termes d’éthique journalistique dans un documentaire diffusé sur une chaîne du service public.
Le reportage « Les Obsédés du Complot » et le débat qui s’en est suivi entre Caroline Fourest et la journaliste de France 5, ont, ensemble, dérogé gravement à la déontologie journalistique de base en ce qui concerne leur traitement de la question relative au 11-Septembre et à l’association ReOpen911 :
- (I) en recourant à des amalgames ;
- (II) en cherchant à criminaliser le doute et à pratiquer une sorte de stigmatisation des soi-disant « complotistes » ;
- (III) en commettant des erreurs ou en présentant des contrevérités factuelles manifestes ;
- (IV) en se rendant coupable d’omissions ;
- (V) en refusant d’organiser un débat contradictoire sur le fond ou en n’offrant pas de droit de réponse aux personnes mises en cause.
Nos remarques se limitent aux fautes journalistiques en relation directe avec la question du 11-Septembre et l’association ReOpen911.
I) L’amalgame comme méthode journalistique
La série documentaire réalise sciemment - déjà dans son titre - un amalgame entre l’ensemble des personnes qui s’interrogent sur des événements géopolitiques contemporains (comme le 11-Septembre) et des mouvements extrémistes qui propagent des idées racistes et/ou antisémites et violentes comme l’extrême droite ou les islamistes radicaux.
Le téléspectateur pourrait être tenté de croire qu’il serait suffisant d’avoir un esprit critique sur le 11-Septembre pour tomber dans les réseaux de l’extrême. Il s’agit d’une culpabilité par amalgame et association avec d’autres organisations ou personnes que nous ne cautionnons pas, et qui, pour certaines, développent des idées basées sur la haine et le rejet de l’autre. Nous estimons, d’ailleurs, que le fait de mentionner l’association ReOpen911 (ou ses membres) comme faisant partie de ces réseaux de l’extrême est de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération, par rapprochement, amalgame ou allusion. Le procédé de l’amalgame utilisé dans cette série documentaire constitue manifestement un élément dérogeant gravement à la déontologie journalistique.
II) Criminaliser le doute et la stigmatisation ad hominem des « complotistes »
Dans le prolongement du procédé de l’amalgame, donner à penser que ceux qui se posent des questions sur le 11-Septembre auraient des accointances avec des mouvements extrémistes revient à criminaliser une pensée et à stigmatiser un groupe d’individus.
Ce processus de criminalisation de la pensée aboutit, en effet, à stigmatiser et à discriminer un ensemble de personnes en raison de leurs opinions qui n’ont pourtant aucun lien [2] avec une quelconque orientation politique.
Ce procédé, lorsqu’il est relayé par un média de masse, aboutit à porter atteinte à la liberté d’expression en faisant peser sur les personnes désignées des « stigmates sociaux » et des pressions psychosociales propres à les dissuader d’utiliser leur liberté de pensée publiquement.
Ce procédé est en outre susceptible de créer une réaction hostile à l’égard des personnes désignées sous le terme dénigrant de « complotistes » [3]. Plusieurs membres de l’association ReOpen911 ont d’ailleurs déjà reçu des insultes ou des menaces d’agression physique.
Dire ensuite que tous les « complotistes sont des extrémistes » revient à désigner à la vindicte publique une catégorie de personnes. Ce procédé, a été, on le sait, d’utilisation courante dans la période des années noires en France ou pendant le maccarthysme aux Etats-Unis, avec les dégâts que l’on sait.
Ainsi, une catégorie de personnes ne peut être stigmatisée à la légère et sans que des éléments incriminant précis et graves soient portés à la connaissance du public pour justifier cette incrimination. Par exemple, si des journalistes souhaitent utiliser le terme générique de mafia pour désigner un groupe de personnes, ils ne peuvent légitimement le faire qu’en s’appuyant sur des faits précis, graves, et concordant, allant dans ce sens.
Qualifier les sceptiques de « complotistes » puis les accuser d’être « extrémistes », sans autre forme de procès, ne respecte pas cette règle élémentaire du journalisme. Le fait de ne pas respecter sciemment une telle règle relève manifestement de la volonté de stigmatiser un groupe d’individu et de lui nuire.
Ainsi, en criminalisant une pensée légitime et en pointant du doigt un ensemble de personnes, le reportage et la série documentaire ne respectent manifestement pas les règles de la déontologie journalistique.
III) Des erreurs/contrevérités factuelles grossières
Nous avons en outre relevé un certain nombre d’erreurs factuelles graves :
(i) Caroline Fourest prétend que notre association est la branche française d’une association américaine (18:18) : ceci est totalement faux ; nous n’avons aucun lien organique, politique avec d’autres associations.
(ii) Caroline Fourest prétend avoir eu des difficultés à trouver un « complotiste » voulant témoigner et discuter avec elle (41:38). Elle n’a pourtant jamais contacté notre association pour débattre avec nous, ce que nous aurions fait volontiers. Nous avons d’ailleurs répondu à toutes les questions des deux équipes (StreetGeneration et Et La Suite Production) qu’elle a envoyées à notre rencontre les 9 et 10 septembre dernier alors que ces journalistes ne nous avaient pas indiqué la véritable utilisation qui allait être faite des images.
(iii) Caroline Fourest présente un certain Jean-Claude (il s’appelle en réalité Jean-Michel) qui a eu des mots désobligeants (37:00) envers les journalistes, en prétendant que nous serions hostiles aux médias, alors qu’il suffirait de visionner les rushs pour se rendre compte qu’il s’agissait de propos isolés et non représentatifs. Caroline Fourest a ainsi dérogé au paragraphe « 4.4. Montage, travail de l’image » de la Charte des Antennes de France Télévisions [4] qui stipule que le montage « doit rester le plus fidèle possible à la lettre et à l’esprit du propos ».
(iv) Caroline Fourest manipule un extrait vidéo (19:20) en modifiant un sous-titre et en tronquant un passage [5] afin de dénaturer les propos tenus par un sympathisant de notre association, ce qui constitue une nouvelle violation du paragraphe sur le montage et le travail de l’image de la Charte des Antennes de France Télévisions.
(vi) Caroline Fourest prétend également que Mediapart aurait « examiné tous les arguments » des sceptiques et serait arrivé « à la conclusion qu’ils ne tenaient pas » : ceci est totalement faux. Les seuls articles de Mediapart sur le sujet se limitaient à une série estivale sur les « théories du complot », traitées principalement sous l’angle sociologique et non pas sur le plan factuel. [6]
Ce mensonge, ayant pour but de faire croire aux téléspectateurs que nos arguments seraient fantaisistes, nous semble constituer un autre manquement grave à la déontologie journalistique.
IV) Omissions
Caroline Fourest ne parle à aucun moment des familles des victimes, des pompiers, des rescapés, des témoins, des agents gouvernementaux, des universitaires, des journalistes, des différentes associations professionnelles [7] ou encore des millions de simples citoyens qui comme nous, n’ont rien à voir avec une quelconque forme d’extrémisme, mais réclament tout simplement une enquête indépendante sur l’un des évènements les plus importants de l’histoire contemporaine. En revanche, le téléspectateur aura entendu parler de complot, de théorie du complot, de complotiste, de conspiration, ou de conspirationniste à 55 reprises, le tout en 52 minutes.
Ces omissions s’avèrent être une manipulation qui amène les téléspectateurs à croire que la thèse officielle ne serait remise en question que par des amateurs et donc que ces arguments seraient fantaisistes. Un procédé qui assurément constitue un manquement grave à la déontologie journalistique.
V) Absence de débat contradictoire
Un sondage effectué par la Junior Entreprise de l’école HEC en 2011 [8] a montré que plus de la moitié des Français (58%) n’avaient pas été convaincus par les explications qui nous ont été données concernant le 11-Septembre. Pourtant, le groupe France Télévisions, auquel participent financièrement par leur redevance ces millions de citoyens, offre quatre émissions de 52 minutes en prime time à une journaliste dont les méthodes controversées sont pourtant connues [9]. Alors que France Télévisions dit respecter le pluralisme et l'honnêteté de l'information, le groupe n'a cependant jamais diffusé un seul documentaire [10] laissant place aux arguments qui justifient notre démarche.
En outre, à la suite du reportage, un débat entre Caroline Fourest et la présentatrice de France 5 a eu lieu. Aucun représentant de notre association n’a été convié pour débattre du reportage et des questions abordées, malgré nos demandes à l’animatrice de l’émission, Carole Gaessler. Par ailleurs, le service documentaire de France Télévisions, que nous avions contacté avant la diffusion, s’est retourné vers le service juridique qui a simplement envoyé une copie des échanges que nous avions eu au producteur en charge du documentaire, à savoir la société Et la Suite.
L’absence caractérisée d’un débat contradictoire sur le fond du sujet et/ou sur le reportage constitue, à notre sens, un manquement grave à la déontologie journalistique.
Pour conclure, un documentaire qui suscite des réactions indignées au delà de notre association
Voici par exemple ce qu'en a dit le journaliste Denis Robert, auteur de plusieurs enquêtes sur l'affaire Clearstream, sur sa page Facebook :
« "La théorie du complot" c'est ce qu'on nous sert et ressert quand on ne veut pas réfléchir. Ses documentaires sont épuisants de mauvaise foi. »
Ou bien Pascal Boniface, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) sur le site du Nouvel Observateur :
« Dans son documentaire, elle fait témoigner Rudy Reichstadt, présenté comme animateur du site Conspiracy Watch. Il n'aurait pas été inutile pour l'information du public de préciser qu'il est également collaborateur à la revue "ProChoix" que dirige Caroline Fourest. » [11]
Les éléments mentionnés ci-dessus pourraient être développés et complétés à l’occasion d’un rendez-vous que nous souhaiterions solliciter auprès de vous.
Bien cordialement,
L’association ReOpen911
Notes :
[1] Les Réseaux de l’extrême : Les Obsédés du Complot suivi d’un échange avec l’animatrice de l’émission
[2] Sondage TNS-Sofres pour le nouvel Observateur
[3] Exemples d’utilisation abusive du terme « conspirationniste »
[4] Charte des antennes – France Télévisions
[5] Caroline Fourest prise en flagrant délit de bidonnage
[6] Mediapart dans l'impasse du 11-Septembre
[7] Les associations pour une enquête indépendante sur le 11-Septembre
[8] Sondage H.E.C. pour ReOpen911
[9] Les méthodes controversées de Caroline Fourest
[10] Le 11/9 sur la télévision publique à l'étranger
[11] Fourest et les complotistes : posons les bonnes questions sur la manipulation de l'info
Voir également notre article : Caroline Fourest, de l'obsession à la malhonnêteté journalistique
128 réactions à cet article
-
(je remets ici un commentaire posté dans un autre article).
Pour en savoir plus, visionnez également :
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 1.
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 2.
Et lisez :
- « La route vers le nouveau désordre mondial : 50 ans d’ambitions secrètes des États-Unis » de Peter Dale Scott.
- « Un autre regard sur le 11-Septembre » de David Ray GRIFFIN.
-
Soyez remercié Léviathan pour nous mettre régulièrement des liens toujours interessantsLe partage de la connaissance est indispensable via d’autres voies que les médias alignés -La connaissance est la pire ennemi de ceux qui nous gouverne -
Faites gaffe tout de même avec ces « vérités » , un jour « ils » vont bien finir par avoir l’idée de vous supprimer.Quelques centaines de plus ou de moins ...
D’ailleurs ça m’étonne qu’une association comme Réopen , présente sur Facebook , n’a pas encore été inquiétée .Avez vous pensé à souscrire une assurance vie , ce serait un minimum non ?
-
Ca fait maintenant 2 ans que france-inter nous sert du Fourest quotidiennement (1h/jour) pendant l’été.
J’ai la nausée quand je pense qu’elle se nourrit de l’argent du contribuable.
Perso, cette nana est une insulte au bon-sens et un appel au meurtre, et en même temps la preuve de l’indulgence des-dits contribuables puisqu’elle sévit encore (bien que ses apparitions soient de plus en plus maussades...).
une presse-sioniste que je ne peux plus voir en peinture...-
Ca fait maintenant 2 ans que france-inter nous sert du Fourest quotidiennement (1h/jour) pendant l’été.
Il y’a aussi France-Culture (« le monde selon », le matin) -
Quand on a une parcelle d’intelligence, on ne regarde pas la boite à images. Simple, non ?
-
C’est ce qui est bien avec le truthisme :avec eux, on fait d’énormes économies en enquêtes et en jugements puisque la sentence est immédiatement rendue car l’accusé est forcément coupable.
Pour le 11/9, ils réclament une nouvelle enquête mais pourquoi le faire puisqu’ils affirment que cette dernière abondera dans leur sens ? C’est donc qu’ils ont d’ors et déjà leurs propres conclusions.Pour Fourest, la réponse est qu’une enquête va avoir lieu mais pourquoi donc la faire car « Toutes les conditions sont donc réunies pour que le CSA sanctionne Caroline Fourest, ainsi que la chaine France5, et la société »Et la suite« en sa qualité de producteur du programme, pour ce documentaire malhonnête. » ?Je vous le demande...-
Il n’y a pas besoin d’enquête pour savoir que le documentaire est malhonnête. Il suffit de lire l’article.
Et si vous y voyez une erreur, n’hésitez pas à nous la signaler. -
J’espère que ton sarcasme ne se voulait pas humoristique, sinon c’est raté.
Les seuls accusés pour le moment ont été reconnus coupable grâce à des aveux extorqués sous la torture. (Y’a une belle brochette aussi de pauvres bougres détenus sans jugement ni motif à Guatanamo). Qui les truthistes (merci à toi de ne pas les avoir appelé conspirationnistes et tous les qualificatifs qui vont généralement avec) ont-il torturé ?
J’attends...
Renseigne-toi (si tu l’a déjà fait, alors tu es malhonnête), les truthistes n’accusent personne, donc n’ont pas désigné de coupable. Ils ont simplement remarqué trop de mensonges pour croire aveuglément à la version qu’on nous a servi, et effectivement voudraient bien une enquête indépendante. Mais une dictature bien entretenue par des post du genre du tien ne supporte pas leur interrogations et voudrait bien les faire taire en usant de toutes les armes dilatoires à leur disposition.
-
Renseigne-toi (si tu l’a déjà fait, alors tu es malhonnête), les truthistes n’accusent personne, donc n’ont pas désigné de coupable. Ils ont simplement remarqué trop de mensonges pour croire aveuglément à la version qu’on nous a servi, et effectivement voudraient bien une enquête indépendante.
Bien sûr que si. Lisez tous les messages, les posts, les articles de Jones, Gage et consort. Ils ne réclament une autre enquête que parce qu’elle aboutirait à leurs conclusions.Comment savoir quelle sera l’issue si on ne l’a pas écrite d’avance ? -
Ils ne réclament une autre enquête que parce qu’elle aboutirait à leurs conclusions....
.
Une vraie enquête objective aboutirait surtout et avant tout à dévoiler que la version officielle est fausse de A à Z....même si une grosse partie des preuves ont été détruites à la hâte par la bande à bush.... -
Comme le dit si bien Antidebunker sur le Forum de France 2 :
« S’il y a une omerta sur le 11/9 que l’on peut briser, sur Reopen il y en a une aussi ...
Ils n’osent pas trop donner l’explication finale de cette histoire, voilà tout ...
Tant qu’ils n’auront pas compris qu’une enquête est inutile dans cette histoire ( parce qu’elle ne fera que provoquer l’anarchie et la chute du Système, si cette même enquête révèle ce qui doit être ) ... »
Donc pas besoin de nouvelle enquète puisqu’ils sont déjà certains d’avoir raison ! -
parce qu’elle ne fera que provoquer l’anarchie et la chute du Système
.
Tous les couards ont parfaitement compris le message.... -
Tout a été dit sur la donzelle, ce qui peut se résumer par :
C.F. conspire elle aussi, mais c’est contre l’intelligence .La question que pose l’article est : comment cette personne peut développer sa propagande sur toutes les chaines de France télévision sans être contredite, et en particulier sur cette série « les réseaux de l’extrême » ?
Presque trop facile d’y répondre : Rémy Pfimlin a été nommé par sarko en 2010 . « Ce télé-colonel d’obédience UMP branche Fillon » (formule du journaliste P.Vecchi), a conçu l’organigramme maison en accord avec la présidence, avec de plus l’objectif de réduire drastiquement les dépenses, avec les conséquences que l’on voit aujourd’hui .
Le résultat c’est entre autres la présence de C.F., mais bien d’autres exemples pourraient être donnés sur des émissions de la 5, d’Arte ou de F.Inter. ..beaucoup de« chiens de garde » y ont trouvé une bonne niche .
Il sera très intéressant de connaitre la réponse du CSA à votre demande .-
Les débats contradictoires sont en général inexistant lorsque les médias se vautrent dans le politiquement correct et le nauséeux prêt à penser.
Le seul « débat » auquel nous avons droit est en général une discussion entres deux « journalistes » expliquant pourquoi les « extrémistes » qu’ils ont « courageusement » étudiés sont particulièrement vils, pervers et préoccupants, bref, des simples d’’esprit à remettre dans le droit chemin.
Ou comment psychiatriser toute opposition même si elle représente la majorité des vrais citoyens.
Cela ne vous rappelle pas d’autres époques et d’autres régimes ?-
Nous pouvons critiquer
GoebbelsQu’à t on aujourd’hui en France ?.
-
Putain, le cadavre bouge encore !
-
-
Pyrathome, ça c’est bien passé la fin du monde en décembre dernier ? Comment tu t’es démerdé pour rester parmi nous les vivants ?
-
Un journaliste méritant sa carte de presse se devrait d’être objectif, témoin et rapporteur de faits, informateur (dans le bon sens du terme), libre. Et surtout établissant une frontière morale entre ses propres convictions et son boulot. Grâce à ses enquêtes, il est là pour offrir à ses contemporains des pistes de réflexion et les moyens pour qu’ils se fassent leur propre opinion, en équilibrant le plus possible les plateaux de la balance.
Malheureusement, Caroline Fourest est à l’image d’un certain « journalisme » qui ne fait pas honneur à la profession, subjectif et corrompu, aux ordres d’un pouvoir, déformateur, mêlant son militantisme à son job, avec une vision unilatérale, n’hésitant pas à triturer les faits pour les faire coller à la réalité qu’elle voudrait nous imposer, et méprisant les avis divergents des siens.
Quant au 11 sept, peut-être dans une centaine d’années, aurons-nous le fin mot de l’histoire. La vérité vraie. Elle finit toujours par arriver. Mais en attendant ; comme beaucoup, je lis les uns et les autres, et je ne suis toujours pas plus avancée.-
Caroline Fourest a largement démontré ses talents de « désinformatrice » : que ce soit en « dégommant » LePen dans un bouquin nauséabond, en « tapant » sur tout ce qu’elle estime « islamiste », « anti-gay »...
Elle a le droit d’être anti-LePen, anti-Islamiste, christianophobe ; Forest !Mais en tant que journaliste elle est censée avoir une déontologie, et là , mystére ! la déontologie c’est pas son truc, à Fourest ! Mauvaise foi, tissus de ragots et rumeurs véreuses, contres vérités, diffamation : voilà ce qui définit Fourest. Et par dessus tout une bêtise crasse et une intolérance de tous les instants...-
Il y en a certains qui oublient que Caroline Fourest s’est positionnée en faveur de la construction des minarets en Suisse. Il y en a d’autres qui ne font pas la différence entre laïcité et islamophobie.
-
Le + grand danger pour la civilisation occidentale, c’est un barbu au fond d’une grotte des contreforts de l’Himalaya qui a télécommandé par informatique avec une playstation la route de deux avions qui ont écroulé trois tours de NY... et elle, est payée pour nous faire croire cette version officielle, c’est à dire par des complices médiatiques d’assassins politiques.
L’argent de notre chaine nationale provient essentiellement des trois heures de pub quotidiennes, c’est à dire approximativement 36O spots de trente secondes. Tous ces petits mensonges quotidiens sont comme le cumul des battements d’ailes de papillons, ils génèrent une tempête à l’autre bout du monde, donc mentir, c’est tuer !
-
De toute façon Fourest est tout sauf une journaliste !
Elle est d’abord une militante qui se sert de son status pour faire avancer sournoisement ses idées !
-
En effet, ses idées sont le féminisme et laïcité. Pourquoi sournoisement, elle ne s’en cache pas ? Je ne vois pas pourquoi son combat serait déshonorable au point de devoir jouer sournoisement la taqqiya, prâtiqué par tant de gens qui l’insultent. D’ailleurs, bien que n’étant pas 100 % d’accord avec elle, je la trouve courageuse de continuer à affronter l’opprobre et l’hypocrisie de ses détracteurs.
-
Sauf « la pôôôvre » qu’elle se plaignait d’avoir été agressée.
Un truc autour du cou démontrait la véracité de ses conneries.
Tout du pipeau comme le gaz sarin utilisé par les syriens légitimes.
-
Se plaindre d’avoir été agressé, c’est à la mode. C’est bien moins pire que les femmes voilées qui clament avoir été agressées, mais il n’y a aucun témoin et leur récit est plein d’incohérences. C.Fourest a au moins une preuve en vidéo. Et elle n’a pas agressé un flic pour ça.
-
@Deneb
Merci Deneb d’ amener un peu de bon sens sur cette page en rappellant quelques simples données objectives...Effectivement Fourest n’ a rien inventé, elle est tout simplement un témoin qui enquête et qui ne cache pas ses nobles idéaux. -
Aléa : Your conclusion
will be my epitaph. -
@Deneb,
Il y a quelques semaines, je disais du mal de Fourest, que je trouve extrêmement confuse, à propos de ses films sur l’islamisme en France, parce qu’elle s’y faisait rouler dans la farine par un Frère, l’imam de Bordeaux, et vous aviez pris tout de même sa défense. Ce que je lis à son propos aujourd’hui me la rendrait presque sympathique. Le conspirationnisme, qu’on voit partout répandu sur AgoraVox, est vraiment la vérole du minus habens, mais Fourest n’échappe pas elle non plus à cette tendance funeste de l’extrême gauche-droite.
Ce qui est dramatique, dans la situation actuelle, c’est que très peu de gens continuent à lire et à étudier. Les seules références dont on s’autorise sur ce site en particulier, ce sont des petites videos, des extraits d’émissions des chaînes de télévision les plus merdiques. Un inventaire des gourous médiatiques pour les nuls devient de plus en plus nécessaire. -
J’approuve totalement, Christian
Ce que je voulais dire de la Fourest c’est qu’à l’échelle de sympathie, elle serait nettement au-dessus du, par ex., T.Ramadan -
Mais dites, Christian, tant que j’y suis : Morice à l’air de vous avoir dans son collimateur. Vous-êtes vous fait des misères, à l’époque ? Teigneux et grincheux comme il est, ça a du faire des étincelles ! Faites circuler la prose, ça doit être poilant !
D’ailleurs j’ai une idée pour Agoravox : publier hebdomadairement le recueil des meilleures joutes verbales, des insultes les plus originales dans la somme des commentaires de la semaine. En avant, les poètes ! Même Omar y trouvera son compte. -
@Deneb
Je ne comprends pas très bien le fonctionnement de Morice. ll produit en grand nombre des articles sur le XXe siècle qui sont bien foutus et que je lis avec plaisir. Quand il s’agit de spéculer sur les dessous de l’actualité, je suis plus réticent, mais il est de fait qu’il se comporte avec moi d’une manière qui me paraît procéder d’une sorte d’hybris.
Ainsi, récemment, il a produit un article sur la zone 51, très contesté évidemment par les dérangés de la soucoupe. J’ai donc raconté, parce qu’il ne faut jamais contrarier les fous, que j’étais un extra-terrestre, et que Morice en était un aussi. Je me disais : voilà qui va le faire rigoler ! Eh bien, non : mon message a été supprimé par la modération. J’en ai envoyé un autre, le lendemain, pour le rassurer sur mes intentions. Bordée d’injures en retour : j’étais un « troll ». Et le lendemain, tout cela avait encore disparu.
Etant assez marqué par la phénoménologie husserlienne, l’épochè, chez moi, est comme une seconde nature. Suspension du jugement, donc. -
Morice porte tout simplement la masque du schtroumf grincheur, il s’astreint à jouer ce rôle. A moi, il m’a collé l’étiquette « islamophobe » et ça lui suffit pour m’insulter chaque fois que je me trouve dans sa proximité. J’assume tout à fait, l’islamophobie est la seule attitude raisonnable dans cette époque bigote, comme était l’attitude anti-nazi il y a 80 ans. A vous, Christian, je pense qu’il reproche la même chose, vous n’êtes sans doute pas assez anti-israëlien pour lui. Il vous accuse aussi d’être un troll déjà viré, et qui revient. Comme j’apprécie votre érudition, je vous aurais remarqué avant, si vous y étiez, mais tout ce dont je puisse me rappeler, c’est un fervent islamophobe qui changeait souvent de pseudo, un moment George Hussein, pour finalement disparaître. Mais il n’avait pas du tout votre style et pas autant de recul que vous, pratiquant l’époché et féru de la phénoménologie husserlienne. La diatribe de Morice contre vous m’a donc intrigué. En tout cas, il répond toujours de sa mauvaise grâce à un trait d’esprit.
-
@Deneb
L’ étiquette « islamophobe » est utilisée pour tromper et faire croire qu’ il s’ agirait d’ un délit ou d’ une maladie, ce qui est bien évidemment faux.
Voir la présentation CAPTIEUSE de Reopen911 sur sa page Agorvox qui condamne l’ islamophobie en faisant l’ amalgame avec le racisme et l’ antisémitisme.
A part ça Reopen veut donner des leçons de déontologie !!! La bonne blague !
Houellebecq a gagné son procès contre certains représentants de l’ islam car tout citoyen de la République a un droit d’ opinion sur n’ importe quelle religion ( du moins en France).Houellebecq avait dit avec pas mal d’ humour que, à la base, toutes les religions étaient un peu débiles, mais qu’ il y en a une qui tenait le pompon !
Devant le juge il répètera qu’ il avait trouvé dans la lecture du Coran des passages « consternants »...et bien évidemment le juge ne peut pas lui nier un droit d’ opinion sur n’ importe quel texte.Le« sacré » et le « blasphème » n’ existent que pour les religieux( et ça c’ est leur problème)...
Donc on peut-être à la fois très critique sur la nature d’ un texte et ne professer de haine contre absolument personne ! Mais Reopen, avec sa mauvaise foi habituelle fait exprès de tout mélanger.Je le répète donc, l’ antisémitisme et le racisme sont des délits punis par la loi mais pas l’ islamophobie qui fait partie du droit d’ opinion.
Afin que ce soit bien clair : ce qui serait inadmissible et complètement illégal serait de professer une haine contre les musulmans car ça serait une forme de racisme.
Par contre on a le droit de penser, d’ écrire et d’ affirmer qu’ on est révulsé par le contenu de certaines sourates du Coran.
Personnellement,et pour éviter ce genre de polémique autour du mot islamophobe, j’ utilise aujourd’ hui le mot « antiislamiste », de la même manière qu’ on peut être anticapitaliste, etc....etc... -
Alea : Moi, j’aime bien, islamophobe, je m’en revendique sans problème, comme également naziphobe, fachophobe, christophobe, divinophobe, charlatanophobe. Il me font réellement peur, ces idéologies dogmatiques qui sèment la folie dans les coeurs des humains, je n’ai aucune peine à l’avouer. On parle beaucoup de la sécurité à notre époque, mais on oublie la sécurité intellectuelle et culturelle, l’assurance que ton enfant ne suivra pas le premier gourou qui lui promettra les 72 vierges à dépuceler sauvagement, mais aussi qu’un petit malin ne profite de tes nobles passions pour t’entraîner dans une croyance irrationnelle. Le grand problème de l’Internet et de notre époque dont il est le miroir, c’est la stabilité des références, on ne peut jurer ni par Wikipédia (hélas manipulable, même si elle représente un gigantesque progrès), ni par Google (qui fait son beurre, quelles que soient nos intérêts personnels, par chance ils coïncidaient jusqu’ici), ni par les gouvernements qui sont en train de se vendre aux petromilliardaires, ni par les sciences sociales, trop peu prédictives car infestés de préjugés religieux. Et cette instabilité n’ira pas en s’améliorant, les références seront de plus en plus floues et séparer le bon grain de l’ivraie pourra s’avérer fastidieux et consommateur d’un temps de plus en plus précieux. Voila pourquoi j’ai peur de ces dogmes qui paradoxalement se renforcent avec la multiplication des informations échangés.
-
@Deneb,
Au début, j’écrivais sous un pseudonyme et j’ai dû envoyer quatre ou cinq articles signés Jacques Nelson. Quand j’ai préféré ne plus dissimuler mon identité, j’ai demandé qu’on désinscrive ce pseudonyme, conformément au règlement du forum. Ce fut fait immédiatement, les articles et les interventions qui s’y rapportaient ont été effacés.
Un vieux bouffe-curés comme moi ne peut évidemment pas avoir beaucoup de sympathie pour ce que l’islam est devenu depuis vingt ans en France. Je vomis avec horreur un aussi répugnant mélange d’obscurantisme et de fanatisme.
Par ailleurs, j’ai la plus grande sympathie pour Israël, qui incarne à bien des égards un modèle tout à fait opposé : démocratie, développement scientifique et technique, etc. Par conséquent, je ne détester rien tant qu’un antisionisme infiniment plus grave encore que le vieil antisémitisme médiéval.
Je ne vois rien là qui puisse être de nature à justifier l’ire de Morice ; je le vois s’emporter quotidiennement contre l’extrême droite, et particulièrement le négationnisme. En cela, il a raison. Mais les contradictions du personnage, au fond, ne me passionnent guère et, désormais, je vais me contenter de ne plus jamais lire ses articles. -
Bonjour reopen,
À la place de documentaire, il aurait mieux fallut dire un « documenteur ».....
52 mn de niaiseries, d’amalgames et de propagandes anti-vérité...
On a tous compris, rassurez-vous, que cette bonne femme est un concentré de mensonge et de contre vérité à la gloire de ses petites affaires idéologiques....-
Question « documenteurs » ils en connaissent un bout sur reopen, eux qui mettaient Loose Change ou Zéro en exergue il y a quelques années !
-
Exact : personne chez Reopen n’a porté plainte contre Loose Change qui pourtant ne respectait aucun des éléments de déontologie réclamés par l’auteur ...
-
-
Vous avez une preuve de vos dires ?
-
-
Prouvez déjà qu’elle était cablée !!! Comment ces cablages auraient-ils pu résister à près de 7 heures d’incendies non combattus ? Les pompiers ont déclaré dès le début d’après-midi que cette tour présentait un risque d’effondrement et ils ont mis un périmètre de sécurité en place. Ils ont aussi prévenu la presse de ce risque.
-
-
« il n’y a rien a prouver il suffit de regarder » ! Beau défilement ! Comme si la vitesse d’effondrement d’un immeuble était une preuve ou pas d’une démolition contrôlée ! Il y a aussi une grosse différence avec les deux tours qui se sont effondrées à partir du point d’impact des avions.
-
J’adore cette théorie selon laquelle « ils » ont dynamité les deux tours et l’immeuble avec des moyens techniques et humains qui dépassent l’ entendement et dont le secret serait réduit à néant par la simple observation.
Au fait , pourquoi ont t’ils choisi une démolition contrôlée plutôt qu’un effondrement classique qui passerait inaperçu ?
-
Ah Ah ah, un effondrement classique.. avec des marteaux et des burins ?
-
@Edmon
Moi la blague qui me fait hurler de rire c’ est la théorie du missile qui a une trajectoire en zig-zag comme dans les dessins animés de Tex Avery, qui va toucher tous les lampions à droite et à gauche et qui va finalement frapper le Pentagone....parce que pour les reopen c’ est pas un avion ...non...non...pour eux c’ est un missile...En général,ils aiment qu’ on leur rappelle leurs doux délires -
@Edmon
Aui sujet de la chute des tours j’ oubliais de dire que les reopen ont fait écrire à des pseudos experts des rapports contenant des centaines de pages toutes aussi loufoques les une que les autres.
malheureusement pour eux, aucun expert scientifique de renom ayant une once de prestige international n’ a osé cautionné ces théories( mêmes les experts du camps adverse..les russes, chinois, etc..n’ ont pas osé se ridiculiser en cautionnant ces théories « fumeuses ») -
Ne riez pas trop curieux , lorsque réopen et les autres parlent du WTC 7 , ils disent que celui ci s’est effondré SANS QU’AUCUN AVION NE L’AI PERCUTÉ , comme si un bâtiment ne s’écroulait qu’à l’impact d’un avion.Il faut croire que Fourest a raison lorsqu’elle dit que vous avez l’imagination débordante .
Pour revenir à l’objet de votre hilarité , j’ai le souvenir d’une vidéo propagande qui comparait l’effondrement des deux tours avec d’autres , notamment après un tremblement de terre , c’est pas bien de se moquer de ses petits camarades .
Et accessoirement , lorsque vous aurez fini de rire vous me répondrez ? Je ne vais tout de même pas vous faire l’affront de reformuler ma simple question , vous qui semblez comprendre ce qu’ une écrasante majorité de scientifiques n’arrive pas à saisir.
-
@ ALEA JACTA EST
Pour les WTC 1 et 2 et le WTC 7 , c’est tellement bien fait que ça se voit à l’oeil nu et pour le Pentagone « ils » ont trafiqué la boite noire retrouvée mais ces imbéciles ont mis une trajectoire impossible ... le vol 93 , dix de der , ça se voit voyons .
Ces complotistes sont d’une cohérence ... et quelle perspicacité !
Bon , y’a juste un problème , ils n’ont aucune preuve de ce qu’ils avancent , mais en ont ils besoin ? Il suffit de dire qu « ils » les ont fait disparaitre , comme j’ai pu le lire dans un commentaire , tout en espérant que personne ne leur demande quelles preuves .Car pour savoir qu’elles ont disparu , il faut connaitre ce qui est censé existé.Mais quelque chose me dit qu’ils ne comprennent même pas les implications qu’ont leurs affirmations.
-
-
Comment ces cablages auraient-ils pu résister à près de 7 heures d’incendies non combattus ? Les pompiers ont déclaré dès le début d’après-midi que cette tour présentait un risque d’effondrement et ils ont mis un périmètre de sécurité en place
C’est ça. Continuer à nous prendre pour des demeurés...
Quel incendie ? Le WTC 7 n’était pas la proie des flammes. Une vidéo tournée à l’intérieur de cette tour (après l’effondrement de Twins), le démontre. 9/11 - Inside WTC 7 Before The North Tower Collapse
Si le chaos semble y régner, ce n’est pas la panique non plus. Que fait cet individu des services secrets ? Quel est son rôle ?
Sinon, jamais vu autant de POUSSIÈRE. Lorsqu’un bâtiment s’effondre (suite à un séisme) il ne se désintégre pas en POUSSIÈRE, contrairement à une démolition contrôlée. -
« Vous croyez ce que vous voulez et j’en fait de même »
Non , un et un font deux et la croyance n’a rien à voir là dedans.
« C’est ça. Continuer à nous prendre pour des demeurés...
Quel incendie ? Le WTC 7 n’était pas la proie des flammes. »C’est pas impossible ( qu’on continue à vous prendre pour des demeurés ) .En tout cas tant que vous dénierez la réalité.
-
« Quel incendie ? Le WTC 7 n’était pas la proie des flammes. Une vidéo tournée à l’intérieur de cette tour (après l’effondrement de Twins), le démontre. 9/11 - Inside WTC 7 Before The North Tower Collapse »
Je prends note que, pour un « chercheur de vérité » [sic], il suffit de montrer le rez-de-chaussée et le premier étage d’un bâtiment pour décréter qu’il n’était pas la proie des flammes. Et quid des autres étages ??? Et qui de la fumée qui en sortait ?Certains disent que le WTC7 ne s’est pas pris un avion dans la tronche. Ils ont raison, le WTC7 s’est juste pris des débris en provenance du WTC1. Des images d’ABC permettent d’ailleurs d’entrevoir la façade sud entaillée verticalement à travers la fumée : http://youtu.be/C8ltfcuU_z0?t=30s -
-
« il n’y a rien a prouver il suffit de regarder les tours tomber en moins de dix secondes, record du monde battu trois fois dans la même journée. »
Non seulement tu te défiles lorsqu’il s’agit d’étayer ton affirmation selon laquelle les 3 tours du WTC étaient « câblées », mais en plus tu refais le coup de Loose Change 2 qui consiste à tronquer les durées des effondrements des Tours Jumelles dès qu’elles disparaissent sous un nuage de fumée qui fait déjà une bonne centaine de mètres de hauteur. D’ailleurs, il faut vraiment être un révisionniste des lois de la physique de base pour décréter que les Tours Jumelles sont tombées « en chute libre » alors qu’on observe des débris tombant plus rapidement. -
Le même andromède95 que sur Daily et Youtube ?
Merci pour tes vidéos instructives , des références.
-
Vous n’allez pas nous faire croire qu’un feu de camp qui ravage un demi étage est responsable de la chute du WTC 7.
Ci dessous, une vidéo d’un building en proie à un incendie massif bien plus spectaculaire qui a brulé tout une nuit. Il ne s’est pas effondré.... Burning building in Bangkok
Doit on en conclure que le Made in Thailand est meilleur que le Made In US ?... I don’t think so ! -
Je prends note que, pour un « chercheur de vérité » [sic], il suffit de montrer le rez-de-chaussée et le premier étage d’un bâtiment pour décréter qu’il n’était pas la proie des flammes.
Oui il y avait des feux épars, çà et là... Rien en comparaison avec la vidéo que j’ai indiqué dans mon message précédent.
De surcroit, si le WTC7 menaçait de s’effondrer, que faisait ces gens à l’intérieur de ce bâtiment, notamment cet individu des services secrets. (Seconde partie du film. Il n’a pas l’air du tout paniqué et répond calmement aux questions du vidéaste).
9/11 - Inside WTC 7 Before The North Tower Collapse -
« Sinon, jamais vu autant de POUSSIÈRE. Lorsqu’un bâtiment s’effondre (suite à un séisme) il ne se désintégre pas en POUSSIÈRE, contrairement à une démolition contrôlée. »
A propos de vérinage, c’est rare d’y voir autant de poussière :Et pourtant, il n’y a la moindre utilisation d’explosifs. Et pourtant, au début de cette vidéo, on observe des jets d’eau destinés à limiter la propagation de cette poussière.En ce qui concerne les effondrements naturels de falaises, c’est rare d’y trouver autant de poussière : -
-
« Ci dessous, une vidéo d’un building en proie à un incendie massif bien plus spectaculaire qui a brulé tout une nuit. Il ne s’est pas effondré.... Burning building in Bangkok Doit on en conclure que le Made in Thailand est meilleur que le Made In US ?... I don’t think so ! »
1) Les incendies apparaissent généralement bien plus spectaculaire la nuit : on y voit davantage les flammes et moins bien la fumée. En journée, c’est l’inverse.2) La vidéo ne précise pas si ce building de Bangkok est à structure de béton ou d’acier. Or, comme le disent d’ailleurs les promoteurs du béton, les constructions à structure d’acier sont davantage vulnérables aux incendies. -
« Depuis il y a eu deux guerres quelques morts, mais bon je suppose que vous êtes satisfaits de votre confort moderne même si il faut pour ça sacrifier quelques humains, tant que cela ne vous touche pas directement vous voulez bien continuer a jouer au fils de pute. »
Ceci n’a rien d’une argumentation, c’est juste un moyen de culpabiliser ceux qui « osent » te contredire. Tu prétends combattre la manipulation ? Tu la pratiques toi-même, insultes à l’appui de surcroît. Quelle classe ! -
-
« Oui il y avait des feux épars, çà et là... Rien en comparaison avec la vidéo que j’ai indiqué dans mon message précédent. »
Je constate qu’il te suffit d’un gros plan sur un bout de façade pour décréter que l’incendie n’a eu lieu qu’à cet endroit là... Et tant pis pour les images montrant une fumée abondante, comme celle-ci : http://www.bastison.net/Graphique/Images6/ZafarWTC7.jpgIl n’y a pas de fumée sans feu paraît-il...« De surcroit, si le WTC7 menaçait de s’effondrer, que faisait ces gens à l’intérieur de ce bâtiment, notamment cet individu des services secrets. »Comment tu connais l’heure de prise de cette vidéo ? Avant ou après que les pompiers présents au WTC7 ont pressenti son effondrement, et dont tu balayes d’un revers de manche leurs témoignages ? http://www.youtube.com/watch?v=1suwmOgBfNM -
Pour revenir à l’objet de votre hilarité , j’ai le souvenir d’une vidéo propagande qui comparait l’effondrement des deux tours avec d’autres
Vous croyez que je vais répondre à un propagandiste ou à un idiot. La seule réponse est l’humour. -
« Voir des gens se palucher sur une version officielle en oubliant les conséquences désastreuses que cela a engendré, ça devient débilement dangereux pour le cerveaux a moins que le mal a déjà été fait et la il n’y a plus grand chose a espérer juste une répétition comme certains semblent l’espérer, fils de pute est alors en deçà de la réalité. »Bis repetita : ceci n’a rien d’une argumentation, c’est juste un moyen de culpabiliser ceux qui « osent » te contredire. Tu prétends combattre la manipulation ? Tu la pratiques toi-même, insultes à l’appui de surcroît. Quelle classe ! -
-
« Le même andromède95 que sur Daily et Youtube ? Merci pour tes vidéos instructives , des références. »
-
iphitos : « C’est ça continu mon petit un jour papa va t’expliquer. »
Je suis « subjugué » par ta capacité à argumenter. D’ailleurs, on a hâte que tu étayes ton affirmation selon laquelle les 3 tours du WTC étaient « câblées »... -
-
-
Comment tu connais l’heure de prise de cette vidéo ?
Je n’en sais rien, mais au vu des images j’en déduis après le retrait des pompiers, vu que le lobby et l’étage supérieur sont quasiment désert et qu’il n’y a aucune activité de secours en cours.
-
iphitos : « C’est peut être ton cerveau qui est mal câblé. Tu n’y as pas penser mais c’est un peu normal. »
Je prends ça pour un aveu de ton incapacité à argumenter sur quoi que ce soit. Tu es juste bon à asséner des affirmations péremptoires et des injures. -
« Je n’en sais rien, mais au vu des images j’en déduis après le retrait des pompiers, vu que le lobby et l’étage supérieur sont quasiment désert et qu’il n’y a aucune activité de secours en cours. »
A moins que ce soit avant l’arrivée des pompiers... Tu as l’air très sûr de toi, pour une vidéo peu informative sur le moment de son enregistrement. -
-
Et tant pis pour les images montrant une fumée abondante, comme celle-ci : http://www.bastison.net/Graphique/Images6/ZafarWTC7.jpg
LA photo n’est pas concluante. On ne sait pas si c’est effectivement de la fumée ou le nuage de poussière qui se répand sur Manhattan suite à l’effondrement des twins... Peut être d’autres photos plus explicites ?La vidéo ne précise pas si ce building de Bangkok est à structure de béton ou d’acier. Or, comme le disent d’ailleurs les promoteurs du béton, les constructions à structure d’acier sont davantage vulnérables aux incendies.
Certainement un bâtiment à structure en acier... S’il était en béton il n’aurait pas cramé...(?)
D’ailleurs vers la fin de la vidéo (à partir de 5.37) il y a un gros plan sur l’ossature du bâtiment et où l’on voit une poutre verticale déformée sous l’action de la chaleur. -
iphitos : « Il s’est passé quoi ces douze dernières années, il y a besoin d’argumenter pour comprendre ? la connerie est la chose la mieux partagée et elle semble n’avoir aucune limite chez certains. »
Zéro argument, là encore. Continue comme ça, tu es vachement crédible. -
-
« http://www.bastison.net/Graphique/Images6/ZafarWTC7.jpg
LA photo n’est pas concluante. On ne sait pas si c’est effectivement de la fumée ou le nuage de poussière qui se répand sur Manhattan suite à l’effondrement des twins... Peut être d’autres photos plus explicites ? »Il y a juste quelques autres photos : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html. La fumée claire provient essentiellement des décombres, celle plus sombre provient du WTC7. Le sens du vent est cohérent avec la face du WTC7 d’où sort principalement la fumée : direction sud-est.Et il ne faut pas oublier les témoignages des pompiers :« S’il était en béton il n’aurait pas cramé...(?) »??? D’où tu tiens que les bâtiments en béton ne crament pas ???« D’ailleurs vers la fin de la vidéo (à partir de 5.37) il y a un gros plan sur l’ossature du bâtiment et où l’on voit une poutre verticale déformée sous l’action de la chaleur. »Ton observation n’est pas flagrante. -
iphitos : « Je ne cherche pas a être crédible auprès de guignols, j’en ai rien a foutre de ton avis, de ta vie de tes pensées et du reste. »
Zéro argument, là encore. -
" Pour revenir à l’objet de votre hilarité , j’ai le souvenir d’une vidéo propagande qui comparait l’effondrement des deux tours avec d’autres
Vous croyez que je vais répondre à un propagandiste ou à un idiot. La seule réponse est l’humour."
Si vous aviez les moyens de me répondre vous le feriez sans aucune hésitation , d’autant plus que la question est simple .Comme vous n’avez aucun argument , vous sauvez les meubles.
Remarquez je vous comprends , ça doit pas être évident de se faire tourner en ridicule alors qu’on a la prétention de tout comprendre.
Par contre , une petite chose que je ne peux pas laisser passer , le propagandiste , l’idiot , c’est vous.
-
« S’il était en béton il n’aurait pas cramé...(?) »
??? Voici un bâtiment à structure de béton qui crame complètement (tour CCTV Pékin, février 2009) : http://www.chinasmack.com/2009/pictures/beijing-cctv-building-on-fire-news-censored.html -
-
« http://www.youtube.com/watch?v=1suwmOgBfNM »
D’après la description de cette vidéo, qui recueille les témoignages des pompiers qui pressentaient l’effondrement du WTC7, Jason Bermas (un des réalisateurs de Loose Change) aurait déclaré : « The firefighters ARE paid off. » (autre source ici).Les pompiers auraient été payés pour pondre des faux témoignages, alors que plus de 300 collègues ont péri dans les Tours Jumelles ? Les conspirationnistes ont décidément beaucoup d’imagination. -
« D’où tu tiens que les bâtiments en béton ne crament pas »
C’est vous même qui affirmez que « les constructions à structure d’acier sont davantage vulnérables aux incendies. » J’en ai donc déduis que les bâtiments en béton étaient plus fireproof...
Quant à vos témoignages de pompiers, je peux aussi vous indiquer ceux des pompiers qui dans le film Loose Change font état d’explosions. -
Pour votre gouverne la video où on voit un journaliste entrant dans le 7 enfumé et plein de poussières a été tournée juste après le PREMIER effondrement ! La tour Nord était encore debout. Pour des chercheurs de vérité vous ne connaissez rien dans ce dossier !
Pas d’incendies au 7 ? Fallait l’oser celle-là !
http://www.youtube.com/watch?v=8ACqEDx1Al0
Images tournées dans l’après-midi à l’arrière du 7. Près de 7 heures d’incendies non combattus dans un immeuble à structure d’acier conçu pour résister trois heures aux incendies... -
Pour votre gouverne la video où on voit un journaliste entrant dans le 7 enfumé et plein de poussières a été tournée juste après le PREMIER effondrement
Je suis « étonné » par la quantité de POUSSIÈRE... C’est bien connu, lorsque les bâtiments s’effondrent (comme par exemple à la suite d’un séisme), ils se désintégrent en poussière
Merci de me signaler que ce n’était que le résultat de l’effondrement d’une SEULE tour... -
Ah ben c’est sûr qu’une tour de 415 mètres de haut, de 110 étages, d’une surface de bureaux de 400.000 m² qui s’effondre, ça fait beaucoup de débris et de poussières. Si vous pensez que des explosifs/thermates/thermites/nano-thermites sur des poutrelles d’acier au coeur des tours pulvériseraient tout l’immeuble c’est que vous êtes encore plus allumé que les autres !
-
« Je suis « étonné » par la quantité de POUSSIÈRE... »
La seule personne que je connaisse qui s’en est aussi inquiétée s’appelle Hubert Marty-Vrayance , auteur de « Le 11 septembre n’a pas eu lieu » .
Celui ci s’est notamment ridiculisé à l’antenne de la radio « Ici et maintenant » dans une émission sur le 11 septembre , dont les invités étaient Alexis Kropotkine , ainsi que Jean-Claude Philip et Fouad Bouyahbar , deux vrais experts , auteurs de « 11 septembre 2001 - Avis d’experts »Je vous invite à ré écouter ce grand moment radiophonique
-
A moins que ce soit avant l’arrivée des pompiers... Tu as l’air très sûr de toi, pour une vidéo peu informative sur le moment de son enregistrement.
Le tapis de poussière qui recouvre ce secteur de Manhattan indique qu’une tour au moins s’est effondrée...
Donc cette vidéo a été filmée, minimum une heure et demie après le premier crash sur les twins et la projection de débris enflammés sur le WTC7.
Je doute qu’il faille autant de temps aux pompiers de New York pour intervenir.
CQFD, donc cette vidéo à certainement été réalisée après le retrait des pompiers du WTC 7 en fin de matinée... -
Besoin de lunettes ? Cette video a été prise JUSTE APRES LE PREMIER EFFONDREMENT ! C’est bien pour ça qu’on voit encore pas mal de poussières dans l’air ! L’effondrement de la seconde tour, plus proche du 7, a fait plus de dégats à cet immeuble.
-
« Je suis « étonné » par la quantité de POUSSIÈRE... C’est bien connu, lorsque les bâtiments s’effondrent (comme par exemple à la suite d’un séisme), ils se désintégrent en poussière »
Et dans les videos ci-dessous ?Et pourtant, sur ces 3 effondrements, pas le moindre explosif n’a été utilisé.« Merci de me signaler que ce n’était que le résultat de l’effondrement d’une SEULE tour... »Une tour qui de surcroît disposait de 110 étages, donc de près de 110 planchers en béton. Pas besoin d’explosif pour générer autant de poussière en cas d’effondrement. -
Citoyen95 : « Pour votre gouverne la video où on voit un journaliste entrant dans le 7 enfumé et plein de poussières a été tournée juste après le PREMIER effondrement »
Tu peux m’indiquer le contexte qui permet de situer le moment de cette vidéo juste après le 1er effondrement ? -
agent orange : « Le tapis de poussière qui recouvre ce secteur de Manhattan indique qu’une tour au moins s’est effondrée...
Donc cette vidéo a été filmée, minimum une heure et demie après le premier crash sur les twins et la projection de débris enflammés sur le WTC7.
Je doute qu’il faille autant de temps aux pompiers de New York pour intervenir. »La projection de débris enflammés sur le WTC7 a surtout eu lieu au moment de l’effondrement de la 2è tour jumelle (WTC1, tour nord).L’effondrement de la 1ère tour jumelle (WTC2, tour sud), plus éloignée du WTC7, a peut être aussi projeté des débris enflammés sur le WTC7. L’absence de pompier au WTC7 sur cette séquence peut donc s’expliquer aussi par le fait qu’elle ait été tournée juste après cet effondrement. -
agent orange : « C’est vous même qui affirmez que « les constructions à structure d’acier sont davantage vulnérables aux incendies. » J’en ai donc déduis que les bâtiments en béton étaient plus fireproof... »
Dans une discussion, ça n’est pas joli de prêter des propos ineptes à son contradicteur, du genre : « S’il était en béton il n’aurait pas cramé". Cela n’a rien à voir avec les expansions des incendies, mais plutôt avec le fait que les bâtiments à structure de béton sont moins vulnérables aux effondrements pour cause d’incendie. -
agent orange : « Quant à vos témoignages de pompiers, je peux aussi vous indiquer ceux des pompiers qui dans le film Loose Change font état d’explosions. »
Il n’a jamais été question de nier ces témoignages d’explosions et de bruits d’explosion. Mais les conspirationnistes semblent croire que des explosions ne peuvent être produites que par des bombes. Les bruits d’explosion peuvent avoir d’autres explications : -
A propos de nos amis « chercheurs de vérité » d’outre-atlantique, ils ont lancé une action dite « sans précédent » intitulée « Operation Tip The Planet ». Mais ils ont surtout commis une bourde sans précédent au sujet du positionnement du WTC7 alias la 3è tour. Explications ici :
Cela fait 3 mois que cette bourde a été relevée sur des forums. Cela fait 2 mois qu’ils ne l’ont toujours pas corrigée. Une absence de réactivité bien singulière de la part d’AE911Truth... -
C’est tiré d’un documentaire qui détaillait les évènements aux WTC minute par minute et ceci venait peu après le premier effondrement. Cette facade qu’on voit sur cette video a été frappée de plein fouet par le second effondrement.
-
Citoyen95 : « C’est tiré d’un documentaire qui détaillait les évènements aux WTC minute par minute et ceci venait peu après le premier effondrement. Cette facade qu’on voit sur cette video a été frappée de plein fouet par le second effondrement. »
Merci pour ta réponse. Je n’ai pas la référence du documentaire pour vérifier par moi-même, mais de toute façon le raisonnement tenu par agent orange est à tirer par les cheveux et pas crédible. -
Moi ça fait très très longtemps que je ne l’ ai vu pas à la télé mais la dernière fois qu’ elle était apparue,elle avait démasqué le fourbe Tariq ramadan qui tenait à l’ époque son double discours habituel avec sourire de dragueur de supermarché.
Effectivement Fourest avait enquêté et suivi Ramadan sur les plateaux de télé et les radios iraniennes et avait démontré que celui-ci tenait un discours « tolérant » et « cool » sur les plateaux de TV occidentaux, et beaucoup plus dur et intégriste dès qu’ il était au moyen-orient.
Merci Fourest d’ avoir ouvert les yeux à des millers de télespectateurs qui aujourd’ hui ne s’ étonneront pas de voir Tariq Ramadan soutenir les frères musulmans en Egypte.
Donc rien que pour ça..rien que pour son oeuvre de salubrité publique, et sa façon de faire éclater la vérité, Fourest mérite tout mon respect.
Une vraie leçon de journalisme...tous les autres journalistes parisiens accueillaient de manière complaisante Ramadan sur leur plateaux sans aller vérifier ce qu’ il allait raconter de l’ autre côté de la méditerranée...ce sont les autres journalistes qui n’ avaient pas de déontologie, pas elle.-
Que fait Tariq sur les plateaux TV ?
Bin, il continue l’oeuvre de son père Saïd, qui avait été reçu à la Maison Blanche par Eisenhower en 1953, afin d’islamiser le monde arabe face au danger de la propagation marxiste athéiste sans foi ni loi, alors très en vogue après guerre...http://cairogossip.com/seven-striking-old-photos-of-the-muslim-brotherhood/
Sur la troisième photo on voit Said Ramadan (le père de Tariq) dans le bureau ovale d’Eisenhower avec sa délégation de Frères Musulmans..Rest in peace Ben Barka.
-
CQFD
Fourest et Ramadan sont les deux faces d’une même pièce...
Seuls les gogos ont gobé leur comédie de théatre de Guignol... -
Pour la réponse attendue du CSA, il y a des questions à se poser sur sa composition :
( cf. Le livre noir du CSA ) . 9 membres actuellement bientôt réduits à 7 .
Le CSA est renouvelé par tiers tous les deux ans . Ses membres ont un mandat de 6 ans, non renouvelable . 3 d’entre eux dont le président sont nommés par le président de la république, 3 par le président du Sénat, 3 autres par le président de l’Assemblée nationale .Quelques personnalités marquantes : La sulfureuse Christine Laborde qui arrivera au terme de son mandat en 2015, comme Christine Kelly ( journaliste à LCI,biographe de F.Fillon ) .Pour Sylvie Pierre-Brossolette, ( journaliste pour Le Point,Le Figaro,L’Express,BFM ..) ce sera en 2019 .
Courage les amis de ReOpen !-
Laissez moi vous redonner espoir , le CSA a donné raison à un certain Asselineau lors de la précédente présidentielle concernant les temps d’antenne alors que celui ci n’a réunit que 17 signatures .
Les plus obtus dirons que c’est justement parce qu’on ne lui a pas donné de tribune qu’il n’a pas eu plus alors que c’est juste l’inverse , c’est parce que c’est un candidat fantoche qui ne réunira pas ses signatures qu’on ne lui a pas accorder .Et on a eu raison.
Ce jour là j’ai compris ce qu’était le CSA. -
Correction : « Les plus obtus dironT ... » ; « ... celui-ci n’a réuni ... » .Pour celles que j’ai repérées.
-
-
Prévenez avant de sortir un article ! J’ai encore raté la fête !Aucun des points mentionnés dans votre liste ne peut s’appliquer à cette émission.I) en recourant à des amalgamesNon. Les méthodes d’investigation utilisées par votre « association » et les autres courants incriminés étant les mêmes, il est logique de mettre en avant les parallèles. Vous insultez qui plus est le public en le faisant passer pour un tas d’abrutis infoutus de faire la part des choses.(II) en cherchant à criminaliser le doute et à pratiquer une sorte de stigmatisation des soi-disant « complotistes » ;Au contraire, elle met en avant le doute raisonnable. Il est en aparté normal de stigmatiser des personnes dont on pense qu’elles pourraient être un danger. Suite à quoi j’ajouterai que vous insultez une nouvelle fois le public en le faisant passer pour un tas de crétins ne sachant pas reconnaître une stigmatisation inique.(III) en commettant des erreurs ou en présentant des contrevérités factuelles manifestes ;Quand on se lance dans la voie du « Paragraphe « 4.4. Montage, travail de l’image » », on doit se faire un devoir de cesser de vendre (très cher qui plus est) « Loose change » ou « Zero » sur son site internet.(IV) en se rendant coupable d’omissions ;Voir (III)(V) en refusant d’organiser un débat contradictoire sur le fond ou en n’offrant pas de droit de réponse aux personnes mises en cause.Ca je vous l’accorde, mais sincèrement vous ne le désirez pas non plus, ce fameux débat. Et savez-vous seulement pourquoi ? Parce que vous savez pertinemment que vos délires ne tiennent la route que sur des forums monomaniaques, qu’une simple discussion de quelques minutes sur les tenants et aboutissants de vos théories (pompiers forcément complices, des milliers d’ouvriers complices, les familles de victimes complices, compagnies aériennes complices, sans parler de la simple logique derrière ce fameux « inside job »), réduirait à néant vos ventes de DV… vos investigations, pardon.-
@ Gonzague
Merci de nous offrir le joyeux spectacle du pro-v.o. de base
qui, en guise d’arguments, utilise juste le dénigrement et les accusations foireuses.Votre dernier point est le meilleur :
Il est outrageusement manipulateur
(prêter aux adversaires des points de vue qui ne sont pas les leurs)
doublé d’une bêtise sans nom !C’est bien sûr parce que les arguments de ceux qui doutent de la version officielle
ne tiendraient pas la route une seconde dans un débat contradictoire sérieux
que...ils se voient privés d’antenne et interdits de tout débat sérieux.Comment n’y avais-je pas penser plus tôt !
C’est tout simplement pour les protéger du ridicule qu’on les diabolise et qu’on leur interdit de faire valoir leurs arguments face aux adeptes de la théorie complotiste soutenue par la version officielle.
Pour remettre les choses à l’endroit :
« Epouvantails, autruches et perroquets – 10 ans de journalisme sur le 11-Septembre »
Lien : Reopen911 -
« Il est outrageusement manipulateur (prêter aux adversaires des points de vue qui ne sont pas les leurs) doublé d’une bêtise sans nom ! »Soyons conséquents : si ce n’est pas un avion sur le Pentagone et surtout si ce n’est pas le fameux vol 77, quelles conclusions tirer de la découverte de la boîte noire du vol en question, des corps ou débris de carlingues, ou encore des témoignages concordants (aux alentours de 130) qui accréditent la présence d’un avion ?Tout simplement que :→ Les pompiers ont menti et sont complices. Ils ont éteint l’incendie, découvert la boîte noire, les débris, et savent en général reconnaître la nature d’un feu. Or aucun n’a jamais fait état de curiosités sensibles, aucun n’a dit « Ca ne peut pas être un avion qui est à l’origine des dégâts observés »→ 130 personnes au minimum sont complices, voire des centaines qui étaient à ce moment sur l’autoroute longeant le bâtiment. Il aurait fallu boucler, pour avoir des témoins soudoyés fiables, environ 15 km autour du Pentagone (et de simples agents de police et l’armée seraient donc également complices)→ Les légistes ont menti et avec eux l’ensemble des ouvriers (des dizaines) ayant déblayé le Pentagone deux mois durant.Or ce point de vue qui n’est, pour reprendre vos termes, pas celui de Rouvre911, se trouvelà :et làet là, entre autresPour ne parler que du Pentagone. On pourrait également mentionner les dizaines d’ouvriers qui ont dynamité les WTC 1, 2 et 7, installant des tonnes d’explosifs de nuit pendant des années pour ne pas se faire remarquer.« C’est bien sûr parce que les arguments de ceux qui doutent de la version officielle ne tiendraient pas la route une seconde dans un débat contradictoire sérieux que...ils se voient privés d’antenne et interdits de tout débat sérieux »Je dis exactement le contraire (je me demande qui entre nous détient cette fameuse bêtise sans nom…) et me cite par la même occasion : « je vous l’accorde, mais sincèrement vous ne le désirez pas non plus ». Je ne dis pas que les chaînes de télévision refusent le débat pour les raisons que vous mettez sous mes doigts, je pense qu’elles le font parce qu’il leur faudrait se pencher sur la question et que ce sont de grosses feignasses qui n’ont de surcroît pas envie de s’intéresser au sujet. Mon message tend à mettre en avant que cette situation est cependant bien pratique pour rouvre911siteplait. -
@ Gonzague,
belle tentative d’embrouiller la discussion :
A propos du refus des médias officiels d’organiser un débat contradictoire,
vous avez rétorqué à l’auteur :"mais sincèrement vous ne le désirez pas non plus, ce fameux débat. Et savez-vous seulement pourquoi ? Parce que vous savez pertinemment que vos délires ne tiennent la route que sur des forums monomaniaques«
Ce à quoi j’ai répondu :
» C’est bien sûr parce que les arguments de ceux qui doutent de la version officielle
ne tiendraient pas la route une seconde dans un débat contradictoire sérieux
que...ils se voient privés d’antenne et interdits de tout débat sérieux.
Comment n’y avais-je pas penser plus tôt !
C’est tout simplement pour les protéger du ridicule qu’on les diabolise et qu’on leur interdit de faire valoir leurs arguments face aux adeptes de la théorie complotiste soutenue par la version officielle. »Il me semble que le non-sens de votre intervention est parfaitement souligné par mon commentaire.
-
Comme ils se sont ridiculisés avec différentes thèses absurdes et compliquées (missiles, hologrammes, avions téléguidés,...), les conspirationnistes se contentent désormais de « demander une nouvelle enquète » en argumentant uniquement sur leurs « doutes » et leurs « troubles » par rapport à la « thèse officielle » (sous-entendu celle de Bush). Mais entre eux ils se disputent sur des thèses incompatibles en se traitant mutuellement de trolls ou de taupes. Comme si un gouvernement perdrait son temps à ça avec ce genre de pitres...
-
Comme il paraît que 58% des français doutent de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001, on s’attend à un raz-de-marrée de manifestants dans les rues de Paris et de Bruxelles à l’occasion du 12è anniversaire. Les anti-mariage gay vont faire figure de petits joueurs.
Avis aux conspirationnistes : SVP, prévenez-nous du lieu et de l’heure de la « Grande Manifestation ». Je chaufferai mon appareil-photo pour ne pas rater ça... L’année dernière, soit j’ai raté l’événement, soit il ne s’est rien passé du tout dans la Real Life.-
Son président, Olivier Schrameck, déclarait il y a quelques mois considérer « comme essentielles l’indépendance et l’impartialité […] et bien entendu le pluralisme renforcé garanti par la collégialité ».
Merci pour ce morceau d’humour.
Le pluralisme à la télé française ? Un oxymore.Avec le petit neveu d’Abraham Schrameck aux commandes du CSA, vous pouvez toujours vous faire des illusions d’obtenir gain de cause, ReOpen.
Bonne chance quand même. Tenez nous au courant.-
Reopen911 vivra plus longtemps que Fourest.
bien fait pour elle.-
« Reopen911 vivra plus longtemps que Fourest. bien fait pour elle. »
Ces derniers temps, à en juger par la désertification de ses forums, Reopen911 ressemble plutôt à ça : http://www.youtube.com/watch?v=q7TnyjgQ1sg-
Et sinon, y’a du nouveau dans l’argumentation Rouvre911 ?
On dirait que ça commence à s’essouffler et c’est pas dommage.-
Ah si, il y a la guéguerre entre les thuriféraires de la piste israélienne et ceux de la piste américaine et dernièrement la dispute d’antidebunker et sa théorie des avions radioguidés contre les no-planers. C’est assez plaisant de les voir s’injurier.
-
Merci.
Un instant j’ai pu craindre de voir disparaître cette voix contestataire indispensable qui nous rappelle que s’opposer par principe est plus important que de s’opposer par conviction. -
Ah, au fait, il n’y a pas un seul point développé contre CF qui ne pourrait être dit à l’inverse contre Rouvre911.
-
Et la censure fonctionne toujours aussi bien chez reopen à ce que je vois ! Continuez comme ça ! Et ils osent donner des leçons de démocratie ! Il n’y a que la vérité qui blesse...
-
Bravo pour cette réponse juste remarquable. Espérons qu’il y aura une sanction au moins symbolique.
-
La seule question que je me pose, c’est comment une personne si peu crédible dans son discours et son agressivité peut être téléguidée à des fins diverses ; elle ne fait que provoquer réactions inverses à l’effet recherché !
En toute logique, il faudrait quelqu’un de beaucoup plus pondéré et fin pour gagner les gens à sa cause ; aujourd’hui c’est l’inverse qui se produit.La stratégie est à revoir....-
ya du youpin dans l’air
c’est pas l’odeur que je prefere-
Pour ceux qui nieraient encore la relation complotisme / antisémitisme.
Merci.
-
Parmi les questions à poser à conspirationnistes, il y a celle-ci : pourquoi certains d’entre eux s’empressent de coller une étiquette de « sioniste » sur leurs contradicteurs ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
