2013 « Le référendum inévitable » évité

Non, cette fois-ci, l'irrésolu Président apparaît vraiment contraint d'utiliser le référendum pour faire passer certaines des propositions qui ne pourront pas obtenir la majorité des 3/5éme au congrés du parlement. On ne voit pas comment, sauf atermoiements pitoyables, il pourrait se passer d'un référendum pour éviter les pressions, les marchandages, manoeuvres "de marchands de tapis", de nos parlementaires sur les diverses réformes ou même entre les diverses propositions elles-mêmes. (On laisse les 10 % sur la proportionnelle à condition que les sénateurs ne soient pas assujettis au non-cumul des mandats, par exemple...).

Ainsi coincé entre les risques d'une dilution totale du rapport Jospin, d'une réddition minable sur la promesse d'une république exemplaire et déontologique, du mécontentement profond de la gauche, de la confirmation d'une mollesse qui deviendrait alors légendaire, et celui d'oser poser une affirmation construite devant le peuple, le Président Hollande ne devrait pas hésiter.

Ce référendum parait pour le moins inévitable

Bien entendu, on a encore du mal à imaginer Hollande venant annoncer aux 20 heures, " j'ai pris la décision de consulter le peuple français sur des propositions de rénovation démocratique par référendum populaire." 

Ouaahhou !! Ce serait presque incongru. Qu'est-ce qui se passe ?? qu'est-ce qu'il nous fait Hollande ? il est tombé de son lit ??

Bien évidemment, étant donné le caractère de notre Président, il serait quasiment inconcevable de brusquer sa nature profonde pour des réformes sans relief qui ne mériteraient pas une telle preuve de hardiesse.

1. On ne peut pas prendre à témoin les français pour des réformettes mi chèvre- mi choux, pour des avancées superficielles. 
2. On ne peut pas dire que les anciens Présidents de la République ne seront plus membres de droit du Conseil Constitutionnel mais seulement après leur mort.
3. On ne peut pas proposer que les parlementaires, sauf les sénateurs, n'auront plus droit qu'à cumuler 3 mandats ou fonctions au lieu de 4 . (actuellement Un parlementaire peut donc exercer jusqu'à quatre mandats simultanés : maire d'une ville de moins de 3 500 habitants, sénateur ou député, président d'intercommunalité et conseiller général, par exemple)
4. On ne peut pas proposer une légére modification de la régle du non cumul des mandats, et attendre 2017 pour son application (voir Bartolone), ou sans poser la question de la limitation dans le temps.
5. On ne peut pas proposer une dose de proportionnelle pour l'élection des députés si celle ci consolide de fait la prééminence des partis de gouvernement et ne profite pas exclusivement à l'expression de la diversité des opinions

Il est certain que l'on pourra dire que ce serait de l'intelligence de ne pas soumettre de la superficialité à un référendum qui serait alors susceptible d'envoyer les citoyens à la pêche à la ligne. Et on aurait raison.

Ainsi outre l'audace nécessaire pour lancer un référendum, il apparaît également que le minimum de radicalité utile à la simplicité et la clarté des réformes, risque aussi de faire défaut. On peut craindre donc, avec quelques raisons que le référendum sera aussi inadapté, par manque de propositions simples, radicales et déterminantes qui forment projet susceptible d'une certaine grandeur ou noblesse due à l'exercice. 

Le référendum sera donc évité

Et c'est ainsi que le Président Hollande aura bien mérité de la politique dite "de l'édredon", celle d'une France qu'on veut engourdir dans la lassitude et le fatalisme.