40 citations pour piéger les pédants (7e volet)

@Clocel
 
 la citation complète est : « Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux » Guy Debord
 
 Un peu comme une montre (à aiguilles arrêtée) qui donne l’heure exacte deux fois par jour. Dans un monde réellement renversé, le temps s’écoule n’importe comment.
 

@Fergus
 
 ’’« Le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable ».

’’
— >
Vous ne pensez pas si bien dire !
 
La vraisemblance n’est pas un critère objectif, d’est un sentiment, donc subjectif et Edvard Snowden qui a donné la bonne réponse à Boileau. : « Vous ne réalisez pas à quel point il est difficile d’exposer la vérité dans un monde rempli de gens qui ne sont pas conscients de vivre dans le mensonge »
 
 Et c’est pas vous ni gruni qui le contredirez, gruni ayant lui-même reconnu sur ce fil que nous vivons une ère de post-vérité. Parlant d’ère, ça ne peut que concerner la doxa.

@Fergus

et la sagesse des nations en a fait : « la réalité dépasse la fiction »

@Brutus
 
’’« la réalité dépasse la fiction »’’
— >
 Cela est particulièrement vrai dans l’empire du mensonge où les théories alternatives sont vouées à ne jamais dépasser le statut de fictions.

@Fergus
« Le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable ».

C’est exact, en tenant compte du ’’quelquefois’’. Donc on peut dire que le plus souvent, le vrai (la réalité, les faits...) est vraisemblable.
Parmi des thèses concurrentes, certaines sont plus vraisemblables, plus plausibles que d’autres, il faut de l’expérience et du discernement pour se faire une opinion.

@Fergus
 
ne faites pas l’innocent.
La Doxa est l’opinion dominante, le prêt à penser destiné au peuple qu’il faut agiter avant de s’en servir. Sont dévolus à cette tâche les doxosophes, ces spécialistes en gestion de doctrine, « ... ces « techniciens-de-l’opinion-qui-se-croient-savants » posent les problèmes de la politique dans les termes mêmes où se les posent les hommes d’affaires, les hommes politiques et les journalistes politiques » (Pierre Bourdieu, « Les doxosophes »)
 
« on ne naît pas éditocrate. On le devient à force d’application, au prix de l’abandon de toute velléité de penser par soi-même et d’une soumission absolue à l’air du temps. »
 

@Fergus et @Francis
Il y a l’opinion qui domine dans la communication officielle (c’est plutôt ça qu’on désigne couramment par doxa), et l’opinion la plus répandue dans le pays.
Il semble que ’’celle des mouvements populistes’’ soit plutôt de la seconde sorte.

@Fergus

Comme vous faites bien l’enfant innocent Fergus.

Vous savez mieux que quiconque que les « gens » qui gouvernent la France (mais cela s’applique hélas aussi à une pléthore de pays) passent leur temps à mentir au Peuple. Et pourquoi ? Parce qu’ils sont les « représentants » d’une caste financière et que les grands courants décisionnels sont toujours déterminés, et tout le temps, en faveur de cette caste et jamais à destination du Peuple qui ramasse les miettes. 

Comme vous faites bien l’enfant innocent Fergus, alors que des « contradicteurs » sont exclus de « youtube » ou de « twitter », par exemple, parce que leurs propos « politiques » ne vont pas dans le sens voulu. 

@Legestr glaz
 
 ’’ les grands courants décisionnels sont toujours déterminés, et tout le temps, en faveur de cette caste (de riches) et jamais à destination du Peuple qui ramasse les miettes.’’
— >
Et Fergus, dans son ’’innocence enfantine ’’ rétorque :
’’Les gouvernants mentent dans de nombreux domaines, il en va de même pour les partis d’opposition. Les mensonges ne sont simplement pas les mêmes’’ 
 
Vu qu’il puisqu’il prend systématiquement et sans faillir, parti pour des mensonges des maîtres, je crois qu’on peut sans risque d’erreur soutenir désormais que notre Fergus est atteint du syndrome du larbin, et grave.

@Legestr glaz
’’les « gens » qui gouvernent la France (mais cela s’applique hélas aussi à une pléthore de pays) passent leur temps à mentir au Peuple. Et pourquoi ? Parce qu’ils sont les « représentants » d’une caste financière’’

Pouvez-vous citer un pays aujourd’hui qui échappe à cette situation ?
Même les pays communistes étaient gouvernés par un caste d’apparatchiks, et les pays post-communistes le sont par une oligarchie étroitement issue de cette caste.

Il me semble qu’il y a des cas où l’intérêt du groupe au pouvoir peut rejoindre l’intérêt général du pays. Par exemple en France on a été collectivement bénéficiaires de nos gouvernements entre les années cinquante et début des années deux mille. Puis le mondialisme a pris le dessus.

@Fergus

Quels partis d’opposition ? Une jolie vue de l’esprit. Le premier des trois tours de l’élection présidentielle est absolument déterminant, puisqu’il « décide », en dehors de l’avis du Peuple, qui sera retenu pour entrer en « compétition » et qui ne le sera pas. François Bayrou nous en a fait une très belle démonstration lors de la dernière sélection de « candidats ». Le système électoral français est vicié « dès le départ », c’est à dire absolument « sous contrôle ». Les partis que vous appelez « d’opposition » sont de simples hochets présentés aux électeurs.

Vous ne prenez vraiment aucune peine à adopter une méta-position. Vous venez donc ici nous raconter des enfantillages auxquels vous ne croyez pas vous même. Ce n’est pas utile de venir me dire ce genre de chose, totalement à contre courant de la réalité.

@Eric F

La Suisse par exemple.

@Fergus
 
 ’’Vous mentez éhontément’’
— >
 Non, c’est vous qui mentez. Sinon à nous, du moins à vous même.
Vous avez toujours été opposé à la politique néolibérale et destructrice du modèle social, conduite par Macron dans le sillage de Hollande et de Sarkozy, dites vous ?
 Je n’en crois rien, vu que vous êtes de mon point de vue l’archétype du normopathe.
 

Petit rappel : « La normopathie se définit comme le trait d’une personnalité qui se conforme aux normes sociales de son époque sans se poser de questions, ni éprouver de culpabilité, de contrainte ou de frustration. Sans que, jamais, sa subjectivité ne s’exprime d’une quelconque manière. »
 
Je dirai que l’étalage récurrent sur ce site de votre vie privée est le symptpme du refoulé en matière de normes sociales en vigueur auxquelles vous vous conformez, ce qui est contraire à votre nature de contestataire né, renvoyé de son propre aveu, de plusieurs établissements scolaires.
 
 Ne me remerciez pas : c’est de bon cœur, envers quelqu’un qui me traite de menteur.

@Eric F
copié-collé : « Il me semble qu’il y a des cas où l’intérêt du groupe au pouvoir peut rejoindre l’intérêt général du pays. Par exemple en France on a été collectivement bénéficiaires de nos gouvernements entre les années cinquante et début des années deux mille. Puis le mondialisme a pris le dessus. »

Les grandes mesures qui ont été favorables au Peuple français sont toutes issues du Conseil National de la Résistance. Le « rôle » des Présidents actuels, qui succèdent, est de défaire progressivement toutes ces mesures. Il faut dire que cela fonctionne bien et que le détricotage avance. 

http://forezhistoire.free.fr/images/HS-77-CNR.pdf

@Legestr glaz
La Suisse, pays des banquiers, n’est surement pas gouvernée par des ennemis de la grande finance. Par contre d’accord que la gouvernance est bénéfique à l’intérêt national, avec un système politique participatif.

@Eric F

La Suisse n’est pas seulement le pays des banquiers, c’est très réducteur, d’autres pays entrent en concurrence.
La Suisse est aussi un pays de grands groupes industriels comme Nestlé, Givaudan, Bayer ou encore Novartis.

La Suisse est une démocratie « semi participative ». Très récemment une « initiative populaire » vient de décider de la création d’une « treizième » rente annuelle de retraite (un treizième mois). Ceci est inconcevable en France.« 

... »Le 3 mars 2024, le peuple suisse s’est exprimé sur l’initiative pour une 13e rente AVS."

https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/votations/20240303/initiat ive-pour-une-13e-rente-avs.html

@Fergus

En tous les cas, nécessairement dans un pays « souverain ». Et comme la France a associé son destin à d’autres pays en modifiant subrepticement, à plusieurs reprises, sa Constitution pour entrer dans un système de gouvernance supra-national, cette occurence est aujourd’hui à écarter.

L’UE, c’est la prospérité et la paix, n’est-ce pas ? Un grand pas en avant, comme disait l’autre face au précipice. 

copié-collé : « Je ne connais pas d’autres exemples sur la planète ». Il suffit pour cela au Peuple de le décider, en toute souveraineté. Mais comme vous êtes un farouche partisan de l’Union européenne, vous avez pris une option, et « votre » option est incompatible avec ce fonctionnement. C’est « votre choix » Fergus.

Mais venir faire remarquer qu’il n’y a pas d’autres exemples sur la planète parce que des gens comme vous « s’y opposent », c’est quand même fort de café ! 

@Fergus
copié-collé : « Je ne vois pas en quoi je suis un « normopathe », étant opposé à la quasi-totalité des mesures socioéconomiques prises par les gouvernements néolibéraux successifs, ainsi qu’au démantèlement insidieux des acquis sociaux !!! »

Vous êtes proche de la schizophrénie Fergus. Vous vouez une très grande vénération à la construction européenne et vous venez pleurnicher sur le démantèlement des acquis sociaux ! Vous n’avez pas remarqué que la France appartient à un système supra-national ? 

Il n’y a aucun doute : vous jouez bien la comédie et vous feignez l’indignation. Vous êtes trop fort. 

@Legestr glaz
Je n’ai pas écrit que la Confédération Helvétique est ’’seulement’’ le pays des banquiers, mais ils ont une part importante, et effectivement il y a aussi des multinationales capitalistiques.

Leur type de gouvernement convient assurément à la structure du pays, à son histoire et à ses traditions, on peut en reprendre certains points (comme le referendum d’initiative populaire)..

Comment sera financé un treizième mois de retraite ? Le passage de l’âge de référence à 65 ans généralisé et une hausse de TVA sociale de 0,4% avaient déjà été mis en place début 2024 avant ce vote. Le gouvernement indique qu’il faudra de nouvelles recettes fiscales (ce ne sera pas un prélèvement sur les profits bancaires).

——

En France, il y a eu de nombreuses améliorations de protection sociales postérieures au CNR et la Libération : l’indemnisation du chômage dans les années 70, la cinquième semaine de congés payés et le RSA dans les années 80, les 35 h dans les années 90. L’âge de la retraite était 65 ans dans les années cinquante il a été réduit à 60 ans dans les années 80, puis progressivement remontée désormais à 64 ans c’est à dire moins que nos grand-parents dont l’espérance de vie était pourtant bien plus faible.
De manière générale, la proportion de cotisants actifs diminue par rapport à la proportion de bénéficiaires, d’où l’érosion du niveau moyen de prestations, malgré l’augmentation de la part de PIB consacrée à la redistribution.

’’Depuis la fin des années 1950, les dépenses de protection sociale ont fortement progressé, passant de 14,3% du PIB en 1959 à 24,5% en 1981, puis à 29,6% en 2006 et à plus de 30% depuis 2010’’ [35 désormais]. plus que doublé, on est loin d’une liquidation, mais il y a changement, la part de l’assistance au 10% les plus modestes augmente, elle est désormais à plus de 45% du total redistribué.

@Fergus
 copié-collé : « Mais il est vrai que je serais favorable à un tel modèle fédéral au niveau européen  »

Vous racontez n’importe quoi Fergus. l’Union européenne fonctionne sur la base de 2 traités : le TUE et le TFUE. C’est absolument misérable de vous voir écrire de telles sornettes : « favorable à un tel modèle fédéral ». Parce que « un tel modèle fédéral » ce n’est pas l’Union européenne Fergus, et vous le savez bien. Vous amusez le bon Peuple. Je trouve ça ignoble de votre part. Vous êtes ce que l’on appelle un « manipulateur ». 

... « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »... c’est de vous ça ? 

@Fergus
 
’’j’aspire à une autre Union débarrassée de ces traités et bâtie sur un modèle fédéral respectueux des attentes des peuples et pas des marchés financiers’’
— >
 Encore une contradiction de plus chez vous : une fédération ne peut pas respecter pas les attentes des peuples, par définition et par construction : vous vous plaignez des malheurs que nous crée une institution dont vous soutenez le principe de fonctionnement !
 
Instruisez vous au lieu de nous abreuver ad nauseam de vos gouts, préférences et autres billevesées égotistes.

« Le mot « confédération » s’oppose à celui de fédération. En effet, ces termes ne sont pas interchangeables. Dans une confédération, la souveraineté appartient exclusivement (ou principalement) aux entités qui composent l’ensemble. Dans une fédération, le « pouvoir national » est partagé entre l’État fédéral et les États fédérés ; la souveraineté est alors uniquement détenue par le gouvernement fédéral. » 

@Fergus
 
 Ainsi vous êtes favorable à  une fédération, une institution supranationale dans laquelle la souveraineté est uniquement détenue par ladite institution ?
 
 Mais c’est ce qu’est en train de devenir l’UE actuelle par suite des abandons de souveraineté récurrents.
 
 Vous devriez savoir que la démocratie est inversement proportionnelle à l’importance numérique de la population assujettie.
 
ps . si vous jugez masochistes mes commentaires aux vôtres, je suppose que pour vous, ce sont vos réponses qui me font mal. Je diagnostique là un biais cognitif spécifique à un ego boursouflé.

@Fergus
 
 C’est tout ? Vous ne commentez que le post scriptum ?
 
 ? Vous n’avez rien à répondre à ça :
 
Vous militez donc pour une institution supranationale dans laquelle, par définition autant que par construction et dérives, la souveraineté est uniquement détenue par ladite institution telle qu’est en train de devenir l’UE actuelle, une UE dont en même temps vous vous plaignez comme nous tous, de ses abus de pouvoir. 
 
Vous êtes un sacré comique : le déni vous va si bien.
 

@Francis

Il le sait très bien, Fergus, que ce qu’il raconte relève de la schizophrénie. 

Il le sait très bien, Fergus, que l’Union européenne, qu’il soutient, ne peut plus être modifiée pour devenir un Etat fédéral.

Fergus est un provocateur et un menteur, dans cette circonstance très précise. Pour le reste, je ne veux absolument pas le juger. Mais, en matière de gouvernance européenne, il ment comme un arracheur de dents, ce qui amène ces contradictions successives chez lui. Il voudrait donner le change mais la réalité palpable le rattrape. 

@Legestr glaz
 
 ’’ l’Union européenne, qu’il soutient, ne peut plus être modifiée pour devenir un Etat fédéral.

’’
— >
«  L’évolution du cadre institutionnel vers le fédéral :Le traité de Maastricht, en faisant cohabiter trois piliers, le premier communautaire à tendance fédérale (comprenant les acquis de la CEE, de l’Acte unique et de l’Union économique et monétaire) et les deuxième (Politique étrangère et de sécurité commune – PESC) et troisième (coopération policière et judiciaire en matière pénale, ex-JAI) de nature intergouvernementale, donnait à l’UE une nature hybride. Le traité de Lisbonne l’a fait évoluer en supprimant les piliers, le caractère intergouvernemental n’étant conservé que pour un nombre limité de domaines comme la PESC. »
 
 Il est dit aussi sur ce même site : « Si l’Europe peine à trancher pour un modèle plutôt que pour un autre, c’est parce que s’affrontent dans la construction européenne deux légitimités, celle des États et celle de l’Union. Il s’agit de préserver à la fois les intérêts des États – qui restent les acteurs principaux de la construction européenne et continuent de veiller jalousement sur leur souveraineté – et l’intérêt général de l’Union et de ses peuples. »
 
 Sauf que, mettre en concurrence les intérêts des États et l’intérêt général de l’Union et des peuples, est un grossier piège à cons, puisque l’UE préserve encore moins les intérêts des peuples que ne le font les États !!!
 
 En revanche, l’UE préserve son intérêt, vu que les personnages les plus influents y sont les lobbyistes de toutes obédiences et horizons, et les zélus qui n’y sont pas insensibles, c’est un euphémisme.
 
 L’UE est une anti-démocratie en même temps qu’une construction illibérale. Un comble.

@Francis, agnotologue

Un des meilleurs ouvrages que j’ai pu lire concernant l’Union européenne : 

« La démocratie à l’épreuve de l’intégration européenne » — Christophe Beaudouin — (en réalité un travail de thèse).

Résumé : Depuis trente ans, une force étrange a pénétré le coeur de nos États, nos assemblées, nos tribunaux, nos administrations, nos lois et nos sociétés. Une force qui peu à peu efface les frontières, neutralise les souverainetés et reformule les identités.
Une force qui recrée tout à son image : les échanges, le droit, le pouvoir et les personnes.
Parée des promesses bleues étoilées de l’Europe unie, elle en a fait le laboratoire de la gouvernance mondiale, au service du marché et des droits illimités. Le Politique y a cédé la place au technicien, et la souveraineté collective à la culture hors sol de l’individu.
Mais en déplaçant le gouvernail vers l’Union, n’avons-nous pas discrètement changé de régime ? Celui-ci ne connaît plus guère ni responsabilité politique, ni séparation des pouvoirs, ni claire hiérarchie des normes, ni stabilité institutionnelle,
ni égalité politique des citoyens. Jacques Delors y reconnaît un « despotisme éclairé et doux » et José-Manuel Barroso un « empire non-impérial ».

Est-ce vraiment ce à quoi les peuples européens, ou leurs représentants, avaient juridiquement consenti en approuvant les traités ? À l’exception des juges allemands, des Lords anglais, de rares universitaires ou responsables politiques, nul ne s’émeut devant cette démocratie en phase terminale.

C’est pourtant le lien vital entre la Loi et la volonté populaire qu’on a rompu, et avec lui, la légitimité démocratique. Or, si la Loi n’est plus considérée comme juste, qui voudra encore lui obéir ?

https://www.amazon.fr/Démocratie-lépreuve-lintégration-européenne-278/dp/2275043403

@Fergus
 
 ’’Mais chez vous la duplicité est apparemment plus forte que la participation à un débat respectueux et objectif !’’
— >
Vous voudrez bien m’excuser : j’ai donc tout bonnement surestimé vos capacités intellectuelles et de clairvoyance

@Fergus

copié-collé : « Un mot encore pour dénoncer votre mensonge récurrent : je n’ai jamais défendu cette UE-là ! C’est d’ailleurs pourquoi j’ai voté NON en 2005. Ce que je défends, c’est une Union Européenne très différente, et vous le savez pertinemment. »

Vous prétendez « défendre une Union européenne très différente », sans jamais blâmer ou critiquer l’Union européenne en place.

Ce n’est d’ailleurs pas du tout innocent chez vous, en fait je ne le crois vraiment pas, d’utiliser le terme « Union européenne ». Vous venez ici faire croire qu’une « autre Union européenne » est « possible. Mais c’est un grossier mensonge puisque les »statuts« de l’Union européenne actuelle l’interdisent totalement. »Une autre Union européenne« est totalement, définitivement, irrémédiablement impossible ! Et les traités TUE et TFUE ont été conçus à cette fin.

L’arnaque »d’une Union européenne différente« est une manière pour vous de vous défausser, de faire semblant, de donner le change. Vous savez qu’il n’en est rien puisque cette »Union européenne différente« est du domaine de l’imaginaire à tel point que personne, absolument personne, n’a jamais écrit la moindre ligne, la moindre proportion, sur une »Union européenne différente". 

@Legestr glaz
 
’’ Une autre Union européenne« est totalement, définitivement, irrémédiablement impossible ! Et les traités TUE et TFUE ont été conçus à cette fin. ’’
— >
Cette UE a été conçue et fabriquée par les U$A afin qu’elle ne fasse jamais alliance avec la Russie, et ils ne tolèreront jamais qu’elle s’émancipe de leur dépendance à l’OTAN.
 
Cela est parfaitement expliqué dans cette vidéo qui corrobore ce que disait François Mitterrand : «  La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

 
« ... De Gaulle le savait, lui qui s’opposait fermement à une Europe supranationale, une fédération bâtie dans la précipitation, de bric et de broc, qui en l’état ne pouvait être que sous tutelle américaine (d’où aussi son opposition à l’entrée de la Grande-Bretagne, qui de l’aveu même de Churchill ferait toujours « le choix du grand large » ; c’est Pompidou qui leva l’interdit gaulliste, en 1973). « Les cabris », pour de Gaulle, étaient donc les chantres d’une Europe province de l’Empire, succursale de l’hypermarché mondial à l’enseigne unique de l’american way of life, agence locale de la Federal Reserve, annexe du Pentagone et base avancée de l’US Army (je caricature à peine). » (ps. mes liens sont obsolètes)
 
Là où De Gaulle s’est trompé, c’est qu’elle n’a pas été bâtie dans a précipitation par le Européens mêmes, mais dans l’obstination par les Américains, avec la collaboration des élus corrompus et accessoirement, par des révolutions de couleurs.

@Fergus
 
 aussi longtemps qu’on ne vous verra pas sur les vidéos de ceux qui savent, vous demeurerez un puceau de la pensée en politique géopolitique.
 
Pour citer les plus récents :
 
« Il est plus que jamais nécessaire de démanteler l’OTAN ! » - Bernard Wicht et Nikola Mirkovic 
 
Ce que vous ne savez pas sur les ingérences américaines en France !