65 millions de juges
Voila maintenant plusieurs mois que je vous lis. Que ce soit sur Agoravox ou dans les commentaires des journaux en ligne, on retrouve toujours les mêmes : avec ou sans argumentaire, ayant ou pas lu le rapport du procureur Américain, avec ou sans avoir vu le fameux épisode de 93 Faubourg Saint Honoré, et surtout bien souvent sans avoir la moindre notion de droit (vous savez, cette chose dont il faut réussir au moins un concours et valider plusieurs années de cycle universitaire pour pouvoir pratiquer).
J’ai cru comprendre qu’un procès était une processus long, qui requiert de multiples experts, une défense, un procureur et enfin, je dis bien ENFIN, des jurés. Effectivement, nous avons besoins de vous, les juges du dimanche, Français moyen avec cet avis sur tout et surtout sur les autres. Dans un tel encadrement, le juge du dimanche écoute au lieu de blablater, il apprend son rôle de juré, il voit passer sous ses yeux la plaignante, l’accusé, le procureur, les avocats, les experts et les preuves. A l’issue de ce parcours initiatique, il discute en huit clos avec ses semblables pour savoir si oui ou non, l'accusé mérite d’avoir son destin et sa réputation brisée. On appelle cela la justice et jusqu’ici personne n’a trouvé mieux.
So boring, dirons les Anglais, voila pourquoi, dans cet été manqué, un autre tribunal se met en place. Ici tout change, même l’accusé devient parfois coupable et la plaignante se transforme à l’occasion en prostituée ou écrivain en mal de succès. Attention, il s’agit là d’une justice 2.0 : on fait sa plaidoirie sur Facebook, on dépose plainte chez Ardisson en présence de Navarro, ou l’on témoigne dans une Église (Montesquieu se retourne dans sa tombe) ! Les jurés sont partout, ils ont été formés à bonne école, un journal de TF1 par ci, une article dans le figaro par là, un blog de soutien parfois même pour les plus branchés. Enfin, le délibéré à lieu à huit clos, via les commentaires des articles du Figaro.com.
Puis les jugements tombent, : ouch… 65 millions de jurés qui en fait se prennent pour des juges… Quel mal de tête, c’est plus subtil à comptabiliser que le simple nom que j’aurais aimé voir figurer sur mon bulletin de vote ! Peu importe, on s’en fou, ça fait tourner la presse, ça vous fait écouter le 20 heures, bref ça vous occupes un peu en attendant les grèves et manifestations d’automne… Pauvre France.
Au final vous aviez un accusé et deux plaignantes, vous avez réussi l’impossible : trois personnes brisées, lynchées sur la voie publique, et une vérité qui n’éclatera jamais. Et 65 millions de victime de la désinformation, toutes condamnées à 5 années supplémentaires de Sarkozy… Avec sursis !
38 réactions à cet article
-
En fait le problème ?
c’est pas les plaignantes
c’est pas DSKC’est SARKO !!!
Pas mal le tir en touche !!!
-
Ah... Le monde merveilleux de Oui-Oui !...
-
Si tu savais, je vis au Québec. Un pays magnifique !
Et sinon, tu as quelque chose d’intéressant à raconter ? Ton monde à toi est bizarre, tu perds ton temps à lire des articles inutiles et en prime tu les commentes ! -
Si ça fais plusieurs mois que tu parcoures ce site, tu auras sûrement remarqué que les sujets abordés couvrent déjà plus de domaines que les médias classiques. On remarque des pics selon l’actualité, mais c’est la nature humaine : on peut difficilement aller contre.
Quoique , la suppression de la télévision devrait pouvoir améliorer sensiblement les choses
-
Ben oui oui-oui il y a ceux qui doutent, et ceux qui savent, même quand les juges ne savent pas.
Les juges veulent la vérité, les foules veulent des têtes.Dans sa demande d’abandon des poursuites, le procureur Cyrus Vance a écrit qu’il était bien pire de condamner un innocent que de laisser partir un coupable.
Ce qu’ils peuvent être ergoteurs ces magistrats...Bon après-midi à tous...
PS : si tu étais le oui-oui de « Echecsonline » il y a quelques années, tu peux me contacter via mon profil (clique sur mon avatar)
.-
-
La prochaine fois j’éviterai de faire du second degré et je compterai un par un les avis que j’ai vu sur le net. Comme ca vous pourrez peut-être poster quelque chose d’intéressant.
-
Je vous présente mes plus plates excuses. Je viens de voir que :
- Vous n’avez jamais écrit un seul article (ou alors vous n’avez jamais été publié ! Lol)- Vos commentaires sont quasi systématiquement négatifs, gratuits et stériles- Vous en arrivez meme à insulter les gens et vous plaindre de censureVoilà, je viens de vous juger aussi vite que la plupart des gens dans le cas de l’affaire DSK.Vous trouvez que je vous juge en deux secondes et que je me permets de le partager avec nos amis d’agoravox. Et bien ca y est, vous etes d’accords avec le fond de mon article. -
-
Et pourquoi ne devrait on pas se faire notre idée ?.
Il nous faut passer un diplôme et faire une carrière ??
Nous, de la base nous sommes éternellement manipulés, jugés et surtout pris pour des cons.
-
Se faire sa propre idée c’est naturel. Ce que je dénonce c’est de décider et dire publiquement qu’untel est coupable ou innocent. En faisant ainsi vous faites de la dénonciation calomnieuse et vous vous substituez à la justice.
-
NON NON
Pour être crédible, commencez, SVP, par ne pas écrire çà« 65 millions de jurés qui en fait se prennent pour des juges… »même s’il n’est pas faux d’écrire çà , du moins selon votre point de vue« Et 65 millions de victime, si possible avec un s (non : de la désinformation), toutes condamnées à 5 années supplémentaires de Sarkozy »Hélas vous n’êtes pas le seul ; de nombreux journalistes et autres célébrités écrivent n’importe quoi et peu s’en rendent compte-
Pour être crédible, dans votre monde.
Si vous voulez la prochaine fois je peux écrire en Québecois, comme ca vous en aurez pour la journée.Tu me suis-tu, fait que on s’en crisse te ton commentaire de niaiseux. -
Vous avez raison, dans une démocratie, les citoyens ne doivent surtout pas s’exprimer sur leur justice ou leur institution. Ce n’est pas leur oignons. Il doivent se taire et faire une confiance aveugle à des magistrats professionnels hors de tout soupçons, sans conflit d’intérêt et libre de leur parole, comme le procureur Courroye par exemple.
Je vous invite à lire ce billet de Maître Eolas qui explique pourquoi on peut commenter un décision de justice [lien].
Le fait que nous puissions encore discuter dans un sens ou dans un autre sur l’actualité judiciaire montre que nous ne somme pas (totalement) dans une dictature. C’est cela qui vous gêne ?
-
Vous avez raison sur la critique des institutions ou des décisions de justice. C’est d’ailleurs probablement ce qu’il y a de plus intéressant dans cette affaire.
Je ne parle pas de cela, je parle des gens qui font le procès dans la rue, devant leur téléviseur ou dans les commentaires des journaux en ligne. Combien sont-ils a dire que DSK est coupable ou innocent ? Presque tout le monde. Je trouve cela scandaleux. Vous avez le droit de penser ce que vous voulez mais faire votre procès comme cela sur la base d’emissions de télé, show publics ou autre c’est ridicule. Et a force de l’avoir fait, vous avez probablement influencé la décision de justice US. On dirait de la télé réalité version judiciaire.Si DSK est coupable, envoyez 0 au numéro 2806
.PS : désolé si je n’ai pas répondu avec votre ton. -
Oui oui ne repond pas aux commentaires
-
Assez d’accord avec vous sur le fond.
Cependant, on pourrait améliorer les choses car il existe des gens qui ont les moyens, les relations pour se servir de la « justice » dans le meilleur des cas, à bon escient.Nous, ces « jurés » dont vous parlez, n’y connaissent rien excepté pour le bon sens qu’il vaut mieux en effet laisser un coupable dehors que mettre un innocent en prison et poursuivre sur une réflexion plus philosophique sur la faute, la culpabilité, la peine...
Il serait bien de faire entrer le droit à l’école, sans attendre ces « cours de législation » qui vont avec l’acquisition d’une profession et qui n’apportent pas grand chose dans la vie courante.
On dit bien que « nul n’est sensé ignorer la loi ». Etonnant tout de même !
-
Bon bah je vais pouvoir soustraire 65 millions - 1 !
Je crois que le problème c’est que j’ai fait trop de second degré et de provocation et j’ai donc perdu mes lecteurs sur le fond. Merci d’avoir compris ! -
à clostra et aux zotres ossi,
Oui, tout à fait d’accord pour enseigner les fondements de notre droit dès le plus jeune âge, et en graduant la difficulté selon le degré de compréhension de l’enfant.
On peut commencer par :
- la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789.
L’article premier, notamment, dit que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Cela est explicable dès le CE2 (quand les mécanismes de la lecture sont bien intégrés). Travaux pratiques : veiller à ce qu’aucun enfant ne puisse se prévaloir de privilèges, et créer un petit débat lorsque l’un d’eux veut déroger à cette règle.
- Le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946.
L’article premier condamne les discriminations fondées sur la race, la religion ou la croyance.
L’article 3 « garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. ».
Ainsi, on ne laisse pas la moitié de l’humanité au bord de la route. Il fallait que ce soit écrit !
Le jeune enfant n’est pas raciste ni sexiste. Il peut, cependant et sans vraiment penser à mal, proférer des propos racistes, sexistes ou plus généralement discriminatoires. C’est toujours l’occasion de l’amener, par le dialogue, à corriger son comportement. La sanction sera nécessaire si, sciemment, l’enfant persiste dans une attitude qu’il sait répréhensible.
- La Constitution du 4 Octobre 1958, qui rappelle et reprend les principes énoncés dans les textes précités.
L’article premier enfonce le clou :
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.Il est donc clair que le refus de toute discrination, notamment raciale, géographique, religieuse ou sexuelle est hors la loi dans notre pays.
Cela est inscrit dans notre identité de citoyens français, et doit être intégré au niveau de l’école primaire. Après, il est parfois trop tard...-
Bel article que ce « 65 000 millions de juges » !
Chacun des internautes ose émettre un jugement sans appel visant DSK. En fait, que savent-ils de la réalité des faits pénaux sur lesquels ils se basent pour pratiquer leur lynchage ? Pratiquement rien d’autre que certains éléments patents et d’autres relevant de la fantaisie médiatique pure.Cette « propagande » médiatique m’en rappelle d’autres, notamment le lynchage de Dominique Baudis et l’Affaire des Irlandais de Vincennes attachée aux Ecoute de l’Elysée. J’ai vécu en direct ce scandale et c’est même moi qui ai révélé les magouilles vincennoises.En savoir plus ? Aller sur Google et taper Le Gendarme Durand dénonce... La dénonciation de dénis gendarmo-médiatico-politico-judiciaires... Un coup de poignard au coeur de la légende voulant que d’innocents gendarmes soient dépeints comme coupables... par un véritable coupable.-
vous êtes gendarme et vous dites que pour baudis c’était un lynchage. drôle de gendarme !
-
J’en avais tellement marre de voir les gens accuser à tord et à travers, j’ai eu besoin de me lacher
. Je ne souhaite pas de subir un jour les foudres de la calomnie. -
Circulez, y a rien à voir !
Que 65 millions d’imbéciles se posent des questions est une chose tellement odieuse et stupide !
Mais que c’est intelligent de ne pas s’en poser !65 millions d’ignares dans notre beau pays...et une seule belle intelligence pour racheter cette montagne de bêtise. Ça doit être lourd à porter !
Faites attention à votre cou, à force d’opiner à répétition pour n’importe quoi vous risquez un torticolis. Oui,je vous l’affirme !
-
Lisez le commentaire de Pastori plus bas.
-
Bonsoir,
L’accusé a vu sa solide réputation d’inconduite à l’égard des femmes mise au grand jour,que ce soit à l’occasion des faits évoqués ou dans le cadre d’une manipulation bien ciblée (ce qui ne sera jamais éclairci).
Ce type, que l’on pensait nous refiler comme favori dans l’élection présidentielle avait déjà ainsi démontré, et les membres de son parti le savaient pertinemment, son mépris pour une (large) moitié de l’humanité.
Et, placé à la tête d’une organisation infâme nommée FMI, il avait donné toute satisfaction à la sinistre clique des banquiers et à leurs valets.
Il n’en fallait pas plus pour que je sois ravi de cette occasion de laisser disparaître cet affreux des candidats possibles ! Et la justice n’a rien à voir là-dedans.....-
Un émule de Joffrin.
« ne vous posez pas de questions et laissez nos maîtres mener leur vie. »
Oui, Oui-Oui, 65 millions de français pensent que DSK devrait leur lâcher la grappe et se prendre une retraite bien méritée.
Ah ! En ce moment, l’empire passe commande d’articles !
Quel niveau !
Ils n’ont pas de gens qui savent écrire à leur service ?
Ou cela veut-il dire que seules les pensées honnêtes se concçoivent bien et s’énoncent clairement ?-
vous voulez dire que passer d’un mégalomane à un érotomane aurait été un progrès ?
-
en tout cas l’affaire dsk a montré les limites du jugement citoyen. « avec ou sans argumentaire, ayant ou pas lu le rapport du procureur Américain, avec ou sans avoir vu le fameux épisode de 93 Faubourg Saint Honoré, et surtout bien souvent sans avoir la moindre notion de droit » on a vu une meute absolument déchaînée pendant des mois, hurler dès le premier jour à la lapidation, à la mort ! ! alors que les mêmes ne lèvent même pas les yeux en lisant qu’une jeune femme, en France, a été violée, tuée puis dépecée.
que de certitudes, d’affirmations péremptoires, de condamnations immédiates.....c’est pourquoi il faut absolument lutter contre le projet du gouvernement d’instaurer des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels.on va tomber obligatoirement sur des zèbres de ce calibre, emportés par des passions diverses et avariées, conditionnés par le débat quotidien ambiant, les rancunes et les rencoeurs. et là qui peut se prétendre être à l’abri ?quel que soit le sujet, il faut se garder des meutes en délire chauffées à blanc, elles perdent toute notion d’équité et de justice.-
aujourd’hui prévaut la notion de « tout le monde savait ».
tout le monde savait depuis toujours, et une écrasante majorité de « tout le monde » , quelques jour avant en de DSK un président très présentable. ce qui es honni après ne l’est pas avant.« Tout le monde » savait pour TRON. pourtant élu et réélu maire, puis ministre sans le moindre murmure, ni de la presse, ni des dames patronnesses.« Tout le monde » savait pour les valise africaines de billets. mais motus ! ça continue d’ailleurs, alors que toute la France devrait être dans la rue !-« Père Anselme, vous saviez vous pour les valises de bongo ? »-« heuuuu ben diantre oui, depuis longtemps, mêmes mes vaches le savaient... »on n’a plus rien à envier à certaines peuplades les plus reculées d’Afrique.-
à l’énoncé d’un fait crapuleux ou grave, dont on ne sait rien, la première attitude est de porter un jugement péremptoire ! la foule vocifère, réclame la guillotine ! :
-la question que l’on doit se poser est : ce que j’apprends c’est mon fils qui l’a commis. comment dois-je réagir ?qui peut se prétendre à l’abri ?-
si on va sur un fil parlant du 11.9 alors là c’est le délire !! vociférations, insultes et idées de meurtres à chaque lignes.
au fond, Diallo et les tours de NY, rien n’est plus important pour les Français.que leurs gouvernants trichent, se goinfrent et les mettent à la famine, ils s’en foutent complètement. ils leur pardonnent tout.-
Bonjour Oui-oui,
avez-vous déjà parlé à un(e) juge ? Je veux dire dans le privé. Figurez-vous qu’ils sont des êtres humains comme vous et moi. A la différence de vous (peut-être) et moi, ils ont fait des études de Droit. Des études très techniques. Mais la plupart n’ont pas eu une heure de cours de philosophie, d’histoire, de sociologie ou de psychologie, etc. Et malgré cela ils sont amenés à juger. Un peu comme vous et moi finalement. Enfin pas tout à fait comme moi, parce que moi j’ai lu un peu de littérature, de philosophie...etc...
Et quand il m’est arrivé dans ma vie de discuter avec des hommes ou des femmes de Droit, autour d’un verre comme tout péquin moyen, j’ai pu constater qu’en dehors de leur bagage technique de Droit, ils n’étaient pas forcément plus cultivés ou intelligents que moi....
C’est curieux, non ?-
Il ne s’agit pas d,un problème d’intelligence mais de compétence. Vous n’avez pas la compétence à décider qui est coupable ou innocent et cela devient scandaleux lorsqu’en plus de cela vous venez le scander sur la voie publique.
-
Vous non plus,vous n’avez pas la compétence pour écrire un article sur le sujet ...et c’est visible !
-
On pourrait avoir la version avec des arguments ?
Il se peut que je me sois trompé sur ma description des acteurs et du déroulement d’un procès aux Assises mais de toute facon l’article n’a pas vocation à enseigner le droit, mais à comparer un vrai procès avec ce qui se passe sur les forums, sur agoravox ou dans les commentaires des articles...
Je pense que ma description est suffisante (meme si pas exacte) pour appuyer le fait que nul n’a le droit de se substituer à la justice et que la calomnie incessante sur cette affaire est quelque chose d’innaceptable. -
Je sens qu’à force de pinailler, le retour de bâton ne se fera pas attendre.
Un document PDF de 25 pages, intitulé dsk_motion_to_dismiss.pdf s’était égaré dans un coin de disque dur et je viens de le retrouver.
L’article de Oui-Oui ayant éveillé ma curiosité à propos des conclusions qui ont conduit le Juge Obus à abandonner les poursuites contre DSK et n’entrant dans aucune des catégories citées - ceux qui l’ont lu (en V.O. ou en traduction automatique) et ceux qui ne l’ont pas lu - pour la bonne et simple raison que je l’avais simplement « survolé », tellement j’avais à cœur de prononcer le premier un verdict de culpabilité, ou de hurler avec les loups.De l’affaire en question, je n’en ai rien à cirer, mais comme j’aime lire, surtout en V.O.,je viens de m’y coller.
Mon intention n’est donc pas de critiquer le rapport du procureur Vance, qui n’a rien écrit du tout.
Certes, il a avalisé, en seconde main, après accord du Deputy Chief John Irwin, la prose de ses assistants, à savoir Joan Illuzzi-Orbon et John (Artie) McConnel.Nous sommes tous au fait des moyens employés par ceux qui ont l’ambition de se faire réélire en installant le plus grand nombre de fusibles possible.
Je n’avais rien découvert de bien nouveau, jusqu’à l’avant dernière page du rapport.
Malgré un raturage maladroit des noms propres figurant à la page 24 de dsk_motion_to_dismiss.pdf, un zoom à 360 % sur les ratures fait apparaitre « Tristane Banon », au paragraphe E, Other Allegations of Sexual Misconduct By the Defendant.
Les renvois 26 et 27 en bas de page lèvent toute ambigüité sur l’identité de notre plaignante nationale, ainsi que sur la jurisprudence qui lui serait appliquée (People v. Molineux et People v. Vargas) outre Atlantique.
Ce qui explique la mine dépitée de l’avocat de la frèle Damoiselle au sortir du bureau du procureur Vance, dans lequel l’avait entrainé le gourmand Kenneth.
Source :
http://www.courts.state.ny.us/whatsnew/pdf/dsk_motion_to_dismiss.pdfBonne lecture d’un document officiel dans lequel ne s’est glissée aucune faute de traduction.
-
c’est le peuple qui a jugé condamné n’est ce pas....,,,, ????? je suis d’accord avec oui oui
-
Encore une fois, désolé d’avoir fait trop de second degré, d’ironie et de provocation.
Oui nous somme d’accords ! C’était mon premier article, je ferai mieux la prochaine fois.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
