À propos de la liberté d’expression
Charlie Hebdo publie des dessins d’essence coloniale. Il tourne en dérision les peuples qu’il estime devoir être soumis. Le message est : « riez de mes dessins ridicules, musulmans fanatiques, et soumettez-vous ». Manuel Valls, homme d’humour bien connu, proclame, sans rire, que la caricature est un « droit fondamental ». Cela s’appelle la liberté d’expression, selon ces beaux messieurs.
La liberté d’expression est pourtant loin d’être un droit absolu. La loi la limite, parfois à juste titre. Par exemple, vous connaissez l’expression : « le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit ». De même, il est interdit d’appeler au meurtre. Quand Laurent Fabius exprime son opinion : « Bachar El Assad ne mériterait pas d’être sur terre », c’est clairement un appel au meurtre, selon une méthode d’extrême-droite. C’est tout à fait interdit, en principe (mais les principes, il s’en tape !). Et puis, il y a les lois dites « mémorielles », qui non seulement interdisent d’exprimer une opinion, mais interdisent même toute recherche historique sur les sujets concernés.
En dehors même de la loi, les médias qui pratiquent au quotidien la liberté d’expression de positions coloniales, sont d’une extrême vigilance sur les opinions hérétiques. Par exemple, essayez de dire, dans des médias de quelque importance, que vous avez un doute sur l’explication étasunienne du 11 septembre ? Certains s’y sont laissés aller, comme Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard, ou Thierry Meyssan, et en ont eu, immédiatement, à subir les foudres de l’excommunication. Les bien-pensants ont un mot pour définir les hérétiques : ce sont des complotistes ! (ou des rouges-bruns si vous voulez…)
En fait, la liberté d’expression à
Remarquons quand même que les populations musulmanes n’ont aucunement besoin de caricatures volontairement offensantes ou de vidéos volontairement provocatrices pour être révoltées contre l’impérialisme. Les faits suffisent. Ces faits ont des noms : Palestine, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Iran.
Mais quel est alors le but de ces provocations ? C’est à l’usage des populations occidentales, assez portées sur
Mais les peuples du monde, y compris occidentaux, vont devoir choisir leur camp. Et la suffisance et le racisme sont mauvaises conseillères.
D.R.
http://www.resistance-politique.fr/article-a-propos-de-la-liberte-d-expression-110426982.html
37 réactions à cet article
-
Je me permets encore une fois de publier un commentaire déjà publié sur des articles qui traitent du même sujet...
« Pourquoi pensez-vous donc que des lois interdisent de revisiter, de revisionner sous d’autres angles, certains passages de notre histoire ? Parce que, déjà, ceux qui ont intérêt à nous cacher certaines vérités qui dérangent, ont les moyens de mettre en place de telles lois. Pour préserver des privilèges, un statu quo, les véritables décideurs et acteurs ont déployés des moyens sans précédent. Petite citation pour illustrer mon propos :
»à qui doit s’adresser la propagande ? Aux intellectuels ou à la masse moins instruite ? Elle doit toujours s’adresser uniquement à la masse ! La tâche de la propagande consiste non à instruire scientifiquement l’individu isolé, mais à attirer l’attention des masses sur des faits, évènements, nécessités, etc., déterminés. Ici l’art consiste à procéder d’une façon tellement supérieure qu’il en résulte une conviction générale. Son action doit toujours faire appel au sentiment et très peu à la raison.Toute propagande doit être populaire et placer son niveau spirituel dans la limite des facultés d’assimilation du plus borné parmi ceux auxquels elle doit s’adresser. Dans ces conditions, son niveau spirituel doit être situé d’autant plus bas que la masse des hommes à atteindre est plus nombreuse. La faculté d’assimilation de la grande masse n’est que très restreinte, son entendement petit ; par contre, son manque de mémoire est grand.Donc toute propagande efficace doit se limiter à des points fort peu nombreux et les faire valoir à coups de formules stéréotypées aussi longtemps qu’il le faudra pour que le dernier des auditeurs soit à même de saisir l’idée.« mein kampf, pp 180-182Vous voyez, hitler donnait la recette qui est appliquée sur nous aujourd’hui, et de celle qui a toujours été appliquée sur les masses domestiquées. »-
« Charlie Hebdo publie des dessins d’essence coloniale. Il tourne en dérision les peuples qu’il estime devoir être soumis. Le message est : « riez de mes dessins ridicules, musulmans fanatiques, et soumettez-vous ». Manuel Valls, homme d’humour bien connu, proclame, sans rire, que la caricature est un « droit fondamental ». Cela s’appelle la liberté d’expression, selon ces beaux messieurs. »
déjà l’article part d’un postulat de départ faux, le reste est un raisonnement de sophiste a partir de la. Et malheureusement est sans intéret.
Ce sont les musulmans qui sont visés pas les pays, et on oublie dans votre article de dire pourquoi il y a les carricatures, ce n’est pas gratuit, c’est en réaction a des réactions excessives des musulmans en premier lieu face a un film dont finalement on ne sait même pas s’il existe.
-
Vive la censure ! Vive la vérité vraie ! vive la Pravda !
Les cocos filent un bien mauvais coton...
-
Pour pouvoir parler de Liberté de quels ordres ce soient, encore faudrait t’il que nous le soyons libres... Charlie n’avait pas le choix, il lui FALLAIT produire ces dessins avec rien d’autres comme dessins que de faire du, blés de l’oseille, de la frêche, du bon dieu de l’économique quoi, nuls blasphème de sa part..
-
Dessins, ou desseins ?
-
Article oh combien juste, et qui nous change de la salve de billets islamophobes voire d’extrême droite qui ont sévi ici.
Ne pas lier les réactions des musulmans avec les situations politiques et les guerres, c’est déjà le comble de la stupidité, au minimum.Ensuite, il est étrange de ne s’offusquer de violences confessionnelles musulmanes, alors qu’elles sont de bas niveau. En effet il ne faut pas inclure l’attentat de Benghazi qui a eu lieu un 11 septembre, donc probablement pour d’autres raisons que le petit film provocateur destiné à aider la candidature Romney.Si on veut s’offusquer de violences confessionnelles de haut niveau, il faut évoquer le cas du protestantisme de type évangéliste, qui se croit l’axe du bien contre l’axe du mal, et qui est en partie responsable de l’attaque de l’Irak par les Etats-Unis en 2003.Le nombre de morts y compris civiles est énorme. Et pourtant nos petits islamophobes qui ont envahi Agoravox ces derniers temps (quelqu’un a dit que c’était parce que bivouac-id était fermé en ce moment, c’est bien possible...), ne protestent absolument pas sur les assassinats de cette mouvance religieuse.Pourtant c’est bien pire, les gars, si on compte en terme de nombre de morts. C’est bien la preuve que ce sont des charlots d’extrême droite. Et il n’y a pas besoin d’être islamophile pour le dire : je suis contre les invasions quelles qu’elles soit, y compris musulmanes.Ces charlots oublient aussi de mentionner que les salafistes, quand ils travaillent pour l’Occident à parfois massacrer des populations civiles, on les appelle des « libérateurs », des « résistants », et on est très amis avec eux quand ils sont très riches comme au Qatar ou en Arabie Saoudite. Cela évidemment ridiculise tout leur discours...-
article au combien mensonger, qui commence par une première phrase stupide qui fait qu’on sait que le reste de l’article n’a aucun intérêt, basé sur un parti pris mensonger.
Des billets d’extrême droite ?
tu veux parler de ceux qui :
sont pour la censure religieuse
veulent interdire toute critique contre les mouvements d’extrême droite islamistes
justifient l’intolérance des intégristes
etc....non pas du tout, ça nous change pas, puisqu’il va dans le même sens.
L’auteur de l’article a une culture politique nulle, puisqu’il ne connait même pas la culture de al caricature religieuse en france apparemment.
L’auteur n’a aucun droit de demander un traitement d’exception pour l’islam au niveau caricature, c’est une posture de l’extrême droite ça.Ce que font les évangélistes, n’a aucun rapport avec la problématique des caricature au cas où tu ne t’en rendrais pas compte : aps le même pays, pas les mêmes groupements politiques ou religieux.
Charb est un anticlérical publie dans l’humanité, les évangélistes votent pour des candidats conservateurs. c’est deux univers opposés -
ca me fait mal que des gens de gauche renient la laïcité
-
"Charlie Hebdo publie des dessins d’essence coloniale. Il tourne en dérision les peuples qu’il estime devoir être soumis. Le message est : « riez de mes dessins ridicules, musulmans fanatiques, et soumettez-vous ».«
rassurez-moi, vous ne croyez pas sérieusement à ce que vous écrivez ?
Se moquer de quiconque est un droit fondamental. Ne pas comprendre le jeu politique dont nous sommes tous potentiellement des pions est symptomatique de la plus profonde des stupidités.
J’aime beaucoup le dessin en première page du canard enchaîné de la semaine dernière, où l’on voit des djihadistes avec des armes qui regardent le film sur Mahomet et qui disent »cette provocation va au-delà de nos espérances".
Tout est dit.
-
En fait, cet article, c’est une caricature écrite, c’est ça ?
-
Liberté d’expression : ces lignes de Karl Marx passeraient-elles aujourd’hui le cap de la modération des commentaires sur des sites généralistes tels que ceux de l’Express, du Monde ou du Nouvel Obs ?
« Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme ? Le besoin pratique, l’utilité personnelle. Quel est le culte profane du juif ? Le trafic. Quel est son dieu profane ? L’argent. Eh bien, en s’émancipant du trafic et de l’argent, par conséquent du judaïsme réel et pratique, l’époque actuelle s’émanciperait elle-même. Une organisation sociale qui supprimerait les conditions nécessaires du trafic, par suite la possibilité du trafic, rendrait le juif impossible. La conscience religieuse du juif s’évanouirait, telle une vapeur insipide, dans l’atmosphère véritable de la société. [...] La nationalité chimérique du juif est la nationalité du commerçant, de l’homme d’argent. » La Question juive, 1844.« Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est »harby« , c’est-à-dire ennemi. L’islam proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant. Dans ce sens, les navires pirates des États Berbères furent la flotte sainte de l’Islam. Comment, donc, l’existence de chrétiens sujets de la Porte [l’empire turc] peut-elle être conciliée avec le Coran ? » « Déclaration de guerre - Sur l’histoire de la question d’Orient », New-York Herald Tribune, 15 avril 1854.-
Charlie charrie encore une fois. Son fonds de commerce est trop visible .
Misère et décadence de l’esprit satirique de Val en pis .Discorde issue des fumeux débats sur la laïcité et l’identité nationale, initiés par le P’tit Nerveux , qui pendant ce temps, se fait payer cher pour donner des conférences .
Trop contents les Rioufol, Brunet, Zemmour, Lévy, Fourest, et ...les fans de Marine !
Parlons guerre de religions plutôt que du Pacte budgétaire .
www.archyves.net/html/Blog/ ?p=3551
-
« De même, il est interdit d’appeler au meurtre. »
Les salafistes qui ont manifesté en priant dans la rue ont appelé 8 fois à tuer les juifs en arabe.
j’ai bien dit 8 fois.des réactions ? aucune
-
Dis moi la pleurnicherie c’est une spécialité familiale chez toi ? Tu es dégoulinant de chialerie ...Ca cache forcément quelque chose...Shoananas ?
-
@Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.155) 24 septembre 19:16
drôle de manière de répondre quand des gens dénoncent des appels à la haine.
et le soutient à la haine c’est une spécialité de ta famille religieuse ?
Après ça vient faire des leçons de morale... alors que ça ne montre que son immoralité.
vous êtes pathétiques.
-
@Par manusan (xxx.xxx.xxx.253) 24 septembre 18:04
ben voilà la réponse d’un islamiste, on se moque des appels à la haine, avec des propos tendancieux. Ceci illustre la mentalité de ceux qui les critiquent d’islamophobes, de racistes etc... Ils n’ont aucune défense rationnelle pour défendre leurs idées intolérantes haineuses, donc ils essayent de culpabiliser et diaboliser leurs adversaires, alors que les pire propos (appel à la haine et au meurtre) vient de leurs rangs.
Et les islamogauchistes qui voient les musulmans comme d’éternelles victimes ne feront aucune remarque sur ces propos beaucoup plus grave que les propos qu’isl qualifient d’islamophobes.
-
imaginons qu’on crie 6 fois « mort aux arabes » en France...
-
@ Epicure ,
Arrétes avec tes islamo-gauchistes et ta sémantique mainstream à deux balles , l’autre truffe de Manusan est un troll sioniste de la pire éspéce , depuis le temps que je poste ici je sais à qui j’ai à faire alors tu seras gentil de rester à ta place .
Ensuite je vois que tu n’as pas digéré nos échanges sur un autre sujet qui mettait une fois de plus en lumiére ton ignorance sur la question de l’Islam mais c’est bon ce n’est pas grave tu sais... t’es un islamophobe de base qui veut se donner un genre intellectuel mais tu ne brasses que du vent.
Enfin pendant que des musulmans meurent par dizaines de milliers à cause de la nouvelle croisade judéo-croisé quand ils ne se font pas insulter en occident et au quotidien sur ceux qu’ils ont de plus cher et non toi tu viens me parler d’un « mort aux juifs » meme pas prouvé ?!
Tu me donnes envie de gerber sur mon clavier , tu n’as vraiment honte de rien ...Pauvre minable.
-
@ Magma ;
« imaginons qu’on crie 6 fois »mort aux arabes« en France... »
Bah apparemment tu ne te ballades pas trop souvent sur certains forums , vas faire un tour sur Yahoo , Fdsouche , tu aurais froid dans le dos...
-
@Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.155) 25 septembre 00:27
J’ai très bien digéré nos derniers échanges, ils ne m’ont pas laissé de souvenirs périssables.
la sémantique à deux balles c’est toi qui la fait avec le mot islamophobe, mot qui ne désigne rien, vu qu’il est flou, qu’on peut lui faire dire ce qu’on veut.
Comme appeler islamophobe une personne qui a attaqué une réunion qu’elle a appelé elle même comme islamophobe. Bref on pourrait remplacer le mot par schtroumph, la signification du mot serait aussi claire. Ah oui je parle de carloine fourest qui a condamné les assises contre l’islamisation.
Donc contrairement à votre mot manipulateur, islamophobie, le terme islamogauchiste lui a une définition qui désigne un groupe précis de personnes. L’islamogauchiste c’est quelqu’un qui se dit de gauche, mais dont les soutiens vont vers al droite religieuse musulmane de façon systématique, même contre d’autres personnes de gauche, tout ça au nom d’arguments fallacieux comme l’islamophobie, le racisme etc.... , à cause de la perversion de valeurs de gaucheGrâce aux islamogauchistes, des arabes de gauche qui fuient l’extrême droite musulmane en occident, se voient traités d’islamophobes et renvoyés à l’extrême droite.
Par exemple tevanian est un bon exemple d’islamogauchiste. Avec les indigènes, il a creusé encore plus son profil d’islamogauchiste.Que les impérialistes attaques certains pays où habitent les musulmans, n’enlève rien au fait de la nature des idéologies et courants religieux islamistes.
Donc je ne suis pas islamophobe, mais anticlérical.
En bon anticlérical, je suis donc contre ceux qui d’une manière ou d’une autre défendent le cléricalisme musulman, notamment, mais pas que lui.Pour mériter le titre d’islamophobe, il faudrait que mes attaques antireligieuses soient tournées exclusivement contre l’islam, ce qui n’est pas le cas.
Donc tu peux garder pour toi ta sémantique à deux balles. -
Au contraire Epicure, vous ne sauriez être islamophobe en vous en prenant à l’islam.
En effet, seuls ceux qui ont peur de l’islam, par la réaction des ses fidèles ou de son dieu, sont islamophobes, « -phobe » signifiant en effet « avoir peur de ».
Ainsi qui n’a pas peur de l’islam, qui n’est donc pas islamophobe, se permet de critiquer cette religion et moque ses fidèles qui croient dur comme couteau en fer en cette légende absurde et criminelle, se sentent obligés de se montrer violents, haineux et intolérants pour prouver que leur religion est de paix, d’amour et de tolérance.
Mais qui a peur de l’islam jamais contre cette religion rien ne dira, qu’il soit musulman ou simplement dhimmi apeuré.
Les musulmans et les dhimmis sont les seuls islamophobes. -
NON, LE MOT »ISLAMOPHOBE" N’EST PAS FLOU !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
-
je ne pense pas que dans la rue on s’exprime comme cela, et heureusement. Par contre le nombre de forum qui n’ont rien a voir avec le sujet insultent la France, vous avez la suceptibilité un peu mal placée, même si les raisons sont compréhensibles, il est temps de se placer a un autre niveau intellectuel. Vous avez même l’utopie de croire que parce qu’on lirait un coran, on pourrait se convertir ou y trouver une lumière parmi l’obscurantisme..
Je prends un exemple, lors des JO un athlète Algérien a fait polémique. Je ne savais pas pourquoi, j’ai cherché et trouvé sur youtube les explications sur france 2. Je me suis mis a lire les commentaires en dessous, de la haine vomissante sur la France, aucune réflexion, aucun dialogue, aucun même soupçon d’intelligence étrangement on a fermé la video, quand moi je pense qu’il vaut mieux la laisser, qu’on sache vraiment. Je connais tellement la banlieue, j’ai vu cette joie a chaque attentat chez des francais, et pas des algériens, désolés, c’est pas a géométrie variable.
Certes la France fut colionaliste, toutefois elle a permie aussi a des gens de venir en France de travailler, de bouffer de vivre même mal, de s"établir etc (oui dans quelle conditions je sais mais quand même) des gens se sont battus, contre le racisme entre autre, quoique tu en dises il fait bon vivre en France bien plus que dans nombre de pays et grace a cette liberté qu’on défend.
Le racisme de bloc identitaire sont comme le village d’asterix, et c’est justement en se montrant dans la politique en permanence que l’Islam leur donne des adhérants. Tu sais ceux qui ne sont jamais écouté ni par la gauche ni par la droite et qui ne trouvent un echo que dans la bouche de l’extrème droite. Le raciste de base francais c’est comme les pseudo extrémistes musulmans en pourcentage. En temps qu’athée il y a des années, je regardais riposte laïque, quand j’ai vu la dérive extrème droite, anti gauche, je leur ai écrit, resté lettre morte, et j’ai rompu avec ce genre de torchon qui n’est pas Laïc mais extrémiste. Mais c’est le phénomère Dieudonné a l’inverse, plus on te dénonce plus tu perds le sens des réalités et plus tu te radicalises
je te confirme jamais vu de manifestation appelant a tuer des arabes ou magrébins, je précise car vos athés n’ont pas le droit de citer, un peu comme les homos.
-
@ magma
Lecteur resté fidèle à Riposte Laïque - et par ailleurs appréciant souvent vos commentaires - je voudrais bien que vous précisiez ici ce que vous entendez par "ce genre de torchon qui n’est pas laïc mais extrémiste« et par »dérive extrême-droite, anti gauche".
Ne seriez-vous pas vous-même un peu aveugle sur l’évolution, durant les dernières décennies, et tout particulièrement durant la période la plus récente, de ce qu’on appelle encore la Gauche ?
-
A ma droite (ou l’inverse), des gens avec des Kalachnikov.
A ma gauche (ou l’inverse), des gens avec des crayons.
Et que le meilleur gagne.-
@Par OMAR (xxx.xxx.xxx.94) 24 septembre 20:40
oui bien sûr, tu es sûr que ce n’est pas le dieu pastafari ou la fée carabosse ?
tu n’es pas fatigué de sortir de bêtises pour défendre indirectement chaque fois, des idées pas très louables ?
-
@OMAR,
nombreux sont les fatigués de l’islam qui provoque gratuitement à longueur de journées.
toujours plus nombreux à dire : STOP
-
@Par OMAR (xxx.xxx.xxx.94) 24 septembre 23:07
Il y a des gens qui sont fatigués, quand ils sont encore vivants, de se faire oppresser au nom de l’islam, et ça c’est plus grave que des caricatures d’un journal que personne n’oblige à lire. Oppressés soit par des gouvernements, soit par des groupes au nom de théologiens divers et avariés.
Tiens encore récemment les pays musulmans voulaient encore faire pression sur l’ONU pour pouvoir oppresser en toute liberté, en criminalisant l’offense faite à la religion musulmane.On parle pas de textes ésotériques lus en petit comité, ici, mais de faits politiques qui se passent de partout sur terre, impliquant des gouvernements et des mouvements politiques ayant un pied à terre dans de nombreux pays, même en occident.
A partir du moment où l’islam s’implique en politique, il reçoit une réponse politique, donc en premier lieu la critique.En fait par tes réponses stupides par rapport au message de focalix, tu ne fais que te poser en défenseur des violences islamistes. Entre ce message et d’autres, tu fais une critique des salafistes à géométrie variable.
En fait on dirait qu’il n’y a que toi qui a le droit de condamner les salafistes. -
Charlie Hebdo publie des dessins d’essence anticléricaux. Il tourne en dérision les religieux qui estiment que les gens doivent leur être soumis. Le message est : « riez de mes dessins ridicules, musulmans fanatiques, et relâchez-vous ».
Tout est dit une fois ceci énoncé.
Bref un article inutile, avec des contre vérités d’entrée.
-
« susceptibles » ! Vous êtes gentils ; j’ai lu bien pire.
Oui ces caricatures étaient pour unir dans le rire les merdeux haïssant... l’union fait la force et il est doux de se réchauffer dans le giron des siens, surtout quand c’est un rire méchant et majoritaire.-
Le meilleur façon de réagir au rire est la violence, la menace et le feu.
Vous avez parfaitement raison Soeur Alinea, il faut que ces sourires cessent car ils sont offense au bon Dieu, Tout-Puissant bienveillant qui nous aime tant qu’il nous punira de tortures éternelles si nous nous permettons un diabolique sourire.
Amen -
Ton humour est à la hauteur de tes commentaires absolument nuls...
-
Francillon : ils n’offensent pas le bon dieu ! grand dieu !
Ils sont lâches et racistes, c’est tout ! -
La judéophobie revient souvent, alimentée ou dénoncée, dans les articles et commentaires qui ont suivi les violences islamiques après la découverte du bout de film "L’innocence des musulmans". Elle est toujours présente dans les réflexions sur les suites qui ont été données à ces violences par Charlie Hebdo.
Disons tout net qu’elle est réanimée, depuis des années, dans l’expression intellectuelle et l’analyse politique, française et étrangère, notamment sous le masque d’un prétendu »antisionisme">
Je ne crois pas que le rappel de la judéophobie de Karl Marx dans le commentaire de Senatus populusque, le 24 à 15 h 56, aide beaucoup à voir en quoi le judaïsme actuel nourrit lui-même cette renaissance ni, surtout, en quoi il conforte la violence islamique, exactement comme le fait par ailleurs, en pire, le catholicisme actuel.
Je crois pourtant que les juifs croyants doivent réexaminer sévèrement leur théologie, reconnaître ses aspects indirectement criminogènes et les rejeter une fois pour toutes, exactement comme doivent le faire les chrétiens de toutes appartenances.
Ce n’est pas facile de le dire, et le petit article dans lequel je tentais de le faire - titré Garaudy est mort vive la violence religieuse ? - a été refusé à deux reprises par les rédacteurs modérateurs d’Agoravox.
Extrait :
A propos du livre »Les mythes fondateurs de la politique israélienne" :
»" il="il" faut="faut" le="le" dire="dire" aussi="aussi" sans="sans" sur="sur" un="un" point="point" au="au" dans="dans" ce="ce" livre="livre" garaudy="garaudy">avait raison.
Son premier chapitre mettait en question la vieille conception hébraïque du peuple prétendument élu par Dieu, et justifié par lui dans la pratique des prétendues justes violences qu’il lui aurait commandées. Cette première partie était exprimée dans ces trois sous-chapitres :
1/ Le mythe de la « promesse » : terre promise ou terre conquise ?
2/ Le mythe du « peuple élu »
3/ Le mythe de Josué : la purification ethnique.
Plus que jamais, après comme avant la mort de Garaudy ces « mythes » me semblent devoir être mis publiquement en question. Et il faut dire que, depuis la publication du livre interdit, l’impossibilité de le faire n’a pas diminué la judéophobie, bien au contraire. Elle se porte très bien, notamment - et ça m’indigne tout particulièrement - dans une partie importante de ce que je qualifie de « pseudo-Gauche », qui la pratique désormais sans retenue, mais cachée derrière « l’antisionisme », fourre-tout bien pratique pour les nombreux nouveaux antisémites décomplexés.
Bien des jeunes auront trouvé, dans la condamnation sans nuances de Garaudy et de son livre, la recette des années suivantes pour faire une carrière dans le journalisme. Ce qui leur était quotidiennement et publiquement conseillé c’était : crachez sans retenue sur Garaudy, il en restera toujours quelque chose de bon pour votre avenir.
Combien de ces arrivistes d’hier ayant suivi ce mauvais conseil adhèrent aujourd’hui à l’autre négationnisme, celui, très politiquement et très religieusement correct, qui nie la nature directement criminogène de l’islam ? « »
Le texte complet est visible ici :
http://www.centpapiers.com/garaudy-est-mort-vive-la-violence-religieuse/99205
ou ici :
http://blog.sami-aldeeb.com/2012/06/26/pierre-regnier-garaudy-est-mort-vive-la-violence-religieuse/
(à toutes fins utiles, je signale aux censeurs d’Agoravox qui voudraient revenir sur leur décision que la version de l’article, mise à jour après la condamnation de Breivik est, à l’heure où j’écris, datée du 6 septembre dans la liste 211 des textes proposés à la modération)
-
Quel est le rapport entre la politique israelienne et la judéophobie ? Tu utlises des mots sans meme en connaitre la définition ...
Etre anti-sioniste ce n’est pas etre judéophobe à moins que les rabbins du Naturei Karta soient judéophobes ce qui n’a aucun sens à l’image de tous tes commentaires.
-
@ persona-nongrata
Vous êtes tout excusé, nongrata, Garaudy étant mort vous ne pouvez pas lui demander pourquoi il a établi un rapport entre la politique israélienne et la judéophobie. Alors pourquoi ne pas le demander à quelqu’un d’autre, moi par exemple ?
Concernant le sionisme je vous rappelle qu’il avait pour but de créer un état pour les juifs, ce qui est fait depuis un demi-siècle.
Un demi-siècle plus tard, donc, « l’antisionisme » ne peut avoir d’autre objectif que la destruction de cet état, objectif clairement affirmé par les islamistes du hamas, du hezbollah, ou encore les islamo-fascistes qui gouvernent en Iran, les uns et les autres ne manquant pas une occasion de montrer que c’est, chez eux, très explicitement lié à la haine des juifs, croyants ou pas, ce qui se nomme jusqu’à preuve du contraire « antisémitisme » ou, plus justement, « judéophobie ».
Mais je conviens qu’on peut aussi se servir plus sournoisement du mot « antisionisme » pour réanimer la vieille judéophobie chez ceux qui, à « gauche » comme à l’extrême-droite, en ont besoin pour justifier leur regard « politique » sur l’actuelle situation du monde.
Quant à la politique israélienne, il ne vous est nullement interdit de l’appeler par son nom lorsque vous voulez la critiquer, ce qui peut être parfaitement justifié : « politique israélienne ».
-
aux rédacteurs modérateurs d’Agoravox
à 12 h 30 le texte cité dans mon commentaire précédent est maintenant passé dans la liste 241, et ça continuera évidemment d’évoluer
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
