Après Charlie et le 11 janvier, ouvrons les yeux !

C’est vrai JL, la loi de 1905 postule que la foi religieuse relève de l’individu et non de la collectivité, du commun donc.

Seulement voilà, si face à la spiritualité chacun peut être renvoyé à lui même, il n’en est pas de même lorsque l’on parle de la matérialité où comme le rappelle l’auteur, nous nous la disputons, nous nous faisons la guerre pour sa possession.

C’est ici que le hiatus apparaît et que Bernard Dugué est incapable de résoudre.

C’est normal, il lui manque de maîtriser la notion de temps. C’est lui même qui l’avoue ! Ici, la notion de temps est centrale parce qu’elle est en retard face à la notion d’espace et c’est son absence de maîtrise qui explique le chaos actuel.

Autrement dit, il faut re harmoniser la relation d’espace-temps alors que ceux qui détiennent le pouvoir s’emploie à la maintenir désynchronisé pour en tirer le meilleur profit, mais avec les conséquences que l’on voit.

Cher Hervé Hum,

votre petite musique est bien jolie, mais comme le free jazz, elle ne me parle pas beaucoup.

Je sais bien ce qu’a voulu dire BD avec son concept de ’science des religions’ : ça non plus ça ne me parle pas, je préfère dire ’le fait religieux’. Et ce n’est pas du tout, mais pas du tout la même chose.

JL, il me semble que la science a pour principe fondamental de s’appuyer sur les faits observationnel, si tant est que la religion soit un fait, alors c’est qu’on peut l’observer et de là, parler de science.

Alors je vous accorde qu’on peut distinguer la science des religions et science du fait religieux.

Mais dans ce cas là, il convient de spécifier la différence !

Quelle est elle ?

Pour moi, ce qu’on désigne par ’Le fait religieux’ c’est une sorte d’état des lieux, une description factuelle des phénomènes et conflits de société liés aux croyances religieuses.

Une science des religions serait une exégèse comparative et forcément subjective des différentes différentes religions et textes sacrés.

Autant la question de l’enseignement du fait religieux me parait pertinente - on voit fréquemment des jeunes en discuter entre eux - autant l’introduction d’une science de religions à l’école me parait incongrue et inopportune sinon dangereuse.

D’accord avec vous JL,

cependant, est ce la religion qui soit un fait ou bien la spiritualité ?

L’observation des faits indique sans ambiguité que c’est la spiritualité qui est un besoin et non la religion. La preuve en est que la société est composé de croyants, non croyants, agnostiques et autres spiritualité.

En fait, en l’absence de preuve absolu, c’est à dire s’imposant à tous comme le fait que la Terre soit sphérique, on ne peut pas parler de fait religieux, mais de « faits religieux » qui sont une composante du « fait spirituel ».

Parler d’enseignement du fait religieux est donc arbitraire puisqu’elle élude les autres formes de croyances spirituelles. L’athéisme étant lui même une croyance propre n’interdisant pas le besoin de spiritualité.

La laïcité s’appuyant sur l’impartialité face aux croyances, elle ne peut parler de fait religieux, mais uniquement du « fait spirituel ». L’étude comparative dans un cadre général enseigné jusqu’au lycée, ne peut pas porter sur les religions entre elles, mais entre les différentes formes de croyances. D’expliquer l’objet, la fonction religieuse pour les humains et la société.

La science des religions portant sur les différences entres les religions ne pouvant se faire qu’en cursus universitaire, d’autant que si on ajoute à l’exégèse des religions leur évolution temporelle face à l’évolution sociétale, cela devient vite inextricable ! donc, à bannir de l’enseignement scolaire. Au niveau scolaire, l’enseignement des religions ne peut porter que sur un point, les grands principes communs aux grandes religions, par exemple le principe d’amour de son prochain. ou qu’elles font appel à la foi intérieure et qu’elle est antinomique de la contrainte.

Bon, je ne vais pas développer !

Avant de leur parler de religion, il faut leur placer concrètement l’humanité dans le contexte global du temps et de l’univers. Qu’ils comprennent que l’humanité est un infime détail perdu sur un grain de sable et que sa durée sera infinitésimale dans l’éternité. Ensuite, leur enseigner comment les religions sont nées dans la cervelle des hommes depuis des millénaires, se succédant les unes les autres en empruntant à la précédente, que les trois monothéistes actuelles sont d’origines sémites, que leurs dieux et prophètes sont sémites, que leurs langues et textes sacré sont sémites, que ces religions ont été créées sur des terres sémites en ignorant totalement le reste de l’humanité. Et aussi leur montrer que c’est le hasard de leur naissance qui a déterminé la religion à laquelle ils se rattachent. Exemple : trois triplés orphelins confiés à trois familles de religions différentes...

dixneuf, enseigner les différentes formes que peuvent revêtir la satisfaction du besoin spirituel, comprend pour une part ce que vous écrivez, mais ne peut certainement pas se réduire à cela, car c’est un point de vu qui n’est pas celui de tout le monde.

Pouvez vous prouver qu’il n’y a que votre façon de voir le fait spirituel ?

 J’en doute.