Assiste-t-on aux mêmes débats sur le web qu’en société ?
Il est important de débattre, d’échanger des idées sur Internet comme dans les cafés. Mais a-t-on les mêmes discours dans la vie réelle que dans le monde virtuel ? Retrouve-t-on les mêmes personnes ?
La question aurait pu être : Les débats sur Internet sont-ils le reflet des débats réels ? Mais certains lecteurs m’auraient fait remarquer que bien que le support soit virtuel, les débats sont bien réels sur le web. Il suffit de visiter quelques sites pour voir que rapidement les échanges sortent du cadre initial de la discussion pour déborder sur un ou plusieurs thèmes qui ne sont pas forcément liés d’ailleurs. Rapidement le dialogue devient passionné (à défaut hélas d’être passionnant), les arguments et les attaques se font sur un terrain totalement différent. Bien vite, les positions extrêmes prennent la main sur le dialogue, non pas grâce à leurs arguments mais bien à cause de la lassitude des positions modérées.
C’est sûr qu’Internet permet l’anonymat, donc les personnes ayant peur du regard des autres, peuvent se permettre d’exprimer plus facilement leurs idées. Il est certain que le débat peut donc être un peu plus caricatural. Mais des experts de toute la France peuvent aussi intervenir et enrichir les échanges ce que l’on ne peut avoir dans tous les cafés de France. Hélas, on tombe toujours prématurément dans un fort clivage pour – contre. Est-ce qu’au quotidien, il en est de même ?
Hélas en politique, le clivage semble obligatoire à tous les niveaux. Ce matin, Benoit Hamon s’exprimait sur France 2. A son habitude, il ne peut s’empêcher de s’exprimer sur l’actualité sans attaquer la majorité : « les violences sont inacceptables et marquent la défaite de Sarkozy ». Je suis persuadé qu’à Grenoble, le maire PS entendra de la part de ces rivaux que ces violences sont inacceptables et qu’elles marquent sa défaite. Avant de chercher les pseudos-coupables ne serait-il pas plus productif de trouver des solutions ?
L’UMP joue le même jeu avec la petite phrase de François Fillon « Les menaces sur la Bac montrent la vanité des polémiques sur la police de proximité. » On pourrait presque avoir l’impression que l’important ce n’est d’améliorer une situation mais bien de donner des coups à son adversaires.
On pourrait espérer que ce mauvais jeu n’est joué que par les grands élus médiatiques. Hélas non. Même dans les communes, certains élus refusent d’écouter leurs adversaires et systématiquement le débat dérive lui aussi sur la politique nationale. Je vous donne un exemple. Je suis élu à Noisiel. Je me suis étonné que deux réunions publiques se déroulent le vendredi d’un départ en vacances. Je demande donc que la mairie décale une réunion pour qu’un maximum de personnes puisse y participer. Le maire me répond que de toute manière les habitants n’ont pas les moyens de partir en vacances à cause du gouvernement que je soutiens.
Avec de tels exemples, locaux et nationaux, on comprend mieux que les échanges tournent vite à la foire d’empoigne. Il semble que la bagarre était le sport favori des Gaulois (non ce n’est dit que dans Astérix), donc dans la vie et sur Internet, nombreux sont ceux qui perpétuent cette tradition.
C’est dommage que la passion prenne temps le dessus sur la raison.
12 réactions à cet article
-
Assiste-t-on aux mêmes débats sur le web qu’en société ?
Sous couvert des pseudonymes, l’anonymat fait trop souvent tourner un débat vers des errances dignes du « café du commerce » où l’argumentation y est remplacée par l’insulte.
-
Je ne pense pas que l’anonymat y soit vraiment pour quelque chose. Justement, les discussions du café du commerce rencontrent les mêmes limites qu’ici sur des sujets sensibles. On évite en général les insultes, mais ca ne va guère plus loin.
-
Fréquentant les forum Internet depuis largement plus de 10 ans, je ne suis pas convaincu que les forum fassent avancer les idées.
Toujours les mêmes sujets, les mêmes questions, les mêmes comportements, les mêmes réactions, les mêmes discussions.
Alors au début on n’a pas encore remarqué ça, on répond un peu partout de manière plus ou moins passionnée selon le ton de l’auteur.
Mais 50000 sujets plus ou moins délirants et compétents sur le 11 septembre 2001, 5000 sur l’affaire Betencourt, le réchauffement planétaire, le crash d’un avion raconté par un super spécialiste historien, un débat scientifique lancé par un sociologue, le 5000 article sur l’Ipad, toujours les mêmes réactions et articles que l’ont finit par connaitre par coeur.
Tout le monde a son avis à donner, mais quand on lit 50000 fois toujours le même avis...
Alors on ne réagit même plus.
On lit en diagonale, on connait déjà par coeur tout ce qui y est dit.
Et bien sur en société on entend toujours que les mêmes conneries.
Alors aussi on écoute plus.
Quand trop d’avis tuent l’avis.
-
-
-
Je ne pense pas que les limites de la discussion soient pires sur internet. Je pense même le contraire. Il est plus facile ici d’aborder des sujets difficiles ou délicats, vu que les gens peuvent y participer ou non, et que la distance facilite les choses dans un certain nombre de cas.
De plus, le web permet une bien meilleure argumentation, de par son expression écrite qui demande et amène plus de précision dans les arguments et aussi par les liens qu’on peut apporter pour enrichir le débat.
Quand à la qualité des débats, elle est décevante, mais à mon avis pas plus qu’ailleurs. Ce qui limite les débats, c’est que les gens sont souvent fermés sur leurs à-priori et préjugés. La plupart ne veulent pas démordre de leur position, quelque soit la qualité des arguments, surtout si le sujet engage leurs convictions profondes.
En fait, le véritable apport du web, c’est l’information. Sur le web, on a beaucoup de participants, qui peuvent apporter chacun leurs infos et leurs témoignages. Et les débats sur le web sont positifs grace à ca. D’ailleurs, des gens se contentent de lire sans participer.
Mais c’est sur qu’on ne fera pas changer d’avis quelqu’un qui n’y est pas prêt, d’où les discussions qui peuvent paraitre bloquées. Mais elles ne sont pas inutiles.
Jamais un sujet comme le 11 septembre n’aurait pu se développer sans la capacité du web à réunir et à développer des informations.Quand aux discussions stériles, elles ne me paraissent pas spécialement franco-françaises. Sur les forums US, par exemple, c’est pareil, sinon pire.
-
A l’auteur, Merci pour l’article, il soulève un débat interressant.
Pour ma part je pense que l’on ne peut pas comparer l’activité d’un forum, avec les échanges que l’on rencontre ailleurs.
1. Dans les forums, on a beau assister à des commentaires qui s’écartent du sujet, les commentaires suivants ne sont pas couvert par le brouhaha, pourvu que l’on ait la patience de lire toutes les interventions.
2. Les personnalités discrètes, qui ne sont pas forcément celles qui ont le moins d’idées, peuvent exprimer leur point de vue, tout en ayant la même visibilité que les autres intervenants : Les règles qui régissent les conversation sont gommées au profit des idées.
3. L’écrit peut permettre une meilleure formalisation des informations qui sont évoquées, ceci allant dans le sens d’une meilleure circulation des idées.
4. L’anonymat peut permettre à chacun de « Poser » un instant ses attributs sociaux pour aller d’avantage au fond des choses (Ex : Quelqu’un qui a une fonction politique, pourra plus facilement s’exprimer sans se sentir obligé de promouvoir son camp, sans pour autant être considéré comme un « Traitre »). Ceci étant d’ailleurs vrai vis à vis de l’appartenance à une classe sociale, une corporation, etc.
5. Contrairement à ce qui se passe dans espaces de débat plus institutionnels (Presse, télé, etc ), certains sujets sont traités alors qu’ils ne le sont jamais ailleurs : A quand une grande émission de télévision qui traiterait de la création monétaire, et de ses dérives, et qui présenterait d’éventuelles solutions ou évolutions alternatives ?
Donc, pour toutes ces raisons je trouve que le débat sur internet et enrichissant et devient indispensable à la vie de la société.-
...
7. Le web permet à des gens qui je seraient jamais rencontré autrement, d’échanger des idées, et d’une manière évidente, cela améliore le maillage des connaissances dans la société. Il s’agit d’ailleurs peut être du point le plus essentiel. -
on peut mieux réfléchir aux sujets abordés-c’est moins instantané- et cela évite peut etre de se facher avec ses copains ou voisins ou connaissances -pour des discussions ou chacun souvent reste sur sa conviction-
.et pour ceux qui n’ont pas la répartie facile, c’est plus facile sur le net de répondre calmement à ses détracteurs -et pourquoi pas préparer sa défense sur le terrain reel cette fois-
cela évite peut etre la violence et la cruauté bien reelle dans une assemblée ou l’on est en minorité sur un sujet-
Il y a un éventail plus large de débats, car il y en a certains que l’on oserai pas engager à cause de connaissance, etc... que l’on peut engager en étant anonyme.
Il y a ceux que l’on engage avec ses amis IRL avec msn.
Donc non, il n’y a pas les mêmes débats sur internet qu’en société, CQFD.
-
Le web permet de sourcer précisément les références, et notamment su facebook les discussions s’écartent heureusement du café du commerce".
-
J’ai rarement vu un tel malentendu entre un article et son fil de commentaires. Etonnant.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
