BHL, l’art du pardon sélectif...
La pitié est sélective pour les gens de plume, déjà l’actuel ministre de la culture avait stigmatisé l’arrestation de monsieur Polanski, propos mal venu pour quelqu’un qui déclare dans un livre avoir fait du tourisme sexuel en Thaïlande.
Oui les juges californiens ont refusé de juger par contumace et comment ne pas leur donner raison, face à un homme qui s’est enfui juste avant son procès dans les années 70.
BHL parle d’un cauchemar éveillé, oublie-t-il celui qu’a dû vivre la jeune fille violée à l’époque, ah non c’est vrai elle avait été saoulée par Roman Polanski. Le fait qu’elle ait tourné la page aujourd’hui, avec un gros chèque de polanski pour le dédommagement (ca rappelle les affaires Jackson d’ailleurs et c’est typiquement américain de croire que payer suffit pour effacer un crime) ne suffit pas pour que cesse les poursuites et heureusement d’ailleurs.
Aurait-on dû pardonner à Eichman aussi sous prétexte que son crime était ancien puisqu’il a été jugé près de 15 ans après les faits ?
Devait-on laisser Papon finir sa vie tranquillement sans qu’il réponde de ses crimes ?
10 réactions à cet article
-
Je ne vois aucune raison de plaindre Polanski. Après tout, si l’on juge par les propres (si j’ose dire) écrits de Polanski, son autobiographie (« Roman by Polanski », Ballantine Books, 1985), c’est un pédophile d’habitude, récidiviste :
- Pour le persuader de quitter la Pologne pour venir s’installer à Los Angeles, le patron de la Paramount lui écrit : « Venez, vous n’avez rien à perdre. Le pire qui peut vous arriver, c’est d’y baiser comme jamais ». Polanski répond : « J’arrive ! ».
- à propos de son installation à Gstaad en 1969 :
"Le village était la capitale mondiale des instituts de jeunes filles. Elles se comptaient par centaines, jeunettes à la frimousse fraîche, tout justes réglées*. (…) Elles jouèrent un rôle bref mais thérapeutique dans ma vie. Elles avaient entre 16 et 19 ans. Elles venaient au chalet, pas forcément pour faire l’amour – bien que ce fut parfois le cas – mais aussi pour écouter du rock, parler au coin du feu…".* C’est à dire 12-14 ans et non pas 16-19 ans comme il le prétend.
Tirés d’une enquête du « New Yorker », 14 décembre 2009, Internet : www.newyorker.com :
"Un ami lui présenta la cadette de sa propre petite amie – « peut-être un bon spécimen ». Ainsi en 1977 Samantha Gailey, 13 ans, entra-t-elle dans l’orbite de l’amateur de fruits verts.
Maman Gailey voulait assister à la prise de photos. Ce fut non, « pour que la petite garde son naturel » sur la colline, avec ou sans « top ». Une seconde session fut organisée dans la maison de l’ami Jack Nicholson : sans top non plus, mais avec flûtes de champagne à gogo et du « quaalude », un puissant relaxant récréatif, dans le jacuzzi, la piscine, la salle de bains, puis la chambre à coucher. « Non, s’il vous plaît, arrêtez ! »
La petite n’est jamais revenue sur ses dires devant le Grand Jury qui l’entendit. « J’étais au bord des larmes. Ma tête tournait. Et je n’arrêtais pas de dire : « Non, arrêtez ! » Les avocats du Polonais firent savoir que Samantha avait déjà fait l’amour deux fois avec son petit copain. Ils trouvèrent remarquable que leur client se fut alors enquis de la date de ses dernières règles. Même s’il opta finalement pour la sécurité en la sodomisant."Voilà, Polanski tel qu’en lui-,même, un vulgaire pédophile. Qu’un Mitterand le soutienne, à la limite, je peux le comprendre, entre pédophiles on se soutient, mais les autres ?
-
Le but est d’attaquer la Suisse democratique.
La comparaison avec la France fait honte !http://leparisienliberal.blogspot.com/2010/04/usa-eu-lama-sabachthani.html
-
Lady Panam’ dit :
"Hou la ! Nous en v’la dans l’analyse psychologique de pointe ! L’Polanski l’aurait r’produit c’qui s’est passé avec Sharon Tate ?
??!!
M^me’ au point de vue symbolique, on est loin du compte : le meurtre de Sharon Tate n’a pas été ni précédé ni suivi de rapports sexuels... Et dans le cas d’la relation avec mineure où l’cinéaste a bénéficié du pardon d’la victime... Y’ m’semble pas qu’la d’moiselle ait été éventrée !
Mais l’hypothèse est intéressante.. Faudrait maintenant r’chercher si les joueurs de l’équip’ de France récemment poursuivis ont eu dans leur enfance des traumatism’ du mêm’ genre !
Kesk’on s’instruit sur Agoravox !! -
Lady Panam’ dit :
"Ben ouais ,l’était enceinte, la pôv Sharon, mais où qu’elle est la contradiction Borissette ?!? -
Sharon Tate était enceinte c’est la raison pour laquelle Polanski était parti baiser ailleurs. Il ne voulait pas d’enfant et surtout de rapports avec une femme enceinte d’après la soeur de Sharon. Si toutes les « victimes collatérales » d’assassinats s’attaquaient à des enfants... Mais c’est vrai que Polanski n’est pas comme les autres, le supposé « supplément d’âme » prêté aux « artistes ». L’ art utilisé comme un puissant détergent.
-
Lady Paname dit :
« Ce supplément d’âme dont vous parlez, pourrait ici être assimilé à ce phénomène que Freud appela un jour la »sublimation« , à savoir cette capacité à transformer un traumatisme en quelque chose de constructif. Phénomène qui, entre autres, entre dans la catégorie fourre-tout que l’on appelle aujourd’hui »résilience« . On le retrouve souvent, mais pas systématiquement, dans nombre de démarches artistique.
A rapprocher de l’oeuvre de James Ellroy et du traumatisme de l’assassinat de sa mêre par un serial killer.. » -
Lady Panam’ dit :
« Hou la ! C’est quoi c’nartic ?
Malgré son picto façon baroudeur, l’journalist’ l’a guère eu b’soin d’aller su’l terrain pour nous pondr’ son billet.. C’est quoi, la cibl’ au juste ?
Un cinast’ au nom imprononçabl’ dont il aime pas les films ? Un dépravé qu’en attaquant, y veut nous montrer qu’y s’range du côté des valeurs’ d’la famille ? Un intellectuel au nom presqu’aussi imprononçabl’ pour les ceusses qu’y z-ont une vision limitée d’l’identité nationale ?
La charge sur »l’intellectuel coupé du monde réel« (moins qu’un Marsouin parti jouer l’CRS dans l’Tiers Monde ?), la déclaration »au servic’ d’la France" (Merci pour elle, elle s’en passerait bien..), ça sent l’populism’ facile anti intellectuel sous couvert d’indignation vertueuse...
Beurkk !-
Lady Panam’ dit
"Hou la ! Quand on s’attaque à un gonze, on dit qu’il en a point..
quand on s’attaque à une gonzesse, on dit qu’elle en a ...
?!?!
Quelle importance qu’on leur donne, dans certains milieux, à ces roubignolles !!! -
Quand BHL défend une cause ou une personne c’est surtout pour qu’on parle de ... BHL.
D’où ce côté « tout terrain » qui ne s’embarrasse pas d’éventuelles contradictions.
-
Avoir un mauvais avocat ne fait pas forcement de vous un salaud...Juger quelqu’un pour du droit commun trente ans après les faits n’a aucun sens...
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
