Black-out nucléaire ou le naufrage nucléaire de la France
Face à la honte d'être secouru énergétiquement par les Allemands, qui abandonnent le Nucléaire et par les Anglais, bien moins nucléarisés que nous, faut-il construire les 30 centrales qui nous manquent, en plus des 58 qu'il va falloir renouveler, démanteler et reconstruire à coup de centaines de milliards d'euros et de centaines de milliers de chômeurs, cela avant 15 ans ! Ou faut-il revenir en arrière de 40 ans, du temps où l'on avait des idées ?
Pourtant, le maximum "historique" de la consommation, 96000 MWh, ce n'est "que" 1,5 kWh/habitant, soit 1 groupe électrogène à 150 €, une unité photovoltaïque de 10 m2 (certes, sur le marché 10000 € qui représentent 30 ans d'énergie "gratuite"), 1/20ème de la puissance utile d'une petite voiture, etc... ou une petite éolienne de 2 m de diamètre qui passerait inaperçue au fond du jardin.
C'est une analyse qu'on dû faire les Allemands il y a bien plus de 5 ans, peut-être celle de Sarkozy juste avant les élections pour capter les voix des écolos (et tant pis s'il oublie après, à cause de n'importe quel nouveau phénomène qu'il aura inventé après celui de "la crise" devenu obsolète !
Et pourtant : (visibles sur http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/perso/esprit-de-serre/)
entres autres :
Peut-on vivre dans la lumière et sans les centrales nucléaires des apprentis sorciers d'EDF-AREVA-SARKOZY (31/05/2011)
- oui, en bannissant les chaudières à fioul et les radiateurs électriques : les premières étant remplacées par des groupes électrogènes diesel à récupération de chaleur (cogénérateur diesel), et les seconds par des pompes à chaleur, pouvant être globalement alimentés par les premiers cogénérateurs (ça peut fonctionner sans centrales nucléaires ni ligne à haute tension, et si on ajoute, après l'isolation thermique, des puits canadiens et systèmes de ventilation à double flux, on pourrait aussi réduire la facture de fioul)
- oui, en bannissant les voitures à moteur thermique, ou plutôt en laissant les moteurs à la maison : en effet, ce sont déjà des cogénérateurs de chaleur pour l'habitacle, d'électricité pour l'éclairage et la batterie et même d'énergie mécanique pour propulser la voiture. A la maison, ils pourraient servir à recharger la batterie de la voiture électrique de remplacement, mais aussi à chauffer le chauffe-eau et en hiver, la maison, cela gratuitement et sans consommer de nucléaire. (avec 15000 km/an à 6l/100km c'est 3l de carburant/jour, de quoi faire 9kWh électriques pour remplir la batterie et faire 50 km, mais aussi 8 kWh d'économisés pour le chauffe-eau et il reste 13 kWh à récupérer en hiver pour le chauffage (par des millions, c'est des réacteurs nucléaires qui deviennent inutiles, et sans consommer plus de pétrole). De plus, comme ça se passe à la maison, rien ne vous interdit de "rouler" au fioul domestique sans tipp - et en cas de panne du réseau EDF, vous n'êtes pas dans le noir et le froid, ...)
Grâce à la voiture électrique, on pourrait "rouler légalement" au fioul domestique mais aussi, pourquoi pas au feu de bois en relançant la machine à vapeur ou le moteur Stirling (il serait déjà réhabilité) pour ceux qui se chauffent ainsi, quant au cogénérateur remplaçant la voiture, c'est le même que le premier remplaçant la chaudière et il peut-être assisté par du photovoltaïque ou autre source compatible avec la vie sur terre...
Mais en Sarkozie, c'est totalement UMPossible
Alors, vivement Mai 2012, que revive la France
23 réactions à cet article
-
on peut commencer par ne plus eclairer les golfs et les pistes de ski la nuit, d’etteindre les immeubles entiers de bureau qui restent eclairé 24H/24,.et chacun peut completer la liste....
-
en ce qui concerne « l’extinction des immeubles entiers de bureau qui restent eclairés 24H/24 », il y aurait bien la possibilité de sur taxer les frais généraux des entreprises pour les habituer à respecter leur clients ..
-
-
Complètement d’accord avec vous sur le fond mais pas sur la forme. Oui, le chauffage électrique est une ineptie (rendement de production très moyens, pertes en ligne...). Il parait donc intéressant de passer à un réseau davantage décentralisé avec des moyens de production locaux. Dans un premier temps, le plus simple est de favoriser une meilleure isolation des bâtiments et de limiter la consommation superflue (éclairages publics, limitations des appareils électrique « inutile »...). Ce n’est pas impossible, et je ne pense pas que cela affecterait le confort des utilisateurs (il n’est pas du tout question de revenir à la bougie comme les VRP de l’EPR nous le présente).
La cogénération est intéressante en tant que production d’électricité et de chauffage pour des habitations, mais pas pour recharger les batteries d’un hypothétique parc automobile électrique. A mon sens, il s’agirait d’une aberration. Imaginez la quantité de métaux rare nécessaires à la fabrication des batteries, de plus, actuellement la densité énergétique d’une batterie demeure très faible (faible autonomie des véhicules). Il paraîtrait plus sage de limiter les déplacements. Mais bien sur, cela passe par une vraie politique d’accès au logement.Quant au pic électrique de 19h (un plus de 101 GW hier soir), il s’agit d’un appel de puissance et non d’une énergie.-
une puissance par un temps, c’est une énergie, que ça dure une heure ou 24 heures.
Quant à réduire les déplacements, pourquoi ?
« Imaginez la quantité de métaux rare nécessaires à la fabrication des batteries »
Pour un trajet de 15 km * 2 /jour, c’est 2 à 3 kWh ou 3 batteries de 100 Ah pour couvrir 80% des besoins de 80% des gens qui travaillent ou font leurs courses, 50% de cette énergie peut être assurée dans la journée par un capteur photovoltaïque de 2 m2 pendant 10 heures sur le toit ou l’abri de la voiture. Pas besoin de très gros développements, mais un peu de réflexion ; -
Face à la pénurie, les allemands ont commencé à réactiver les centrales nucléaires ralenties ou fermées.
Combien de temps mettront-ils avant de se rendre compte que les Verts les ont foutu dans la merde ?
-
un doute m’assaille:je lis dans la fiche de l’auteur, ingénieur ?
j’espère que vous n’avez pas sévi dans l’aviation, je dois prendre un vol demain.
ni dans le génie civil, je passe sur plusieurs ponts pour me rendre à l’aéroport.
ni dans le nucléaire, je passe non loin d’une centrale.
ni dans le....il s’agit peut-être d’une grande fatigue ?
-
Comment pouvez-vous dire cela avec votre bac-5, UMPosteur !
Pour répondre à vos inquiétudes, ça peut vous arriver d’encore plus haut que vous ne l’avez imaginé.
Bon courage pour vos prochaines aventures en extérieur
-
Vos souvenirs sont exacts, 1500 à 1700 W pour 10 m2, mais de 1000 à 1500 heures par an (15% du temps), ça fait encore cher pour compenser le nucléaire du fait qu’il est largement sous-payé, sans compter la gestion des déchets sur des millénaires !
-
selon Rifkin : le Nucléaire c’ est fini
http://www.dailymotion.com/video/xjoerc_jeremy-rifkin-le-nucleaire-est-mort_webcam#from=embed
-
C’ est difficile d’ écrire sa mais si la centrale du Blayais subissait le même sort que fukushima et que les vents du sud faisait remonter le nuage contaminé vers le bretagne et passant par le poitou- charrentes et la Vendée je pense que ceux qui prônent le nucléaire aujourd’hui descendraient dans la rue en promettant de pendre les politiques qui ont autorisé ce monstre technologique. En passant l’ explosion aurait anéanti tout le vignoble Bordelais, et l’ office du tourisme de Bordeaux devrait expliquer aux touristes que le nuage c’ est arrêté aux portes de cette superbe ville. Il n’ y a que des malades mentaux pour prendre un tel risque ou des drogués en manque.Vive le solaire, l’éolien, l’ hydrolique, la géothermie,les économies et pleins d’ autres petites inventions utiles.
-
@ fcpgismo :
il paraît qu’en Sarkozie, ça ne peut pas arriver, mais en France ???
-
c’est assez pathétique de vous voir vous agiter pour trouver des solutions pour palier à une hypothétique fermeture des centrales nucs
il faut réduire le nombre de centrales ?
selon vous,un,et un seul accident aurait des conséquences dévastatrices non ?
la logique est donc non pas de minimiser le risque, quoique statistiquement, diminuer le nombre de centrales par 2 ne réduit pas nécessairement le risque par 2,mais de supprimer le risque et donc de fermer toutes les centrales.
Mais on peut très bien s’en passer,sans que cela ne conduise à la bougie, les japonais le font, bien obligés.Certes cela a un coût, pour le japon ,il est estimé pour 2012 à 100 milliards $ d’importation supplémentaire.D’ailleurs les ministres japonais se succèdent chez les émirs pour les amadouer.
On paiera donc le kw à 40,50 voire 85 centimes ce qui sera un frein efficace à la consommation, le danemark survit à cette contrainte.
On peut rouvrir quelques mines de charbon,cela donnera de l’emploi à nos d’jeunes désoeuvrés.merci à l’auteur pour sa suggestion.
Petit j’ai toujours rêvé d’avoir une de ces petites machines à vapeur,ce que mes parents m’ont toujours refusée.
Avec une peu de malchance, les nouvelles élites vertes rendront cela obligatoire, et chacun pourra jouer dans son garage , des soirées de plaisir intense en perspective.-
@ joletaxi :
pathétique, le jour ou vous serez désigné d’office pour aller « terminer » les opérations de mise en sécurité de la dernière centrale à avoir fondue, bien ce ce ne soit pas possible en France,
mais peut être seriez-vous volontaire pour conserver dans votre jardin les déchets nucléaires correspondant à votre consommation annuelle d’électricité,
pathétique, aussi lorsque vous expliquerez à votre enfant que s’il ne veut pas faire « ingénieur en nucléaire », il aura le choix de faire « ingénieur au RMI » ou RMIste tout court, !!!
-
vous parlez comme un religieux tout obnubilé par son dogme.
Si je me réfère aux accidents et catastrophes ayant eu lieu dans l’épouvantable enfer capitaliste, windscale en UK, 3M aux USA et maintenant Fuku au japon,je ne vois nulle part le tableau apocalyptique que vous me dépeignez,pas de victimes, des zones réhabilitées ou qui le seront sans aucun doute,des coûts parfaitement supportables,bref des accidents industriels comme dans tous les secteurs de l’industrie, les morts en moins.
Bien sur reste le merveilleux résultat d’une expérience dans le paradis de la dictature du peuple, dont les conséquences sont à la mesure de l’incurie de ce genre de régime.
Mais tout cela vous les savez, et vous répétez en boucle toujours les mêmes antiennes.
parv exemple pour les déchets, le consommateur US a payé par le biais de ses factures un site tout à fait adapté et sécurisé à Yuka Montaign, qui lorsqu’il a été prêt a du être abandonné suite aux efforts de la mouvance verte.Vous nous parlez toujours du problème des déchets pour des milliers d’années, comme si vous aviez la moindre idée de ce qui va se passer dans 50 ans.Si cela se trouve, on sera très content d’aller les rechercher.
Ce genre de discussion n’a aucun sens, et vous pouvez vous joindre à la confrérie des enclumes, dont le pape incontesté reste Cabanel
-
Quelle hypocrisie, vous oubliez simplement Tchernobyl
vous devriez changer de pseudo pour jolUMPosteur
-
En premier bonjour a tous !
Pour continuer je lis beaucoup de bonnes idées dans vos commentaires
Mais il me semble important de preciser une ou deux choses qui me font herisser le poil ! je suis agent erdf et je ne veux pas « cracher dans la soupe » . simplement je pense que l on ne peut pas remplacer simplement un systeme de production de masse par des eoliennes et des panneaux photovoltaiques pour la bonne et simple raison que l energie ne se conserve pas en bouteille . vous allez me repondre et les batteries .... je vous renverrais donc vers le coût à la fabrication et en entretien et au bilan de pollution pour ces deux process . Aujourd hui ces deux modes de production se font par injection directe sur le reseau sans passer par l etape de stockage ( en batteries) . Posons nous la question de savoir a quel moment nous avons besoin de l energie : peu etre a la tombée de la nuit peut etre aussi les jours nuageux là ou les performances sont les plus faibles ... et je ne vous parle des gros ventillos qui bordent nos chères ( là je ne parle pas du coût) autoroutes et qui sont souvent immobiles ...Je pense qu il n existe pas de solution miracle pour produire propre ... Mon avis tient plutot dans la diversication des moyens de production individuels ! Je m explique : les regions de fort ensoleillement pourraient coupler des panneaux de production d eau chaude au systeme de chauffage classique, d autres de part la nature du sol pourraient s orienter vers des solutions geothermiques ... les regions a fort courant d eau pourraient investir dans des micro centrales hydroliques ... et la liste n est pas exaustive ...
J aimerai aussi eclairer un autre point important qui est parfois trop absent des raisonnements : aucune machine ne possede de rendement egal ou superieur a 1 ce qui implique que fabriquer de l electricite avec un groupe a la maison et se servir de l electricite pour recharger des batteries serait assez effroyable en matiere de rendement : plus nous rajouterons d intermediaires entre l energie consomée et le mouvement voulu plus nous devrons consommer d ennergie ...
Je n ai pas ecrit cela pour vous donner de leçon mais juste pour re-orienter le debat vers un nouveau mode consomation et de production
en vous souhaitant bonne lecture-
Merci à lezard-electrique de nous conforter dans nos « croyances ». Si seulement tout le monde à ERDF parlait votre langage !
Un petit bonus pour ces histoires de batterie et de « mise en bouteille » de l’électricité
Quelle voiture électrique faut-il développer ? hybride ou plutôt modernisation des voitures existantes...
(esprit de serre le14/08/2009)
En moyenne, une voiture parcourt 20000 km/an à 80 % pour travailler : soit 60 km par jour environ ou 2*30 km matin et soir.
Une petite voiture consomme 5 l/100 km à 90 km/h soit, avec un rendement mécanique de 20 à 25%, de 10 à 12 kWh/100 km (2400 kWh ou 1000 l de carburant par an)
Pour 80% des utilisations, il suffirait de disposer de 3 à 4 kWh le matin et autant le soir, surtout si on dispose d’une prise de 5 ampère à son travail ou d’un capteur photovoltaïque sur le toit qui pourrait récupérer 2 kWh avec 2 m2 en 10 heures ou 4 kWh avec 4 m2 : un abris photovoltaïque pour la voiture.
Une batterie de 5 kWh coûterait de l’ordre de 1200 € pour 166 kg au plomb et 41 kg à Li-ion avec une durée de vie de 1000 cycles pour le plomb et 500 pour le Li-ion (soit deux fois plus cher). Une batterie de 5 kWh au plomb permettraient donc de faire au mieux 50*000 km contre 25 000 avec des batteries Li-ion, et une durée de vie respective de 2,5 et 1,25 ans.
Faut-il suivre des constructeurs qui vous proposent une autonomie de 200 km avec une batterie de 25 kWh qui sera probablement morte au bout de trois à quatre ans alors qu’elle offrirait une capacité théorique de 10000 km pour 6000 €.
6000 € pour une batterie : qui prendrait le risque d’acheter d’avance 5000 l de gasoil ou d’essence ?
Faudra-t-il transporter 200 kg de batterie alors que 40 seraient suffisant dans 80 % des cas.
Il serait certainement plus raisonnable de prévoir une batterie nominale de 5 kWh, voire 2*5 kWh dont une gérée en réserve, et un emplacement supplémentaire pour une batterie d’appoint de 15 à 20 kWh à louer à la station service en cas de besoin pour un grand déplacement (une batterie « partagée » qui pourra ainsi être mieux exploitée).Un autre solution 2 fois plus économique serait d’utiliser une batterie de 5 kWh au plomb (166 kg), pour les besoins courants à échanger ponctuellement par une batterie Li-ion de 25 kWh.
Enfin, ça paraît bien compliqué et l’hybride serait certainement la meilleure solution, surtout si on développait un concept de roues arrière électriques applicable sur les voitures existantes, associé à un toit ou abri photovoltaïque, récupérant l’énergie au ralentissement, et les transformant à l’occasion en 4*4.
On pourrait même parler de concept réellement écologique, car n’imposant pas la mise à la casse de véhicules encore fonctionnels (dont seul l’usure du moteur et du système d’injection est cause de sur-consommation et passible de taxe carbone, s’il n’est pas créé bientôt en France, pays des devoirs de l’homme, un délit de rejet de carbone : respirer, fumer, péter, se déplacer, se chauffer, passibles des amendes les plus lourdes afin de payer l’impôt que Johnny ne veut plus rembourser après l’avoir encaissé).
-
j avoue qu avec les voitures electriques je cale !
mais ayant eut recement une dicution tres annimée avec un pro-defenseur du moteur a eau je me suis dis que les voitures devaient continuer a rouler au combustible fossille ! le prix etant dissuasif avec le temps cela nous obligera a faire qques pas pour aller au pain et reduira aussi notre impact sur la terre .si on me dit que seul les tres riches pourrons continuer a rouler je repondrai que nos petits enfants sauront quelles tetes sacrifier plus tard pour les deserts biologiques que l on vas leur laisser ...
mais par pitiée ne me parlez jamais de moteur a eau ! l eau est un besoin vital ! combien va t on la payer quand elle fera rouler nos vehicules.
pour finir la desertification des millieu ruraux nous pousse a devoir toujours consomer plus d « essence » commencon par remettre des veritables services public ( ecoles colleges postes commerces trains ) dans nos campagnes cela nous evitera de devoir faire 50 km pour aller nous approvisionner en tout -
Pour le chauffage : nous avons des quantités de bois qui pourrissent dans nos forets des ingenieurs des dessinateurs des chaudronnier des comptables des plombiers des secraitaires des forestiers des chauffeurs poid lourd etc... Qu attends on pour mettre en place une filiere complete de chauffage au bois avec des filtres en sortie pour minimiser l impact et creer ainsi un veritable tarif social de chauffage sous couvert de nettoyer nos forets et de pouvoir s y promener paisiblement avec nos enfants apres ...
a ce jour la seule chose qui est proposée dans une maison de pavillonneur c est un chauffage electrique au sol avec un appel de puissance de 9 a 15 kw par residence ! c pas comme ca non plus que l on pourra envisager de se separer de nos « monstres nucleaires »
jetiens qd meme a dire que nos centrales nous ont certainement permis de ne pas sombrer dans la faillite apres le premier choc petrolier de 73-74 .... mais autres temps autres moeurs ! Place aux marguerrites pour nos enfants !
-
Vous en rêvez comme moi pour vos enfants, mais ce n’est pas le rêve d’Areva
-
pour la voiture électrique, vous ne le croirez pas mais sous Mme tactcher, lors du premier choc pétrolier,une équipe d’ingénieurs a été mise sur pied en collaboration avec les meilleures universités et constructeurs.
Des projets ont vu le jour, des prototypes ont circulé, avec des batteries de divers type,dont notamment des NICD, supportant des cycles de décharge complète sans dommage(on se demande pourquoi ce type de batteries est maintenant introuvable ?)
Je m’efforcerai de retrouver les conclusions de cette tentative qui se solda par une conclusion unanime:l’impossibilité de répondre au cahier des charges du véhicule urbain demandé.
Comme il n’a guère été fait de progrès dans le domaine, je crains que cette conclusion reste toujours valable.
Le véhicule le plus prometteur pour le moment semble être la chevy volt de GM,qui a bénéficié d’une aide massive de l’état, à tel point que chaque exemplaire vendu coûte environs 20.000$ au consommateur, et 170.000 $ au contribuable, mais avec les grandes réalisations vertes, c’est une broutille.-
Le meilleur compromis, c’est l’hybride ! mais personne n’ose de peur que ça fonctionne, car là, vous pouvez récupérer l’énergie au freinage, monter un capteur solaire sur le toit de la voituer, et donc passer moins souvent à la pompe, surtout si vous vous chauffer avec un cogénérateur non raccordable au réseau et qui fonctionne au rouge !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
