Bravo Giscard
A 88 ans, Valery Giscard d'Estaing, ce faux aristocrate, peut être fier de son bilan politique.
Ce brillant énarque centriste a su très tôt mener sa carrière politique. Avide de pouvoir, il s'est très vite opposé au général de Gaulle. Notamment lors du référendum de 1962 à propos de l'élection du président de la République au suffrage universel. Il n'en est pas moins ministre des finances jusqu'en 1966, date à laquelle il prend ses distances à l'égard du président. Il n'apprécie guère la vision européenne du général, ni sa vision méfiante à l'égard des Anglo-Saxons. VGE n'est pas un gaulliste. Il retrouve le poste de ministre des finances sous la présidence de G.Pompidou, et à la mort de ce dernier en avril 1974, il pense son heure venue d'accéder aux plus hautes fonctions de l'Etat. Candidat aux présidentielles, il est confronté à F. Mitterrand et à J. Chaban-Delmas, maire de Bordeaux et gaulliste de la première heure. Les magouilles politiques vont bon train et grâce à Chirac et Pasqua, relègue Chaban Delmas à la quatrième place avec 15% des voix. On peut dire que le gaullisme est mort à ce moment là. VGE bat Mitterrand d'une courte avance (400000 voix) et devient le président de la République le plus jeune de l'Histoire de France. Mais l'un de ses principaux engagements concerne la construction européenne. Il est un européiste convaincu depuis le début et veut que la France joue un rôle majeur dans cette construction.
Du Système Monétaire Européen (SME) de 1979 à la Constitution européenne de 2003, il aura joué un rôle prépondérant dans l'édification de l'Europe. Battu par Mitterrand aux présidentielles de 1981, il se lance dans le défi européen et se présente aux élections européennes de 1989. La liste qu'il mène l'emporte avec plus de 28 % des voix. Il abandonne l'Assemblée nationale pour entrer dans le sanctuaire de Starsbourg. Juste retour des choses, car VGE avait largement contribué à la création et à l'élection de ce parlement au suffrage universel direct. Il ne cache pas sa volonté de voir les institutions européennes se réformer afin d'élargir ce qui devint l'Union européenne en 1992. Il sera l'un des principaux rédacteurs de la Constitution européenne que les Français ont refusé en mai 2005 à 55%. VGE n'a jamais vraiment compris le peuple, ni quels étaient les intérêts de la France. Il ne faut pas oublier qu'il est l'artisan de la loi Giscard-Pompidou-Rothschild de janvier 1973, interdisant à la Banque de France de créer l'argent dont l'Etat aurait besoin. Cette loi abrogée en 1994, fut en réalité introduite au traité de Maastricht et devint l'article 104, avant d'être consignée dans le Traité de Lisbonne à l'article 123. Ainsi, toutes les banques centrales européennes subirent le même sort que la Banque de France.
Les Français, et au delà, les Européens, peuvent remercier VGE pour son dévouement à la cause européenne. Une Europe qui ne pouvait qu'apporter bien-être, prospérité et emploi. On voit le résultat. En 40 ans, le marchand de rêve a plongé les Français dans un cauchemar, en partie causé par la sclérose d'un système européen abandonné aux technocrates et aux financiers, qui n'ont que faire des peuples et du principe de la souveraineté nationale. L'UE a porté le coup de grâce à ce qui restait de démocratie dans nos institutions. Nous ne sommes plus qu'une entité à la merci de Bruxelles et de sa commission (le Parlement de Strasbourg n'étant qu'un leurre pour faire croire aux citoyens qu'ils ont leur mot à dire) et plus largement à celle de Washington et Tel-Aviv (un parlement juif européen ayant vu le jour en 2012, on se demande bien pourquoi !!). VGE a trompé tout le monde, à commencer par le général de Gaulle, puis Chaban-Delmas, puis Chirac et enfin nous. Non pas que tous ces hommes politiques aient été des anges, loin de là, mais Ils lui ont servi de tramplin pour assouvir sa soif de pouvoir. La meilleure réponse de notre part est de nous abstenir de voter massivement en mai prochain, pour faire comprendre à tous ceux qui veulent que cela continue en l'état, que le peuple a compris et qu'il refuse désormais de participer à cette mascarade. Le Parlement européen ne sert à rien, ou presque, et nous n'avons pas à utiliser un droit de vote qui ne changera rien à la situation dans laquelle nous nous trouvons. L'UE a été voulue par les Etats-Unis et le monde industrialo-financier, mais n'a jamais eu pour finalité d'améliorer les conditions sociales des peuples. Les peuples doivent reprendre leurs destinées en main et renverser un système dont l'échec est aujourd'hui patent pour eux. Et surtout, n'écoutez pas tous ceux qui vous disent, Attali en tête, que l'avenir c'est un gouvernement mondial avec Jérusalem pour capitale. NON à toute cette mafia tentaculaire !
35 réactions à cet article
-
-
Quand Giscard est arrivé au pouvoir, la dette de la France était de 23 milliards de francs ; 3,5 milliards d’euros. Allez, disons une trentaine de milliards d’aujourd’hui.
Elle était en baisse constante depuis la seconde guerre mondiale.Et puis les deux suppôts de Rothschild sont arrivés, avec leur foutue loi Pompidou Rothschild, et cette dette, que nous avions surtout envers nous-mêmes, puisque nous maîtrisions notre monnaie et les intérêts de nos emprunts, est passée à1862, 209 milliards aujourd’hui.Ce qui correspond à 28 495.94 €/hab à la dernière estimation de la population françaiseSous vos yeux, elle augmente actuellement de près de 1000 euros à chaque seconde qui passe, alors que nous nous ruinons à en payer les intérêts, et seulement les intérêts. Regardez, c’est prodigieux !Si ça ne ralentit pas la nuit et le jour du sabbat, ça doit tourner actuellement autour de 72 millions de plus chaque jour qui passe (365 euros par français et par an, en gros, 15 à 1800 Euros par famille.).Giscard est entièrement et exclusivement responsable de cette dette.On enferme les voleurs de mobylettes, mais le plus grand escroc français de tous les temps, passés et à venir, se pavane et drague la minette. Et les banquiers, les seuls à pouvoir nous prêter en tant qu’Etat, rigolent depuis 40 ans...Je suis à la recherche de goudron, de plumes, et peut-être d’une corde si je suis de mauvaise humeur. -
Doctorix
J’aimerais connaître deux chiffres.
Ces deux là et rien d’autre.
1) Combien la France a-elle emprunté d’argent depuis 1974 qui ait été reversé dans son économie (c’est à dire sans compter l’argent emprunté pour payer les intérêts) ?
2) Combien la France a-t-elle remboursé, en tout depuis 1974 ?
Si vous pouviez m’aider...
-
J’ai trouvé ça :
le service de la dette en FranceÀ titre indicatif, le service de la dette de l’État français1 représentait en 2006 127, 2 milliards d’euros2, dont 37,3 milliards de charges d’intérêt et 89,9 milliards de remboursement d’emprunts. Il était financé par l’émission de 86,2 milliards d’euros de nouveaux emprunts et par les recettes de l’État.
En 2007, le service de la dette de l’État était de 118,0 milliards d’euros (intérêts : 38,3 ; remboursements : 79,7), intégralement couvert par une émission de dette nouvelle (118,5 milliards d’euros).
Le montant des intérêts versés restait relativement stable les années suivantes malgré l’augmentation des encours en raison de la baisse des taux d’intérêts (40,5 milliards en 2008, 39,0 milliards en 2009, 40,1 milliards en 2010), avec un niveau plus élevé des remboursements du principal (112,9 milliards en 2008, 125,7 en 2009 et 110,7 en 2010) Le service de la dette de l’Étatseul passait ainsi à 153,3 milliards en 2008, 164,7 en 2009 et 150,9 en 2010, avec des émissions d’emprunts plus élevées encore : 191,8 milliards en 2008, 259,8 en 2009 et 192,6 en 20103.
En 2010, le service de la dette de l’État seul par résident en France était ainsi d’environ 2 300 euros (600 d’intérêts et 1 700 de remboursement de principal), avec de nouveaux emprunts de l’ordre de 3 000 euros4.
Malgré tout ça, la dette continue à augmenter,
Mais Giscard continue à se pavaner, et les banquiers n’ont pas fini de se marrer. J’ai trouvé plus de détails depuis Mitterand ici :
Seul Jospin a réussi à la faire reculer un petit peu. Quant à Sarko, il bat tout les records, 1/3 à cause de la crise, 2/3 à cause des cadeaux fiscaux (selon la cour des comptes).
J’ai lu quelque part que la somme des intérêts versés depuis 40 ans est à peu près égale à la dette actuelle : or, sans Giscard, nous aurions pu emprunter à taux zéro à la Banque de France,et nous n’aurions pratiquement aucune dette.
Cette dette (de l’argent créé par les banques alors qu’elles n’en avaient pas le premier sou, sauf 10%) est le summum de l’escroquerie.
-
-
VGE..une parfaite représentation de notre mafia politique... !
-
Par oncle archibald ..Vous avez raison...le musée Grévin c’est pour amuser les foules...Il y a en effet « Play-Thor » d’encombrant en politique.. !
-
VGE est l’exact représentation de la politique d’avant, celle d’avant le web, peu de gens connaissent toutes ses forfaitures et même certains anciens l’aiment encore. Maintenant nous avons le monde politique 2.0 et cela change pas mal de choses , pas pour nous mais pour leur facilité à mentir sans cesse.
-
-
Ne pas oublier qu’il a conspiré, avec Pompidou pour le départ de De Gaulle.
Le véritable enjeu du référendum de 1969 était une légitimation de DeGaulle pour la mise en place de sa dernière oeuvre : la mise en place généralisée de la « participation ».
Qui faisait hurler de fureur les milieux financiers et patronaux qui ont trouvé deux larbins minables mais suffisants : Pompidou, qui s’est déclaré prêt pour la succession et Giscard, qui a appelé à voter « non » (il ne pesait pas grand’chose, mais ça a suffi). Plus, bien sûr, les « merdias » de l’époque qui étaient déjà dans les mêmes mains qu’aujourd’hui.
Lire le remarquable livre de Louis Vallon :
« L’anti-De gaulle »
http://vrais-gaullistes.over-blog.com/categorie-630815.html-
Merci pour votre précision, que je sous-entendais bien sûr, sans l’avoir clairement exprimée. Bien sûr que de Gaulle a été poussé vers la sortie. Il dérangeait beaucoup de monde et pour diverses raisons. Sa politique allait à l’encontre des intérêts étatsuniens, des banquiers de Wall Street qui ne lui pardonnaient le rachat des dollars de la Banque de France contre de l’or en 1965, mais aussi Israël qui n’avait pas apprécié sa position dans la Guerre des Six jours et les propos qu’il avait tenus en novembre 1967 contre le sionisme. Et en France même il dérangeait ceux qui souhaiter accélérer l’alliance atlantique et l’élargissement de la CEE. Ce fut l’une des premières décisions de Pompidou qui négoçia l’entrée du Royaume-Uni que de Gaulle avait déboutée par deux fois en 1963 et 1968. De Gaulle était un visionnaire et avait compris mieux qu’aucun autre les enjeux sur le long terme. Nos politiques actuels feraient bien d’en prendre de la graine, eux qui ne pensent qu’à leur carrière et à court terme !
-
Allexandre,
De Gaulle dérangeait tout « le monde- d’en- haut », les intellectuels, les journalistes, les anciens de la IVe République, les agités de l’ OAS, les communistes, Mitterrand , les anglais, les américains, et les atlantistes comme Giscard.« C’était de Gaulle » par Peyrefitte.
-
Giscard, un auteur de romans de gare, moins bon que Sulitzer. Une nullité humaine, politique et même intellectuelle. Un désastre pour la France.
-
@Alex
Je sais parfaitement que VGE est polytechnicien. D’un autre côté quand on est capable de dire, d’écrire et de faire les conneries qui sont les siennes sur une période aussi longue on s’interroge sur son niveau d’intelligence globale. Il n’est peut-être qu’une bête à concours. -
il prend ses distances à l’égard du président. Il n’apprécie guère la vision européenne du général, ni sa vision méfiante à l’égard des Anglo-Saxons.
et dés qu’il a été au pouvoir il a commencé la mondialisation et a sciemment fait « crever » des milliers de PME. bon on n’en parlait pas...vive le CAC 40 !-
Pompidou, Giscard et la droite en général que l’on a cru héritière du gaullisme et qui n’a eu de cesse que de trahir les idéaux du grand homme à commencer par la subsistance de la France en tant que nation...
-
En quoi l’abstention a t-elle déjà fait changer les choses ? Que l’abstention soit à 20 % ou 80% soit change quoi pour cette mafia ?
Ne faudrait-il pas au contraire élire un parti politique contre l’UE lui-même, je pense à l’UPR, symboliquement ce serait un message beaucoup plus fort !
-
Bonjour,
Comme je le dis dans mon texte, il ne me paraît pas très logique de se présenter à une élection d’un parlement qui incarne une réalité que l’on dénonce. Pour que l’UPR joue un rôle détonant, il faudrait qu’il obtienne un nombre de sièges conséquent, et qu’il en soit de même dans tous les pays de l’Union. Croyez-vous sincèrement que nous en soyons là ? Absolument pas. Même si je suis totalement en accord avec le discours de F. Asselineau, je ne suis pas convaincu que ce soit la bonne stratégie. Par ailleurs, 20% et 80 % ne sont pas la même chose. Déjà il n’y a jamais eu 80 % d’abstention, et ensuite, si cela arrivait, des partis comme l’UPR pourraient alors jouer un rôle de premier plan, à condition de ne pas avoir participé à ce type de scrutin. Il faut être cohérent dans la démarche. -
« Déjà il n’y a jamais eu 80 % d’abstention »
Un extrait d’un « post » de « Chatquichouine » datant du 26 mars :
"Quelques exemples de taux d’abstentions en 2009 :Hongrie : 73.62%, Lituanie : 79.46%, Portugal : 73.62%, République Tchèque : 75%, Slovaquie : 80.36%, Slovénie : 72.63%, Bulgarie : 72.51%, Roumanie : 72.79%
Alors, l’abstention, arme de dissuasion massive ?...la bonne blague. «
L’abstention, ils s’en moquent, ils versent des larmes de crocodile et sortent leur éternel argument :
»Les élections européennes n’intéressent pas les Français" (voit le référendum de 2005
) -
Si vous obtenez 80% d’abstention, les medias diront simplement que les Français ne s’y intéressent pas. Je n’en vois pas l’intérêt même si je comprend votre point de vue.
Si en revanche un seul membre de l’UPR parvenait à y rentrer tel un cheval de troie et y faire quelques scandales, les retombés médiatiques seront plus importantes.
-
Je ne demande qu’à vous croire, mais je suis d’autant plus sceptique que dans le Cheval de Troie, ils étaient nombreux ;
-
@ Furax : les exemples que tu donnes ne concernent pas la France, or c’est ce dont je parlais. Mais je pense malgré tout que si tous les peuples européens avaient le même objectif, il y aurait quand même des retombées. Je ne puis dire lesquelles mais je le pense vraiment. Maintenant, nul ne détient la vérité !!
-
La bonne stratégie pour un Parti qui est censuré depuis 7 ans par les médias dominants, c’est quoi ?
L’UPR utilise tous les terrains possibles pour faire connaître ses analyses et ses objectifs, Internet, les émissions radios, les conférences, et les élections européennes.
Pour la première fois, les électeurs pourront voter pour des listes pour SORTIR de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN légalement et définitivement.
Et pas pour des moutures « d’autres Europe à la St Glinglin ».
Le but est de se servir du Parlement comme d’une tribune, il ne faut pas croire que tous les députés européens soient enchantés de la situation de leurs pays respectifs.
Même s’il n’y avait que 10% de votants, l’ UE considèrera le vote comme valide.
L’abstention, c’est voter de fait pour le Parti majoritaire qui sortira des urnes.Nigel Farage n’est pas sur la même ligne politique que l’ UPR, mais à lui tout seul, il a fait progresser la connaissance des Anglais sur le fonctionnement interne de l’ UE, et le nombre de ceux qui veulent en sortir.
-
@ fifi
Oui mais Nigel Farage est beaucoup plus médiatisé que Asseluneau et il est député au parlement européen. Mais sa ligne politique ne me convient pas totalement. 10 % pour Asselineau est-ce possible ? Je ne me rends pas compte, même si ces deux dernières années il a cartonné sur internet. A voir. -
Allexandre,
Farage est vu par des milliers d’anglais, il est député européen, ce qui n’est pas le cas d’AsselineauC’est bien pour que les analyses de l’ UPR soient connues au Parlement européen, et en France, que l’ UPR présente des listes.
Je ne cite pas Farage pour le contenu de ses analyses, qui ne sont pas celles de l’ UPR, mais pour la façon dont il se sert de son mandat européen pour les faire connaître.
-
Bonjour,
en 81, je n’ai voté ni pour l’un ni pour l’autre, depuis, je ne fais qu’exprimer mon insatisfaction contre ces dominants nucléocrates, ces vendus macdollarisés, ces chewing gum cosmétiques, ces organismes génétiquement momifiés.-
Pour ceux qui votent, le simple bon sens serait de ne jamais donner sa voix à un candidat ambitieux avec le risque quasi certain de devoir voter blanc.
-
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale et jusqu’en 1972, la Banque de France pouvait prêter à l’État sans intérêt 10,5 milliards puis 10 autres milliards à taux très faible. La Banque de France ne pouvait donc prêter qu’un total de 20.5 milliards de francs. La garantie de l’état français étant son stock d’or. Au-delà de ces 20.5 milliards, l’État devait emprunter sur le marché privé.
La loi de 1973 a changé ce principe en permettant de créer de la monnaie par le crédit. Cependant, l’article 25 : « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. » a obligé l’État à emprunter aux marchés financiers privés.
Ce fameux marché privé aurait très bien pu être le français qui, par la mise en place d’un livret d’épargne aurait pu être le créancier privilégié de la France. Ce ne fut pas le cas et c’est bien dommage.
Il ne faut pas croire que cette loi de 1973 est l’origine du mal qui nous ronge. Le mal est tout simplement notre addiction à la dette qui a fait que depuis 1973 (moi je dirais 1980, car entre 73 et 80 l’endettement français était très faible) nous avons payé 1600 milliards d’euro d’intérêt pour une dette actuelle de plus de 2000 milliards d’euro.
Je ne suis pas un fan de VGE. Je faisais partie de ceux qui klaxonnaient dans les rues le 10 mai 1981. Mais, pour rester objectif, il faut aussi dire que VGE est à l’origine de :
La majorité à 18 ans
L’IVG
L’instauration de la TVA
Et aussi la plus grande réforme écologique jusqu’à aujourd’hui : la mise en place du conservatoire du littoral.
-
Bonsoir,
Il ne s’agissait pour moi de diaboliser le personnage, mais de regarder son bilan dans la perspective des élections européennes. Bien des aspects n’ont pas été évoqués. En revanche, je reste sceptique quant au fait que la majorité à 18 ans ait été une décision uniquement progressiste. Il y avait là un calcul electoraliste à peine dissimulé. L’IVG, plus complexe, n’était pas non plus sans arrières-pensées du même ordre. J’aurais pu évoquer sa désastreuse politique africaine et le mépris avec lequel il traita l’empereur Bokassa, qui outre le fait qu’il fût un dictateur sanguinaire, n’en a pas moins été un fils de la colonisation de l’Afrique noire, et d’un dévouement réel à l’égard de VGE, qui lui, n’a cessé de le toiser avec une condescendance pathétique. -
« Ce fameux marché privé aurait très bien pu être le français qui, par la mise en place d’un livret d’épargne aurait pu être le créancier privilégié de la France. Ce ne fut pas le cas et c’est bien dommage »Vous avez tout dit dans cette phrase car à cette époque et par la suite, on a toujours préféré enrichir une poignée d’oligarques plutôt que de faire appel aux petits épargnants qui sont les français moyens.Du coup ces derniers ce retrouvent avec une épargne dépréciée (qui malgré sont montant très important ne vaut probablement plus grand chose si tout le monde voulait la récupérer) et un pays aux mains de quelques oligarques qui possèdent presque tout (médias, autoroutes, distribution d’eau, téléphonie...) -
Pour connaître les dessous de la politique française et du rôle permanent que la CIA n’a cessé de jouer auprès de nos personnels politiques de la Ve, je recommande la lecture du livre « des secrets si bien gardés » de Nouzille
C’est la compilation et l’analyse des documents déclassifiés de la CIA en France.
Plusieurs chapitres sont consacrés à Giscard.-
Merci !! Je l’ai déjà lu. Si les gens savaient le dixième de tout cela !!!! Mais réagiraient-ils seulement ???
-
Allexandre,
L’UE et l’euro ont été mis en place « sans débat », c’est à dire sans informer les populations. C’était écrit noir sur blanc dans une note américaine déclassifiée et publiée dans un journal anglais en 2000.Si Asselineau est censuré, c’est parce qu’il prône la sortie de l’ UE, mais surtout parce qu’il dévoile le dessous des cartes de ce qui se passe en Europe depuis 50 ans... et que les Français ne doivent pas savoir.
-
Fifi,
Oui je sais parfaitement cela. Mais Asselineau aura-t-il les moyens de faire campagne et de présenter suffisamment de candidats ? Je partage à 200% son analyse, mais son ascension commence juste. Laissons lui le temps de se structurer et de devenir un partie incontournable du fait du nombre d’adhérents et de ses voix aux élections. Là, les médias ne pourront plus l’ignorer et l’ostraciser. -
Le futur de L’UE a déjà été écrit dans le peuple russe et dans la destruction de l’URSS
http://www.youtube.com/watch?v=-5bdhn0IKKU
La folie qui consiste à vouloir faire de peuples multiples un seul et meme peuple est en soit une destruction, celle qui consiste à detruire les régions comme ils veulent faire en est une autre..
Si nos politiques sont payés pour cela alors ils s’apellent des escrocs. Virons les !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
