Ce qui manque à Bayrou. Ce qu’il peut faire sien

Ainsi, à force de persévérance et d’ambition mais aussi d’incompréhension et de sourires, le Rastignac du Béarn est en train de creuser peu à peu son sillon dans la capitale.

A l’image du champ politique dans son ensemble, et malgré ce qu’en disent ceux qui clament haut et fort que le clivage droite-gauche commandera à Bayrou de prendre parti pour le second tour et donc de rentrer dans les clous que les lignes idéologiques imposeraient à tous, l’effet Bayrou illustre les questions que notre époque posent aux catégories préétablies.

On fait mine de croire que le discours du prof de lettres - ni droite-ni gauche - est iconoclaste ou bien qu’il pourrait tout au plus faire un écho lointain à celui de De Gaulle en 1958, dans un contexte soi-disant incomparable. Néanmoins l’actualité politique récente de part et d’autre de l’échiquier politique révèle combien tout ça est plus trouble et complexe qu’on ne voudrait nous le laisser croire. Les électeurs du PC sont partis chez Le Pen depuis longtemps, Ségolène défend sur la famille et l’éducation des positions qui laissent la droite modérée perplexe. La potion de libéralisme décomplexé prônée par une frange de l’UMP rebute celle restée fidèle au centralisme jacobin teinté de paternalisme gaullien. Sarkozy, qui claironnait que le centriste devrait tôt ou tard choisir entre lui et Royal, se drape désormais dans les draps de l’ouverture et prétend dépasser les clivages etc, etc, etc. Plus clairement et de manière plus novatrice encore, l’écologie, grâce à Nicolas Hulot, est apparue comme un enjeu politique majeur et un nouvel axe structurant irréductible aux questions d’appartenance à une droite ou à une gauche essentialisées.

Voir l’histoire comme la longue procession à travers les âges d’un combat entre la droite et la gauche, dont on pourrait retracer les positions et les programmes de manière rectiligne et stable, confine à la réinterprétation de celle-ci à l’aune des critères contemporains. Autant dire à un contresens totalement improductif et certainement incapable d’imaginer la manière dont il nous faut penser demain. Il faut redire aux oublieux que Marx a écrit des diatribes contre les fonctionnaires que Mme Thatcher elle-même ne s’est jamais permises et que le tiers-état ne s’est jamais posé la question de savoir s’il était de gauche ou de droite en ces termes.

La vérité c’est donc plus certainement que la droite et la gauche n’existent que comme représentations simplificatrices et changeantes d’aspirations politiques, économiques et sociales mouvantes, voire paradoxales. L’acte fondateur de notre République porte en lui cette ambiguïté fondamentale puisque derrière le souvenir entretenu du peuple prenant la Bastille transparaît l’affirmation du rôle politique de la bourgeoisie et finalement la révolution, érigée en symbole de la rébellion des opprimés aura surtout consacré l’avènement des structures politiques et sociales propices au développement accéléré du capitalisme.

Aujourd’hui, Bayrou prétend donc s’approprier le rôle de celui qui redéfinit les catégories selon lesquelles il convient de penser la politique et, au-delà, notre monde. C’est en soi une ambition salvatrice que tout homme politique ou intellectuel devrait se proposer de poursuivre au lieu de se complaire dans l’invocation infantile de glorieux aînés, de Marx à Jaurès en passant par de Gaulle, en se persuadant qu’ils vous choisiraient vous ou vos idées.

Pourtant, et sans vouloir porter de jugement sur la capacité personnelle ou stratégique de son avocat à plaider cette cause, il semble qu’un aspect essentiel de cette partition soit resté tristement inaudible. Il s’agit de l’économie. L’économie qui s’entend au sens le plus large parce qu’elle affecte notamment les modalités d’encadrement légal de la production, de la consommation et de leur interaction, la fiscalité, les conditions de l’Etat providence, la prospective stratégique, la recherche et développement et par conséquent l’enseignement, la recherche publique et l’Europe dans laquelle tout ceci prend place.

En effet, le duo Sarko-Ségo que Bayrou se propose de renvoyer dos à dos organise - pour ce qu’on en entend à ce jour - sa réflexion (sic) économique sur des bases archaïques qui témoignent assez bien du manque de culture de nos classes dirigeantes dans ce domaine et de l’incompréhension que celui-ci suscite en retour. Le débat se résume au sempiternel "moins d’impôts plus d’impôt", "plus de marché versus plus d’Etat" et son corollaire "plus de compétition contre plus de monopole public" et, dans les grands jours, à quelques considérations sur le degré souhaitable de décentralisation. Cette dernière répondant souvent au moins autant à des calculs politiques liés au délicat financement du budget national (Ah ! la dette...) qu’à une volonté d’adaptation et d’efficacité économique optimale pour le bien-être de la population.
Pourtant, depuis peu, un nouveau sujet de dispute idéologique apparemment propice au dépassement des barrières des partis apparaît autour de la valeur travail dont on entend surtout les connotations morales, voire religieuses (la bonne vieille éthique du capitalisme fécondée par la morale protestante). Le « je ne ferai rien qui puisse décourager le travail » de Madame répondant au « Travaillons plus pour gagner plus » de Monsieur.

Pourtant, chacun comprend aisément que le jeu économique dans lequel nous prenons tous les jours davantage place depuis au moins 25 ans pose des défis à la réflexion et à l’action auxquels les concepts et les réflexes des deux candidats principaux ne sont pas en mesure de répondre. Plutôt sont-ils les cache-misère qui perpétueront l’incapacité de notre pays à embrasser la modernité.

A l’heure ou Nicolas Sarkozy prétend mettre la France au goût du jour de l’économie mondiale, il n’est pas acquis que celui-ci la comprenne mieux que son adversaire du PS. Le magazine The Economist, qui se demandait récemment s’il fallait une Margaret Thatcher à la France, a omis de se poser la question du contexte de l’époque : en vérité, les politiques de celle-ci seraient largement obsolètes à l’heure de la nouvelle économie, dont seuls les plus myopes ont prononcé l’oraison funèbre avec l’éclatement de la bulle internet.

Le marché fait de plus en plus place aux réseaux et la concurrence va de pair avec la collaboration, les limites de l’entreprise s’estompent sous l’impact de la technologie, de la mobilité généralisée, des trajectoires professionnelles, les entreprises à travers les marques et leur management deviennent des microsystèmes politiques et s’ouvrent sur des questions qui, hier, restaient à leur porte. Les « externalités » engendrées par les synergies entre universités, entreprises et institutions locales sont devenus les atouts majeurs d’une économie ouverte mais ne sont pas solubles dans Smith ni Marx, même pas Keynes. La mesure de la performance, quant à elle, peut intégrer des critères environnementaux et sociaux, autant dans les comptes publics que privés.
Ainsi la régulation sociale de tels bouleversements ne saurait passer par les schémas du fordisme pas plus que ceux du capitalisme du XIXe. Comme on le voit, là aussi le refus des clivages ossifiés devrait pouvoir transparaître.

Malheureusement, les recherches qui ont inspiré des politiques hétérodoxes et efficaces, surtout en Scandinavie, restent trop souvent ignorées dans notre pays et il y a fort à parier que ceci perdurera avec ceux des candidats qui doivent répondre de leurs engagements à des partis où les conservatismes de toute nature sont la règle. Dans le meilleur des cas, ces politiques originales sont résumées laconiquement par les termes vagues de « flexi-sécurité », à l’image du désormais fameux modèle danois, pour mieux cacher la variété et l’ampleur des transformations que ce modèle requiert pour être efficace.

Devant ce vide, Bayrou, dont la doxa en matière économique reste à préciser afin de dépasser l’anecdotique dont il gratifie les médias à ce jour, serait assez légitime pour s’approprier le sujet en proposant, comme il le fait sur d’autres thèmes, de dépasser les inerties ou les impasses de « l’UMPS » afin de promouvoir une alternative nécessaire.

Dans cette perspective, et alors que Christian Blanc s’en est allé proposer ses « écosystèmes de croissance » ailleurs, on ne saurait que trop lui conseiller de prendre rapidement contact avec l’un des seuls politiques francais qui a compris la nature et la portée des enjeux aussi bien technologiques, sociaux et institutionnels qu’économiques qui se profilent : le professeur Strauss-Kahn...

Enfin, en attendant un signe de ce dernier, l’entourage de M. Bayrou devrait lui conseiller rapidement quelques ouvrages dans le domaine, qui bien que certainement assez éloignés d’un Pessoa stylistiquement parlant, pourraient lui être tout aussi utiles au cours des prochaines semaines.