Chez Thomas Piketty, un David Ricardo quelque peu défiguré...

Laissons-le, cependant, nous en dire un peu plus :
« Pour Ricardo, qui publie en 1817 ses Principes de l'économie politique et de l'impôt, le principal souci concerne l'évolution à long terme du prix de la terre et du niveau de la rente foncière. » (Idem, page 21.)

C'est un peu vite dit... Ce qui ne peut cependant pas nous dispenser de prêter attention à la suite :
« [Ricardo] est surtout intéressé par le paradoxe logique suivant : à partir du moment où la croissance de la population et de la production se prolonge durablement, la terre tend à devenir de plus en plus rare relativement aux autres biens. La loi de l'offre et de la demande devrait conduire à une hausse continue du prix de la terre et des loyers versés aux propriétaires terriens. À terme, ces derniers recevront donc une part de plus en plus importante du revenu national, et le reste de la population une part de plus en plus réduite, ce qui serait destructeur pour l'équilibre social. Pour Ricardo, la seule issue logiquement et politiquement satisfaisante est un impôt sans cesse plus lourd sur la rente foncière. » (Idem, page 22.)

L'Histoire ayant donné tort aux inquiétudes exagérées de David Ricardo, Thomas Piketty n'en retire pas moins cette impression que
« […] le "principe de rareté" sur lequel il s'appuie peut potentiellement conduire certains prix à prendre des valeurs extrêmes pendant de longues décennies  ». (Idem, page 22.)

Plus généralement encore :
« On aurait bien tort de négliger l'importance de ce principe pour l'analyse de la répartition mondiale des richesses au XXI^e siècle - il suffit pour s'en convaincre de remplacer dans le modèle de Ricardo le prix des terres agricoles par celui de l'immobilier urbain dans les grandes capitales, ou bien par le prix du pétrole. » (Idem, page 23.)

David Ricardo aurait-il, lui aussi, oublié la production ? La "rareté" serait-elle vraiment son principe premier ? C'est ce qu'il reste à aller lui demander...

Puisque Thomas Piketty s'est donné la peine d'introduire auprès de nous ces Principes de l'économie politique et de l'impôt que Ricardo a publiés en 1817, nous aurions tort de ne pas y aller voir dès maintenant.

Par-delà l'intitulé "Ricardo et le principe de rareté", nous avons vu Thomas Piketty considérer qu'il lui était possible de traduire ainsi l'une des préoccupations de cet auteur :
« [Ricardo] est surtout intéressé par le paradoxe logique suivant : à partir du moment où la croissance de la population et de la production se prolonge durablement, la terre tend à devenir de plus en plus rare relativement aux autres biens. La loi de l'offre et de la demande devrait conduire à une hausse continue du prix de la terre et des loyers versés aux propriétaires terriens. » (Idem, page 22.)

La première phrase paraît illustrer, à sa façon, le problème de la "rareté" : il s'agirait d'un rapport réel, ou plutôt d'une divergence réelle entre une quantité d'humains et une quantité de nourriture. La nourriture apparaissant comme absolument nécessaire à la vie, la population demande à la production sa part... qui ne peut pas lui être donnée.

Évidemment, il ne s'agit pas, là, de ce que veut dire Ricardo, mais de ce que veut lui faire dire Thomas Piketty. Nous sommes dans un système d'échanges qui s'effectuent grâce à la circulation d'une monnaie. D'où la seconde phrase... qu'on peut relire.

On y voit que le déséquilibre redouté ne serait pas l'effet d'une inadéquation quantitative entre des personnes, d'un côté, et leur nourriture, de l'autre. Il s'agit d'un déséquilibre qui peut se résoudre à travers une modification du prix à payer par ceux qui souhaitent s'alimenter auprès de ceux qui produisent la nourriture, ou, plus précisément, les produits agricoles primaires qui se trouvent à son origine.

Le problème de la répartition des produits agricoles, outre que nous voyons ici en quoi il ne peut pas être séparé de celui de la production, concerne la partie de la population qui n'a pas directement accès à la terre. Selon la phrase de Thomas Piketty, c'est la rencontre entre sa demande à elle, et l'offre des acteurs de la production agricole, qui décidera du niveau auquel sera fixé le prix qu'elle devra payer. Or, la hausse éventuelle de ce prix est directement liée à la quantité de personnes qu'elle-même représente : personnes qui, sans le vouloir, sont en concurrence entre elles pour obtenir, chacune, sa nourriture et celle de sa famille. De même qu'en face, les différents producteurs agricoles se trouvent en concurrence les uns par rapport aux autres...

Or, cette concurrence entre les producteurs comprend un aspect qui est particulier à la production agricole : le différentiel de fertilité des différentes terres donne un avantage naturel (c'est-à-dire indépendant de tout travail humain) à certains propriétaires qui, dotés de terres plus fertiles, obtiendront davantage de produits avec moins de travail.

Ainsi, tandis que nous avons pu croire ne devoir traiter que d'une question de répartition, nous constatons que nous nous trouvons désormais en face d'une double question : production et travail.

C'est alors qu'il convient de se tourner vers Ricardo... pour l'entendre aussitôt tenir un langage qui n'est pas celui que lui prête Thomas Piketty...

La loi de l'offre et de la demande ?... Voilà ce qu'en écrit David Ricardo dans les Principes de l'économie politique et de l'impôt :
« C'est le coût de production qui détermine en définitive le prix des marchandises, et non, comme on l'a souvent dit, le rapport entre l'offre et la demande. Selon que la demande d'une marchandise augmentera ou diminuera, le rapport entre l'offre et la demande pourra influencer le prix de marché jusqu'à ce qu'elle soit offerte en plus ou moins grande quantité ; mais cet effet ne sera que de courte durée. » (David Ricardo, Principes de l’économie politique et de l’impôt, GF-Flammarion 1992, page 395.)

C'est bien ici que, pour notre part, nous allons devoir commencer à travailler.

Michel J. Cuny