• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Colonisation : le complexe français

Colonisation : le complexe français

La France a mal à son histoire coloniale. La République - sa classe politique en tout cas - est sens dessus dessous. Le président cogite. Le premier ministre s’agite. Le ministre de l’intérieur rumine. La majorité se divise. L’opposition l’engueule.

Pourquoi ? Parce que l’article 4 d’une loi votée le 23 février 2005 stipule que "les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord". Une préconisation votée comme un seul homme par l’UMP et qui recueille l’approbation massive des Français, selon un sondage CSA.

"Le rôle positif de la présence française outre-mer" : devrait-il y avoir polémique sur ce fragment de phrase ? Est-il raisonnable de réagir comme si cette évidence historique sous-entendait que la France et les Français ne savent pas, comme le reste de la planète, que la colonisation a été brutale, cruelle, source de violations des droits de l’Homme, ainsi que crime contre l’humanité à travers l’esclavage ?

Non seulement ce n’est pas raisonnable, mais c’est absurde. En effet, en dépit de la violence unilatérale générée par la colonisation, en dépit de la monstruosité représentée par l’esclavage de l’Homme par l’Homme, "le rôle positif de la présence française outre-mer" constitue aussi une réalité incontournable. Le nier constitue une autre forme de révisionnisme.

Si tel n’avait pas été le cas, la Francophonie aurait-elle un sens ? Un 23e sommet franco-africain viendrait-il de se tenir à Bamako ? Les populations des Antilles seraient-elles démocratiquement et librement françaises ? Sachons raison garder ! La colonisation a bien été le point de départ de la rencontre entre les Français et les Africains. Faut-il la regretter, cette rencontre historique, encore féconde de nos jours ?

Reste que le président de la République prépare une intervention solennelle sur le sujet pour apaiser les esprits, notamment outre-mer. L’Élysée compte d’excellents rédacteurs de discours, mais je me permets néanmoins de suggérer les phrases suivantes :

"Une République fondée sur l’égalité de tous était devenue une prison pour des millions (...) ces fils et filles volés à l’Afrique ont aidé à éveiller la conscience de la France (...) Les hommes vendus comme esclaves ont aidé à construire une France libre (...) Le cheminement de ma Nation vers la justice n’a pas été facile et il n’est pas encore achevé..."

Soyez gentils de ne surtout pas lui signaler qu’il s’agit d’un extrait du discours ("Amérique" remplaçant "France") prononcé par George W. Bush sur l’île de Gorée, lors de sa visite officielle au Sénégal. Jacques Chirac déteste plagier les bons auteurs...


Moyenne des avis sur cet article :  1.8/5   (5 votes)




Réagissez à l'article

11 réactions à cet article    


  • (---.---.162.15) 10 décembre 2005 17:08

    Ouh la la... quelque catalogue d’approximations... Ca commence par un gros sondage pour asséner une vérité qui est beaucoup plus nuancée. Ce sondage commandé par le Figaro, est en effet en opposition avec celui d’expressionpublique.com (57% pour l’abrogation, 35% contre). Il est vrai que l’on peut croire que la colonisation a eu certains aspects positifs et qu’il ne faut pas légiférer en ce sens. Mais il y a là beaucoup, beaucoup trop de nuances pour certains et c’est tellement amusant de broder sur un seul élément du problème...

    On a là une belle illustration de la réaction « primaire » de « type Sarkozy ». La réaction de « type Chirac » (ou Villepin) est plus « nuancée » (« il ne faut pas légiférer sur l’histoire ») mais oh combien incohérente (pourquoi alors refuser d’abroger la loi ?).

    Am.


    • Veronique (---.---.37.223) 10 décembre 2005 21:37

      Oui la France a mal à son histoire coloniale. D’autant plus qu’elle voudrait se donner bonne conscience au moment du « terrible malaise - mal être » des banlieues des petits fils de colonisés - sous-citoyen français (car noir ou arabe) et encore « sous-citoyen » français car n’ayant pas accès au travail ni au respect car descendants de colonisés.... et cela est inscrit sur le visage, et marqué au niveau du territoire.... Cela me rappelle un arpatheid pas si lointain... Il en a tous les éléments, mais en situation paradoxale de le refuser tout en éprouvant le besoin de se justifier. Non seulement, pour la paix de la nation pour le droit au respet et d’avoir les mêmes droits que tout citoyen français, cet article de loi doit disparaître mais les représentants de ce pays doivent demander pardon pour avoir envahi d’autres territoires ne leur appartenant pas, tout comme a eu lieu le pardon de la collaboration à la Shoah. Tant que ce pardon n’aura pas lieu, dans l’insconscient français perdureront ces idées : oui les français ont eu raison de coloniser car oui il y a eu des choses positives, oui celui qui appporte à l’autre est alors supérieur... Et cette thèse légitime inconsciemment la discrimination et le racisme qui a lieu à tout instant dans ce pays. Ce qui n’empêche pas de regarder en face les différences culturelles, non pas pour les stigmatiser mais pour tenter de s’apporter mutuellement par une reconnaissance réciproque, un dialogue et une critique constructive. Oui à la reconnaissance identitaire de tous dans l’égalité et le respect. Non, à la permanence du statut infériorié de la femme dans les cultures des ex-colonies (avec son lot de « violences de toutes sortes intériorisées). Il est urgent de réfléchir calmement et avec recul en tentant de se »décentrer" de son ethnocentrisme (de part et d’autre) à ces questions.


      • Rico (---.---.163.115) 11 décembre 2005 01:52

        « Les populations des Antilles seraient-elles démocratiquement et librement françaises ? »

        Je ne comprends pas trop cette question... Si on enlève les mots « démocratiquement et librement » la question n’a pas de sens... Mais dans l’autre sens, on suggerait que le colonialisme et donc tout ce qui s’en suis (esclavage...) a permis aux Antillais d’être libre... Je sais que c’est vite résumé, mais que l’on m’explique....


        • (---.---.79.87) 11 décembre 2005 02:33

          Je ne pense pas que ce soit aux bourreaux ou au descendant de bourreaux de juger du rôle positif. Si encore, cela avait été noté aspect, cela aurait peut être été moins grave, et encore !

          Demandez aux historiens d’Afrique ce qu’il en pense de cette colonisation.

          Demandez aux Allemands de juger leur crimes de la seconde guerre mondiale pour y chercher un rôle positif...

          Cela serait abjecte : La Shoah d’après Wikipedia une des cause indirecte de l’état d’Israel... Wikipedia : « En novembre 1947, alors que l’idée d’un État-refuge en Terre sainte pour les rescapés de la Shoah s’impose dans l’opinion occidentale, »

          Une telle analyse est bien malsaine !

          Même dans la guerre on peut trouver des rôle positifs : cela realance l’économie et l’esprit national... Cette analyse est aussi malsaine !

          Alors que la France responsable cherche un role positif est tout aussi malsain, même si les populations visée ne sont que des peuples majoritairement noirs et arabes.

          Aussi, tous les peuples n’aspirent pas nécéssairement au idéaux européens ou français.

          Le modèle français n’est un modèle que si les peuple l’ont choisit. Chaque peuple devrait avoir le droit de ses choix. Même si c’est le « pays des droits de l’homme », chaque peuple devrait pouvoir s’autodéterminer et choisir son ensemble de valeur.

          Et ce rôle positif est toujours dans cet esprit de sauvage que l’on se doit éduquer... Et montre qu’il n’y a pas grand chose que ce sauvage pourrait nous apporter. C’est malsain !

          Cela laissera dans l’esprit de certain cette impression raciste de se sentir supérieur...

          C’est dans l’esprit de Vendredi qui aurait pleins de choses à apprendre sur la vie grâce au sauveur Robinson qui lui apprendra comment vivre dans son île où il a de lui même chassé depuis des années... Il faut se donner bonne conscience, ne pas se reppentir. Ce qui est demandé là, c’est bien le minimum de respect, pas de la repentance ! Les français d’aujourd’hui ne sont pas responsables des erreurs de leur ancètres. Mais l’état français multi-centenaire reste responsable et ne doit pas légiférer sur cela et laisser clairement les historiens _africains_ et français faire leur travaux ensemble et en discuter.

          Et que penser de la culture et des croyance de ces peuples avant l’arrivée de la France. Et les maladies européennes qui ont exterminés certains peuples...


          • Phil (---.---.190.182) 11 décembre 2005 09:30

            « Je ne pense pas que ce soit aux bourreaux ou au(x) descendant(s) de bourreaux de juger du rôle positif » : de grâce, arrêtons ce terrorisme pseudo-intellectuel ! Et de quels bourreaux parle t-on ? Des fellaghas émasculant les soldats français capturés ? Du FLN massacrant des dizaines de milliers de harkis ? Des commissaires politiques du Viet-Minh chantant les louanges de l’ordre communiste aux prisonniers de Dien Bien Phu ou de la RC4 (pardon, ceux-ci n’étaient sans doute que des « bourreaux » à vos yeux puisqu’ils avaient le tort de porter l’uniforme français) ? Cette approche manichéenne et complexée est typique de l’ignorance bien-pensante qui caractérise notre époque.

            Avant de vous piquez de philosophie ou d’histoire, apprenez donc à manier les mots avec prudence et bon-sens. A trop vouloir donner de leçon, vous finissez pas être offensant.

            PV (descendant de « bourreaux »)


          • Xavier (---.---.254.20) 14 décembre 2005 14:49

            Le problème n’est pas de savoir si la France est complexée de son passé ou non. Ce qui est choquant ici, c’est que le législateur décide de ce qu’il faut penser de l’histoire... alors que ce n’est pas son rôle :
            - la science aux scientifiques
            - la loi au législateur En tout cas c’est une des règles de la république, me semble-t-il !


            • jocelyn (---.---.23.8) 16 décembre 2005 14:47

              le rôle positif de la présence française « outremer ». Devrait-il y avoir polémique sur ce fragement de phrase ? Pour répondre à cette question, il faut rappeler ce qu’est la colonisation. La colonisation désigne le processus consistant à s’approprier un territoire donné, souvent à le piller et à assujetir voire à esclavagiser les autochtones. La colonisation est organisée au profit exclusif de la métropole, le développement de la colonie n’a jamais été l’objectif recherché. La colonie est totalement assujettie à la Métropole et n’existe que pour la satisfaction des besoins de cette dernière. L’assujettisement revêt deux principaux aspects politique et économique. Domination politique, cette dernière s’applique aux indigènes qui ne sont que des sujets, alors que les colonisateurs sont des citoyens. La domination économique se traduit par l’exclusif. Il s’agit d’offrir des débouchés aux produits métropolitains dans la colonie et d’obliger la colonie à commercer exclusivement avec la Métropole.

              Est-ce que c’est cela le révisionnisme ?

              Le débat sur la décolonisation est un autre sujet notamment la décolonisation en Afrique ainsi que le débat sur la francophonie.


              • Emile Red (---.---.19.15) 17 décembre 2005 16:24

                . Parfaitement analysé Jocelyn... .


              • coryn pierre (---.---.48.65) 18 février 2006 17:32

                Bonjour, Comme beaucoup d’autres citoyens, il me semble pertinent de redire que ce n’est pas aux législateurs de donner une opinion par le biais d’une loi sur des événements historiques.

                De plus les évènements historiques doivent être replacés dans le contexte de l’époque sinon cela aboutit à des absurdités sans aucun sens, par exemple :
                - Jésus, Socrate ... n’ont pas condanné l’esclavage de leur époque > ce sont donc des criminels de l’humanité ??? etc...

                Quant aux aspects de la colonisation, il y a en beaucoup de négatifs et d’autres de positifs > vaste problème qui n’a aucun sens à mon avis.

                Je comprend la défence des « Harkis » mais pourquoi l’ériger en loi, que dirait-on en France si les Allemands décrétaient le rôle « positif » de l’armée d’occupation en France en 1940/45 ainsi que ceux de leur alliés que nous appelons les « collabos ». Etc.

                Bien cordialement.


                • (---.---.164.51) 18 février 2006 17:54

                  On peut pleurer sur la colonisation et on peut aussi pleurer sur la disparition des dinosaures....mais ça ne changera rien à la situation actuelle. L’histoire de l’humanité est faite d’invasions et de colonisations. Pleurons sur le sort de l’homme de Neenderthal dont le territoire a été envahi par l’Homo Sapiens et exigeons que l’Homo Sapiens soit condamné par l’ONU...


                  • coryn pierre (---.---.23.48) 28 mars 2006 16:11

                    Votre remarque est de bon sens, faudrait il aussi condanner Jules César pour crimes contre l’humanité et génocides en Gaule ? Cordialement.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès