Coluche et la crise
Selon une étude de l’INSEE, quelques dizaines de milliers de ménages – sobrement qualifiés par l’INSEE de « personnes à très hauts revenus » – , ont enregistré, entre 2004 et 2007, une très forte augmentation de leur patrimoine.
Qui sont ces citoyens au-dessus du lot ?
- Ils représentent 1% de la population française.
- Ils déclarent au minimum 177.200 euros par ménage avec deux enfants ( A titre de comparaison, un ménage composé d’un père soudeur + mère instit + deux enfants, déclare environ 38.600euros).
- Le haut du panier de ce 1% (1‰ de la population française) déclare, par unité de consommation, 1.200.000 euros par an.
A quoi correspondent leurs revenus ?
- Ce 1% de la population française empoche 5,5% des revenus d’activité + 32% des revenus du patrimoine + 48% des revenus exceptionnels déclarés (dividendes, plus-values)
- Les autres 99% des Français ( à savoir vous et moi), touchent essentiellement les revenus de leur activité.
Les revenus de ces citoyens « à très haut revenu », ont-ils progressé ?
- Oui.
- Selon l’INSEE, ils ont augmenté de 9,1 %.
- Concrètement, les revenus de leur patrimoine ont augmenté de 46% et ceux de leurs revenus exceptionnels (essentiellement les actions) ont augmenté de 55%.
Les revenus des citoyens ordinaires (vous et moi) ont-ils augmenté ?
- Non
- Selon l’INSEE, entre 2004 et 2007, la part de revenu détenue par les neuf premiers déciles (90% des Français), ont diminué de 0,9%.
CONCLUSION
Conformément aux lois de l’arithmétique basique, il faut s’attendre à ce que, au cours des 10 années à venir :
1. L’espérance de revenu des enfants de 99% des citoyens ordinaires (vous et moi) soit revue à la baisse.
2. L’espérance de revenu des enfants issus des 1% des Français riches soit revue à la hausse.
EPILOGUE :
1. Le nombre des pauvres va certainement augmenter. En 2007 ils étaient 8 millions à vivre sous le seuil de pauvreté, soit 13,4% de la population française. A combien s’élèveront-ils en 2017 ?
2. Dans les années 70, Coluche avait failli se présenter aux élections présidentielles. Oui, vraiment !
3. Si par miracle, la machine à remonter le temps nous le retrouvait, ... Cela donnerait quoi ?
SOURCE : Revue VIVA, mai 2010
* L’unité de consommation (UC) correspond à un adulte seul. Dans une famille, le second adulte est compté pour 0,5 UC, chaque enfant pour 0,3 UC. Les Revenus et le patrimoine des ménages, collection « Insee Références », avril 2010, 16,50 €.
9 réactions à cet article
-
Hum, je crois que la catégorie de la population que vous décrivez c’est plutot le 0,1% et non pas le 1%.
Il n’y pas en France-
Hum, je crois que la catégorie de la population que vous décrivez c’est plutot le 0,1% et non pas le 1%. Il n’y a pas en France « 1 personne sur 100 » qui déclare 170.000 E soit environ 14.000 E de revenu mensuel !!!
-
Euh... si. mais ils se baladent pas avec une pancarte « j’achete un appart sur Paris tous les ans, sans prendre le moindre crédit. »
La France est un pays riche mon vieux. En cette période de fausse crise, on cherche à nous le faire oublier, c’est tout. -
le gouvernement fait la moyenne entre revenus de riches et de pauvres et en déduit que le pouvoir d’achat moyen a augmenté , alors que celui des gens ordinaires ne fait que baisser ....
et comme la prétendue augmentation est supérieure au taux bidonné de l’inflation , le medef ne trouve plus aucune raison de nous augmenter ......
-
Bonjour l’auteur,
mouais mouais, je suis toujours un petit peu circonspect sur les articles de ce genre. Outre la personnalité pour le moins complexe de Coluche - qu’il ne faut pas confondre avec sa surface médiatique beaucoup plus « travaillée », je suis toujours un peu gêné par ce mythe de l’homme providentiel.C’est effectivement bien dans l’air du temps de présenter toute grande avancée en France par la volonté d’un seul homme, un guide, ce qui peut se traduire en allemand par « Furher ». Et très souvent on oublie un contexte autour. Pour donner un exemple précis, après guerre le programme du CNR ne s’est pas appliqué par génération spontanée, mais parce que il y a eu un mouvement social très puissant qui a forcé la main au gouvernement.
Tout ceci pour dire que si il existe une solution à la crise systémique que nous traversons, elle ne pourra provenir à mon sens que d’une forte mobilisation sociale, et pas d’un homme providentiel !
Bref, c’est pas gagné !
-
Wesson,
Circonspect aussi par ce genre de représentation que l’on fait des autres, mais jamais de soi.L’auteur se décrit par « Médecin généraliste dans le golfe de Fos, je fais partie d’une équipe qui travaille sur les maladies éliminables »
Les maladies provoquée par la main de l’homme. Elles doivent être nombreuses. Ce qui veut dire pas de chômage.
"la part de revenu détenue par les neuf premiers déciles (90% des Français), ont diminué de 0,9%.«
Un médecin généraliste, chez nous, gagne bien sa vie. Son temps est compté. Il se réserve un 1/4 heure à une 1/2 heure par patient.
Des généralistes ne courent plus les rues. Les enfants de ceux-ci vont souvent sur les pas de leurs parents et suivent le même cursus.»Si par miracle, la machine à remonter le temps nous le retrouvait, ... Cela donnerait quoi ? »
Pas grand chose de différent. A mon avis. Dans un monde intégré, plus question de croire qu’on puisse faire encore la pluie et le beau temps.
-
Je remarque que ce que je viens de dire est exact.
Pas de réponse. Pas de commentaires. Pas le temps, au travail pour être en dehors de ce que l’auteur dénonce.
Article qui a été envoyé par procuration et qui sait, a été écrit par quelqu’un d’autre que l’auteur.
Qu’il aille écrire autre part que dans un forum de discussion.
-
Réponse à l’Enfoiré :
Tu vas droit au but, et je ne saurais t’en vouloir : j’aurais dû répondre tout de suite. Malheureusement, un impondérable malvenu m’a empêché de participer au forum après la publication de mon article (Désolé aussi de ne pas avoir répondu immédiatement à WESSON)
Sur le fond, pas totalement d’accord avec toi, mais je te comprends : les dépassements d’honoraires, les dessous de table déguisés en reconnaissance indécente de compétences peuvent rendre suspects des propos comme le mien. Difficile, quand on a été obligé de casquer 500 euros pour se faire opérer d’un truc dont on se serait bien passé, de rendre crédible la montée au créneau d’un médecin.
Vrai encore que beaucoup de médecins sont des « fils de » et que leurs enfants seront des « fils d’eux ». Mais bon… je connais beaucoup de confrères qui pratiquent leur métier comme il devrait l’être, à savoir plus ou moins comme un sacerdoce, et non pour le profit. Oui, j’en connais plein dont le mobile n’est pas la cupidité, mais la volonté honnête de résoudre des cas médicaux, de combattre la maladie, de soulager la souffrance… En tout cas, c’est ce que nous pratiquons dans un réseau du golfe de Fos, où nous nous attaquons, depuis les années 80, aux maladies professionnelles.
Ceci étant, mon article a été motivé par les chiffres de l’INSEE, que j’ai puisés dans la revue VIVA, le mensuel des Mutuelles de France. Des chiffres malheureusement sans appel : l’évolution des revenus et du patrimoine montre que les inégalités (en France, mais aussi dans les autres pays) se creusent par le haut. C’est-à-dire que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus nombreux.
Un cocktail détonnant.
Je suis entièrement d’accord avec WESSON lorsqu’il dit que la solution ne viendra pas d’un seul homme, mais d’une forte mobilisation sociale.
-
Moi, je trouve 65 dizaines de milliers, ce qui fait 650000. Mais je me trompe peut-être
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
