COP 21 dernière chance pour le climat ?
Les négociations pour la Conférence internationale sur le changement climatique qui doit se finaliser en décembre piétinent au grand dam de notre ministre des affaires étrangères. L’enjeu est de taille : limiter la hausse des températures à 2° pour éviter les effets en chaine : fonte des glaces arctiques qui libéreraient du méthane (au potentiel 23 fois supérieur au CO2 par molécule en terme de capacité de réchauffement). Mais arrivera-t-on à un accord suffisant ? Rien n’est moins sûr !
D’abord parce que la hausse des températures est déjà là : nous sommes à plus 0,9 ° par rapport à l’ère préindustrielle. Le charbon et le pétrole déjà utilisés font leur œuvre et ce pour encore longtemps (le CO2 reste 200 ans dans l’atmosphère). Les effets sont déjà là aussi : la fonte de la banquise autour du Groenland qui donne accès à de nouveaux trajets maritimes prouve bien qu’il y a une accélération du réchauffement (le niveau actuel de la banquise était prévu pour 2025 !). De même, le fait que les années actuelles soient les plus chaudes depuis que l’on effectue des relevés n’est pas bon signe (voir http://www.christophebugeau.fr).
Les participants de la conférence sont conscients de ces réalités mais les intérêts immédiats prennent le pas sur l’intérêt de long terme. Chacun essaie de tirer la couverture à soi, pour faire le moins d’effort possible et concernant les pays développés pour faire le moins de contribution possible vers les pays pauvres (ils s’étaient engagés à verser 100 milliards d’aide annuelle à compter de 2020).
Selon les fuites qui sont sortis des négociations, les engagements proposés par les différents états limiterait la hausse à 3-4 °, ce qui est moins que les 6-7° prévus à l’heure actuelle selon le scénario le plus pessimiste qui consisterait à continuer la tendance actuelle. Mais c’est très insuffisant pour assurer la stabilité du climat.
Il est donc impératif que les Etats progressent dans leurs engagements même si ce sera très difficile : depuis le premier rapport sur le changement climatique en 1990, non seulement les émissions n’ont pas diminuées, mais elles ne se sont pas stabilisées, ni même connu une augmentation régulière, elles ont augmenté de façon exponentielle pour atteindre un niveau jamais égalé. Il est donc difficile d’inverser la tendance !
Aujourd’hui l’essentiel est donc de prendre conscience que s’il faut éviter au maximum la hausse des températures et l’effet de serre au niveau mondial, une partie du réchauffement ne pourra pas être évité et il faudra en gérer les conséquences : en France si l’on se base sur une hausse de 3° au niveau mondial la hausse des températures sera plus forte (et encore plus forte dans l’arctique !). Or, une hausse de 1° correspond à une remontée des zones climatiques vers le nord de 180 km. Ainsi, selon les estimations actuelles en 2025, Lyon aura un climat méditerranéen et en 2050, ce sera Colmar ! En 2100, ce serait tout le pays qui aurait probablement un climat assez chaud…
Il est donc nécessaire de prendre d’ores et déjà des mesures, notamment pour économiser l’eau et la stocker (pour l’agriculture en particulier). Une hausse des températures entrainera une baisse des rendements si nous n’irriguons pas.
D’autre part, il sera indispensable de relever les digues le long du littoral et des estuaires : l’on table officiellement sur une hausse du niveau de la mer de 1m en 2100, or il pourrait bien atteindre 2-3m. Si aucune précaution n’est prise il est clair que des submersions auront lieu en cas de tempêtes.
Et c’est notre dernier gros problème, ces dernières risquent de se multiplier, il sera donc nécessaire là-aussi de prendre des précautions, notamment vis-à-vis des bâtiments légers ou fragiles, et une action de long terme devra être menée pour protéger les forêts.
Enfin, il est probablement que sauf changement majeur de stratégies des Etats (fin des émissions de gaz à effet de serre et donc arrêt d’utilisation du pétrole), il sera impératif de mettre en place une ingénierie climatique afin de limiter les dégâts. Nous serions amenés à « contrôler » le climat après l’avoir déréglé en espérant que le remède ne sera pas pire que le mal !
21 réactions à cet article
-
-
@Le p’tit Charles
Oui, plutot dernière chance pour l’humanité mais comme la courbe du profit n’est pas sur le diagramme climatique de la hausse des températures...il faut amplifier les effets de guerres froide et obtenir une baisse significative du profit.
-
@Le p’tit Charles
Je ne sais pas si l’humain survivra en revanche il est certain que la planète et le climat seront toujours là.Même dans leurs expressions ces démarches pues la manipulation ! -
@Pere Plexe
Bonjour,heureusement, on peut compter sur sur la Géo-ingénierie pour refroidir la planète ! -
Petite question à l’auteur : Ce que vous dites dans votre article sont ils des faits ou de la science fiction ?
Plus précisément : Est-ce que l’augmentation des gaz à effet de serre est la cause principale du réchauffement climatique ?
-
Les scientifiques enrôlés dans cette affaire de « climat » sont des affairistes acquis à la politique des affaires et des lobbies !
Et si HOLLANDE n’était pas le « président de la république » de tous les échecs, il n’aurait jamais endossé la blouse de « l’écologiste » pour « sauver la planète » !
Mais voilà, la Science n’obéit pas aux charlatans et aux sorciers qui aiment l’argent plus que le savoir et la Science n’entend pas cautionner l’hypocrisie politique en venant en aide aux politiciens bricoleurs !!!
La réunion du « couscous de Paris en 2015 » doit être annulée ou sinon désertée par tous ceux qui sont invités dans le but de "redresser la barre molle de la popularité de missieu Hollande" !
-
Et puis il faut arrêter de dire des conneries :
« »limiter la hausse des températures à 2° pour éviter les effets en chaine : fonte des glaces arctiques qui libéreraient du méthane (au potentiel 23 fois supérieur au CO2 par molécule en terme de capacité de réchauffement).« »
Les humains auraient donc la possibilité de faire monter ou de faire descende AVEC CETTE PRÉCISION la température terrestre à leur guise ; ILS AGIRAIENT SUR DES MANETTES ??? DANS QUEL MONDE NOUS RÊVONS LES YEUX OUVERTS ???
Moi j’avais dit lors du cirque de Copenhague : Au diable la Banquise !!!
Plus écologiste que moi n’existe pas et je ne plaisante jamais !
-
@Mohammed MADJOUR
« il sera impératif de mettre en place une ingénierie climatique afin de limiter les dégâts. Nous serions amenés à « contrôler ».. »C’ est déjà fait, depuis plus de 15 ans aux US,12 ans en Europe , les Chinois et les Russes ne voulant pas être en reste s’ y sont mis aussi. Avez vous entendu parler de l’ Arme climatique et HAARP, son corollaire ?....sinon cet article est fait pour nous faire accepter la nécessité d’ une Manipulation du climat , dont la cause anthropique du Réchauffement n’ est d’ ailleurs pas prouvée. Certains ont établi un parallèle avec l’ activité des tâches solaires comme responsable de l’ augmentation du CO2. -
@Yanleroc
C’est quoi ce commentaire ?
Ou est-ce que j’ai dit cela ? « »« il sera impératif de mettre en place une ingénierie climatique afin de limiter les dégâts. Nous serions amenés à « contrôler ».. »« »
-
Grande fête des réchauffistes qui va coûter une fortune, bloquer une ville et les laborieux qui y travaillent, être le prétexte à ds nouvelles taxes, interdits, obligations, restrictions, amendes, surveillance, radars, assortis d’un dégoulis d’hypocrisies et de propagande sur les médias pour persuader quelques gogos que tout cela est pour notre bien
-
« nous sommes à plus 0,9 ° par rapport à l’ère préindustrielle.... »
Il est vrai qu’a l’ere pré-industrielle ils avaient des thermomètres électroniques à la virgule près, et placés partout sur terre....Ca c’est de la source et de l’affirmation d’une FIA-BI-LITE irréprochable et vachement scientifique...« non seulement les émissions n’ont pas diminuées, mais elles ne se sont pas stabilisées, ni même connu une augmentation régulière, elles ont augmenté de façon exponentielle pour atteindre un niveau jamais égalé..... »Bien entendu la souce est le GIEC organisme juge et partie vivant de la gamelle de la stigmatisation climatique....« Augmentation de 1m en 2100, or il pourrait bien atteindre 2-3m »Déja qu’il est impossible de mesurer actuellement des différences de 15 cms entre les vagues et méthodes de calcul...« après l’avoir déréglé »En antarctique, nous avons découvert des vestiges Viking. Les vikings ils avaient de l’industrie et dérèglaient le climat ?Il est effrayant cette propension auto-castratrice a vouloir faire croire que l’homme serait responsable de tout....Exagérations, mensonges, études bidonnées, la COP 21 est juste un lieu de réunion a p’tity fours pour un problème sans réalité bien nette par ceux qui on créé le problème et en vivent...De toutes facon le CO2 n’est pas un polluant, mais indispensable à la végétation. Un peu plus fera juste verdir mieux la terre....C’est pas plus mal...-
@Spartacus
Quand on parle de 1,5 habitants, c’est global, pas d’un habitant coupé en deux.
Pour ce qui est de l’augmentation du niveau de la mer c’est pareil.
Quant au CO2, il est mortel selon la dose respirée. Un peu plus pourrait juste faire vendre de l’air en bouteille dans les grandes surfaces, c’est bon ça pour le commerce, faut investir dans l’air liquide.
-
@Spartacus
« Exagérations, mensonges, études bidonnées, la COP 21 est juste un lieu de réunion a p’tity fours pour un problème sans réalité bien nette par ceux qui on créé le problème et en vivent... »Bonjour, vous faites dans le Complotisme maintenant ...... ? -
@Spartacus
« Il est vrai qu’a l’ere pré-industrielle ils avaient des thermomètres électroniques à la virgule près, et placés partout sur terre.... »Commentaire symptomatique d’une vision micro-economiciste des phénomènes globaux.Les scientifiques savent très bien évaluer la température moyenne plusieurs millénaires auparavant en analysant des calottes de glace. C’est de la science et de la technique.Vous ne voyez que la technique... -
Je salue le courage de l’auteur de l’article qui va se prendre en 2 temps, 3 mouvements le négationnisme climatique de ceux qui ne veulent ni rien voir, ni rien changer.
Les commentaires du dessus en sont déjà la preuve évidente. On les mettrait le nez dans le caca, ils trouveraient que c’est du chocolat.
Ce refus de voir la réalité... L’humanité est si intelligente par instant et si bête à d’autres..On se croirait revenu au temps de la ligne maginot ou du nuage de tchenobyl : « non, non, il n’y a pas de pbs. vous racontez n’importe quoi ».
-
-
@Alain
le négationnisme climatique de ceux qui ne veulent ni rien voir, ni rien changer.La terre se réchauffe, c’est un fait et personne ne le contestera. Que le réchauffement de la planète est du à l’activité de l’homme est une hypothèse de travail qui n’est pour l’instant pas démontré. Le GIEC dit « cause probable au réchauffement climatique ».
Pour la petite histoire, je tiens à vous rappeler que dans le passé au XIIème XIII ème siècle (mais le GIEC ne remonte pas jusque là dans ses études climatiques ce qui vous donne une idée du sérieux de ces études), une série d’éruptions volcaniques massives a eu lieu lâchant dans l’atmosphère des quantités considérable de CO2, qui (d’après les historiens) est la cause de la période glacière qui s’en est suivi. Les anglais ont arrêté de cultiver la vigne pour créer des vignobles en Aquitaine, on a fait du patin à glace sur les canaux en Hollande et ça a été le début de la culture des légumes racines. En Europe les température ont baissé de 4 à 6° en moyenne. Cette époque glacière a pris fin au début du XX ème siècle. Pour s’en rendre compte, il suffit de regarder les cartes postales des glaciers des alpes prises depuis l’invention de la photographie et même sur les tableaux des peintres.
L’activité de l’homme et l’excès de CO2 n’ont rien à voir avec cette épisode climatique
Aussi si ça ne vous fait rien que les nations dépenses des milliards pour démontrer que l’homme seul est capable de contrer les phénomènes naturelles et qu’il seul est responsable de ce qui se passe sur ce qu’il considère être sa planète, soignez votre égo ça sera certainement plus économique
-
Je ne voudrais pas mettre en cause la probité de l’auteur mais je déplore sa propention à accumuler les contre vérités,les fausses informations. On ne devrait pas pouvoir faire état de données à caractère scientifique sans donner les références.
La fonte de la banquise. site de réf : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
On y trouve toutes les courbes, les photos sur l’état des banquises Arctique, Antarctique. Pour l’Antarctique, c’est clair : la surface de la banquise ne cesse de croître depuis plus d’un siècle. Pour l’Arctique, il y a eu une période de forte inquiétude qui a culminé en 2012. Mais depuis la banquise se reconstitue à vitesse grand V ; elle est revenue au niveau de 2000 et la tendance est à l’optimisme. Quant à la somme Arctique plus Antarctique, c’est plus ou moins la stabilité à travers les ans. Les voies navigables dont il a été question un moment sont maintenant remisées dans les cartons.
Les grandes variations de température. On ne peut nier un réchauffement de l’ordre de 0,8°C en un siècle mais il est difficile d’ignorer une stabilisation sur les 18 denrnières années. Même le GIEC le reconnait, un « hiatus ». Délai encore trop court pour être véritablement significatif en terme de climat (30 ans) mais néanmoins très notable et réconfortant.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Quant aux températures plus élevées des dernières années, il y va du centième de degré alors que la barre d’erreurs est du dixième de degré ! On est très probablement dans les années parmi les plus chaudes, mais on ne saurait dire plus !
L’élévation du niveu des océans ? Terrible : des millions de réfugiés (Président de la République), des milliers de mort (Saint Nicolas dans sa mission « sacrificielle » à l’Elysée ).
http://sealevel.colorado.edu/ et http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.htm
Vous trouverez une information sur plusieurs centaines (milliers ?) de marégraphes à travers le monde et tout concorde : l’élévation du niveau des eaux est très régulière depuis un siècle, sans discontinuité avec une pente entre 2 et 3 mm/an. Si je compte bien, on est sur une pente de 20 à 30 cm en un siècle, jamais de 1 voire 10 mètres !!! Halte au feu !
Oui, mais le CO2 ! Personne n’est capable d’expliquer le rôle du CO2 : il n’y a aucune corrélation, sur aucun point entre des variations observées (ci-dessus) et les concentrations de CO2. Ca donne quand même à réfléchir ! M.Chateauneuf (France 2) a bien inventé une partie de ping pong des rayonnements qui arrivent du soleil, repartent, reviennent ! La chaleur nous revient du nuage de GES (Gaz à Effet de Serre)à une température négative de quelques dizaines de dégrés. C’est contraire à toutes les lois de la physique (thermodynamique) !
Arrêtons les frais sans succomber au lavage de cerveau par les media et nos hommes politiques à la tête de l’Etat ! Allez Christophe un tout petit effort d’information et votre discours deviendra plus crédible !-
@jca
bonjour,La géo-ingénierie semble avoir remplie sa mission :« ..la banquise se reconstitue à vitesse grand V.. »« ..stabilisation sur les 18 dernières années.. » -
"...il sera impératif de mettre en place une ingénierie climatique afin de limiter les dégâts. Nous serions amenés à « contrôler » le climat après l’avoir déréglé en espérant que le remède ne sera pas pire que le mal !"
Je ne sais pas si vous réalisez l’énormité de ce que vous dites, mettre en place la géoingénierie en priant de ne pas tout casser, mais effectivement, l’homme moderne a acquis ce degré de bêtise, intéressez vous aux armes climatiques plutôt que de préconiser des mesures dont on ignore les conséquences, le giec raconte n’importe quoi, change constamment ses prévisions au gré des pressions, vous baignez dans le scientisme, vive la privatisation de l’atmosphère !-
On va refroidir le soleil
1. Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique.
2. Le GIEC entretient constamment une habile confusion des registres entre science et politique, clamant publiquement sa neutralité mais œuvrant activement pour l’adoption de mesures politiques idéologiquement orientées.
3. Le GIEC est au cœur d’une puissante coalition d’intérêts particuliers.
4. Le GIEC refuse le débat scientifique argumenté avec les scientifiques opposés à ses thèses.
5. Le GIEC dénigre, calomnie et entrave la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses thèses.
6. Les concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone n’ont pas fortement augmenté en conséquence des émissions de dioxyde de carbone liées à l’utilisation des combustibles fossiles depuis 1750.
7. L’élévation de la température moyenne globale du demi-siècle passé n’est pas atypique par rapport aux 1300 dernières années.
8. Le CO2 provenant des combustibles fossiles ne contribue pas, en tout cas pas significativement, à la hausse de température depuis le milieu du 20ème siècle.
9. La théorie du « changement climatique dû à l’homme » se base sur des modèles ou simulations numériques avec tous les aléas, hypothèses et approximations que de tels modèles comportent. Les modèles sont une aide à l’analyse mais ils ne constituent en aucun cas une preuve scientifique.
10. Les observations mettent en évidence d’autres facteurs majeurs (soleil, volcans, courants océaniques, nuages, etc.) dans l’évolution du climat, dont le GIEC ne tient pas ou pas suffisamment compte.
11. Les thèses du GIEC ne font pas l’objet d’un consensus scientifique.
12. La presse ne traite pas de la problématique du réchauffement climatique avec tout le recul critique, l’objectivité et l’impartialité qu’on est en droit d’attendre.
13. La communication gouvernementale autour des rapports du GIEC en augmente encore les biais
14. En raison de la popularité des thèses du GIEC résultant de leur diffusion médiatique complaisante, les partis politiques avalisent les thèses du GIEC et ne contestent pas, sur le principe, la nécessité de réduire les émissions de CO2.
15. Les milieux économiques et financiers ont été contraints de s’adapter aux politiques de lutte contre le changement climatique qui affectent durement leur productivité et leur compétitivité alors que d’aucuns ont réussi à se ménager des rentes de situation au détriment de leurs concurrents et des contribuables.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
