De la nécessaire légalisation de la prostitution
On ne voit pas très bien ce que le métier de prostitué(e) aurait de plus moralement dégradant que d’autres métiers dits « de services » ; ce qui l’est c’est, d’une part, le regard hypocrite d’une société qui le méprise tout en l’exploitant (en tous les sens du terme), d’autre part, et surtout, les conditions de cette exploitation, du fait de cette condamnation morale de façade.
Tout métier
de service à la personne pourrait, si on pousse la logique des choses, être considéré comme de la
prostitution. La condamnation "moraliste" du seul service qu’est le service sexuel est en droit
injustifiable ; du reste le droit n’interdit pas la prostitution, mais
le proxénétisme, généré par le refus de soumettre ce métier au droit
social ordinaire. Il
y aurait donc une contradiction à refuser certains droits
sociaux aux prostitué(e)s, au nom d’un refus moral de la prostitution, alors que celle-ci n’est pas, en droit, interdite et qu’elle est une profession légalement fiscalisée et donc reconnue.
Examinons les élements de ce paradoxe :
On
ne voit pas, en effet, en quoi le sexe serait un organe corporel
différent de la main qui masse ou qui coupe les cheveux ou qui
soigne... à moins de considérer que la
sexualité en général doit être
soumise à des normes ou interdits moraux particuliers, ce
qui avait peut-être encore un sens à une époque
où la contraception n’existait pas, mais n’en a plus
aujourd’hui. Les seuls motifs
de cette différence paraissent d’ordre religieux et donc ne
valent
que pour ceux qui y adhèrent, non pour tous. Le problème est
donc que le point de vue moral des adversaires de la prostitution n’est
pas nécessairement celui de tout le monde ; chacun a le droit de
considérer que la prostituion est un service comme un autre, et je ne
vois pas au nom de quelle morale valant pour tous on pourrait imposer
aux autres, clien(e)ts et prostitué(e)s consentant(e)s, la morale
particulière qui est celle de ses adversaires. Personnellement, je n’aime pas la boxe
que j’estime violente, mais je n’en demande pas l’interdiction pour
autant, dès lors que les boxeurs (adultes et vaccinés) ne la voient pas
comme telle ou consentent à cette violence comme plaisir lié à leur
sport.
Si c’est en effet le droit des adversaires de la prostitution de la
refuser pour eux-mêmes, ce ne l’est pas de l’interdire aux
autres.Ce qui fait que le
droit, par principe libéral et universaliste, ne peut interdire
la
prostitution (laquelle ne concerne pas que les femmes), ce qui est
effectivement le cas : le droit interdit le proxénétisme
et le racolage sur la voie publique, pas la prostitution. Il est
alors absurde de voir le droit condamner pour
proxénétisme quiconque vit avec un(e) prostitué(e)
ou loue un logement ou une chambre à un(e) prostitué(e ),
etc.
Ainsi, si nul ne n’oblige personne à se
prostituer ou à fréquenter les prostitué(e)s,
on ne voit pas en quoi il faudrait interdire la prostitution,
comme service rémunéré à la personne,
à ceux qui y consentent . De plus, la fausse interdiction
actuelle a pour seul résultat de transformer la prostitution en
esclavage et en entreprise mafieuse, dont les pratiques sont contraires
aux droits des hommes et des femmes prostitués.
C’est un tel déni des droits des prostitué(e)s qui est injustifiable, alors qu’ils ou elles ont le droit d’exercer ce métier. Pour sortir de cette contradiction, il faut donc sortir de l’hypocrisie qui consiste à condamner la prostitution et surtout les prostitué(e)s pour des raisons « moralistes » particulières et à « tolérer » l’exercice de leur métier dans les conditions les plus intolérables pour eux ou elles et les plus dangereuses pour la santé publique, du fait même de cette condamnation injustifiable en droit. Il faut donc légaliser la prostitution, de telle sorte que les prostitué(e)s jouissent du droit social de tous les autres travailleurs, et que les exigences de santé publique particulières à cette profession puissent s’appliquer comme dans les autres.
33 réactions à cet article
-
Je n’ai fait que montrer qu’il y a une contradiction entre le fait que l’on ne peut ni en droit, ni en fait, interdire une profession et le fait de refuser tout droit social quant à son exercice ; cette contradiction conduit donc à stigmatiser les prostitué(e)s et à accepter, avec quelques protestations bien-pensantes parfaitement hypocrites, qu’ils (prostitué(e)s) l’exercent dans des conditions qui, du fait de cette stigmatisation, sont parfois proches de l’esclavage et dans un cadre criminogène dont ils sont les premières victimes, mais aussi la santé publique via leurs clients.
Quant à savoir ce qu’il en est de la jouissance féminine, deux remarques :
Je ne suis pas certain que les prostituées exercent cette profession en vue d’en jouir sexuellement même si cela n’est pas exclu. mais cela est vrai de la plupart des professions qui ne sont pas, ni sexuellement, ni autrement, des parties de plaisir. D’autre part je ne pense pas qu’il y est une grande différence entre la jouissance masculine et féminine mais qu’il y a des différence entre les individus tous sexes confondus.
Le métier de la prostitution ne concerne pas que les femmes mais aussi les hommes, c’est pourquoi je m’efforce d’écrire : prostitué(e)
Je n’ai aucune métaphysique qui essentialiserait la différence sexuelle et du reste ma philosophie est anti-métaphysique en cela qu’elle refuse d’enfermer la réalité dans des grilles conceptuelles qui vaudraient pour tous sans examen rationnel et critique. Elle se soucie des personnes plus que des entités conceptuelles plus ou moins forgées sur fond de préjugés discutables sur la sexualité. Ce que le pense avoir fait dans mon article.
Je soutiens entièrement la cause des mouvements qui militent pour la légalisation, en terme de droit du travail, d’une profession qui ne peut pas être affirmée, en elle-même, comme plus infamante que beaucoup d’autres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Personnellement j’ai envie de poser la question à toutes les belles âmes qui trouvent normal et qui prônent la légalisation de la prostitution : et si c’était vos enfants ou votre femme qui demain se prostituaient porteriez vous le même regard ? Il ne s’agit pas de crucifier les prostituées mais les réseaux maffieux qui les exploitent. Oups pardonnez moi c’est vrai qu’elles sont toutes volontaires, que c’est un bon métier, et librement choisi.
-
Il ne faut pas confondre les situations et les problèmes :
C’est une chose de constater que, dans les conditions d’aujourd’hui, il est imposssible d’exercer cette profession dans des conditions de dignité sociale et de santé publique minimales ; mais la légalisation et la non discrimination de cette profession ferait que ceux et celles (et je le redis : les prostitué(e)s ne sont pas seulement des femmes) qui désirent l’exercer pourraient le faire sans être socialement discriminées ou méprisées à commencer par le droit ; c’est le même problème qu’avec l’homosexualité : le société peut et doit évoluer sur ce point et le droit peut et doit y contribuer.
C’est autre chose que de choisir la prostitution socialement et juridiquement réhabilitée pour soi ou ses proches (et des adultes ne sont pas des enfants et reciproquement : la pédophilie est condamnable car elle est toujours violence faite à l’enfant, pas la prostitution entre adultes consentants) ; car cela relève de la liberté individuelle.
Chaque famille peut donc choisir d’éduquer et d’orienter la formation de ses enfants dans le sens de ses convictions ; ce qui ne veut pas dire que les enfant, devenus adultes, fassent des choix différents. La seule chose qui paraît devoir être rigoureusement interdite c’est une éventuelle formation professionnelle à la prostituion avant la majorité ; cela reviendrait à décriminaliser la pédophilie. Mais il y a de nombreux métiers qui ne peuvent pas relever d’une formation « en acte » avant la majorité (ex : la police et l’armée et toute profession qui peut faire usage de la violence potentiellement létale).
-
Il faut lire : les enfants, devenus adultes fassent des choix identiques ou ne fassent pas des choix différents ; avec mes excuses
-
-
-
-
Le « ni, ni, » est, comme toujours, une très mauvaise solution pour les prostitué(e)es comme pour les « clients » et la santé publique en général : elle génère mécaniquement la criminalité, l’expoitation exclavagiste et les maladies sexuellement transmissibles (dont le SIDA). Et comme la prohibition est tout aussi dangereuse les choses sont claires : seule la légalisation peut améliorer la situation dans une société (la nôtre) libérale.
-
-
-
-
-
-
-
Vous vous référez à votre croyance chrétienne personnelle pour condamner la prostitution en cela qu’elle vous paraît particulièrement immorale et votre position personnelle est respectable.
Or elle est respectée à partir du moment où on ne vous oblige pas à pratiquer la prostitution ; ce qui est le cas, en cas de légalisation : celle-ci ne vous oblige en rien tout en n’interdisant pas à ceux qui ne partage pas votre croyance de le faire. Encore faut-il que cette pratique ne vous choque pas ; donc il s’agit de faire en sorte qu’elle se pratique dans un cadre discret et/ou non visible par vous et ceux qui partagent votre croyance.
Ceci veut dire que nous ne sommes pas dans le cadre d’un choix majoritaire, car à ce compte il faudrait interdire toute croyance et pratique minoritaire qui choquerait la majorité (ex : la soi-disante homosexualité), mais dans celui de la liberté individuelle de disposer de son corps selon ses croyances dans la mesure où cette libre disposition ne concerne pas d’autres personnes non consentantes.
Conclusion : la démocratie ne se réduit pas à la loi majoritaire dès lors qu’elle peut devenir tyrannique vis-à-vis des minorités (majorité et minorité du reste sont variables et inconstantes) mais est, d’abord, un régime qui respecte les libertés individuelles, donc les minorités dans la mesure où celles-ci respectent les droits fondamentaux, y compris sociaux, des individus. La loi majoritaire ne peut s’imposer à tous que si les droits des individus sont respectés par elle. La pratique monnayée de la sexualité relève donc non de la loi majoritaite, mais de la seule liberté individuelle et doit donc être légalisée quant aux conditions de son exercice économique pour des raisons de santé publique et de droit social des personnes.
On touche ici au fondement même de la pensée libérale et de la démocratie pluraliste : nul n’ a le droit d’imposer ou d’interdire au nom d’une croyance, même majoritaire, tel ou tel type de comportement qui relève de la seule liberté individuelle, y compris sur le plan économique, en particulier dans le domaine intime, sexuel ou religieux, dans le mesure où ce comportement n’oblige en rien ceux qui le refusent à le pratiquer. Ce qui est interdit, c’est bien d’imposer aux autres qui ne les partagent pas ses croyances et les pratiques qui en découlent. La loi générale, n’est légitime que si elle promeut la liberté de chacun sans nuire à celle des autres.
-
-
Le fond chrétien (le personalisme) dont vous parlez est très récent : le respect de la personne et de ses droits fondamentaux est, pour les églises, le fruit d’une longue évolution générée par la lutte contre les églises et leur pouvoir théocratique, justement.
Mais passons..
1) Vous faites, me semble-t-il, un amalgame rhétorique fallacieux entre le fait de donner ou de vendre (donc d’aliéner) sans espoir de retour pour son propriétaire un organe vital et le fait de le prêter ou de le louer temporairement et pour un certain usage dont le sujet de droit, loueur ou bailleur, reste propriétaire et dont il peut continuer de faire usage quand il le veut, telle ou telle partie de son corps, pour une activité rémunérée ou non et en tant qu’il le fait par choix non contraint. On dit bien « prêter main forte » ou « louer sa force de travail physique ou inbtellectuelle » et « ses bras ou son cerveau » voire « ses jambes »..... Pour moi les organes sexuels ne font pas exception et c’est en effet ce qui se passe dans la cadre de la prostitution légale ; ce qu’elle est, même en France, je le rappelle, mais hors tout droit social du travail et tout contrôle sanitaire..
Ce n’est pas la même chose que dans le cas de la location d’un utérus (mères porteuses) car les mères porteuse vendent un enfant qui ne sera plus le leur (aliénation) et que ce marchandage concerne non un service mais un sujet de droit transformé en simple objet de droit par cette transaction, et ce dès la naissance : l’enfant. La discussion du don d’enfant à un proche avec qui on reste en contact ainsi qu’avec l’enfant reste ouverte..
2) quant aux mineurs, leur sexualité n’est pas par définition autonomisée et donc elle n’est pas dans les conditions de se mesurer à celle des adultes et la soumettre c’est les soumettre ; de plus ils ne sont pas majeurs donc responsables des transactions dont ils pourraient faire l’objet. Surtout, et là je vous rejoins tout à fait, les enfants doivent être éduqués à l’autonomie dans une société libérale, ; ce qui serait contradictoire avec une formation à la prostitution nécessairement forcée dans ces conditions. Prostituer ou former les enfants ou mineurs à la prostitution (ce qui revient au même ici) c’est les rendre esclaves, c’est du reste pourquoi le travail des enfants et une formation professionnelle précoce ont été interdits dans tous les états de droit et que cette interdiction vaut aussi sur le plan international (voir les textes de l’ONU à ce sujet)
.
-
Le fond chrétien (le personalisme) dont vous parlez est très récent : le respect de la personne et de ses droits fondamentaux est, pour les églises, le fruit d’une longue évolution générée par la lutte contre les églises et leur pouvoir théocratique, justement.
Mais passons..
1) Vous faites, me semble-t-il, un amalgame rhétorique fallacieux entre le fait de donner ou de vendre (donc d’aliéner) sans espoir de retour pour son propriétaire un organe vital et le fait de le prêter ou de le louer temporairement et pour un certain usage dont le sujet de droit, loueur ou bailleur, reste propriétaire et dont il peut continuer de faire usage quand il le veut, telle ou telle partie de son corps, pour une activité rémunérée ou non et en tant qu’il le fait par choix non contraint. On dit bien « prêter main forte » ou « louer sa force de travail physique ou inbtellectuelle » et « ses bras ou son cerveau » voire « ses jambes »..... Pour moi les organes sexuels ne font pas exception et c’est en effet ce qui se passe dans la cadre de la prostitution légale ; ce qu’elle est, même en France, je le rappelle, mais hors tout droit social du travail et tout contrôle sanitaire..
Ce n’est pas la même chose que dans le cas de la location d’un utérus (mères porteuses) car les mères porteuse vendent un enfant qui ne sera plus le leur (aliénation) et que ce marchandage concerne non un service mais un sujet de droit transformé en simple objet de droit par cette transaction, et ce dès la naissance : l’enfant. La discussion du don d’enfant à un proche avec qui on reste en contact ainsi qu’avec l’enfant reste ouverte..
2) quant aux mineurs, leur sexualité n’est pas par définition autonomisée et donc elle n’est pas dans les conditions de se mesurer à celle des adultes et la soumettre c’est les soumettre ; de plus ils ne sont pas majeurs donc responsables des transactions dont ils pourraient faire l’objet. Surtout, et là je vous rejoins tout à fait, les enfants doivent être éduqués à l’autonomie dans une société libérale, ; ce qui serait contradictoire avec une formation à la prostitution nécessairement forcée dans ces conditions. Prostituer ou former les enfants ou mineurs à la prostitution (ce qui revient au même ici) c’est les rendre esclaves, c’est du reste pourquoi le travail des enfants et une formation professionnelle précoce ont été interdits dans tous les états de droit et que cette interdiction vaut aussi sur le plan international (voir les textes de l’ONU à ce sujet)
.
-
Le fond chrétien (le personalisme) dont certains parlent est très récent : le respect de la personne et de ses droits fondamentaux est, pour les églises, le fruit d’une longue évolution générée par la lutte contre les églises et leur pouvoir théocratique, justement.
Mais passons..
1) Certains qui se disent chrétiens font , me semble-t-il, un amalgame rhétorique fallacieux entre le fait de donner ou de vendre (donc d’aliéner) sans espoir de retour pour son propriétaire un organe vital et le fait de le prêter ou de le louer temporairement et pour un certain usage dont le sujet de droit, loueur ou bailleur, reste propriétaire et dont il peut continuer de faire usage quand il le veut, telle ou telle partie de son corps, pour une activité rémunérée ou non et en tant qu’il le fait par choix non contraint. On dit bien « prêter main forte » ou « louer sa force de travail physique ou inbtellectuelle » et « ses bras ou son cerveau » voire « ses jambes »..... Pour moi les organes sexuels ne font pas exception et c’est en effet ce qui se passe dans la cadre de la prostitution légale ; ce qu’elle est, même en France, je le rappelle, mais hors tout droit social du travail et tout contrôle sanitaire..
Ce n’est pas la même chose que dans le cas de la location d’un utérus (mères porteuses) car les mères porteuse vendent un enfant qui ne sera plus le leur (aliénation) et que ce marchandage concerne non un service mais un sujet de droit transformé en simple objet de droit par cette transaction, et ce dès la naissance : l’enfant. La discussion du don d’enfant à un proche avec qui on reste en contact ainsi qu’avec l’enfant reste ouverte..
2) quant aux mineurs, leur sexualité n’est pas par définition autonomisée et donc elle n’est pas dans les conditions de se mesurer à celle des adultes et la soumettre c’est les soumettre ; de plus ils ne sont pas majeurs donc responsables des transactions dont ils pourraient faire l’objet. Surtout les enfants doivent être éduqués à l’autonomie dans une société libérale ; ce qui serait contradictoire avec une formation à la prostitution nécessairement forcée dans ces conditions. Prostituer ou former les enfants ou mineurs à la prostitution (ce qui revient au même ici) c’est les rendre esclaves, c’est du reste pourquoi le travail des enfants et une formation professionnelle trop précoce ont été interdits dans tous les états de droit et que cette interdiction vaut aussi sur le plan international (voir les textes de l’ONU à ce sujet)
-
-
-
Si des femmes d’adonnent à la prostitution, il y a deux solutions : a/ Elles y sont obligées par des mafieux et autres macs b/ Elles y sont obligées par la nécessité de gagner leur vie
Je ne crois pas personnellement qu’il existe de pure prostitution volontaire. Elle est toujours subie. Dans le cas contraire, on parlera de pratique sexuelle, ce qui est différent. D’ailleurs, en apparté, tout travail subi et dégradant devrait être assimilé à de la prostitution.
Toutefois, la prostitution existe depuis la nuit des temps, en tant que composante structurelle du comportement sexuel humain, ne serait-ce que comme sas de décompression. Je ne vois pas par quel tour de passe passe elle pourrait être éradiquée. Vous avez raison de dire que tout ce que l’on fait, c’est de rendre cette condition plus difficile sans la supprimer en aucun cas. Tout cela n’est que vaste hypocrisie quand on fait payer des impôts à des prostituées sans leur reconnaître le droit à la sécu. L’Etat est sans aucun doute le premier mac de France.
Parallèlement, la prostitution pose des problèmes très concrets liés à la protection physique des personnes et à la santé publique.
Pour le premier point, on ne me fera pas croire que les services de police ne connaissent pas les réseaux de prostitution ou les macs de quartier. Ils s’en servent notamment dans le cadre de leur gestion quotidienne de la criminalité. Il suffirait assez simplement de mettre ces gens au fond d’une cellule ou de renvoyer chez eux ceux qui viennent de l’étranger (déjà, rien que ceux qu’on connaît, ça calmerait le jeu). Un travail en étroite collaboration avec les polices de certains pays rendraient cette action plus efficace. Soyons fous : affectons à la traque des macs les mêmes ressources qu’à la persécution des prostitué(e)s et de leurs clients.
Pour le second point, pourquoi pas ne pas réactiver les maisons closes, qui permettraient contre un loyer à ces personnes d’exercer leur activité dans des conditions décentes, avec une protection physique minimale et de bénéficier de contrôles sanitaires réguliers et des soins qui vont avec. Un encadrement social dans ces établissements pourrait éviter le glissement inexorable sinon systématique de la prostitution vers la drogue notamment. Tant qu’à ne pas pouvoir erradiquer un phénomène, autant le contrôler pour en limiter les dégats.
On pourrait même ajouter qu’un tel dispositif permettrait de limiter les trafics de filles/garçons de l’est ou d’afrique, qui lui, est un véritable scandale (contrairement aux pseudo nuisances dans les quartiers favorisés de la capitale). Dans ces conditions, l’Etat pourrait légitimement percevoir les impôts de ces personnes, travailleurs « sociaux » pourrait-on dire, comme d’autres... Et je ne parle pas de l’Urssaf
Toutefois, je me demande si le problème, au final, ce n’est pas qu’avec la hausse du chômage, la précarisation galopante, la chute des minima sociaux, la destruction du pouvoir d’achat et l’inefficacité des procédures d’intégration, l’Etat, conscient d’une certaine crise des valeurs « morales », ne craigne qu’un nombre croissant de personnes ne se réfugient dans cette activité (déclinable à l’infini)pour arrondir leur fin de mois ou simplement faire bouffer leurs gosses si on leur donnait la possibilité de le faire légalement.
Là, ce serait le bordel
... et la fin du CPE -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
