Démocrates, réveillez-vous !
Au pays des droits de l’homme, la démocratie ressemble de plus en plus à une dictature totalitaire...
Article 18 de la déclaration Universelle des droits de l’Homme
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Il semble désormais que la France ait passé un cap non négligeable dans l’établissement de la tyrannie.
En effet, entre M. Peillon qui écrit aux directeurs des écoles catholiques pour leur dicter ce que doit-être leur discours, ou l’obédience maçonnique du Grand Orient de France qui déclarait le 5 novembre dernier sur son site que les églises devaient se restreindre à la sphère spirituelle et ne pas s'exprimer sur les faits de société (sic), les choses sont désormais claires :
La seule croyance admise en France par la gauche sera bientôt celle qu'aucune croyance n'est valable au point d'avoir l'audace d'en parler.
Les croyants, quels qu'ils soient, n'ont donc plus qu'à se taire.
Les croyants de toutes religions peuvent trembler : ce sens de la laïcité a une odeur qui rappelle des années sombres. Où est passée la liberté de manifester sa religion ou sa conviction ?
Où est passée la liberté d’opinion et d'expression ?
Au pays des droits de l’homme, la démocratie ressemble de plus en plus à une dictature totalitaire...
On confond désormais séparation des églises et de l’état, laïcité, et silence imposé aux religions, sans que cela ne choque grand-monde.
Cette confusion, qui pourrait sembler bénigne si l’on n’y prend garde, en particulier pour un agnostique ou un athée, est en réalité la frontière qui sépare l’état de droit de la tyrannie.
En effet si les croyances n’ont plus vocation à s’exprimer, alors s’impose par défaut le pouvoir des non-croyants. Les croyants sont dans un tel régime des sous-citoyens puisqu'ils ont perdus droit à l'expression.
A ceux qui pensent que cela n’est pas plus mal d’écarter du discours public les prosélytismes des croyances arriérées et rétrogrades, ne vous réjouissez pas trop vite : si l’on peut considérer une pensée, quelle qu’elle soit, comme officillement moins valable, alors qui vous dit que demain la vôtre sera encore jugée digne d’être exprimée ?
Dans un tel régime, toute opposition sera bientôt par nature illégitime et décrétée comme telle par le pouvoir. Si les uns sont moins respectables, pourquoi les autres le seraient-ils ?
Elle est bien mince, la frontière qui sépare l’Etat de droit de la tyrannie.
Espérant que la sagesse n’a pas encore été totalement étouffée par l’idéologie, je vous engage, mes chers concitoyens, journalistes, sociologues, philosophes, et autres politiques, à vous ressaisir, et dire son fait au tyran qui s'ignore...
31 réactions à cet article
-
@le faucon maltais
Vous exagérez beaucoup. C’est que vous appartenez probablement à une minorité pernicieuse. Si vous étiez musulman ou homosexuel ou encore partisan de l’élimination des vieux et des infirmes, non seulement vos opinions auraient droit de cité, mais encore vous pourriez bénéficier d’une très sérieuse protection de l’état qui ferait un crime à quiconque de vous « stigmatiser ».
En revanche, si vous êtes catholique ou juif ou rationaliste athée, vous faites partie d’une minorité détestable et qui doit être éliminée. L’Egypte et plusieurs pays du nord de l’Afrique sont en train de donner le bon exemple, qui ne tarderont pas à massacrer des populations qui n’ont toujours pas compris qu’il n’y a qu’un seul dieu et que Muhammad est son prophète.
Convertissez-vous à la vraie religion, ça ira mieux.
Allah akbar ! Et vive nos Frères socialistes, qui viennent d’accorder la légion d’honneur au Frère Tareq Oubrou. En voilà un, au moins, qui n’est pas très catholique !
-
Quelle « minorité pernicieuse », en effet, que celle des gens qui veulent laisser la parole à tout homme...
Dites-moi, si les pères fondateurs avaient voulu restreindre la liberté d’expression pour les « minorités pernicieuses », ne l’auraient-ils pas écrit ?
Et qui dira quelle opinion est assez pernicieuse pour être baillonnée ? Vous, Monsieur Labrune, qui êtes un grand sage ?
Permettez-moi de fuir à grands pas votre tyrannie éclairée...
-
@le faucon maltais
Je crains que vous n’ayez lu au premier degré un commentaire des plus ironiques ! Mais ça m’amuse énormément d’avoir été pris pour un salafiste. C’est bien la première fois.
-
Christian : du 2ème degré sur Agoravox ? Mais vous surestimez gravement l’intelligence d’un agoravoxien moyen. Ici, même le 1er degré est rarement compris.
-
Et d’ailleurs, Christian, si vous en êtes au score très honorable de -11, c’est parce que les robots réagissent au nom et non pas au contenu du message. Vous avez beau chanter les sourates les plus envoutantes, bezef, vous êtes bel et bien grillé, comme moi.
-
Tant mieux tant mieux, cela vous classe dans le camp des demi-lucides, puisque vous trouvez quand même que j’exagère beaucoup... Le 2nd degré était très clair sauf dans le 1er paragraphe ou perçait une certaine ambiguité, d’où mon erreur. Ô temps pour moi...
-
@le faucon maltais
Vous ne m’avez qu’à moitié compris. C’est que je trouvais plus drôle, pour marquer la satisfaction que me donnait votre article, de faire semblant de le critiquer et d’en radicaliser même quelque peu le propos en soulignant que les formes de censure qu’affectionne ce gouvernement ne sont pas pas du tout uniformément réparties.
Mon sentiment, c’est que les socialistes au pouvoir, c’est toujours peu ou prou un retour à la France de Vichy, à ses oeuvres et à ses pompes. On avait déjà connu ça à l’époque de l’homme à la francisque. Aujourd’hui, c’est encore une fois le même climat de lâche scélératesse sur fond d’aveuglement des masses crétinisées.
-
@Deneb,
Vos deux interventions étaient à 0. J’ai « plussé », comme on dit ici, mais elles sont restées à 0 : quelqu’un avait dû essayer de vous faire dégringoler et cela n’apparaissait pas encore sur mon écran. En revanche, j’ai bien évidemment « moinssé », comme je le fais souvent, ma première intervention, et la voici à -12 ! Si vous me lisez, faites un petit effort, j’aimerais tendre vers l’infini du négatif et j’en suis encore loin.
C’est fou ce qu’on s’amuse, sur ce site !
-
Comme j’aimerais, sur tous sujets, savoir que je pense bien, que je suis du bon côté ;Comme j’aimerais pouvoir proclamer n’importe quoi sans avoir jamais à rendre de comptes car je serais dans la générosité.Comme j’aimerais savoir que le monde est simple, qu’il y a les dominants et les dominés ;Comme j’aimerais ne pas voir ce que je vois, et laisser guider mon jugement par des sociologues ;Comme j’aimerais être convaincu que la France est un vieux pays raciste, moisi et dépassé qui peut et doit accueillir tous les Terriens ;Comme j’aimerais me dire « citoyen du monde » tout en m’extasiant sur les racines tribales de tel ou tel patois régional, de telle ou telle minorité opprimée ;Comme j’aimerais comprendre que les Français sont le seul peuple au monde qui n’a pas le droit d’être patriote ou communautariste (car c’est du racisme), mais pas non plus le droit d’être universaliste (car c’est un impérialisme, et un colonialisme).Comme j’aimerais être à la fois islamophile et gay-friendly, sans me poser de questions ;Comme j’aimerais condamner l’endogamie sociale, mais accepter l’endogamie ethnique et religieuse au nom des différences culturelles.Comme j’aimerais admettre qu’à l’école le niveau monte, que la culture de masse enrichit l’esprit, que les jeunes d’aujourd’hui sont aussi loquaces, vifs et curieux que ceux d’hier, voire plus.Comme j’aimerais vouloir des logements sociaux partout, en masse, pour obliger les beaufs au vivre-ensemble (mais moi, je ne serais pas concerné, car je ne suis pas beauf).Comme j’aimerais ne connaître du multiculturalisme que les restaurants japonais, coréens ou mauriciens de mon quartier.Comme j’aimerais haïr les flics tout en réclamant plus de fonctionnaires ;Comme j’aimerais pouvoir reprocher à untel de droite son passé de jeune facho, sans jamais reprocher à untel de gauche son passé de jeune mao ;Comme j’aimerais trouver qu’un terroriste d’extrême-gauche est un rebelle charismatique, par opposition au terroriste d’extrême-droite qui est un terroriste ;Comme j’aimerais apprécier sans critique les films de Robert Guédiguian, les articles de Sylvain Bourmeau, les indignations de Mediapart ;Comme j’aimerais aimer l’art contemporain pour la seule raison que c’est de l’art contemporain ;Comme j’aimerais croire en l’historiographie marxiste tout en « déconstruisant le roman national ».Comme j’aimerais me reposer l’esprit, être conforté dans ma vision du monde, parvenir à vivre heureux avec toutes mes contradictions.Comme j’aimerais être de gauche, et dormir enfin, content du monde qui vient.Un texte de Tobias Azarnoush-
Sparagus,
et une foi dans ta vie, dire quelque chose d’intelligent a la place de tout tes copier coller...t’aimerais pas ? -
@Spartacus :
"Comme j’aimerais être convaincu que la France est un vieux pays raciste, moisi et dépassé qui peut et doit accueillir tous les Terriens «
»Comme j’aimerais [...] islamophile"
Comme dit le calembour célèbre : Ne jamais contredire quelqu’un, toujours attendre qu’il le fasse par lui même
Une somme d’amalgames impressionante dans ce texte d’une stupidité rare qui témoigne d’une prétention (de connaitre tout ce qu’il décrit pour commencer) et d’un mépris haineux impressionant. -
Je vois, dans cette énumération, le poids que la société nous oblige a porter.La lecture me paraît simple, même si dans le détail on n’est pas forcément d’accord :
Nous sommes sur un chemin duquel il ne faut pas sortir. La contestation n’est « autorisée » que si elle va dans le sens des décideurs.
Nos liberté de parole et de pensée sont muselées, parce que chaque fois que nous n’allons pas dans le sens de ceux qui décident de ce qu’il faut penser... nous sortons du chemin. C’est le fameux dérapage.
Un désaccord sur le mariage gay ? Vous êtes homophobe, catho coincé...
Un désaccord sur la politique d’Israël ? Vous êtes antisémite, facho...Je m’arrête là, la liste serait longue.
J’ai un souvenir d’enfance des émissions de Polac, que j’aimais parce qu’elles étaient libres de ton. Pourrait on refaire des émissions de ce type ? Je ne le crois pas.
On oublie qu’il y a discussion avant la polémique, et le couvercle a remplacé le micro. Ceux qui refusent de rester dans le chemin ont du courage, mais c’est finalement un peu vain.
Les réactions sont peu ou mal argumentées, voire complètement à côté du sujet initial.
Les réponses sont des stéréotypes de discours formatés, rédigées par des personnes formatées. Qui sont les vrais contestataires ?Je pensais voir plus de débat, sur un site qui porte ce beau nom d’Agoravox, j’y vois surtout des leçons de « fermage de gueule ». Ça ne va pas loin.
Qui s’est inscrit sur le site pour avoir des leçons de morale à deux balles ?
Si vous êtes en désaccord, aujourd’hui il faut le penser et se taire. Grosse erreur stratégique, puisque la contestation silencieuse pousse les gens à se défouler dans les urnes. La dirigeante la plus silencieuse, étrangement silencieuse en ce moment, en tirera un grand profit.
Les discours pseudo-humanistes, réellement ou faussement naïfs, par leur manque d’ouverture et de débat, font beaucoup de mal aux causes qu’ils pensent défendre.
La contestation va rarement dans le sens du vent, et de la démagogie. Elle est parfois dérangeante.
Mais en démocratie, il faut entendre toutes les voix.
-
Perso, athée mon total soutient aux croyants. Catho, feuj, barbus, etc.. chacun à le droit de vivre sa foi, ses convictions dans le respect de ses voisins.
Ma total révolte contre cette pensée unique, fétide du bobo-hollande (même lui n’y crois pas un seul instant)
Il faut que vous faisiez le lien entre qui se passe aujourd’hui politique de la famille et défense nationale !!!-
et si on remettait simplement la religion a sa place...
voir : SUR LES RELIGIONS
-
"Toute personne a ... la liberté de manifester sa religion ... par l’enseignement ... "
Certes, si toutefois cette personne prodigue son enseignement à ses frais.
A partir du moment où, dans une république laïque, des écoles confessionnelles sont financées par des fonds publics (c’est le cas des établissements sous contrat auxquels était destinée la circulaire de M. Peillon), ces établissements doivent respecter les règles de la laïcité et s’abstenir de monter tout particulièrement en épingle devant leurs élèves un sujet très orienté par la religion. Bref, s’abstenir d’aborder des thèmes qui ne sont pas au programme.
-
En quelque sorte, voudriez-vous dire que l’Etat achète le silence de ses enseignants ?“Enseignants, vous avez le droit d’avoir des opinions, mais chuttt... on vous paie pour les taire et privilégier les nôtres.”
Belle exemple de démocratie en effet...C’est en effet l’application actuelle de la notion de laïcité. C’est un des effets pervers que je dénonce ici... Il faut décider et choisir, Sirocco : soit on défend les droits de l’homme, soit on les bafoue... Et le faire pour des raisons d’argent ne grandit ni les corrupteurs, ni les corrompus...
-
au faucon maltais
Les enseignants ont pour tâche de faire ingurgiter par les élèves au cours de leur scolarité une somme considérable de connaissances qui constituera leur base culturelle. Les programmes sont très chargés.
Les discussions de café du commerce n’y trouvent généralement pas leur place, surtout auprès d’enfants qui ne sont pas concernés (les collégiens ne sont pas encore concernés par le mariage, ni par l’avortement, tout au plus le sont-ils par l’homophobie) et ce n’est guère qu’en terminale qu’on peut aborder les questions philosophiques, sociétales, politiques, religieuses, toujours sans sacrifier le programme...
Vu la véhémence de vos propos, je ne voudrais pas vous confier l’instruction de mes ados, j’ai l’impression que vous ne mettriez pas longtemps à en faire des intégristes !
-
Un accord a été passé avec des écoles confessionnelles (catholiques, pour la très grande majorité au moins) ; on ne peut donc pas leur interdire de proposer une enseignement religieux (ou une catéchèse) dans leurs locaux. Il me semble qu’on ne peut pas empêcher non plus, et cela dans les écoles publiques aussi, que de grands élèves (Terminale ? Première ?), dans le cadre d’un cours de philosophie ou de SVT, par exemple, discutent avec leur professeur de certaines questions actuelles, et l’homosexualité ou le mariage homosexuel en font partie. Oui le professeur doit se montrer respectueux des jeunes qu’il a en face de lui. Il doit amener à réfléchir et non faire de la propagande pour telle ou telle thèse, d’accord. Mais faut-il souhaiter qu’il se taise toujours sur les questions essentielles humainement. Un cours n’est pas une discussion de café, d’accord, mais faut-il que la vie en soit exclue, qu’on laisse entendre aux élèves que ce qu’on étudie à l’école n’est d’aucun intérêt pour la vie ?
Ceci dit, le responsable de l’enseignement catholique a, je pense, multiplié les maladresses, à moins qu’il ne s’agisse d’une volonté délibérée de provoquer le conflit : que les discussions se fassent naturellement, à l’occasion de questions d’élèves, je ne pense pas que le ministre puisse ni même veuille l’interdire. Mais pourquoi écrire à ce sujet à tous les directeurs et vouloir que les débats soient institués ? Pourquoi citer par exemple les collèges, alors que l’âge des élèves concernés ne me semble pas adéquat pour ce type de discussion ? -
Surprenant votre réaction...
L’école n’est-là que pour instruire et si l’État paye des privés pour faire cette instruction a SA place il ne paye que pour l’instruction et pas pour acheter les idée des gens !!! (Abus de pouvoir)
Si vous attaquez les cathos pourquoi pas les protestants et autres écoles privé religieuse ???
Me semble que les musulman de France ont dit la même chose que vos catholiques... 2 poids et mesure ? Dans une démocratie ??? Vous êtes sérieux où vous ne conaissez la démocratie que par son nom et « oui dire » ???
-
@ Rensk, Résistance et Sirocco :
Il semble que je me suis mal exprimé.
Comme le dit Résistance, le contrat entre l’Etat et l’enseignement privé consiste à confier au privés le soin de proposer un programme d’éducation respectant certains minima. En ceci les privés sont obligés à ce minimum, mais ne sont aucunement tenus à ne faire que ce minimum. Ainsi, ils ont parfaitement le droit, et ils le font, de dispenser un programme complémentaire : religieux, sportif, social, historique, etc. (Sans quoi d’ailleurs cela n’aurait aucun intérêt d’avoir un enseignement privé...)Penser le contraire de la part de l’Etat (ici M Peillon) revient à adopter un mode de pensée de corrupteur. Et de la part des privés, se sentir tenus par le contrat à renier ses idées, serait adopter un mode de pensée de corrompus.
J’ose donc espérer que les privés, quels qu’ils soient, ne se laisseront pas abuser par cet artifice percicieux, qui conduit tout droit à ce qu’on pourrait qualifier de « totalitarisme discret »...
-
@ Rensk
"Si vous attaquez les cathos pourquoi pas les protestants et autres écoles privé religieuse ???
Me semble que les musulman de France ont dit la même chose que vos catholiques... 2 poids et mesure ? Dans une démocratie ??? Vous êtes sérieux où vous ne conaissez la démocratie que par son nom et « oui dire » ???«
Je n’ai connaissance que d’une seule circulaire qui ait proposé à des chefs d’établissements confessionnels d’ouvrir des débats autour de la question du mariage pour tous et c’est aux écoles catholiques que cette circulaire a été envoyée. Ma réaction aurait été la même si on avait appris que ce genre de circulaire avait été envoyée aux établissements protestants ou musulmans ou juifs ou autres (ce qui, je pense, aurait provoqué la même réaction du ministre).
Quant à la notion de »démocratie", c’est un sujet très discutable...
-
au faucon maltais
... proposer un programme d’éducation respectant certains minima. En ceci les privés sont obligés à ce minimum, mais ne sont aucunement tenus à ne faire que ce minimum.
Ce que vous appelez minimum, c’est le contenu des programmes scolaires (puisque les élèves du privé passent les mêmes examens que ceux du public) et c’est déjà beaucoup... demandez aux élèves !
Ainsi, ils [les établissements privés] ont parfaitement le droit, et ils le font, de dispenser un programme complémentaire : religieux, sportif, social, historique, etc. (Sans quoi d’ailleurs cela n’aurait aucun intérêt d’avoir un enseignement privé...)
Cela ne poserait pas de problème (de neutralité) s’il était demandé aux enseignants des écoles catholiques de débattre du mariage pour tous pendant les cours de religion (où vous savez bien qu’ils ne prêcheraient que des convaincus, ce qui n’intéresse évidemment pas les autorités de l’enseignement catholique). Le point que ministre a rappelé, c’est qu’il ne fallait pas aborder le sujet durant les cours d’enseignement général (une grande partie des élèves des écoles catholiques n’étant pas eux-mêmes de confession catholique) et pas devant un public qui n’est pas concerné (donc pas avant la terminale).
-
@ Sirocco : argument fallacieux deux fois :
Vous voudriez restreindre la liberté d’expression aux cours de religion ?
La liberté n’aurait plus sa place dans la laïcité, sauf chez les religieux ?
Vous vous enfermez vous-même dans le paradoxe le plus absolu...
Bref vous illustrez parfaitement mon article, et faites un beau tyran qui s’ignore.Par ailleurs, faut-il vous rappeler qu’aucun parent n’est obligé de mettre son enfant dans l’enseignement privé confessionnel. Ceux qui le font savent parfaitement ce qu’ils font. S’ils ne sont pas d’accord avec les opinions des enseignants, ils peuvent toujours retourner au public. Enseignement public qui a de grandes qualités d’ailleurs. Ainsi on peut encore y entendre un prof d’histoire avoir une opinion sur la colonisation, sur les guerres de religion, un prof de français commenter les textes d’Eluard ou de Voltaire. J’ai personnellement appris beaucoup dans l’enseignement public. Ce qui ne serait plus possible dans le modèle que vous nous proposez.
Mais vous êtes timide, allez au bout de votre idée : à quand l’étoile jaune sur ceux qui ont une croyance ?
-
sur ce sujet : liberté de changer de religion
il y aurai pas mal de chose à dire à propos de certains hélas ...
-
« »Au pays des droits de l’homme...« » Toujours la même récitation !!!
La « déclaration faussement universelle des droits de l’homme » est périmée depuis longtemps ! Il faut maintenant appliquer à la lettre la « DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS HUMAINS »
http://republic.unblog.fr/2010/02/20/declaration-universelle-des-devoirs-humains/
-
« 03) Je préconise enfin la substitution immédiate de l’idéologie des « droits de l’homme » par la sagesse des « devoirs de l’homme » sous entendu qu’ils sont étendus à la femme assurément non égale mais naturellement complémentaire à l’homme ! »
Mohammed Madjour
Je recopie ci-dessus une proposition que je viens de lire dans le texte auquel renvoie votre premier lien.
Est-ce que vous ne seriez pas en train de vous foutre du monde ?
Le salafisme ne passera pas !
-
Christian, mohamed fait involontairement du 2ème degré. Vaut mieux en rire, en tout cas.
-
« Christian, mohamed fait involontairement du 2ème degré. Vaut mieux en rire, en tout cas. »
@Deneb,
Vous êtes un peu méchant d’écrire qu’il fait ça « involontairement ». Je soutiens qu’il le fait de propos délibéré. Qu’est-ce qu’un ennemi de l’islam - et Mohammed en est un, assurément - pourrait faire de mieux, pour ruiner cette religion, si ce n’est d’en faire connaître les textes et ceux de ses sectateurs les plus fanatiques à ceux qui ne les connaissent pas encore ? Je dois ici faire un aveu : j’ai eu longtemps une opinion pas trop négative de l’islam ; je le voyais à travers les grandes réalisations du califat abbasside. Je n’avais fait que de très brèves incursions dans le Coran. Mais Il y a trois ans, je l’ai lu méthodiquement. Je dois avouer qu’alors, les yeux me sont pour ainsi dire sortis de la tête. Je pense que c’est ce qui devrait arriver à tout homme muni de raison, et nous devons remercier Mohammed de nous proposer ici les théories politiques du wahhabisme. Pour ceux qui ne les connaîtraient pas encore, ce sera une vraie révélation - si j’ose dire.
-
Christian : dans sa profession de foi, mohamed déclare :« Homme de science et Expert, je suis au service de la Vérité et de la Justice ! ». Vu que la seule science pour ces gens, c’est le coran, il doit connaitre une ou deux sourates par coeur. Mais ça me fait surtout penser aux tracts de marabouts que je trouve souvent dans ma boite aux lettres. Serait-il marabout ? Du genre à faire ingurgiter la décoction du coran broyé pour soigner le cancer ?
On apprend aussi qu’il est au chômage, le pauvre. Comme quoi, la « science », ça ne marche pas tant que ça. -
@Deneb
Je suis complètement en désaccord avec votre exégèse des propositions de Mohammed. Sa « profession de foi », comme vous dites, vous ne la reproduisez que très partiellement. Je viens d’y lire cette phrase sans équivoque où il se présente comme : « l’opposant farouche aux corrompus ainsi qu’aux corrupteurs qui empoisonnent l’état du Monde ! ». S’il y a quelque chose qui empoisonne actuellement l’état du monde, et particulièrement le Moyen-Orient, c’est bien l’islam, non ? Il ne faut tout de même pas être grand clerc pour comprendre aussi que la notion de « corruption » est une allusion à peine voilée à des pratiques qui ont cours dans les émirats et plus encore du côté de l’Autorité palestinienne ou du Hamas.
Mohammed attire très opportunément notre attention sur le danger qu’une monstrueuse religion représente actuellement, et pas seulement au Moyen-Orient. Je tiens à l’en remercier chaleureusement. Si vous étiez salafiste, je comprendrais mieux le caractère un peu tendancieux de votre interprétation. Seriez-vous salafiste ? Je n’ose le penser. Musulman, vous seriez probablement très « modéré », tout comme moi, du reste. Enfin, ce qui serait souhaitable, c’est que Mohammed vînt lui-même nous dire ce qu’il en est, et me donner raison. Je prie le Dieu clément et miséricordieux de lui inspirer une réponse qui lèvera enfin toutes les ambiguités.
-
Franchement j’ai du attendre longtemps avant de lire quelque chose a ce sujet qui tiens debout... suis pratiquement sûr que nous n’avons pas la même vision du monde mais...
J’affirme haut et fort que vous êtes le premier démocrate que je lis de France. Je lis tous les jours et donc vous êtes une rare mais très bonne exception qui ne peu faire que du bien a votre pseudo-démocratie...
PS le plus n’étant pas assez j’ai juste souligner avec mon intervention le PLUS que vous méritez « haut la main » ! Bien à vous et encore bonne année
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
