Dépenses de santé : la franchise met les assurés à contribution
Il l’avait annoncé, il l’a fait. Une franchise sera prochainement instaurée sur le remboursement des médicaments. Mesure pragmatique et logique, elle n’en demeure pas moins injuste si les autres acteurs de la santé ne sont pas, eux aussi, appelés à contribuer au redressement des comptes.
Les annonces ne se sont pas télescopées. Le tempo a été soigné. La revalorisation du tarif de la consultation des médecins généralistes est intervenue le 1er juillet. Les géants européens du médicament Roche et Novartis ont publié fin juin leurs résultats. Sur le seul premier semestre 2007, ils enregistrent des profits records respectivement à 5,8 et 5 milliards de francs suisses. Le paysage est moins idyllique pour le Français de base, qui sera prochainement appelé à acquitter une franchise de 0,50 € sur le remboursement de sa boîte de médicament et sur les actes paramédicaux. Elle sera toutefois plafonnée à 50 € par an et par assuré. Enfants et bénéficiaires de la CMU seront exclus du dispositif. À cet égard, le Collectif interassociatif des usagers de la santé ne manque pas de pointer le fait que seuls les patients, et eux seuls, vont devoir mettre la main à la poche.
Cette franchise qui, selon R. Bachelot, devrait générer 850 millions d’euros d’économies, suscite déjà ce qui pourrait bien être, la polémique de l’été. De nombreuses voix, dont Martin Hirsch, s’étaient préalablement élevées, pour s’inquiéter des conséquences, en particulier pour l’accès aux soins des personnes les moins favorisées. Si des mesures d’accompagnement sont prévues pour les plus pauvres, la mesure reste problématique pour les fameux 7 % des Français qui ne sont pas à la CMU, mais qui ne sont pas assez aisés pour avoir des mutuelles. Certains redoutent qu’ils ne se fassent plus soigner que lorsqu’ils seront encore plus malades ce qui, paradoxalement, sera plus coûteux. Le Haut commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, avait suggéré une sorte de « bouclier sanitaire », en limitant, comme cela se fait en Allemagne, la charge incombant au patient à un maximum de 3 % de leurs revenus. Nicolas Sarkozy ne l’aura que très partiellement écouté.
S’agit-il d’un premier faux pas de Nicolas Sarkozy ou, pire, des limites de son système de fonctionnement, à savoir une incapacité à appréhender globalement, avec suffisamment de recul les problématiques ? L’envers en quelque sorte du séduisant décor d’une action politique rapide et décidée ? La question, légitimement, se pose. Sans sombrer dans un procès d’intention, il sera intéressant de voir si Nicolas Sarkozy dispose ou pas, dans les mois qui viennent, des ressources et moyens suffisants pour corriger le tir. Pour passer de l’intervention chirurgicale urgente au traitement curatif, puis préventif. Bref, pour élaborer une véritable politique de santé publique.
Les problèmes sont nombreux et complexes. Le défi est tout aussi politique qu’intellectuel et sociétal. Assurer le renouvellement des personnels médicaux et paramédicaux, leur offrir des perspectives, garantir l’accès aux soins (économique ou géographique), sauver la recherche française et ne pas faire des dépenses publiques de santé une vache à lait pour quelques-uns...
La liste est longue et source de migraines. Il ne suffit pas d’être partout et d’être classé parmi les hommes de la planète les plus élégants. Il faut aussi et surtout apporter des réponses et esquisser des chemins. Dur boulot que d’être président.
23 réactions à cet article
-
Pourquoi injuste ?
Pour quel raison une partie de la population porterait entièrement les frais de la politique de santé, et que le reste de la population qui utilise cette politique de santé n’en paierait rien.
Cela parait normal que tous le monde de paie son billet de métro, quelque soit ses revenus, sachant que c’est le contribuable (ceux qui paie l’impot), qui permet de combler chaque année le déficit de la RATP, sachant que le prix des titres de transport n’est pas suffisant pour être à l’équilibre.
La santé cela coûte cher, et cela va coûter de plus en plus cher, donc il faudra bien que tout le monde mette la main à la poche.
-
Pour financer des malades quoi de mieux que d’autres malades. Au moins ils savent pourquoi ils paient.
C’est logique non ?
Enfin c’est la logique de Cris.
-
Cette loi vient de Sarko0 ! Hirsch l’a un peu adoucie seulement. Quand on nous parle d’égalité pour tous (même proportion : franchise, tva, crds et csg bientôt augmentés aussi), on devrait aussi parler d’égalité dans les salaires : Est-il normal qu’un patron se paye 100 fois plus que son salarié (payé au smic) qui participe aussi à l’essor de son entreprise. Parlons proportion à ce niveau là aussi et ensuite on pourra parler d’égalité sur les franchises, sur la tva, etc... Là, c’est du racket pur et simple : On nous paye une misère et on nous reprend une partie pour des choses essentielles (système de santé) que nous perdons irrémédiablement et volontairement. Sarko0 s’enrichit sans doute (lui et ses potes grands patrons), mais il est en train d’appauvrir les bas salaires quand les gros augmentent. Proportion dans les salaires !...
-
Sauf que votre patron qui touche 100 fois plus que son employe, ca concerne quasiment personne. Le salaire moyen de patron de PME est de 4000 euros par mois et de 3200 si l’entreprise a moins de 20 employes.
http://www.journaldunet.com/management/repere/salaires-patrons-pme.shtml
Peut etre que vous trouvez que toucher 3.2 fois plus que son employe le moins bien paye et deux fois le salaire median est trop pour quelqu’un qui risque son argent et qui travaille generalement beaucoup plus d’heures que ses employes. Rappelons aussi qu’il n’y a pas de chomage pour le patron.
Il faut arreter de prendre l’exemple de quelques patrons pour en faire un argument. Aujourd’hui un smicard coute 2000€ a un patron, effectivement uniquement 1000€ arrive dans la poche de l’employe. Notre systeme a un cout et il faut bien le payer (je rappelle aussi que la France est le pays ou les 30% les plus riches contribuent le plus pour ceux qui passent leur temps a pester contre les riches et les patrons).
Enfin, si vous trouvez que patron est le meilleur boulot au monde, commencez votre boite. Les gens sont rapides pour gueuler sur les patrons mais ils ne veulent pas prendre de risques.
-
En lisant depuis des années le parisien libéré,nous apprenons que chaques jours qui passent,on découvre des réseaux crapuleux ou de medecin filoux,qui détournent allègrement et sans état d’ames les ressouces de la sécurité sociale.
Ces disfonctionnements,sont à l’origine des disfonctionnements propre à l’administration fonctionnarisé car,une optimisation des ressouces du personnel pourrait permettre un meilleur contrôle des dépenses de santé au niveau de la ville,du département,de la région et un traitement informatique centralisé permettrait de détecter toutes anomalies suspectes.
(exemple : nb d’arrêt de travail ,nb de certificat de maladies pour des clandestins (lus dans le parisien ou des medecins-racailles vendaient des certificats de maladie... ) bref,la liste des « anomalies de la sécu » est grande alors que des gains de productivité de la sécurité sociale pourrait apporter un meilleur service à moindre coût.
Seulement,si au lieu de laisser des fonctionnaires aux avantages exorbitants « vivre » sur la sécu plutôt que de rendre un « service » de qualité au service de la collectivité,il ne faut pas se plaindre chaque années des augmentations d’honoraires ou de dérembourssement médicaux.
Oui,ici aussi il faut une rupture
Il conviendrait de supprimer le status de fonctionnaire et d’élargir les plages horaires de travail ,ainsi que de supprimer « les concours d’entrées » dans les administrations afin d’avoir une meilleur mentalitée du personnel .
Comment font les sociétés de services en France ?
Elles ne selectionnent pas en fonction des « concours » ou des diplômes mais de compétences et de motivation.
-
Tu ne racontes que conneries sur conneries Lerma. Où tu renseignes-tu ? As-tu déjà travaillé dans un centre de sécurité sociale ? Sais-tu comment ça fonctionne à l’intérieur ? Non je ne crois pas.
Avec tes réponses hautaines et directes sorties d’un sketch à la Coluche, tu réponds encore une fois de plus à côté de la plaque.
Sais-tu seulement que le personnel de la sécurité sociale n’est en aucun cas fonctionnaire, mais fait partie du droit privé comme tous les salariés français ? Et donc par ce fait, peuvent être aussi virés ? Non
Sais-tu seulement qu’ils ne font qu’appliquer les directives du ministère, qui changent quasiment à chaque législature ? non
Toi qui est informaticien, combien de temps penses-tu que ça prenne de mettre à jour un système informatique, sachant qu’il va falloir le modifier encore dans 6 mois, mais sans connaître la direction de ce changement ? tu ne sais pas...
Sais-tu enfin qu’on ne rentre plus sur concours à la sécu, mais sur entretien + cv + lettre de motivation ?
Sais-tu enfin aussi qu’on ne touche pas comme ça aux professions médicales, beaucoup de médecins étant assis sur les bancs de l’assemblée nationale ? non
des exemples comme ça il y en a plein...
En fait, tu ne sais pas grand chose aux vues de tes interventions qui tombent toujours à côté.
La réalité, c’est ce n’est pas le fonctionnement du personnel de la sécurité sociale qui plombe les comptes comme tu le laisses entendre, mais plutôt un ensemble de professionel assis sur une vache à lait.
-
Tu ne racontes que conneries sur conneries Lerma. Où tu renseignes-tu ? As-tu déjà travaillé dans un centre de sécurité sociale ? Sais-tu comment ça fonctionne à l’intérieur ? Non je ne crois pas.
Avec tes réponses hautaines et directes sorties d’un sketch à la Coluche, tu réponds encore une fois de plus à côté de la plaque.
Sais-tu seulement que le personnel de la sécurité sociale n’est en aucun cas fonctionnaire, mais fait partie du droit privé comme tous les salariés français ? Et donc par ce fait, peuvent être aussi virés ? Non
Sais-tu seulement qu’ils ne font qu’appliquer les directives du ministère, qui changent quasiment à chaque législature ? non
Toi qui est informaticien, combien de temps penses-tu que ça prenne de mettre à jour un système informatique, sachant qu’il va falloir le modifier encore dans 6 mois, mais sans connaître la direction de ce changement ? tu ne sais pas...
Sais-tu enfin qu’on ne rentre plus sur concours à la sécu, mais sur entretien + cv + lettre de motivation ?
Sais-tu enfin aussi qu’on ne touche pas comme ça aux professions médicales, beaucoup de médecins étant assis sur les bancs de l’assemblée nationale ? non
des exemples comme ça il y en a plein...
En fait, tu ne sais pas grand chose aux vues de tes interventions qui tombent toujours à côté.
La réalité, c’est ce n’est pas le fonctionnement du personnel de la sécurité sociale qui plombe les comptes comme tu le laisses entendre, mais plutôt un ensemble de professionels assis sur une vache à lait.
-
Bonjour
Vos propos sont étonnant car il y a 2 mois de cela, une de mes très bonne amie a fait un remplacement d’un mois à la sécurité sociale et on lui a conseillé de passer les concours pour espérer y entrer définitivement. Donc les concours existent encore. Je serai toujours étonné de l’énergie dépensée par quelques fonctionnaires à masquer leur status. Il n’y a rien de honteux à être fonctionnaire. D’autant plus que dans ce cas, ce n’est sans doute pas la profession qui est en cause du l’extrème gouffre monataire dans laquelle elle se trouve, mais plutot un coût exorbitant des prestations.
-
Non renseignez-vous mieux que cela, ce ne sont pas des fonctionnaires... De plus, je me demande bien quel concours on a pu demander à votre amie de passer, ça n’existe plus...
Cordialement,
-
Ralph,
sans vouloir te contredire et parce que des documents valent mieux que de longs discours clique là :
http://www.ucanss.fr/chiffres/statistiques_personnel/annee2006/PLaquette_20 06_web.pdf
tu verras que le statut de fonctionnaire ne concerne que 0,08% des personnels des caisses d’assurances maladies (CPAM, MSA et autres).
-
Le problème était le suivant : la Sécu (dont la branche maladie n’est pas franchement déficitaire) a besoin de fric (pour les retraites et le chômage). Sarkozy a une idée lumineuse : rembourser moins, il en restera davantage. Il appelle ça une « franchise », ça fait un peu assurance, ça sera plus commode quand on refilera le business à AGF et à AXA.
Catastrophe ! Les sondages montrent que les Français n’aiment pas le concept. Qu’à cela ne tienne, on va l’habiller différemment, il faut trouver une belle cause de façade à financer, et on fait croire que la franchise servira à ça, et hop emballé, c’est pesé.
Que choisir ? Le chômage ? Ah non pas les chômeurs, ils font déjà suffisamment parler d’eux, et puis on a dit que c’était tous des tricheurs et des feignants, ils sont grillés. Le cancer ? Ah non, surtout pas, le vieux en avait déjà fait son cheval de bataille, le concept est déjà pris. L’Alzheimer ? Ah surer coco, là on le tient, le concpet, c’est vendeur, personne n’a envie de devenir gâteux. Et puis l’électorat de Sarkozy est plus âgé, ça va leur parler.
Puis on décline : devant ce drame qu’est la maladie d’Alzheimer, qui peut vous frapper, vous, qui peut vouloir refuser de donner 50 centimes par an ? Euh pardon 50 Euros par an ? Enfin, bon, devant ce drame, qui proteste ? Personne ? Aucun journaliste ne fait de remarques ? Bon, ben ça y est c’est passé !
Et dans six mois : augmentation de la TVA pour combler (encore) le trou de la Sécu, puis de la CSG, puis du RDS, et finalement : création de la fondation Contre l’Alzheimer France, présidée par Cecilia.
L’Alzheimer, c’est la maladie de la mémoire courte.
-
Tenez, un extrait de son discours, prélevé sur le site de l’Express, magazine dangereusement gauchiste : vous voyez je vous l’avais dit : « La maladie d’Alzheimer est un véritable drame national. Pour lutter contre ce drame, pour parler familièrement, on va mettre le paquet, comme on dit, pour trouver les causes et des remèdes ». Sortez les mouchoirs.
-
L’idée est bien présentée en mettant en avant ce drame mondial. Je sais, pour trouver il faut chercher, mais chercher quoi ?. Il semble qu’on ne sache pas l’origine de la maladie. Déjà pour le Sida on a engagé des recherches depuis 20 ans. A ce jour, on n’a juste trouvé des médicaments qui font la fortune des industries pharmaceutiques et qui permettent aux populations riches de survivre. Allez voir en Afrique... en Chine etc... Une solution : peut-être arrêter de manger n’importe quoi et d’origine douteuse....je pense qu’il faudrait y penser car on nous empoisonne petit à petit...
Mais jusqu’où va aller notre petit caporal avec ses émouvantes idées ?.
-
« Ces disfonctionnements,sont à l’origine des disfonctionnements propre à l’administration fonctionnarisé car,une optimisation des ressouces du personnel pourrait permettre un meilleur contrôle des dépenses de santé au niveau de la ville »
— >
Source ?
Je croyais au contraire que la sécu avait des frais de fonctionnenement très bas ( entre 3 à 4 % ) comparé aux conpagnies d’assurances classiques qui elles tournent aux alentours de 12%.
-
Déjà les heures d’ouverture de la sécu ,ensuite le service est nul à l’acceuil sans compter que le mercredi c’est un travail à mi-temps ?
Je me souviens avoir lu dans le canard enchainé,un article sur un rapport de la cour des comptes sur la manière dont la sécu est gérée
Oui,elle est tres tres mal gérée ,à commencer par son outil informatique qui aura permis à l’ego de fonctionnaires-« informaticiens » de remplir les poches d’IBM en prenant la solution « clé en main » la plus chere.
Encore que si vous payer pour obtenir un résultat,cela se comprend mais si vous n’obtenez pas de résultats ,alors c’est un gachis !
Oui,c’est le mot que je me rappelle avoir lu
Ensuite,pourquoi comparez vous avec le privé ?
Je ne compare pas ,car je veux garder et améliorer la sécu mais pour m’apporter un vrai service de qualité et non voir un service se dégrader par le comportement de « fonctionnarisation des esprits » qui nivellent tout par le bas
Il convient d’avoir un juste milieu et l’occasion est donné avec le nouveau gouvernement de moderniser la qualité des services PUBLICS de la sécu
Pourquoi etre si réfractaire à la modernisation des services publics ?
-
@ lerma
Mais enfin bon sang, qu’est-ce que vous avez contre les fonctionnaires ? ça revient de façon obsessionnelle chez vous... Vous avez été battu par un fonctionnaire quand vous étiez petit ? Vous avez été abandonné à votre naissance par des fonctionnaires ?
-
Suis-je le seul, par exemple, à trouver anormal qu’une personne qui a fumé 2 paquets de cigarettes par jour depuis qu’il a 20 ans se fasse autant remboursé ses soins lorsqu’il aura le cancer des poumons que le serveur du bar en bas de sa rue qui lui a subi la fumée des autres et se retrouve avec le même cancer ?
Ne serait-ce pas une piste qui amènerait aussi à une responsabilisation des gens ?
-
Tatanka,
sur le grand nombre, tout se corrige. Et le fumeur aura statistiquement plus cotisé pour la retraite qu’il n’en profitera.
Si l’on suit votre principe, doit-on diminuer les retraites des gens ayant des comportements sains ?
-
J’oubliais, il aura aussi cotisé plus pour la sécu grâce à ses paquets de clopes. Bon d’accord, l’Etat oublie de reverser les taxes sur les tabacs et alcools aux caisses d’assurances maladie. Mais là c’est la faute des électeurs, pas seulement des fumeurs.
On peut refuser le principe de solidarité, mais après il faut l’assumer jusqu’au bout.
-
Il ne faut pas écrire n’importe quoi. Effectivement les fumeurs ont plus de risques de mourir avant la retraite(mais ce n’est pas vrai pour tous), cependant lorsqu’ils sont atteints du cancer, la facture est salée pour la sécu car ça peut durer longtemps et il ne faut pas faire le malin car le sujet est grave. J’ai un ami qui est décédé après deux années de terribles souffrances.Pourtant il avait arrêté de fumer depuis 20 années C’était insupportable !!!.Quand on étouffe c’est affreux !
-
L’idée est là mais heureusement inapplicable. En effet avec ce raisonnement cela reviendrait à ne pas rembourser ceux qui on trop fait bonne chaire avec des taux de lipides exagérés, ceux qui sont allés voir les p’tites femmes avec des souvenirs cuisants etc. Il faut être sérieux,ce qui nous sauvera c’est l’esprit de responsabilité, la connaissance, l’éducation et une certaine tolérance...
-
La retenue de 0.50€ par boite de médicament est une véritable arnaque. Cela revient à taxer une boite à 1.08€ de la même façon qu’une autre valant 100 fois plus. Sous le couvert que l’argent collecté va servir à la recherche pour la maladie d’Alzheimer, on veut nous imposer ce non remboursement. Cette mesure va taxer les malades y compris ceux qui sont atteints de maladie longues et coûteuses.A ce propos ces malades ont souvent des traitements à vie, ne serait-il pas préférable de changer le conditionnement des médicaments pour ces cas là ?.En effet si on doit prendre 3 comprimés d’un même médicament par jour, il faut acheter trois boites alors qu’une boite de 90 cps serait plus économique. Il y a 15 ans le PREVISCAN était délivré par 100 cps à un coût peu élevé, par la suite il a été pendant un certain temps proposé par 10 comprimés pour finalement l’être par 30 mais à un prix plus élevé.C’était purement et simplement une pression de l’industrie pharmaceutique. Pourquoi ne pas faire payer ces 0.50 € par les industries pharmaceutiques. Ce serait plus juste car il suffit de voir leurs bénéfices... On ne choisit pas d’être malade....Les médicaments, on n’aime pas ça mais quand il faut en prendre on est bien obligé.
-
Ps : bien entendu ma réponse fait suite à la proposition de Tatanka du 01/08 qui propose de rembourser en fonction du comportement de chacun.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
