Des religions et du comportement humain
Lucien Samir en publiant sa tribune : « Le pape a raison de porter le débat au niveau spirituel » ouvre un vaste débat qui prend racine dans l’acceptation d’une philosophie de la tolérance, discutable si l’on en croit les leçons de l’histoire. Ne nous ont-elles pas appris qu’une tolérance érigée en principe absolu, très intellectuelle, pouvait confiner en une lâcheté pragmatique, laquelle inexorablement conduit à un affrontement brutal avec, pour réalité, la guerre ? Et plus on distend le principe de tolérance, à l’user jusqu’à la corde, et plus l’effet élastique de celui-ci produit chaos, morts, effondrement des Etats et des peuples.
La juste gouvernance des Etats et l’équilibre fragile du monde requièrent un maniement circonstancié des grands principes et une définition prudente de leurs limites. Je citerai juste pour exemple la situation qui a précédé la Deuxième Guerre mondiale. Les Daladier et autres négociateurs de la paix de Munich ont creusé la tombe des peuples européens et autres.
Le pape a-t-il eu raison de citer et de reprendre à son compte le souverain byzantin Manuel II Paléologue qui accusait Mahomet d’avoir semé le mal en prônant une philosophie de la violence, et de déclarer : "La violence est incompatible avec la nature de Dieu et avec la nature de l’âme", et avait utilisé par la suite les termes de "djihad" et de "guerre sainte », histoire d’enfoncer le clou... ?
Le Pape Benoit XVI n’a guère été inspiré ce jour-là, mardi 12 septembre, à l’université de Ratisbonne (Allemagne), par l’esprit de Dieu. Et ne lui en déplaise, en tant que chef de la plus importante communauté chrétienne, il a commis une grave erreur, et qu’il me pardonne cette entorse au sacro-saint principe de l’infaillibilité de sa Sainteté, que je respecte par ailleurs.
Il n’est qu’à voir les dépêches d’agence qui tombent de toutes parts pour faire état des réactions indignées, aux quatre coins de la planète, des principales communautés musulmanes.
Les tensions internationales, grâce au travail de sape entrepris pas les castes les plus réactionnaires et les plus intégristes des USA, lesquelles ont trouvé en Georges Bush un porte-parole et héraut actif, sont à leur paroxysme, paroxysme aggravé, autant qu’il puisse l’être, par la récente guerre éclair au Liban menée par Israël.
Le monde connaît une situation de crise entre ce que certains appellent« monde occidental et chrétien » et un monde dit « musulman ». Cette approche simpliste, qui cache des réalités plus complexe dans les deux camps, est suffisamment montée en épingle pour qu’à tout moment l’on puisse basculer d’un état de crises à un état de guerre mondiale.
Je ne veux pas par là faire preuve de catastrophisme. Mais l’histoire de l’humanité est truffée de ces moments-là, précisément. Il est affligeant de constater que la planète comprend en son sein des dirigeants placés aux commandes d’Etats ou de communautés religieuses clefs qui ne manifestent en aucune manière le souci de la modération et de la préservation des équilibres précaires en faisant preuve de discernement et de renoncement utiles à la paix.
Georges Bush et les forces politiques qui le soutiennent (aux USA, mais aussi en Europe) a ouvert avec force grands moulinets guerriers la boîte de Pandore en Afghanistan, en Irak et au Moyen-Orient, avec des prétentions de donneur de leçons universelles qui sont autant d’incitations à la haine et à la violence.
L’actuel gouvernement israélien qui, en bombardant et en détruisant le Liban, a ouvert un boulevard aux terroristes de tout poil, fait de même en Palestine en agissant sans discernement aucun sur l’ensemble des forces vives de Palestine.
Et maintenant le pape, « haute autorité morale » qui brandit à son tour son index vengeur contre les musulmans, sans discernement non plus.
Privée de contre-poids effectifs et agissants, l’humanité est ainsi livrée à toutes ses terreurs les plus noires et les plus sombres. Ce n’est pas l’ONU qui illustre chaque jour l’actualité par son inefficacité ni une Europe qui n’a jamais trouvé sa place comme puissance inspiratrice qui nous sauveront de cette débâcle annoncée.
Sans espoir aucun d’agir sur l’actuel gouvernement américain, il nous reste à nous en remettre à la sagesse du peuple américain, lequel, désespéré de voir une partie de sa jeunesse mourir en Irak et en Afghanistan, s’en remettra aux prochaines élections à des dirigeants plus avisés.
Sans espoir aucun d’agir sur le Vatican, il nous reste à espérer en la communauté des chrétiens, qui s’en remettront peut-être plus sagement à la lecture du Nouveau testament et à l’enseignement de Jésus-Christ pour faire pression.
Sans espoir aucun d’agir sur Israël, il nous reste à nous en remettre à une évolution lente, mais trop lente, de l’opinion israélienne, pleine de ressources, mais il faudrait qu’ils fassent vite, très vite, le temps presse.
Quant à nous, Européens, Français, nous ne pouvons que regretter le malheureux vote sur la constitution européenne et ses effets désastreux sur cette même construction européenne, qui nous fait tant défaut.
La France a ses problèmes, nous les évoquons de manière récurrente, mais il faut espérer que nos prochains débats électoraux sauront remettre au cœur de nos échanges l’Europe, seule antidote, avérée efficace, au spectre de la guerre.
64 réactions à cet article
-
- Lire les 10 réponses ▼ (de undefined, ZEN)
-
- Lire les 4 réponses ▼ (de undefined, Pelletier Jean, ZEN, Senatus populusque (Courouve))
-
-
- Lire les 5 réponses ▼ (de undefined)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je n’ai pas compris quel était le sujet de cet article.
-
-
D’abord, il serait utile, cher Monsieur que vous soyez poli afin que nous puissions continuer le débat... je n’aime pas discuter avec des mal élevés dans ce sens que vous auriez la science diffuse, infuse mais surtout confuse alors que les autres seraient des incultes. Je ne vous autorise pas à traiter de c... ce que j’écris ! Ceci étant il vous faut argumenter ! Et vos arguments sont invisibles Les miens sont :
- l’idéologie sioniste est claire : une peuple sans terre pour une terre sans peuple. N’est ce pas la négation des Palestiniens sur leur propre terre ?
- Israel a toujours trouvé l’excuse de « se défendre » alors qu’elle offense, provoque et annexe dans le but de créer l’Eretz Israel (le Grand Israel) et le drapeau de ce pays est parlant puisque les deux barres bleues signifient les deux fleuves Nil et Euphrate c’est à dire l’expansion d’Israel depuis le Nil jusqu’à l’Euphrate.
- Israel est raciste et il n’y a qu’à voir comment sont traités les séfarades et les Falachas
- Israel a violé toutes les résolutions internationales sans exception depuis sa création Israel nargue la communauté internationaleetc...
-
-
Lire la suite ▼« Ben c’est mal barré parce que tout vos arguments sont faux ! »
Ah bon ? Voyons les vôtres !!!
« Faux. L’idéologie sionniste c’est le retour des juifs sur la terre de leurs (lointains) ancètres. La »terre sans peuple« c’est un slogan, pas une idéologie. » Totalement faux et propagnadiste. Quelle terre des ancêtres ? Les premiers habitants sont les Cananéens !!! Arretez de vous moquer des gens. Une terre sans peuple sous-tend la négation du peuple palestiniens ce qui sous-entend l’anéantissment de ce ^peuple... si ce n’est pas une idéologie ça lui ressemble. Allez revoir votre dic, ami !
« Certes non. Depuis des siècles et même des millénaires, Les juifs ont l’habitude de vivre au milieu de gens qui ne le sont pas, sans les aggresser »
En effet, et merci d’apporter de l’eau à mon moulin ! Les Juifs ont vécu pendant des siècles avec les Arabes en bonne entente. Avec l’apparition du Sionisme ont commencé les problèmes... c’est bien ce que je disais ! Merci
« il n’a jamais été dans le projet sioniste de virer les habitants de ce coin de planète. »
Ah ! Ah ! Ah... j’en ris ! Vous n’avez qu’à lire ce qu’a dit le facho de BenGourion lorsque l’ONU a décidé le retour des Pestiniens réfugiés ! Décidément la mie, vous n’etes pas à la page ! Faut vous informer à défaut de vous cultiver !
« En plus, votre formulation ne tient pas debout : quand le sionnisme est né, »palestinien« c’était une injure antisémite (Cf. Blum traiter de »brute palestinienne« , ce qui ferait quand même bien rire si ça n’était pas aussi sérieux). Avant 1972 et Septembre Noir, il n’y avait pas de »peuple palestinien« , il y avait seulement des »arabes réfugiés de Palestine« : »
Ben voyons ! Vous reprenez les démonstrations de PEREZ à votre compte ! Palestine se dit Falistine ou Phalistine d’ou Philistins... décidément non seulement vous ne revoyez pas vos infos mais en outre vous ne connaissez pas l’histoire de cette région !
« Arf, mort de rire. Vous n’y êtes pas du tout, en fait le blanc c’est la voie lactée, la galaxie tout entière, sur un fonc bleu représentant le ciel. La preuve c’est qu’il y a une étoile au milieu du drapeau. Tremblez, extraterrestres, les juifs veulent vos terres, et même vos »Terres" !
Ah ! Ah Ah ! je me tords de rire. Donc apparemment selon votre explication il y aurait... deux cieux ! Vous etes un comique.
« Heureusement que les gentils »anti-sionnistes« vous protègent. (Note : si on veut rester raisonnable, le bleu c’est la Méditerranée et le Jourdain) » Ah bon... je savais que la Méditerranée était une mer et que la mer était bleue par reflexion mais je ne connaissais pas la mer Jourdain par contre je connais la mère Michelle ! Excusez mon ignorance !!
« Enfin bref, en somme vous jugez Israël sur la base d’un phantasme qu’Israël a combattu dès sa naissance (Cf. l’élimination des extremistes de l’Irgoun ordonnée par le premier gouvernement israelien). Le phantasme d’un monde totalement islamisé, tout vert sous la lune (c’est-y pas un drapeau bien significatif, ça aussi ?), n’a pas l’air de vous poser autant de problème... est-ce parce que les états »arabo-musulmans« ne ne combattent pas eux-même ce phantasme, au contraire ils le nourrissent ? »
les extrémistes de l’Irgoun, de Stern n’ont jamais été éliminés...la preuve Menahim Begin et Itzhak Shamir... encore recherché... ont bien présidé aux destinées d’Israel ! Merci de conforter mon opinion que l’Etat d’Israel est bien dirigé par des terroristes !
« il y a indéniablement des racistes en Israël. Mais, au contraire, Israël, l’état, a fait et fait encore de gros efforts pour ces populations. »
Fait donc de gros efforts pour les populations racistes... oui... oui... je le crois bien ! Merci !
Faux. Vous auriez dit « presque toute », je n’aurai rien pu dire, mais « toute », c’est faux. Israël a respecte au moins la précédente résolution demander son retrait du Liban suite à la guerre de 1982 ."
j’aime bien votre esprit comique Bon qu’à cela ne tienne Idsrael a violé donc toutes les résolutions de l’ONU... moins une ! Merci encore
-
-
merci pour vos encouragements, cela fait du bien dans une avalanche de commentaires qui manquent bien souvent d’ouverture d’esprit et de tolérance.
-
-
-
-
-
-
-
-
Hello,Je ne trouve pas que le pape ait dit quelque chose de répréhensible.
C’est encore beaucoup de bruits pour rien
-
Chut ! Christian, tu es le seul visiblement à avoir réellement lu ce qu’à dit le Pape, mais ne leur dit pas : Tu vas les énerver encore plus.
-
Pardon « ce qu’a dit »
-
Lire la suite ▼Bonjour,
je reviens sur votre thème central, celui de la tolérance.
C’est qu’il faut distinguer la notion moderne de tolérance, née disons avec John Locke, Lettre sur la tolérance, de la notion chrétienne de tolérance, développée notamment par saint Thomas d’aquin à propos de la question de savoir s’il fallait laisser les juifs rendre leur culte.
Saint Thomas est très clair, il le faut. Et la notion de tolérance qu’il développe peut se résumer ainsi : Tolérer, c’est supporter quelque chose que je considère comme mauvais. Or il peut être prudent de tolérer un mal à condition que je ne puisse lutter contre ce mal sans en créer un plus grand encore, ce qui ne signifie pas cependant qu’il soit bon de faire le mal en vue d’un bien. Ici, saint Thomas reconnaît qu’empêcher les juifs de rendre leur culte serait aller contre leur liberté que Dieu lui-même respecte.
Dans la notion moderne, on abandonne l’idée d’un vrai bien et donc d’un vrai mal : la tolérance se pense en régime de pluralité : toutes les religions se valent, donc il faut qu’elles s’acceptent. Par contre, chez Locke ; pas de tolérance pour les athées.
L’intolérance est toujours la tentation de qui détient le pouvoir. Le problème est bien sûr de définir les limites du tolérable et de l’intolérable. La tolérance n’est telle que si elle est soumise à la prudence, sans quoi elle est injustice ou lâcheté : par exemple on ne peut tolérer la vente de drogue à la sortie d’un collège.
Il me semble que Benoît XVI est tout sauf naïf. Certes, il faut une certaine mauvaise foi et/ou un manque criant de culture pour voir dans son discours un pamphlet anti musulman. Mais en même temps, il est urgent d’aborder les sujets qui fâchent, notamment celui de la violence religieuse. L’Eglise sait que les chrétiens ont pu y avoir leur part, surtout quand tout le monde était chrétien en occident, mais il est étonnant que les musulmans, même étiquettés « modéré », restent aveugles devant la violence de l’islam aujourd’hui et n’élèvent pas plus énergiquement leurs voix contre cela. Quel dignitaire musulman, à l’image de Jean-Paul II, demandera pardon pour des faute commises non pas il y a 500 ans dans un contexte complètement différent, mais ces toutes dernières années ?
Cordialement,
Capreolus
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hello,
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
