Deux questions à M. Mélenchon sur le marché transatlantique intégré et le Conseil de sécurité de l’O.N.U.
M. Mélenchon, vous êtes le vice-président de la Commission des affaires étrangères du Parlement européen. Suite à deux rapports établis par cette dernière, permettez-moi de vous adresser cette lettre ouverte.
Ce rapport précise le communiqué, a été adopté en commission des affaires étrangères par 59 voix, aucune contre et 4 abstentions.
L’expression à long terme disparaît dans l’amendement 36 [6] de Mario Mauro.
Le 21 octobre 2009, le député Fiorello Provera avait posé la question suivante : « L’attribution d’un siège de membre permanent à l’Union européenne entraînerait-elle la renonciation de la France et du Royaume-Uni à leurs sièges de membre permanent ? » [7]
Quelle réponse apportez-vous à cette question M. Mélenchon ... ?
[1] [http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A7-2010-0023+0+DOC+PDF+V0//FR&language=FR ; copie du document.
[2] Relire la brève datée du 10/03/10 du Canard Républicain, Minorités ethniques : le Parlement européen persiste et signe : http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?breve92
[3] http://www.xn—lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article42
[4] http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-creation-de-l-union-atlantique-49881
[5] [http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/030-70702-075-03-12-903-20100316IPR70699-16-03-2010-2010-false/default_fr.htm ; copie du document .
[6] Copie du document .
[7] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=E-2009-5186&format=XML&language=FR
28 réactions à cet article
-
Ce serait sympa d’arrêter de faire de la pub pour ce buzzer qui ne vise que le pouvoir.
-
@Dimezell
Oui bien sûr, les autres n’ont pas le pouvoir et ne vise pas à le conserver, un pouvoir détenu uniquement contre l’intérêt des peuples. -
Ce serait sympa d’arrêter de faire de la pub pour ce buzzer qui ne vise que le pouvoir.
3 contre-vérités en une seule phrase pour ce Dimezell qui vise peut-être le néant de la réflexion ?
-
Mélanchon démasqué !
Comment ce dernier, qui prétend vouloir incarner une « vraie gauche », pronant une nouvelle répartition des richesses, peut-il cautionner, dans son statut de vice président de la Commission Européenne de affaires étrangères, un texte qui officialise la vassalisation de l’ Europe aux Etats Unis.
« s’assurer que l’Union européenne agisse comme un partenaire des États-Unis qui soit cohérent, volontariste, égal et néanmoins autonome (arf ! arf !)...et d’adopter une approche unie face aux défis mondiaux tels que la prolifération nucléaire, le terrorisme, le changement climatique et la sécurité énergétique »
Autant mettre Obama à la tête de l’ UE, ce sera plus simple !-
Le plus sérieux, et la moindre des courtoisie, chatquicouine, serait quand même d’attendre la réponse de M Jean Luc MELENCHON ! Non ?
-
Comme si Mélenchon allait révolutionner le fonctionnement de l’Europe à lui tout seul.
Je rappelle que le groupe « Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique » compte 35 députés sur 785 au Parlement , et et a 3 membres sur 76 dans la commission. D’ailleurs Mélenchon est membre de la sous-commission aux droits de l’homme et non de celle « sécurité et défense ».
La commission compte un président et 4 vice-présidents, dont l’infâme Dominique Baudis.Tant qu’on y est , le programme de groupe GUE/GVN :Elle pose trois piliers pour la construction d’une autre Europe : le changement total des institutions afin de les rendre « pleinement démocratiques » ; un nouveau modèle de développement écologique et rompant avec le néolibéralisme, visant à créer un « espace social commun » ; et une politique de co-développement et de coopération équitable.
Le groupe se pose ainsi dans une ligne ne tranchant pas clairement entre réformisme et révolution, laissant à chaque parti le soin de décider de la façon qu’ils jugent la plus adaptée pour parvenir à ces objectifs. De ce fait, il se positionne à la fois « à l’intérieur » des institutions, tentant d’influer sur les décisions prises par co-décision, et « à l’extérieur » de par sa volonté d’une « autre Union » qui ferait « table rase de Maastricht ».
L’Europe est une espèce de grosse bouse informe, incapable de décider ou d’infléchir une politique, ne serait-ce que par le nombre de partis et donc d’opinions représentées. Accuser Mélenchon me parait à coté de la plaque, pour le moins.
-
Merci à toi pour cette contribution pleine de bon sens Philou017. Cela fait un moment que je lis (silencieusement) tes articles et commentaires sur divers sujets, et je partage beaucoup de tes positions.
-
Ok. Y en a donc au moins un qui est d’accord avec moi.
-
-
des courtoisies...oui je sais je relis trop tard ..le coup est souvent parti !!
-
Je ne suis pas certaine, mais JLM a déjà tiré la sonnette d’alamre à propos de ce marché transatlantique.
Si je me trompe qu’on me corrige et si il y a quelque chose à ajouter ça sera avec intérêt.-
http://www.dailymotion.com/video/x9203t_jean-luc-melenchon-le-futur-grand-m_news
JLM est vice président de la commission, cela ne veut pas dire qu’il cautionne ce marché transatlantique.-
@furio
Je veux bien être naif mais, là, il ne faut pas abuser.
Pensez vous que Mélanchon, dans sa position de vice président de la Commission Européenne de affaires étrangères, n’ait pas visé...et approuvé chaque mot de ce texte issu de ses officines ?
Faut-il lire autre chose que ce qui est écrit ?
Soit, Melanchon, nous t’écoutons !-
Je te renvoie à mon commentaire de cet article. Le rapport dont sont extraites les citations comporte à la page 20 une « opinion minoritaire » qui condamne fermement le rapport en question. Cette critique est signée par le groupe parlementaire de Mélenchon, dont quatre membres appartiennent à la Commission des affaires étrangères. Ce n’est pas un hasard s’il y a eu quatre votes contre le rapport lorsque celui-ci a été adopté par la commission (cf. dernière page du rapport).
Mélenchon et ses amis ont fait ce qu’ils pouvaient pour s’opposer à ce rapport, mais ils disposaient de 4 voix sur 56.
-
zuh la j’arrive pas à comprendre la raison d’être de cet article est-ce :
- un article pour dénoncer la constitution d’un « grand marché » transatlantique
ça Mélenchon l’ a dénoncé et même à ma connaissance il a été le seul à le faire !
- un article pour taper sur Mélenchon avec des prétextes vaseux qui méconnaissent les rouages du parlement européen
Que je sache mélenchon est dans un groupe minoritaire au PE et les vice présidence n’ont pas de pouvoir c’est juste de la tambouille interne du PE (vu qu’il n’a aucune influence sur rien ni personne il faut bien qu’il s’occupe le PE)-
Le marché de transat est certain depuis loooooooongtemps.
Le plus fou c’est que la décision date de l’époque Clinton (qui a provoqué la crise par l’abrogation de la séparation des banques de Roosevelt) et encore plus sous Bush !!!! héhé
Je suis encore plus contre Obwana que Bush (maffia de la finance, maffia du pétrole mon coeur balance) mais c’est révélateur du mépris des peuples.
-
La position adoptée par le groupe parlementaire de Jean-Luc Mélenchon (« Gauche unitaire européenne / Gauche verte nordique ») sur le rapport du 1er mars 2010 se trouve dans ledit rapport sous l’intitulé « opinion minoritaire » (page 20). Il est fort à parier qu’il a soutenu ces critiques du rapport.
Le 23 février lors du vote final il y a eu 51 votes « pour », 4 votes « contre » et une abstention. Jean-Luc Mélenchon n’était pas présent lors du vote final (page 25) mais son suppléant a voté « contre ». La Gauche unitaire européenne compte quatre membres dans la Commission des affaires étrangères : J.L. Mélenchon, T. Hadjigeorgiou, W. Meyer et S. Lösing. Seuls les deux derniers étaient présents lors du vote, mais la liste des suppléants indique qu’ils sont deux de la G.U.E. à avoir participé au vote : C. Angourakis et B. Eickhout. L’un d’eux a donc voté à la place de Jean-Luc Mélenchon.
Dans la mesure où ce groupe parlementaire est visiblement le seul à s’être opposé à ce rapport, j’en déduis que les quatre votes « contre » sont ceux des députés de la G.U.E., dont Jean-Luc Mélenchon via son suppléant.
J’ai regardé d’autres documents du Parlement européen liés à cette commission, et je trouve que Jean-Luc Mélenchon propose des amendements pleins de bon sens : pour que les références au G20 soient remplacées par l’affirmation que l’ONU est le seul organisme légitime, pour que les références au soutien total de l’UE à la guerre contre le terrorisme soient remplacées par une phrase déclarant qu’il faut se méfier des prétendues guerres contre le terrorisme, pour que l’UE cesse d’être inféodée à l’OTAN, etc.
Il m’a tout l’air de faire du très bon boulot et de conformer ses actes à ses paroles, donc je vous serais reconnaissant de ne pas faire croire le contraire. Lire des commentaires du style « Mélanchon démasqué ! » quand on voit la façon dont l’intéressé se décarcasse face aux illuminés euro-atlantistes, j’avoue que ça me met un peu mal à l’aise.
-
@lemexicain
Merci pour le complément d’information.
Heureusement qu’il y a internet pour rectifier et démentir certains propos. -
@lemexicain
Je vois que vous avez réagi à mon post concernant Mélanchon, et de manière constructive.
Dans mon invective quelque peu provocatrice, j’ai tenu a marqué une grosse déception par rapport à un texte qui, dans ce que je connais des propos de Mélanchon, est en pleine contradiction avec ses idées.
Son poste de vice président de la comission Européenne aux affaires étrangères, et même si certains suggèrent que ce titre est purement formel, fait de lui un représentant officiel de la politique qu’elle mène.
Mélanchon ayant voté « contre » ce rapport, je ne comprend pas qu’il se maintienne à son poste, tout comme je ne comprendrais pas qu’un 1er ministre se maintienne tout en désapprouvant la politique de son président.
Il s’agit simplement d’une position d’éthique, on ne peut pas désaprouver tout en gardant une fonction représentative, ça n’a pas de sens.
Il y a fort à parier d’ailleurs qu’une démission de sa part aurait plus de crédibilité et d’impact médiatique qu’un simple vote négatif au sein d’une assemblée très largement acquise aux thèses évoquées dans ce rapport.
Pour reprendre vos propos, je dirais que ce qui me met mal à l’aise, c’est que l’un des rares qui ait un discours clairvoyant sur de nombreux sujets n’aille pas jusqu’au bout de son apparente intégrité. -
Ce raisonnement conduirait à sortir des instances officielles et à marginaliser tous ceux qui sont contre la politique utlralibéra de l’Europe, au contraire, il y est et tant ,il manifeste son désaccord et c’est pas mal. sans lui ça aurait été l’unanimité.
Quand il y a l’absention, ceux qui gagnent ne retiennent que le résultat final et non la signification de l’abstention. -
« Ce raisonnement conduirait à sortir des instances officielles et à marginaliser tous ceux qui sont contre la politique utlralibéra de l’Europe, au contraire, il y est et tant ,il manifeste son désaccord et c’est pas mal. sans lui ça aurait été l’unanimité »
Exactement !
Et qu’’est-ce qu’une commission qui vote des rapports à l’unanimité ...si ce n’est une dictature !
4 votes « contre », 51 « pour »....Les opposants ne servent ici que d’idiots utiles pour faire croire à un fonctionnement démocratique de cette commission.
Lors de la guerre en Irak, 88% de la commission était « pour » et si les populations n’avaient pas marqué une forte opposition à cette intervention, la France aurait pu être sanctionnée pour sa position.
Alors arrêtons l’hypocrisie, si vous pensez qu’il existe une quelconque opposition capable d’infléchir les positions ultralibérales de cette commission, si vous pensez que la fusion de l’ OTAN avec l’Europe peut -être contrecarrée au sein de cette institution, si vous croyez qu’il est possible à 27 de faire une politique cohérente Européenne, défendant la finance de la City, l’ouvrier français et le paysan Letton, alors...croyez, je n’ai pas d’argumentaire à opposer aux croyances. -
Le chatquicouine n’a aucune maturité politique. Relisez donc ce qu’il a écrit tout en se prenant au sérieux :
« 4 votes « contre », 51 « pour »....Les opposants ne servent ici que d’idiots utiles pour faire croire à un fonctionnement démocratique de cette commission. »
Si nous prenons son raisonnement pour de la finesse politique, nous pourrions conclure que les 47% des électeurs qui ont voté pour la gauche durant les élections présidentielles n’étaient que des idiots utiles pour faire croire que.... et blabla....
-
@ ChatquiChouine :
Je comprends votre position mais je ne la partage pas. Les européistes se fichent pas mal d’être en désaccord avec les peuples : ils ont prouvé en foulant au pied des référendums que ça ne les empêchait pas de dormir. Si Mélenchon démissionnait ça n’aurait pas grand retentissement — vous ne pensez tout de même pas que les médias informeraient correctement l’opinion sur une telle information ? — et ses adversaires politiques s’en frotteraient les mains, pour eux ça serait juste un emmerdeur de moins. J’estime nécessaire que des empêcheurs de tourner en rond tiennent tête à ces gens-là au sein du Parlement et plus particulièrement dans les commissions, ne serait-ce que pour leur donner des leçons de morale. D’une part cela permet de leur rappeler régulièrement qu’ils ont bafoué la démocratie, et d’autre part cela montre que des gens continuent de désapprouver totalement l’avenir qu’ils nous préparent, que tous les Européens ne se sont pas résignés. Surtout, cela montre aux citoyens que des gens se battent concrètement pour proposer une autre Europe. Espérons que les Européens s’en souviendront lors des prochaines échéances électorales...
-
A ce titre c’est dommage que Farage ne soit pas plus fin dans ses critiques parce qu’il aurait pu jouer un bien meilleur coup médiatique contre l’UE mais il doit sans doute soutenir Ashton comme compatriote alors que elle n’a jamais été élu à quoi que ce soit contrairement a Vanromp.
-
Puisqu’on parle du parlement Européen, un petit aparté sur le scandale des lobbies :
"Les lobbies ou groupes de pression s’efforcent d’influencer les fonctionnaires et députés européens, d’autant que ces derniers ont souvent besoin d’eux pour affronter la technicité des projets de directive et de règlement. Les groupes de pression emploient une grande partie des assistants parlementaires, avant, après, et même parfois pendant qu’ils exercent cette fonction, ce qu’autorise l’absence de statut de ces assistants. Après quelques années en tant qu’assistants parlementaires, ceux-ci privilégient l’accès à la Commission ou l’entrée dans des groupes d’intérêt.
A ce jour, environ 3 500 groupes d’intérêt exerceraient une activité de lobbying au niveau de l’Union. 2 600 ont des bureaux à Bruxelles. Environ 15 000 lobbyistes sont présents auprès des institutions européennes ou en appui logistique, représentant, pour plus de la moitié d’entre eux, des groupes d’intérêt à caractère commercial, directement, par le biais de cabinets de conseil ou en tant qu’avocats ; environ 11 % représentent des associations d’intérêt général et à but non lucratif. En comparaison, l’Union ne compte que 30 000 fonctionnaires, dont 12 000 liés à la Commission (hors traducteurs), 785 députés, un millier d’experts nationaux détachés et environ 1 500 assistants parlementaires.
Il existe dans l’acquis communautaire de nombreux textes issus directement des lobbies. Il ne faut donc pas s’étonner qu’une proportion énorme des directives européennes émane de ces groupes de pression : parmi les propositions de directives présentées par la Commission en 1996, seulement 3 % correspondraient à des initiatives spontanées de ses services
En 2005, la Commission a lancé un projet de Livre vert sur l’activité des lobbies, censé émettre des propositions visant à combattre les « arrangements » que prendraient nombre de fonctionnaires et d’élus. Le livre vert, présenté le 3 mai 2006, fit seulement état des vœux de l’Union pour une autorégulation des groupes de pression… Il ne fut pas question d’un recensement obligatoire. Il aura suffi à quelques officines de menacer d’ouvrir leurs archives. Non pas que les résultats de leurs activités soient inconnus ; ce qui l’est, ce sont les détails obscurs qui séparent la « pétition » et le « conseil » de l’influence et de la corruption"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parlement_europ%C3%A9en#Repr.C3.A9sentationLes assistants parlementaires eux-même sont impliqués :
Une enquête sur les assistants parlementaires au Parlement européen [Enquête démarrée en 2002 dans le cadre d’un mémoire de DEA de science politique : Les assistants parlementaires des députés européens, IEP de Strasbourg, 2003] a permis, entre autres, de mettre en évidence qu’une part non négligeable d’entre eux œuvraient dans la représentation d’intérêt à leur arrivée à Bruxelles et que nombre d’assistants poursuivaient leur carrière européenne en intégrant des structures et organisations de représentation d’intérêt. Il y a incontestablement une porosité forte entre ces deux types de postes de l’action publique, en particulier pour les jeunes entrants dans une carrière européenne qui enchaînent stage et contrats à durée déterminée et qui, en raison de cette précarité économique, sont relativement ouverts aux différentes opportunités professionnelles tout en restant fortement contraints dans leur choix.
http://www.ie-lobbying.info/wiki/index.php/Lobbyiste-
51 voix pour 4 contre.
J’en conclus que la droite européenne et le Parti Socialiste Européen de centre droit, ont voté pour.
Un fait qui marque bien le positionnement atlantiste pro américain des élus du parti dit « socialiste » français. Ce serait une erreur de penser que Aubry ou DSK remettraient en cause le dogme destructeur du Libre échange, donc les délocalisations, donc l’appauvrissement continu des peuples européens, au profit des riches actionnaires des multinationales.
Ne nous trompons pas d’adversaire.
-
Et c’est comme ça sur un grand nombre de sujets ! Ce n’était pas juste un argument électoral de dire que les députés PS et UMP votaient fréquemment de la même façon au Parlement européen... Mais en France on n’a pas les pires « socialistes » : par moment, dans de grands élans de courage, il leur arrive de s’abstenir.
-
Bonjour à tous.
Le titre de cet article aurait dû être le suivant :
« Deux questions à M. Mélenchon touchant à l’Union européenne ».
Une regrettable erreur de ma part.
En espérant que M. Mélenchon aura l’occasion de lire cette petite remarque et qu’il voudra prendre quelques minutes pour répondre à mes deux questions.
Cordialement.
J.G.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
