• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Deuxième approche sur la face cachée du projet de loi Création & (...)

Deuxième approche sur la face cachée du projet de loi Création & Internet, dite « HADOPI »

Depuis de nombreuses semaines, la frange active de ceux qui dénoncent ce projet de loi, pour le moins étonnant et détonnant, s’attache à mettre en avant un objectif dissimulé, à savoir le filtrage généralisé de l’internet à des fins de contrôle de l’opinion.

S’il ne fait aucun doute que le filtrage est une volonté manifeste d’orientation de l’HADOPI, on pourrait néanmoins imaginer que le but final ne soit pas celui envisagé initialement.

Lors de mon précédent article, je m’attardais sur la première hypothèse. Je vais essayer, dans celui-là, d’en mettre en avant une seconde, moins polémique et paranoïaque. La question m’ayant mené à la recherche de cette seconde hypothèse est la suivante :
 
Pourquoi un projet de loi, dont l’ambition cachée ne serait, ni plus ni moins, que la restriction ne nos droits les plus fondamentaux par filtrage (vie privée, liberté d’opinion, liberté d’information …) est-il rédigé d’une manière aussi légère, avec aussi peu de soin apporté aux détails, notamment, au niveau de la mise en œuvre ?
 
Quelle que soit notre opinion sur le pouvoir en place, nous pouvons quand même imaginer que pour l’initiation d’un tel projet, il l’aurait préparé dans un environnement bien plus feutré, avec des personnalités bien plus crédibles et compétentes, de manière moins médiatique et à une période plus propice à un passage dans l’indifférence générale. Les sherpas et autres conseils dans l’ombre du pouvoir maîtrisent suffisamment bien ces données pour ne pas se fourvoyer de la sorte. Alors, où se situe le hic, le truc qui nous échappe et qui, pourtant, est là, devant nos yeux, sachant que la protection de la création est disqualifiée depuis longtemps ?
 
Une orientation sur la réponse vient de deux articles du projet de loi, passés inaperçus ou presque, et que j’avais peut-être mal interprété dans mon précédent sujet :
 
  • La mise en place d’une labélisation de sites commerciaux privés possédant une offre légale, avec une obligation faite aux moteurs de recherche de mettre en avant ces sites labélisés au détriment de ceux qui ne le sont pas. En clair, une autorité administrative (sous contrôle total de l’état) se voit attribué le pouvoir de promotionner des entreprises privées (selon des critères, bien sûr, inconnus) en leur offrant une visibilité accrue et gratuite sur les moteurs de recherche, qui sont les sites les plus visités sur internet et ceux apportant le plus de trafic aux sites de e-commerce (et, accessoirement, réalisant des profits gigantesques).
  • La possibilité pour les industries du divertissement de saisir un juge afin de faire cesser une atteinte à un droit d’auteur par une mesure à l’encontre de toute personne susceptible d’y remédier. Alors que la LCEN dédouanait les hébergeurs et les FAI en cas de contenu illicite, HADOPI semble mettre tous les acteurs dans le même panier et désigner, de fait, celui qui sera le plus facilement identifiable et le plus efficace, à savoir le FAI qui peut limiter voire bloquer l’accès à ces contenus pour tous ses abonnés d’un seul coup. On peut même penser que le fameux « spyware » sera aussi utilisé pour bloquer l’accès de la ligne à ces même contenus.
 
Une fois réunis, ces deux articles aboutissent à un constat frappant : la volonté manifeste de modifier l’ordre et de rééquilibrer le pouvoir dans le combat économique majeur qui réuni les industries des télécoms, les acteurs du e-commerce (avec au premier plan les industries du divertissement) et les acteurs incontournables du net (les moteurs de recherche). Ce ne serait, d’ailleurs, pas la première fois qu’une telle tentative d’interventionnisme verrait le jour sous l’ère Sarkozy : la suppression de la publicité sur France Télévision est aussi une volonté d’intervenir sur la répartition des profits dans un secteur économique, tout comme la fusion GDF-Suez.
 
En ces temps de crise économique profonde, durant lesquels le e-commerce représente une source réelle de croissance et d’emplois, cet arbitrage n’est pas anodin. Il marque la volonté de l’état de faire bouger les lignes en permettant aux acteurs commerciaux institutionnels (certains étant des proches du chef de l’état) de reprendre une partie du retard qu’ils ont concédé aux acteurs alternatifs issus du développement des NTIC.
 
Nous voici bien loin des desseins (que je dénonçais aussi) prêtés au gouvernement de mettre la main sur notre opinion (même si des petits cavaliers, par-ci par-là dans cette loi, peuvent le laisser penser). Il semblerait qu’il cherche, avant tout et une fois de plus, à la mettre sur notre porte-monnaie ! 
 
Dans ce cadre, la légèreté dénoncée dans la rédaction de ce projet de loi semble bien plus logique et accrédite cette hypothèse. Le coté approximatif du gouvernement (dans le choix des hommes et la rédaction) est beaucoup plus habituel lorsqu’il exprime sa volonté d’intervenir dans un secteur économique (un beau précédent avec l’affaire Perol/Natexis) que lorsqu’il s’attaque à nos libertés (EDVIGE par exemple).
 
Il n’empêche au final que, quelle que soit la volonté réelle cachée derrière l’HADOPI, les seuls qui ne semblent absolument intéressés soient bien les créateurs et les artistes ! Ils risquent fort d’être les véritables dindons de la farce (les consommateurs l’étant déjà depuis longtemps) dans un jeu dont ils ne sont qu’un maillon anodin et interchangeable !

Moyenne des avis sur cet article :  4.64/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 13:57

    Note de l’auteur :

    Cet article a été proposé il y a plus d’un mois, d’où son décalage avec l’actualité.


    • anomail 29 mai 2009 17:19

      Je ne trouve pas qu’ils soit décalé.


      • plancherDesVaches 29 mai 2009 21:06

        Complètement Anomail.

        Mais ne nous trompons pas.

        Sous couvert de lutte « économique » se cache SURTOUT une répression souterraine visant à faire taire toute contestation de le Notre Grand Président de tous les petits français.

        Et ce parano qui a peur pour son fric ira jusqu’au bout.


      • plancherDesVaches 29 mai 2009 21:17

        Excusez-moi, j’avais oublié l’effet quisecoule.

        C’est pour cela (spyware autorisé par juge) que Notre Grand Gouvernement a supprimé l’indépendance de la Justice.....

        Bien vu.

        Sarko au gibet.


      • RougeNoir 29 mai 2009 17:32

        Je trouve la démonstration maladroite et peu convaincante. Le tout basé sur des supposition et des interprétations alors que l’HADOPI a toute de même des éléments concrets, comme la suspension de un an à la connexion Internet, l’absence de procès équitable (pas de garde fou : pas d’avocat de la défense, pas de juge d’instruction -que veut d’ailleurs bientôt supprimer Sarkozy, pas d’enquête et de contre enquête, etc).

        Ce sont là des faits et non des interprétations ou des suppositions.

        Ce que je me demande, par contre, c’est si cette loi n’est pas la première pierre de la contre-réforme de la justice voulue par Sarkozy. Il suffirait à ce type d’initiative de se multiplier. Les procès n’existeraient plus ou alors pour des cas rarissimes, et le tout serait présenté au nom du « désengorgement des tribunaux ».

        Voici comment la chose pourrait se mettre en place : on présente un projet de loi (exemple : l’HADOPI) qui semble complètement non maîtrisé (à dessein), dont les défenseurs politiques semblent incompétents, et qui punirait aussi bien le responsable de téléchargements ou sa famille que celui qui n’a jamais rien téléchargé le tout, bien sûr, sans le moindre contrôle judiciaire. Ca fait hurler tout le monde, naturellement. Ensuite on apporte un élément décisif : nous ne sanctionnerons qu’avec des preuves matérielles concrètes (c’est ce qu’a déclaré C. Albanel), et là l’opinion publique est rassurée, le blason de l’UMP est redoré, les gens se disent « Bon, je préfère ça ! C’est plus juste. J’ai été idiot de réagir comme je les fait et de suspecter l’UMP, bien sûr que l’Etat (en l’occurence l’UMP) ne va pas punir indifféremment coupables et innocents ! Je n’ai rien à craindre, je ne télécharge rien. Ceux qui auront des problèmes n’ont qu’à pas télécharger ».
         
        Sauf qu’on oublie quelque chose : le système judiciaire, garant d’une justice aussi juste et démocratique que possible donne la possibilité de se défendre, ordonne une enquête et une contre enquête, à charge et à décharge, une expertise et une contre expertise. Tout le monde a droit à un procès équitable, que la personne soit simple délinquante ou grand criminel international... même les anciens nazis ont droit à un procès équitable !... Avec HADOPI, le procès équitable est carrément zappé. Et les internautes n’ont, eux, pas droit au procès équitable.

        C’est comme pour la LOPPSI 2, l’UMP veut mettre un troyen sur nos machines sans contrôle judiciaire. Elle prétend que c’est uniquement pour les personnes connus des services de police comme pédophiles ou terroristes. Seulement, sans contrôle judiciaire, il est facile de déposer des fichiers incriminés sujr l’ordinateur de personnes qui n’ont jamais eu de lien avec une entreprise terroriste ou avec le moidre réseau pédophile... Et sans enquête, contre enquête, sans expertise et contre expertise, sans charge et décharge, sans avocat de la défense et sans procès, il sera très facile d’incriminer n’importe qui de n’importe quoi. La question est dans quel but ? Nous avons déjà une réponse. Et d’après le contrôle de Sarkozy dans les médias traditionnels, vues ses sorties lorsqu’on conteste son autorité ou simplement lorsqu’on dit l’avoir vu, il pâraît diofficile de ne pas savoir quelle est cette réponse.


        • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 18:28

          Vous faites un amalgamme : Vous parlez de juge, d’enquête, d’avocat, de procès, lorsque l’Hadopi parle d’infraction. Revoyez vos bases juridiques avant de vous lancer dans des démonstrations longues et disqualifiées d’office par ces amalgames.

          Vous faites une erreur : la Loppsi prévoie bien l’installation de logiciels mouchards SOUS contrôle d’un juge (Article 23). Lisez le projet de loi avant de le commenter et d’en tirer, vous aussi, des interprétations et des spéculations.

          J’ai proposé un article d’analyse pas une énumération de faits, que tout le monde a déjà plus ou moins effectuée. Il s’agit d’un artcle d’opinion, donc forcemment régit par des interprétations. Mais j’ai au moins la chance de ne pas avoir étalé des faits erronés, contrairement à vous.

          Pour finir, je suis un farouche opposant à l’Hadopi. J’essaye juste de comprendre les véritables raisons de sa génèse, en défrichant des sentiers non encore empruntés. Ne vous trompez pas d’énemis.


          • RougeNoir 29 mai 2009 19:04

            Non, je ne fais aucun amalgame. Une infraction doit être constatée par une auitorité judiciaire et sanctionnée par un tribunal après enquêtes et vérification et en présence d’un avocat de la défense. Je vous renvoie vos conseils : révisez votre droit.

            Non, je ne fais pas erreur : j’ai bien dit que l’on prétendait que la pose de troyens de la LOPPSI 2 était supposée être faite sous contrôle d’un juge d’instruction. CE MEME JUGE que Sarkozy veut supprimer. Révisez vos actualités !

            Vous avez la chance « de ne pas avoir étalé des faits erronés » ??? Mais attendez, il me vient une question à l’esprit... Est-ce que vous n’êtes pas en train de vous moquer du monde, des fois ? Non parce que justement vos approximations et vos théories abstraites sont carrément flagrantes ! Alors je me demande de qui vous vous moquez !

            Vous pouvez être « un farouche opposant à l’HADOPI », cela ne veut pas dire que vous ne vous trompez pas et que vous ne fassiez pas fausse route en prétendant que l’HADOPI n’est dangereuse pour personne puisque le seul objectif de cette loi est commercial. Il est évident que dans ce cas, plusieurs questions
             restent sans réponse. Des questions fondamentales qui baffouent le droit et concernent directement les internautes. Il est possible que vous ayez oublié certains points essentiels de cette affaire. Je ne saurais trop vous conseiller de la potasser de nouveau.


          • HELIOS HELIOS 29 mai 2009 19:31

            Bonsoir...
            Depuis que cette Hadopi et sa loi sont d’actualité et votée, combien d’analyses ont-elles été faites ? Combien de supputations, d’explications d’arriere pensées etc sont apparues ?

            Et si tout ça c’etait vraiment simple, comme d’habitude. ce que j’appelle simplicité, c’est la nature même de l’organisation humaine. Nous ne sommes pas en dictature forte, en etat de guerre... donc toutes les influences et les situations sont possibles.

            La simplicité donc, c’est qu’il ne faut pas chercher midi a quatorze heure, il n’y a rien de caché derriere la loi pas plus qu’il n’y a de complot au 11 septembre.

            Il y a probablement concours de circonstances, opportunités, manoeuvres, interets des uns et des autres tout ça sur un fond de mediocrité.

            J’ai du mal a crioire qu’il y ait, par derriere, comme pour james bond, un « n°1 » qui soit la et qui tire les ficelles, qui ait prémedité je ne sais quelle erreur volontaire nous entrainant dans la gueule du loup totalitaire. Non, pour moi, et avec le recul cela me semble beaucoup plus vraissemblable, il y a a la bases un faisceau de conditions qui font qu’on en est arrivé là :

            --- le plus important est probablement le lobby du disque, qui sait tres bien et depuis longtemps que le CD ou le DVD ne sont plus les supports pompe a fric qu’ils ont été. Ils savent egalement qu’il n’y aura plus jamais de remplaçant physique, puisque la tendance est a la dématerialisation. ils sont donc attentif a leur objectifs principal qui est de reguler les echanges internet et surtout, vraiment surtout, maitriser le futur des orientations et de l’emergeance des talents a leur bottes.... avec comme toujours un discours (pour la creation) et des actes pour leur portefeuille.

            --- ensuite viennent les politiques. Que ce soit Sarkozy ou le PS, ou Bayrou, je pense que les desaccords sont de facade car ils sont tous tentés par la maitrise de leur communication. ils ont dépensé des fortunes pour se rapprocher des media, et internet n’est pour eux qu’un outil comme les autres, qu’apprivoiser ne suffit pas et qu’il faut dominer. Hadopi est selon le cas un petit premice ou un pas en avant c’est selon, la loi Loppsi par derriere nous confirmera cela.
            La mauvaise qualité de la loi provient tout simplement du clientelisme politique et de notre systeme actuel qui favorise les copains, les relations et les influences, toujours par rapport a la competence. Untel est expert en ceci , non pas parce qu’il connait, mais parce qu’il est connu du pouvoir... a tous les niveau cela se passe comme cela.

            --- viennent enfin, mais pas exclusivement, il y a foule d’autre participants, tous ceux dont le metier tire un quelconque profit d’internet même et surtout si cela n’a rien a voir avec la creation. Cela va des lobbies des télécoms, des diffuseurs et pourquoi pas des petites societes de services qui se verraient bien fournir et facturer de la securisation chez les particuliers. j’avais fait une liste de ces « interressés » et je l’ai egarée, les plus marquants m’echappent mais si vous reflechissez, vous en trouverez vous aussi, comme les agences de voyages qui se sentiraient plus aidé si on geolocalisait au niveau le plus fin ce qui est fait actuellement au niveau contnental (essayez par exemple d’acheter sur internet un billet d’avion payable en dollars sur un site americain !!!)

            Alors, dans ce contexte, avec le tableau que je viens de vous brosser, en rajoutant l’ignorance, le desinteret voire même l’hostilité sur le fond du problème des parlementaires en général, sans oublier les manoeuvres politiques dont nous avons eu une excellent exemple lors du 1er vote, vous avez la le coctail parfait pour pondre ce type de loi, dont on se pose encore la question sur son utilité... et ses consquences a terme.

            Le citoyen va lui-même faire les frais de cette gabegie, car nous allons payer par nos impots cette débilité en refilant des salaires a l’Hadopi, en payant des services aux FAI et en creant des distorsions economiques dans un milieu ou il me semblait que la concurrence devait etre libre et non faussée. L’Espagne se fiche du téléchargement et leur cinema, leur culture, leur creation ne faiblit pas pour autant, idem chez les Canadiens !

            Dans cette affaire, je pense donc que tout cela est du au manque de valeur et de professionnalisme des personnes qui nous representent, auusi bien les elues que les non elues et ce qui permettent ainsi d’en arriver là sans savoir comment et surtout sans possibilité de s’en sortir.


            • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 20:14

              Je suis assez d’accord avec ça. J’ai préché 2 parroisses distinctes pour tenter d’y trouver les réponses aux questions laissées par ces « trous » dans la rédaction, et je ne suis parvenu à aucune conclusion définitive. Je penche aussi pour un faisceau de causes ayant entrainé cette conséquence déplorable.

              Ce que je cherchais à démontrer ici, c’est que l’amateurisme ayant présidé à la rédaction de cette loi ne pouvait que décrédibiliser la thèse que j’avais émise ici. Comment envisager de réduire les libertés individuelles et constitutionnelles avec aussi peu de sérieux ?

              Maintenant, on va voir si le CC est réellement indépendant sur des projets portés à bout de bras par le président.


            • Surveyor SURVEYOR 29 mai 2009 20:00

              Vous avez dit 11 septembre............ Alors là...... si il y a pas complot.........
              Mais ceci est une autre histoire.


              • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 20:01

                « Non, je ne fais aucun amalgame. Une infraction doit être constatée par une auitorité judiciaire et sanctionnée par un tribunal après enquêtes et vérification et en présence d’un avocat de la défense. Je vous renvoie vos conseils : révisez votre droit. »

                L’absence de la procédure contradictoire dans le mécanisme de sanction prévu par l’hadopi à l’air de vous surprendre : elle est pourtant quotidienne dans la procédure simplifiée en matière de contravention (dite procédure administrative), elle est parfaitement banale en matière d’infraction de stationnement par exemple ou dans le mécanisme administratif des radars automatiques.

                « Non, je ne fais pas erreur : j’ai bien dit que l’on prétendait que la pose de troyens de la LOPPSI 2 était supposée être faite sous contrôle d’un juge d’instruction. CE MEME JUGE que Sarkozy veut supprimer. Révisez vos actualités ! »

                Contrairement à la Loppsi, la suppression du Juge d’Insctruction ne fait, à ce jour, l’objet d’aucun projet de loi. Si tout ce que dit Sarkosy devait devenir loi, il lui faudrait 50 mandats.
                « Vous avez la chance « de ne pas avoir étalé des faits erronés » ??? Mais attendez, il me vient une question à l’esprit... Est-ce que vous n’êtes pas en train de vous moquer du monde, des fois ? Non parce que justement vos approximations et vos théories abstraites sont carrément flagrantes ! Alors je me demande de qui vous vous moquez ! »

                Faits et interprétations. Je vois renvoie au dictionnaire le plus proche. Vous vous placez la le premier cas et moi dans le second. Chacun ses choix. Les faits doivent être démontrés, les interprétations sont libres. Contrairement à vous, je ne me moque de personne, je me contente d’avancer des théories sans les qualifier de faits incourtounables.

                « Vous pouvez être « un farouche opposant à l’HADOPI », cela ne veut pas dire que vous ne vous trompez pas et que vous ne fassiez pas fausse route en prétendant que l’HADOPI n’est dangereuse pour personne puisque le seul objectif de cette loi est commercial. Il est évident que dans ce cas, plusieurs questions restent sans réponse. Des questions fondamentales qui baffouent le droit et concernent directement les internautes. Il est possible que vous ayez oublié certains points essentiels de cette affaire. Je ne saurais trop vous conseiller de la potasser de nouveau. »

                Je n’ai rien oublié. Ce texte est le second d’une analyse des possibles objectifs cachés de cette loi (le premier étant ici : http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-face-cachee-du-projet-de-loi-55085). Contrairement à vous je m’impose toujours une contre analyse afin d’élargir ma vision, d’autant plus si le sujet est fortement polémique.


                • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 20:04

                  désolé, c’est une réponse à « rougenoir » mal insérée par AV


                • RougeNoir 29 mai 2009 20:29

                  Je ne souhaite rien imposer à qui que ce soit, mais les faits parlent d’eux-mêmes (res ipsa loquitor", comme on dit). Vous comparez les sanctions de l’HADOPI à un simple PV pour voiture mal garée. Dois-je vous rappeler que les peines sont très lourdes et multiples dans le cas de l’HADOPI. L’une d’entre elles est une double-peine : la suspension de la connexion Internet et la poursuite de la facturation pour un service que l’on n’utilise plus (l’abonnement Internet). Cela, oui, seul un juge, et dans un cadre de procès équitable, est censé être habilité à le faire.

                  De deux choses l’une : ou vous êtes loin d’être un farouche opposant à l’HADOPI ou vous avez peur. Moi aussi, ce type de mesures qui saccage le droit à une justice juste me fait peur, et moi aussi, je préfererais que ce qui se dessine soit un mauvais rêve, mais à la différence de vous, lorsque des éléments concrets existent, je ne les nie pas, et faire la politique de l’autruche ne résoud rien à notre problème. Mieux vaut affronter ce qui nous fait peur pour le combattre, sinon on verra le sale réveil que nous aurons après, mais il sera trop tard.

                  Tous les éléments sont là, il faut être bien aveugle ou être terrorisé pour le nier comme vous le faites. A moins de ne pas être du tout ce que vous prétendez être et alors là, ça peut aller très loin. Vous pouvez n’être qu’un pro-HADOPI ou pire, être envoyé sur la toile et rémunéré pour cela, afin d’adoucir l’image de l’HADOPI et endormir les gens sur les mesures que cette loi comprend. Vous accordant le bénéfice du doute, je couperai donc la poire en deux et supposerai que vous êtes un internaute terrorisé ou peut-être un peu naïf, ou un farouche défenseur de l’HADOPI.


                  • RougeNoir 29 mai 2009 20:57

                    Je ne souhaite rien imposer à personne, Olivier from Madinina, mais les faits parlent d’eux-même (« Res ipsa loquitor » comme le disait une série télévisée bien connue).

                    Vous comparez le système de sanction de l’HADOPI a un simple PV pour voiture mal garée. Dois-je vous rappeler que les sanction de l’HADOPI sont multiples et extrêmement lourdes. L’une d’entre elles est la double-peine : suppression d’Internet + poursuite du paiement pour un service non perçu (l’abonnement Internet). Et cela, seul un juge est habilité à le faire, et ce, dans un procès équitable. L’HADOPI innove sur ce point, et son innovation est tout sauf progressiste. Elle remet en cause le droit à un jugement équitable. La piste avait déjà été lancée par un certain Dominique Perben et son « plaider coupable ». On évite ainsi un procès équitable (au nom du désengorgement des tribunaux), on évite la défense, etc. Sarkozy poursuit sur la lancée de Perben en étendant cela aux téléchargements. Mais c’est un faux problème car ce qui est en cause, la raison pour laquelle on risque une suspension de l’accès à Internet est bien de refuser de mettre le « filtre », le fameux spyware. Question alors : pourquoi ? A quoi sert ce spyware ? Ce logiciel propriétaire en closed source ? Quels sites sont blacklistés et par qui ? Inutile de répondre à cette dernière question, elle a été souvent posée et la réponse est par le gouvernement. Mais selon quels critères ? Est-on sûr que celaz ne concernera que les sites de P2P ? Non. Et la fonction véritable de ce spyware qui communique en direct continuellement les informations qu’il recueille sur notre navigation est tenue secret car le spyware n’est pas open source.

                    Et d’ailleurs, l’idée de ce spyware leur a tellement plu au gouvernement qu’ils la renouvellent avec la LOPPSI 2 ! D’ailleurs vous prétendez que Sarkozy ne supprimera pas le juge d’instruction car « s’il devait faire tout ce qu’il dit, il lui faudrait 50 mandats »... Mais savez-vous que ce point-ci est intéressant... Très intéressant... 50 mandats... et pourquoi pas ?

                    Mais sinon, détrompez-vous : voyez tout ce que Sarkozy a réussit à détruire en 2 ans seulement. Supprimer le juge d’instruction lui prendra une heure, pas plus.

                    Il faut être bien aveugle ou être terrorisé pour ne pas le voir ce qui se trame. Mais moi aussi, j’ai peur. Et je préfererais que ce qui se dessine ne soit qu’un mauvais rêve. Cependant, et à la différence de vous, je ne nie pas l’existence d’éléments concrets. Je ne nie pas les questions qu’ils soulèvent. Face à cela, faire la politique de l’autruche ne promet que des lendemains bien douloureux. Mieux vaut donc faire face à ce qui nous effraye et le combattre, plutôt que d’opter pour cette perpétuelle fuite en avant qui ne profite qu’à ceux qui veulent cybersurveiller et même surveiller tout court et contrôler la population.



                    • Olivier from Madinina Olivier from Madinina 29 mai 2009 21:17

                      La coupure de l’abonnement internet pour une période de 2 mois à 1 an est elle plus lourde que la suspension du permis de conduire pour 6 mois (après quelques contraventions n’ayant JAMAIS été l’objet d’un procès équitable) ?

                      ’« Supprimer le juge d’instruction lui prendra une heure, pas plus. » C’est votre avis, rien de plus. Pour ma part, je fais confiance aux contre-pouvoirs en place (dont le corporatisme de la profession).

                      Votre aveuglement (j’espère que ce n’est que cela) vous empêche de comprendre ma démarche. J’ai dénoncé, depuis bien longtemps déjà, les dérives que vous exprimez. Je vous ai mis le lien d’un de mes précédent billets qui aborde le sujet. Je ne suis ni peureux de quoi que ce soit sur le sujet ni pro-hadopi. Ce manichéisme simpliste est navrant.

                      Je clos cette discussion pour ma part. Votre position tranchée sur le sujet ne m’intéresse pas, parce que je l’ai déjà épousée et qu’elle ne m’a pas totalement convaincu. Et votre absence totale de volonté d’écoute et de dialogue est contraire à mes idées sur la notion de « débat ». Bonne continuation.


                    • RougeNoir 29 mai 2009 20:58

                      Désolé, j’ai dû réécrire et compléter mon commentaire car AV a mis trop de temps à publier le 1er


                      • RougeNoir 29 mai 2009 22:13

                        La personne qui tient des propos tranchés est toujours celle qui clôt les conversations. C’est d’ailleurs à ça qu’on la reconnaît.

                        Le retrait du permis se fait à la suite d’une succession de suppression de points et est une peine unique. Vous comparez l’incomparable. Et conduire sa bagnole n’est pas un droit fondamental. Votre argumentaire (à court d’inspiration) n’est pas solide le moins du monde.

                        Vous faîtes confiance aux contre-pouvoirs ??? Mais lesquels ??? L’UMP s’est arrangée pour être majoritaire partout, et la loi HADOPI a été votée à l’Assemblée Nationale et au Sénat, non ?

                        Si ça peut vous rassurer de croire que l’HADOPI est une loi en rien dangereuse, libre à vous, mais ayez au moins la décence de reconnaître que ça n’est pas honnête.


                        • RougeNoir 29 mai 2009 22:21

                          « Et votre absence totale de volonté d’écoute et de dialogue est contraire à mes idées sur la notion de « débat ». Bonne continuation. » LOL !!! Excellent ! Voilà une méthode bien connue, usée jusqu’à la corde sur la scène politique par un certain JM Lepen. La méthode qui consiste à dire partout « Au secours ! Au secours ! On me censure partout ! Les gens sont intolérants ! » alors même qu’ils se scandalise de cela et développe ses thèses nauséabondes dans tous les médias que la France compte. Vous m’y faites un peu penser, vous savez ?

                          Je n’ai en rien une attitude tranchée et intolérante. Il y a des faits que je prends en compte et que vous refusez continuellement de prendre en compte et pour asseoir votre tirade, vous voulez empêcher quiconque de souligner la faille de vos propos. C’est vous qui faites preuve d’intolérancve. Pour ma part, je suis ouvert à la copnversation. La preuve : je reviens et je réponds. Ce n’est pas moi qui qui me suis montré agressif et dédaigneux dès le début de notre conversation.et ce n’est pas moi non plus ait clôt la conversation en vous disant « Vous ne m’intéressez pas, je ne vous parle plus ! » Qui est optu dans l’histoire ? Qui refuse de reconnaître les faits ? Qui refuse le dialogue ? Pas moi, mon cher. Pas moi.


                          • Login 30 mai 2009 11:59


                             Cette histoire d’Hadopi n’est une chose parmi mille, et mon sentiment dominant est un
                             desinteret grandissant pour le ’système’ et tout ceux le confondent avec la réalité pour 
                             combler un vide existentiel. Ils en paieront le prix au moment d’etre juge de leur propre
                             vie... 
                             

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès