Donner à l’entreprise ! Un système parallèle ?
L’ « Association Caisse Solidaire » vise à aider les « grands exclus » et les « exploités » à bénéficier d’une structure sociale solide en développant un système de solidarité d’un nouveau genre : la « finance islamique inversée » qui lie justice et efficacité économique.
Projet : Association Caisse Solidaire (ACS)
Objet : Apporter une structure sociale pour :
- Les exploités (employés au « noir »)
- Les « grands exclus » (SDFs)
- Développer une solidarité entre eux
Moyens : Constitution d’une caisse et d’un budget
- La caisse communautaire des travailleurs permet de s’assurer entre eux par un système d’intermédiaire qui recompose leurs salaires proportionnellement entre eux.
- Le budget sert à aider les laissés pour compte à trouver un travail quel qu’il soit
Contraintes : Il ne doit pas s’agir d’une banque (les règlementations sont trop strictes) mais d’une association, plus précisément :
- D’un lien entre les employeurs et les employés
- D’une structure d’intégration
- D’une caisse d’épargne communautaire sans activité financière
PLAN : cibler le secteur du bâtiment
MISE EN APPLIATION CONCRETE :
Je vais dans le quartier où les travailleurs au noir du bâtiment se réunissent pour se faire embaucher et je fais adhérer sans condition les entreprises clientes. L’employeur fait travailler le travailleur et verse le salaire à l’association. Si j’ai 1 travailleurs qui gagne 50 euros la journée et 1 travailleur qui gagne 100 euros la journée, le premier représente 1/3 du salaire global et le deuxième 2/3 donc je distribue du salaire du premier au deuxième l’équivalent du tiers du deuxième soit 33 euros (il reste au premier 17 euros), et inversement du deuxième je verse au premier l’équivalent des deux tiers du premier soit 33 euros (il reste au deuxième 67 euros), et chacun reçoit le reste de son propre salaire les deux obtenant au final l’intégralité de leur salaire respectif de départ (50 pour le premier et 100 pour le deuxième). Si le premier ne travaille pas le lendemain et le deuxième travaille alors le premier garde 2/3 de son salaire qu’il tient du deuxième soit 33€ environ et le deuxième n’est plus payé que 67 euros. Il faut donc maintenir un taux de chômage faible. Pour ce faire il suffit de forcer l’employeur à rester en contact avec les mêmes employés tout en les aidant à en employer des nouveaux. La solution est dans l’épargne des employés. La monnaie épargnée est accessible à l’employeur qui maintien l’emploi mais ne peut qu’être utilisée dans un autre salaire et c’est le deuxième employé qui rend au premier. Le taux de « prêt triangulaire à taux zéro » utilisé par employé dépendra du chômage subit et du salaire minimum imposé par l’organisation (c’est en quelque sorte un système de finance islamique à l’envers). La fondation doit servir à lever des fonds pour aider les grands exclus à s’intégrer, pour assurer la sécurité du système et son management, et amortir les éventuelles difficultés de gestion. A terme cette organisation pourra obtenir un pouvoir politique intéressant et pousser le projet de société décrit sur lanouvellepartie.com. Une banque qui peut être géré par le peuple ou son émanation et non un consortium et une organisation qu’il sera impossible de démonter car basé sur la loi d’association 1901.
64 réactions à cet article
-
"Objet : Apporter une structure sociale pour :
- Les exploités (employés au « noir »)
- Les « grands exclus » (SDFs)
- Développer une solidarité entre eux «
Subtil et très intéressant.
Ainsi, moi qui suis haut fonctionnaire, et ainsi émarge au budget de l’état à 7-8000 euros nets par mois sans trop transpirer, moi qui touche des prestations familiales confortables pour mes 3 ou 4 enfants, ainsi qu’un taux d’impôts dérisoire avec mes 4 à 5 parts fiscales, qui touche de l’état un confortable »supplément familial" (de traitement), une confortable indemnité de résidence, qui prendrai donc ma retraite bien avant 60 ans pour ces raisons, je trouve formidable cette idée de solidarité des plus pauvres entre eux, et pas plus mal qu’ils paient des charges sur leurs revenus, j’en parlerai au prochain concile du Parti socialiste à l’occasion du renouvellement de mon adhésion, cette idée intelligente et généreuse devrait plaire.
L’une de mes connaissances, un patron, mais un bon patron, un qui travaille pour des commandes de l’état, que nous lui passons, a été séduit aussi par ce concept généreux et porteur de métissage psycho-générationnel et inter-exclus ; il a promis d’en parler au prochain raout de l’UMP (haute université d’automne) et à la prochaine rencontre du Médef (les plaisirs de la table ronde de septembre).
Quant à notre Responsable syndical au Ministère, il trouve cette idée enthousiasmante de générosité, et propose que nous soutenions une loi pour que ces fonds soient gérés paritairement par les syndicats représentatifs au niveau national et par les syndicats patronaux, comme celà se fait déja pour les fonds de protection sociale, de la formation professionnelle et du 1% logement.
Il en parlera prochainement à la réunion syndicale de rentrée au château de l’Ornon en Sologne.
-
Je pensais avoir mis cet article en tribune libre...
-
Une poule découvre une paire de ciseau.Ils ne savent pas que l’organisme chargé de le faire c’est l’URSSAF ?Les employeurs et travailleurs au noir ne cotisent pas à l’URSSAF, c’est pas pour cotiser a une association bidon.On imagine la réaction de Popaul, le travailleur au noir quand il verra qu’une association veut lui piquer 1/3 de ses billets.-
Tu n’as vraiment rien compris
D’abord le texte traite d’un système social et d’une opération de politique économique
Ensuite le système social actuel ne se résume pas à l’URSAFF et si on cumule tout tu t’apercevra que l’on se fait sucrer au moins à 70% des salaires
Ensuite je n’ai pas dit que l’on devait ponctionner du tiers d’un salaire
bref
lis plusieurs fois si c’est trop compliqué mais retiens toi bon dieu !
-
« En fait le constat est simple, avec 100 000 euros placés à 3% par ans il est possible de faire vivre 95% de la population mondiale »
100 000 euros placés à 3% rapportent 3000 euros par an.
Des pauvres d’argent, j’en connais quelques uns, des très pauvres.
S’ils arrivent à survivre, ce n’est pas grâce au systême social Français, mais plutôt envers et contre le systême (système constitué par chacun d’entre nous jusqu’au plus haut niveau de l’état).
J’ai pu être témoin de solidarités à l’oeuvre entre ces gens démunis de presque tout sur le plan matériel.
Je ne crois pas que ce dont ils aient besoin, ce soit d’intermédiaires qui « gèreraient » les flux constitués par de très modestes et occasionnelles rentrées d’argent dont certains peuvent bénéficier.
Ils auraient peut-être besoin d’un peu plus de justice sociale, c’est à dire, par exemple, que dans notre pays, on ne mette pas à la rue des patients d’hôpitaux psychiatriques sans ressources et sans domicile, en leur demandant de venir faire leur piqure tous les mois, et...de survivre à la rue avec la tête à l’envers le reste du temps....
Mais, nous a dit il y a fort longtemps, un certain bernard kouchner, initiateur de cette méthode, « il faut sortir les fous de l’hôpital psychiatrique, les mêler à la vraie vie », avant de fermer des dizaines de milliers de lits en psychiatrie, par...manque d’argent.
Depuis 30 ans la France manque d’argent et vit sur le crédit, mais chacun de nous veut conserver ce qu’il considère comme ses « acquis », même s’il s’agit d’avantages indus... et accuse ensuite...les banques, l’europe, pas tout à fait à tort, d’ailleurs, mais aucun d’entre nous ne regarde ce qu’il reçoit et ce qu’il donne, et la balance entre les 2.
Si on fait cet examen, on s’apercevra que les plus favorisés par la politique familiale et sociale en France (données OCDE rapport France 2013 ici http://www.oecd.org/fr/eco/etudes/Synthese%20France%202013.pdf )
ce sont ceux qui ont les situations les plus stables, n’ont pas à payer de loyer et ne risquent pas la rue, sont les plus à l’abri des aléas et les plus aisés.
Ceux dont les protestations, si on veut rogner leurs avantages fiscaux, sociaux, professionnels seront relayées de suite par tous les grands médias.
Beaucoup d’entre eux se disent « de gauche ».
Qu’ils ne fassent pas au moins chier les plus pauvres d’entre les plus pauvres.-
Il ne s’agit pas seulement d’un système pour les pauvres
C’est juste un système qui peut se répandre à travers les classes et les nations. (il ne s’agit pas d’une simple association mais d’un réel projet de société... il faut comprendre TOUT le projet)
Parmi les points intéressants de ce projet, la révolution du système financier mondial (qui fait bien au moins partie du problème ne le niez pas !)
En ce qui me concerne j’ai vu ce que vous appelez les plus pauvres de France mais j’ai surtout travailler au Congo, Gabon, Sénégal, Angola, Madagascar, Cameroun et mon terrain était les zones industrielles et les cités, bref ce que vous n’avez jamais vu à la télé. Et peu de gens comprennent à quel point la situation à long terme est critique non seulement pour l’Afrique mais pour le monde entier (la croissance du secteur informel en Afrique est une véritable bombe atomique économique et sociale !) C’est pour un système mondial que je me bats.
Arrêtez les « petits bras » il faut tout refondre, au niveau mondial et le seul moyen, c’est internet (je n’ai développé le système dans ce sens que dans le site lanouvellepartie.com !)
Il s’agit juste d’un système équilibré et juste et si vous relisez vous comprendrez que l’objectif est de ne pas faire payer les pauvres. le fait de s’arrêter aux réflexions simplistes est peut être la plus grande force des grands génies du monde qui vous la mette à l’envers depuis des lustres.
Et dire que les pauvres n’ont pas besoin d’argent mais juste de solidarité matériel.... bon, je ne vais pas faire un cours sur ce qu’est la monnaie, mais c’est exactement la même chose ! (et puis après vous parlez de justice sociale puis d’argent... je suis pas sur de vous avoir suivi je l’avoue...)
Et c’est plus exact de dire qu’une situation économique ne va pas « officiellement » uniquement quand la classe moyenne n’est pas contente. c’est une évidence. Et dire que les riches sont plus à l’abris que les pauvres.... nan ... sérieux ?
Enfin mon système explique bien comment les plus riches paieront plus que les pauvres..
Lisez, relisez et ensuite, commentez.
-
il s’agit de créer un système social juste et universel, dans lequel que l’on soit pauvre ou riche, le système ne le différencie même pas, sinon c’est la porte ouverte à tous les bidouillages (ceux là même qui vous enfument complètement aujourd’hui) Est-ce si compliqué à imaginé un système juste ou tout le monde est identique face au système de façon universelle ?
-
Dire que les pauvres doivent payer sans rien demander aux riches pour arrêter d’être pauvre effectivement c’est très con. Mais ce n’est pas du tout ce qui est écrit !
-
-2 pour ce post
Aaaaa ces trolls....
-
À l’auteur :
« Si j’ai 1 travailleurS qui gagne 50 euros la journée et 1 travailleur qui gagne 100 euros la journée, le premier représente 1/3 du salaire global et le deuxième 2/3 donc je distribue du salaire du premier au deuxième l’équivalent du tiers du deuxième soit 33 euros (il reste au premier 17 euros), et inversement du deuxième je verse au premier l’équivalent des deux tiers du premier soit 33 euros (il reste au deuxième 67 euros), et chacun reçoit le reste de son propre salaire les deux obtenant au final l’intégralité de leur salaire respectif de départ (50 pour le premier et 100 pour le deuxième) »
Pour autant que vous soyez compréhensible :
le deuxième (100) reçoit du premier (50) 1/3 du deuxième (=33) : le deuxième perçoit 33.
Il reste 17 au premier.
En plus de ses 17, le premier (50) reçoit du deuxième (100) 2/3 du premier (=33 ; il reste 67 au deuxième).Le premier perçoit donc 17 (son propre solde) + 33 (venant du deuxième) = 50.Le deuxième perçoit donc 33 (venant du premier) + 67 (son propre solde) = 100.RÉSULTAT :Opération Blanche.
Où a-t-on dégagé des liquidités pour financer quoi que ce soit ?-
Ca fait plaisir ca !! Merci ! Enfin quelqu’un qui plonge dans les détails !!
C’est simple. Il s’agit simplement d’un système autorégulé. Si rien ne change dans leur situation il n’y a pas de raison que leur salaire change ! Mais si l’un d’eux perd son emploi c’est la que le système commence à opérer (mais ce n’est pas tout.. on avance...)
Où voyez vous quoique ce soit à financer dans le cas que vous décrivez (que vous reprenez) ?
C’est ce que j’écris quand je dis qu’ils récupèrent l’intégralité de leur salaire de départ !!!! (LIRE)
à la suite de ça :
"
Si le premier ne travaille pas le lendemain et le deuxième travaille alors le premier garde 2/3 de son salaire qu’il tient du deuxième soit 33€ environ et le deuxième n’est plus payé que 67 euros. Il faut donc maintenir un taux de chômage faible. Pour ce faire il suffit de forcer l’employeur à rester en contact avec les mêmes employés tout en les aidant à en employer des nouveaux. La solution est dans l’épargne des employés. La monnaie épargnée est accessible à l’employeur qui maintien l’emploi mais ne peut qu’être utilisée dans un autre salaire et c’est le deuxième employé qui rend au premier (en fait il s’agira d’un système de taxe qui pourrit concerné tous les travailleurs). Le taux de « prêt triangulaire à taux zéro » utilisé par employé dépendra du chômage subit et du salaire minimum imposé par l’organisation (c’est en quelque sorte un système de finance islamique à l’envers). La fondation doit servir à lever des fonds pour aider les grands exclus à s’intégrer, pour assurer la sécurité du système et son management, et amortir les éventuelles difficultés de gestion. A terme cette organisation pourra obtenir un pouvoir politique intéressant et pousser le projet de société décrit sur lanouvellepartie.com. Une banque qui peut être géré par le peuple ou son émanation et non un consortium et une organisation qu’il sera impossible de démonter car basé sur la loi d’association 1901.
>>
Car l’objectif est d’en faire un système global, ce qui est impossible à faire dans l’autre sens car le système politique et économique a été sévèrement verrouillé ! le seul moyen c’est de recréer un système par le bas
-
Addendum :
« Si le premier ne travaille pas le lendemain et le deuxième travaille alors le premier garde 2/3 de son salaire qu’il tient du deuxième soit 33€ environ et le deuxième n’est plus payé que 67 euros. ... ET PERD 33 Euros ! ! !»Il faut donc maintenir un taux de chômage faible« .
Certes, le plein-emploi résoudrait bien des problèmes...» Pour ce faire il suffit de forcer l’employeur à rester en contact avec les mêmes employés tout en les aidant à en employer des nouveaux. La solution est dans l’épargne des employés."
Ah bon ! S’il nyaka FORCER L’EMPLOYEUR, rien de plus FASTOCHE ! ! ! ... -
« Où voyez vous quoique ce soit à financer dans le cas ... (que vous reprenez) ? »
N’inversez pas les rôles : c’est vous qui proposez de financer « quelque chose » à partir d’une opération blanche suivie d’une perte de rémunération ! ! !... -
perte de rémunération que vous appelez « épargne des employés » ! ! ! ...
-
Relisez,
Concentrez vous
vous allez y arriver
-
En attendant que vous soyez en veine d’éclaircissements, vous pourriez peut-être nous expliquer, dans une prose accessible au vulgum pecus, comment, partant de votre exemple de 33 Euros « d’épargne des employés », selon vous (perte de rémunération, selon moi), vous parvenez à un Revenu de Base de 300 Euros/par mois/per capita, pour 95% de la population mondiale, 6.650.000.000 (pourquoi pas 100%), via la constitution d’un capital/per capita de 120.000 Euros qui, placé à 3%, produirait 3.600 Euros par an, soit votre Revenu de Base de 300 Euros par mois.
-
Addendum :
pour 95% de la population mondiale », il faudrait un capital de :
7.000.000.000 Habitants x 95 % = 6.650.000.000 Habitants x 12.000 Euros = 79.800.000.000.000 Euros -
Erratum :
pour 95% de la population mondiale », il faudrait un capital de :
7.000.000.000 Habitants x 95 % = 6.650.000.000 Habitants x 120.000 Euros = 798.000.000.000.000 Euros -
... ? ? ? un prêt triangulaire à taux zéro articulé autour d’une taxe bilatérale entre les travailleurs ? ? ? ...
Je sens qu’on va se régaler ! ! ! ...
-
N.B. :
C’est un concept très innovant ...
C’est ici toute la subtilité de mon système...
On n’est jamais mieux servi que par soi-même ! ! ! -
résumer un texte en une phrase c’est dur mais ce n’est pas loin de la vérité
Et c’est pas si tordu au fond
Je vous conseil d’aller voir www.lanouvellepartie.com
-
« innovant » et « subtilité »
Je ne trouve pas ces mots si forts que ça !
Etes vous vraiment forcé d’en rajouté des tonnes ???
c’est fou ça
-
Je pars de 33 pour arriver à 300 ?
J’ai peut être mal compris ou avez vous lu en diagonal et avez vous lié l’explication du système proposé à un chiffre qui concerne le système actuel....
-
vous avez bien compris l’opération blanche... et la suite ?
-
Erratum :
pour 95% de la population mondiale », il faudrait un capital de :
7.000.000.000 Habitants x 95 % = 6.650.000.000 Habitants x 120.000 Euros = 798.000.000.000.000 EurosMoi je parlais de 100 000 euros
et donc 650 000 000 000 000 €
C’est à peut prêt le PIB mondial (qui est à 4,9% de croissance - soit disant catastrophique)
C’est bien je crois que vous allez bientôt comprendre
-
« C’est bien je crois que vous allez bientôt comprendre »
... Le suspense est insoutenable en attendant les prochains épisodes qu’ACS ne délivre qu’avec parcimonie...
-
lol.
en fait non vous n’avez pas compris
je vous aide alors :
Ca veut dire que le capital est disponible et que la croissance mondiale est assez forte. Ce qui ne va pas c’est l’articulation du système privé et social (en d’autre termes, le publique, au niveau mondial - car le système financier agit à ce niveau là)
-
Que vous soyez Centralia ou ACS, votre capacité à la pédagogie est absolument nulle ! ! !
-
ca c’est pas impossible.
Ce que j’essaie d’expliquer au fond c’est que le système présenter à organiser physiquement est pus que difficile... la seule solution au problème économique est politique est INTERNET mais pour pouvoir arriver à ca il faut y aller très doucement...
-
Ce que vous essayez d’expliquer est totalement inintelligible. -
Et j’ai omis de parler de votre expression en Français qui est nulle à chier. -
À éviter en France, la licéité d’un mécanisme tel que celui-ci, qui deviendra probablement une chaîne de Ponzi, est pour le moins délicate au regard des loi françaises et européennes.
Par contre pour faire du buzz, si c’est mis en pratique, ça devrait être efficace et rapide mais probablement très éphémère vu que c’est une chasse gardée et que le nombre d’organismes d’état ou avec une pseudo mission de service public qui vous tomberont dessus est considérable.-
-
Bah oui, vous êtes génial et il n’y a que des abrutis sur AV. Donc petit topo loin d’être exhaustif.
On va reprendre la plupart des points dans le cadre juridique français :
Tout d’abord une association dont l’objet repose sur le travail au noir sera très rapidement dissoute par le ministère de l’intérieur (incitation au travail au noir, trouble à l’ordre public), mais bon on continue.
« L’employeur fait travailler le travailleur et verse le salaire à l’association. »
À quel titre ? Un don spontané ? Quelle justification comptable ?
« [...] donc je distribue du salaire du premier au deuxième [...] »
1) Il n’y a pas de contrat de travail, donc parler de salaire est abusif.
2) Normalement on passe par les différentes cotisations ce qui fait que le salaire net versé est en gros divisé par 2 par rapport à la somme d’origine.
3) Un « salaire » variable est encadré par la loi et la partie variable doit correspondre à des éléments objectifs et vérifiables, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
4) Justification comptable ?
Sur la méthode de calcul :
m0 représente le montant total à t0, m1 à t+1 à nombre d’utilisateurs constant
si m1 = m0, rien ne change
si m1 < m0, le montant réparti diminue
si m1 > m0, c’est pas indiqué (si vous gardez la différence c’est une chaîne de Ponzi, donc encore un petit plus illégal)
Par ailleurs, par construction, m0 est faible vu que c’est le montant « collecté » pour les premiers utilisateurs de ce système, si m1 - m0 est positif et constitue « l’épargne » alors si le nombre d’utilisateurs augmente, la répartition individuelle va tendre vers zéro.
De plus il y a un décalage temporel qui fait qu’en cas de décroissance brutale il n’y a pas de marge de manœuvre sauf à constituer préalablement une cagnotte conséquente sur le dos des travailleurs.« Il faut donc maintenir un taux de chômage faible. Pour ce faire il suffit de forcer l’employeur [...] »
Ah bon, c’est ça la solution miracle ? Bêtement je pensais qu’il fallait que l’entreprise ait une croissance de l’activité.
« La monnaie épargnée est accessible à l’employeur qui maintien l’emploi mais ne peut qu’être utilisée dans un autre salaire »
Je croyais que c’était sans condition. Comment vous vérifiez l’usage qui est fait de la somme, comment le montant est-il déterminé ? C’est vous qui fixez les « salaires » ?
Je passe sur la levée de fonds et la tirade prospective.
« [...] une organisation qu’il sera impossible de démonter car basé sur la loi d’association 1901. »
Une organisation illégale dont les statuts ne seront pas acceptés par la préfecture ou qui sera dissoute par arrêté du ministère de l’intérieur.
-
Il est évident que ca peut poser un problème. Comme j’ai dit ailleurs le problème est de trouver comment changer le système. Cela semble impossible aussi bien par le haut que par le bas mais je ne suis pas sur. Ce système pose pas mal de réflexions sur les composantes de ce que devrait être un système économique et social simple et juste . Je tiens à préciser aussi que dissoudre une association c’est comme jeter un pavé dans la marre.... Au fond une association de ce genre n’a quasiment pas besoin d’avoir d’existence officielle
Et je ne propose pas de solution miracle. C’est des choses normales qui se pensent pour n’importe quel système économique. Le plein emploi n’est pas garanti par un système quelconque mais sa répartition optimale et la redistribution des richesses nécessaire au maintien d’un théorique plein emploi si.
ce que vous ne comprenez pas c’est qu’il ne s’agit pas d’un simple système à intégrer au monde. C’est un projet de société global.
Et oui les commentaires creux ca me soule. Même si c’est pour donner un avis négatif, ce qui me permet d’avancer, je préfère lorsque c’est fourni, un peu comme votre commentaire.
Tout ce que je propose c’est un système plus juste qui a deux missions simple : garantir que personne ne meurt ni de froid dans les rues des pays développés ni de faim dans les rues des pays en développement.... Le out en acceptant un certain libéralisme. C’est ici toute la subtilité de mon système qui vise à trouver l’équilibre entre libéralisme et socialisme, d’une façon que je suis le premier à proposer.
-
Votre verbeux baratin, si profond qu’il atteint l’absolument creux, présente-t-il tant d’intérêt à être répété ?
Cela sert-il votre intelligence, votre sens de l’innovation et votre subtilité... et cætera, et cætera ? ? ? ... -
Vous êtes de loin le moins constructif. lorsque l’on ne sait pas quoi répondre on s’assoit et on la boucle.
-
Oh purée :
« La monnaie épargnée est accessible à l’employeur qui maintien l’emploi mais ne peut qu’être utilisée dans un autre salaire et c’est le deuxième employé qui rend au premier [...] »
Mieux vaudrait prendre un conseil juridique...
-
-
C’est caractéristique d’une chaîne de Ponzi mais avec un mécanisme d’amplification plutôt astucieux même si totalement irréaliste.
-
Je n’arrive pas à voir ce système comme une chaine de Ponzi.. Pourquoi dites vous cela ?
-
Le n+1 paye pour n. Si la croissance (le nombre d’utilisateurs) s’arrête, le système (enfin tel qu’il apparaît dans votre description moyennement claire) s’effondre.
-
Je ne vois toujours pas . C’est peut-être mal compris. C’est un concept très innovant mais ca n’a rien à voir avec ce dont vous parlez. C’est plutôt un prêt triangulaire à taux zéro articulé autour d’une taxe bilatérale entre les travailleurs (en gros la forme que devrai prendre le système financier mondial) mais il n’y a pas de « cavale ». D’aucune sorte. (encore que de toute façon la machine taux d’intérêt actuelle est de toute façon une sorte de cavale puisque le système doit à tout prix tourner de plus en plus vite sinon s’effondre.... Je pense que c’est bien plus subtil que ce vulgaire Ponzi (qui à mon avis n’a pas attendu Ponzi pour être imaginé d’ailleurs...)
-
Vous pourriez aussi vous remettre en question dans le mesure où je ne suis pas le seul à me poser des questions.
Je n’ai pas réussi à modéliser mathématiquement votre « modèle » dans la mesure où il manque des informations ; vous parlez de triangle alors que c’est plutôt un graphe et non pas un arbre. Les conditions initiales ne sont pas connues, l’évolution d’un état t0 vers t+1 en fonction du nombre d’utilisateurs n’est pas décrit, etc. En l’état je maintiens que ce système est une chaîne de Ponzi avec comme seule subtilité que c’est l’entreprise qui recrute mais avec de l’argent que votre association détient (ça c’est le gain ou l’appât du système Ponzi), par contre comme il y a un décalage temporel celui qui se fait avoir est le n+1 si le système s’effondre.Vous gagnerez au lieu de faire seulement un exemple d’expliquer le modèle complet de façon précise. En tout cas vous avez écrit « Application pratique », « travail au noir » ainsi qu’« Association loi 1901 », tout ce cocktail est illégal est France.
-
Je viens de voir votre autre commentaire. Si c’est un modèle global à envisager ne mettez pas « application pratique » alors que cela contrevient aux lois actuelles.
-
bah ca contrevient peut-être pas complètement
ceci dit ca fait parti des points sensibles et vous avez tout à fait raison de le souligner.
J’essaie quand même d’avancer
Non seulement il faut penser un système global mais en plus il doit y avoir une stratégie d’intégration. Tout ça c’est très tendu.
je fais parti de ceux qui sont persuadés qu’il y a mieux à faire et que c’est possible de le faire là où la majorité net que semblant de changer les choses et se cache derrière des sondages par exemple.
Cet article n’est qu’une transformation du système de lanouvelleparrtie.com qui essaie d’imaginer comment développer le système par le bas, là où les forces politicojuridiques explosent en bain de sang lors des révolution (en gros). Taper plus haut me semble compromis, même nos meilleurs élus finissent par capituler !,
-
Tout à fait et les commentaires comme le votre m’y aide aussi bien dans l’amélioration du concept que dans la communication
Je n’arrive tout autant à voir le Ponzi dans mon système que vous n’arrivez à mettre un model mathématique dessus (et ce n’est pas une critique c’est une façon de procédé qui prouve votre pragmatisme). J’essaie vraiment mais je ne vois pas.
Peut-être pourriez vous visiter le site pour voir d’autres explications sur www.lanouvellepartie.com
-
Il va de soit que j’ai regardé le site que vous mentionnez sans apprendre grand chose, ça reste du vaporware. Votre « modèle » n’est pas décrit et vous évoquez une taxe bilatérale alors que dans l’exemple il n’y a pas de perte. Mais peut-être carbure-t-il aux vapeurs quantiques d’euros ou bien se nourrit-il d’antimatière ?
En tout cas l’article en l’état est inexploitable et très mal structuré et vos commentaires n’ont apporté aucune clarification./sounding off
-
Bien sûr que si il y a chômage il y a perte !
-
un nouveau marché s’offre à nous !
la solidarité inter exclusune asso l’a faitune boite faussement mutualiste en bureau virtuel le réalisera-
-
Il s’agit d’un projet de société qui comprend effectivement un système social
c’est bien que vous l’ayez compris
Félicitation vous êtes formidable !
-
Et si c’est l’autre qui bosse pas.
il touchera toujours ses 33 €, venant des 50 € du premier.
et le premier touche 17 € au lieu de 50 €.Vous pensez pas que le sustème d’assurance chômage est quand même un peu mieux foutu que çà ?
-
Une fonction « edit » serait bienvenue...
Système
-
Effectivement si il y que deux personnes sur la planète (comme l’exemple le dit) c’est un peu bizarre....
Mais enfin... utilisez votre cerveau avant de faire des commentaires bidons !!!
-
C’est vrai
Mais c’est pas moi qui ai commencé...
Utilisez votre cerveau avant de pondre des systèmes bidons -
Pondre un système bidon ?
Du genre du système social français ? des politiques économiques non conventionnelles européennes ? du système de gouvernance du Fonds monétaire International ?
mais peut-être que tout ça ne vous pose aucun problème à vous ...
-
Mince, avant j’avais un salaire moyen de 240.- par jour, samedi et dimanche compris dans cette moyenne... Maintenant que je suis demandeur a l’invalidité je n’ai plus que 22.- par jour et le samedi et dimanche a disparu comme par enchantement...
Je m’inscris où ?
-
comment ça , avec 240 moyenne jour , tu n’as pas constitué un capital pour lancer une activité ?
fait pousser de la b pour lancer ton entreprise -
-
Je n’arrive pas à voir ce système comme une chaine de Ponzi..... vraiment.. Pourquoi dites vous cela ?
-
En général, je suis plutôt optimiste quand je vois des gens qui réfléchissent à un nouveau système. Mais là, j’ai l’impression que votre projet revient à solidariser les plus pauvres entre eux (et donc, à dédouaner les plus riches) et puis, cette idée qu’on se sert de l’épargne des employés pour en embaucher de nouveaux a quelque chose de choquant : la redistribution, c’est bien, mais quand elle n’est faite qu’entre précaires, ça revient à généraliser la précarité.
Pour revenir à des fondamentaux qui n’ont jamais été testés, y compris en Union Soviétique, il y a des pistes qui me semblent plus justes :- récupération des moyens de production par les travailleurs (et non à l’État)- partage des bénéfices de l’entreprise entre les travailleurs (juste une petite partie aux actionnaires)- revenu minimal sans condition à tous les êtres humains (et non à ceux qui cherchent du travail)C’est bien entendu une équation à plusieurs inconnus, et il est difficile de prédire ce qui sortira du chapeau (crise, décroissance contrôlée, frugalité écologique...) mais il serait temps de nous poser la question de savoir si nous sommes prêts à prendre le risque de mettre en place un système juste, et si nous sommes prêts à vivre dans un tel système.-
c mon ordinateur qui rame ou c’est le site ?
-
c mon ordinateur qui rame ou c’est le site ?
Votre « cerveau » ?...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
