Du Caractère Universel des Droits de l’Homme

Le Pharaon Ramsès II d'Egypte avait engagé son royaume dans une relation de respect et d'assistance politico-économique mutuelle avec celui du Roi Hittites d'Anatolie, en -1300 avant notre ère. Ici, il est question d'harmonisation des capacités inhérentes à chacun des États dans un processus coopératif, prônant le respect de l'intégrité des prisonniers de guerre ou des commerçants libres.

Ces préceptes seront ensuite repris par le juriste néerlandais Hugo Grotius au cours du XVIIe siècle, celui-ci établissant de cette façon les préceptes du Droit International, parti de la notion de droit naturel ou inné.

Or, dans l'application d'un système de gouvernance international basé sur un terreau de principes fondamentaux, il semblerait que l'on néglige volontiers l'aspect bénéfique pouvant être amené par toute singularité ou particularisme local. En effet, pour qu'une pièce maîtresse puisse fonctionner avec efficience, il faut que chaque fusible se sente pleinement impliqué dans le projet de réussite global, et qu'il contribue lui-même à cette progression de la machine ; pour reprendre les formules de Barack Obama dans son ouvrage « L'Audace d'Espérer » en 2007.

Ce qui crée la problématique d'intégration parfaite des pratiques et coutumes culturelles des pays du monde est, sans conteste, la partialité du concept des Droits de l'Homme dans sa nature première. Partant, ces écrits ont été rédigés et proclamés par des mouvances contestataires occidentales à la fin du siècle des Lumières – à partir de 1770. Dans cette prospection, il apparaît évident que les motivations qui ont animées les révolutionnaires européens peuvent fortement diverger avec celles ayant menées la plupart des pays des Proche et Moyen-Orient à fomenter le « Printemps Arabe » à la fin des années 1990, par exemple. Comment intimer à un Français le régime fédéral Américain ? Sous quels auspices contraindre à la démocratie un pays Africain ? Pourquoi apporter la propriété privée dans un État communiste ?Question de positionnement historique et socio-géographique, argumenteront certains. Pourtant, il est intéressant de s'appuyer un instant sur cet aspect sociétaire. Oui, la Convention des Droits de l'Homme ratifiée en 1948 dans le cadre des Nations Unies laisse présager une ère d'universalisation du Droit ; en ce sens ou les prérogatives innées à l'Homme sont de tout temps perçues par les philosophes de diverses contrées ( Platon, Salah-ad Dîn, Nkrumah, Confucius... ) comme étant nécessaires à sa survie ( cf. droit de vie, liberté, etc... ). Cependant, pour nuancer cette idée apparente d'un sentiment universaliste mondial ; il convient d'étudier les modalités d'application de ces principes dits fondamentaux aux quatre coins du monde.

“Le concept de droits de l'homme n'est pas d'origine morale, mais une modalité spécifique du concept moderne de droit subjectif... ces droits de l'homme ont par nature un caractère juridique.” - Ainsi cette citation dixit Jurgen Habermas introduit à elle seule une perspective nouvelle. De fait, chaque État produit les textes de droit national qui lui sont propres en vertu de son attachement aux valeurs humaines essentielles. Cependant, lorsqu'il est question de droit international public et donc de Droits de l'Homme, leur application ne saurait être contraire à l'héritage historique et socio-culturel propre à ces pays. Ce qui explique en partie la difficulté d'établir un consensus diplomatique de nos jours.

Prenons par exemple, le cas des caricatures danoises autour du Prophète Mahomet ; figure emblématique du dogme religieux musulman. La loi danoise accorde une certaine liberté d'expression à la presse locale. Fortuitement, fort est de constater ici qu'il s'agit de dessins à propos d'une personnalité à affiliation historique étrangère – Arabe. Saint Thomas d'Aquin énonçait à ce sujet : « Tout est par nature perçu selon les critères de celui qui reçoit ». Cela signifie que, dès lors que ces caricatures danoises traitent d'une personnalité à laquelle peuvent se reconnaître des populations à héritage extérieur de ce pays, l'interprétation de ces publication leur est donc légitimée. Or, il se peut que ces populations là se retrouvent gênées dans leur dignité par une violation à leurs aspirations fondamentales – la dénonciation du culte musulman ou sa dégradation supposée. Cet acte est répréhensible dans les pays arabes, condamné par la Convention onusienne des Droits de l'Homme ; enfin proscrite par l'ensemble des textes autour des droits premiers tels que la Déclaration des Droits de l'Homme du Danemark, qui dénonce l'atteinte à liberté d'autrui. Cette parole de l'Empereur romain et philosophe Marcus Aurelius synthétise bien le questionnement : « Réfléchis souvent à l'enchaînement de toutes choses dans le monde et à leurs rapports réciproques, elles sont pourrait-on dire entrelacées les unes aux autres et, partant, ont les unes pour les autres une mutuelle amitié, et cela en vertu de la connexion qui les 'entraîne et de l'unité de la matière. ». Ce qui rejoint notre position initiale à propos de l'implication individuelle de chaque partie dans le corps juridictionnel international.

Pour qu'il puisse y avoir une juridiction globalisée légale, légitime et pérenne ; il faudrait que le port du voile en Orient ne surprenne guère. Que le culte animiste et la pratique de l'excision dans certaines sociétés tribales Africaines, ou encore l'idéologie Asiatique du « tout unifié » opposée à l'individualisme Occidental soient défendus et représentés sur la scène internationale. Afin que cessent les conflictualités liées aux communautarismes, il faudrait arrêter d'imposer un modèle sociétal unique et lui-même communautariste – le modèle Occidental – à l'ensemble des communautés du monde. Et au lieu de soumettre ces communautés aux Droits de l'Homme Occidentaux, privilégier plutôt la modélisation des dits DdH selon les exigences culturelles propres à ces diverses communautés. Ainsi, seulement, nous basculerons d'une conception Occidentale des Droits de l'Homme, à une perspective planétaire des Droits de l'Homme.