Du déterminisme à l’eugénisme : Quel doit être le sort des pédophiles ?
Voilà une question passionnante mais qui ne devrait pas faire irruption dans le débat politique. Car elle peut conduire vers l’irréparable.
Une seule source, le "Soir d’Algérie",
m’est largement suffisante pour laisser libre cours à mon imagination. Et
comment ? Avec une chronique animée par l’un de nos journalistes le plus
en vue actuellement, la matière à réflexion coule de source.
Voilà ce qu’il a rapporté dans sa chronique d’hier.
"Bechar, une
fillette de trois ans kidnappée puis violée" et " dix enfants de moins de
dix ans en ont été victimes, un imam serial pédophile à Boghni".
En fait, j’ai cité cette chronique en guise
d’introduction à mon sujet pour que tout un chacun sache d’emblée où
je veux en venir. Oui, la question qui fait couler beaucoup d’encre
actuellement au sein d’Agoravox est cette déclaration de Nicolas Sarkozy au
« Philosophie Magazine ». Je ne la reprends pas ici puisqu’elle est
du domaine public et circule sur tous les sites Web et les blogs.
Alors, permettez-moi d’ajouter, en ma qualité de médecin,
mon grain de sel à ce débat passionné et passionnant en même temps.
Quel doit être le sort des pédophiles ? Indépendamment
du degré de respect des droits de l’homme des sociétés auxquelles nous
appartenons, devrions-nous être tolérants envers ces énergumènes ? Ou
alors devrions-nous les condamner à la peine de mort ? Ou encore
devrions-nous prévenir ce genre de déviations sexuelles en étouffant l’embryon dans
l’œuf, autrement dit pratiquer l’eugénisme ? Car, en fin de compte, c’est
bien de cela qu’il s’agit.
Contrairement à Nicholas Sarkozy qui s’est livré à une
explication pseudo-scientifique de la pédophilie, mais sans aller au-delà d’une
certaine limite, c’est-à-dire proposer ce qu’il y a lieu de faire dans ces
cas-là, notre chroniqueur, lui, a tranché net sur la question. Le chroniqueur
est contre la peine de mort. Par principe, certainement. Il ne le dit pas
texto, mais c’est ce que j’en ai déduit. Mais, un peu plus loin, le chroniqueur
ajoute : "Je serais plutôt favorable à une mort lente. Très lente. Etalée
sur des mois, voire sur des années. Précédée et entretenue par des actes de
torture pleinement assumés".
A la limite, on pourrait comprendre la réaction, livrée à
chaud, de notre chroniqueur. Choqué par cette nouvelle, il s’est adonné, avec
un style qui lui sied si bien, à un "plaidoyer pour la torture",
mais je suis sûr qu’après une tasse de thé, il se ravisera et nous livrera
peut-être une autre chronique où il fera son mea culpa.
Mais la réaction de Sarko ? Est-elle
compréhensive ? Rien, à ma connaissance, ni fait divers se rapportant à la
pédophilie et fraîchement rapporté par la presse, ni "question-
piège" d’un journaliste relative à cette question, n’a poussé Nicholas
Sarkozy à se lancer dans cette diatribe contre une catégorie de personnes qui
sont en même temps bourreaux et victimes par/de leur comportement asocial.
En effet, la théorie du déterminisme génétique qui semble,
de prime abord, séduisante et simpliste en même temps pour expliquer le
comportement humain, n’a plus cours de nos jours. Elle a connu son heure de
gloire, certes, mais, tous les scientifiques sérieux vous le diront, le
comportement de l’homme n’est pas uniquement dicté par une séquence de gènes
que celui-ci porte dans ses chromosomes. Donc, que ça plaise ou non à Sarko, on
ne "naît pas pédophile" ou criminel, on le devient ! L’influence
du milieu dans lequel on vit a une responsabilité incontestable dans le déclenchement
des déviations sexuelles (et il va de soi que la pédophilie en est une). C’est
ce qui explique d’ailleurs que la majorité, pour ne pas dire tous les
pédophiles (bien que, personnellement, je ne dispose pas de statistiques qui
vont dans ce sens), viennent d’un milieu socio-économique défavorisé. Je n’irai
pas jusqu’à dire que ces gens-là sont sains d’esprit mais en tout cas ils
répondent presque machinalement au stimulus de leur instinct bestial mais une
fois l’acte accompli, n’en doutons pas, ils éprouveront le plus intense des
remords. Mais, que ça soit clair entre nous, je ne défends nullement les
pédophiles, je discute plutôt, encore en ma qualité de médecin, un concept
scientifique qui, si, par malheur, il est appliqué pour soi-disant étouffer
l’embryon dans l’œuf et ainsi débarrasser la société de ses futurs éventuels
rebuts, pourrait avoir des répercussions dramatiques sur nos sociétés
démocratiques. Nul n’a le droit, sous prétexte que x ou y a une prédisposition
pour la pédophilie ou le crime d’une façon générale, d’agir de la sorte. Il est
vrai qu’on l’a déjà fait ou qu’on le fait encore pour certaines maladies
génétiques mais ça reste quand même à une échelle très infime. Et ça relève
directement de la responsabilité des parents après que ceux-ci aient eu toutes
les explications médicales possibles. C’est le cas de la trisomie 21, par
exemple. Tout le monde sait maintenant que le diagnostic de cette
« infirmité mentale » est possible en anténatal c’est-à-dire dès les
premières semaines de la grossesse. Il suffit d’une amniocentèse à la recherche
de quelques hormones spécifiques (et de l’étude du caryotype des cellules
foetales prélevées) et d’une bonne échographie obstétricale à la recherche de
« la clarté nucale » et le diagnostic est fait. Pourtant, la décision
de procéder à l’évacuation du contenu utérin n’est pas facile à prendre par le
couple. Car, l’on sait aussi que le trisomique, malgré son handicap mental,
reste un être humain. Je dirai même mieux : le trisomique est un être
très attachant, très aimable et ne fait de mal à personne.
31 réactions à cet article
-
le sort pour les pedophiles ????
leur couper les glaouis .....
-
-
-
il est bien osé d’affirmer comme vous le faites que « C’est ce qui explique d’ailleurs que la majorité, pour ne pas dire tous les pédophiles (bien que, personnellement, je ne dispose pas de statistiques qui vont dans ce sens), vient d’un milieu socio économique défavorisé. Je n’irais pas jusqu’à dire que ces gens-là sont sains d’esprit mais en tout cas ils répondent presque machinalement au stimulus de leur instinct bestial mais une fois l’acte accompli, n’en doutons pas, ils éprouveront le plus intense des remords. »
Non, les pédophiles ne viennent pas tous de milieux défavorisés. Seulement, les pédophiles qui se font arrêter ici n’ont pas les moyens de se payer des voyages en pédoland : manille, asie, où justement ces riches pédophiles peuvent en toute impunité violer les enfants des rues.
Notons que l’affaire Dutroux, avec ses dizaines de témoins oportunements morts après avoir témoigné, n’a pas permis et pour cause d’enquêter auprès des réseaux, dont, chacun, bien sûr assure qu’ils n’existent pas, tout comme le nuage de tchernobyl n’est jamais passé au dessus de notre pays. lire ici « protection des réseaux pédophiles » http://www.bloggen.be/thomasdeflofran/archief.php?ID=9
Avez-vous oublié l’affaire de pédophilie de l’orphelinat au Portugal ? Avez-vous oublié le pédoland néonazi de l’ancien nazi recyclé par pinochet ?
Nombre de pédophiles gravitent dans les milieux de l’extrême droite néonazie (voir les affaires Michel Caignet) et dans les milieux du pouvoir : pourquoi Hubert Védrine a-til été domicilié chez le Pasteur Doucet ?
lire ici :http://www.voltairenet.org/article7502.html
Gageons, que les médias et leurs sbires viendront crier à la théorie du complot à défaut d’enquêter et d’expliquer les morts étranges de l’affaire Dutroux et les protections des milieux pédophiles néo-nazis...
-
Il s’agit du pasteur Joseph Doucé.
Il y a aussi une pédophilie gauchiste. Les tentatives de justification de la pédophilie stricto sensu ont émané et émanent encore de la partie la plus radicale du mouvement homosexuel. En 1977, le Manifeste du Groupe Homosexuel de Clermont-Ferrand disait lutter « pour que le droit à la sexualité soit reconnu sans limitation d’âge » (point 6). En 1980, le G.R.E.D. (Groupe de Recherche pour une Enfance Différente) revendiquait le « libre choix de sa sexualité quel que soit son âge » (Masques, n° 5, été 1980, p. 104).
Pédophilie et révolution, ou pédophilie et progrès, ont été liées dans l’esprit de certains. Le 26 janvier 1977, le quotidien Le Monde publiait une pétition en faveur de trois inculpés maintenus trois ans en détention préventive ; il s’agissait de l’affaire dite de Versailles, dans laquelle un sénateur belge, E. Brongersma., décédé en 1998, échappa de peu à l’arrestation ; parmi les signataires, on relevait les noms de : Louis Aragon, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Jean-Louis Bory, Bertrand Boulin, François Chatelet, Patrice Chéreau, Gilles Deleuze, Jean-Pierre Faye, André Glucksmann, Félix Guattari, Bernard Kouchner, Jack Lang, Danielle Sallenave, Jean-Paul Sartre, Philippe Sollers.
L’écrivain Jean Gattégno, biographe de Charles Dickens et de Lewis Caroll, avait assimilé la répression des violeurs et des proxénètes d’enfants à la persécution d’homosexuels plus ordinaires (« Du pécheur au militant », Le Débat [Gallimard], n° 10, mars 1981, pp. 118-131) ; il sollicitait l’indignation du lecteur de l’article, confusionnant au passage les affaires Dugué et Croissant : « Impossible ici de ne pas renvoyer à l’affaire de cet éducateur employé par la municipalité d’Ivry, et qui fut finalement licencié lorsque’un employé de la F.N.A.C. eut transmis à la police des photos d’enfants qu’il avait données à développer » (note 34). Il déplorait que les « tabous » survivent : « ainsi la pédophilie et la « transsexualité » sont-elles jugées, par beaucoup d’homosexuels, comme des déviances qu’il serait inopportun de défendre » ; il s’agissait « avant tout d’inscrire la lutte pour la libération des homosexuel(le)s dans le combat pour la révolution », ce qui explique le souhait final d’une « vraie répression pour créer des militants ».
En 1984, le mouvement homosexuel C.U.A.R.H. réclama dans son Manifeste européen la légalisation de la pédophilie, mais le gros du mouvement homosexuel s’en tient encore à sa « pentalogie » GLBTQ, gais, lesbiennes, bisexuels, transexuels et queer.
À la différence de l’homosexualité, la pédophilie n’avait jamais trouvé le moindre commencement d’adhésion chez les grands auteurs classiques ou modernes, à l’exception notable du marquis de Sade. Elle était explicitement rejetée par Platon (Symposium, 181 d-e), ce qui passe trop souvent inaperçu : le convive Pausanias reprochait à ceux qui aiment les impubères de surprendre leur jeunesse et de profiter de leur crédulité pour les duper avant de les abandonner ; et il estimait que la loi aurait dû interdire les relations avec les garçons trop jeunes. Si l’interdiction semble conçue plutôt dans l’intérêt de l’amant que dans celui de l’enfant, il reste la notion de duperie dans le cas de l’enfant. Dans les Lois (II, 653 b-c), Platon réaffirmait l’incapacité morale de l’enfant dans les relations amoureuses. Le philosophe Aristoxène de Tarente pensait que l’apprentissage tardif de la sexualité était préférable, qu’il fallait empêcher l’enfant de chercher à avoir des relations sexuelles, et même de savoir ce dont il s’agit, avant l’âge de vingt ans (Stobée, Florilège, IV, xxxvii, 4).
L’étude des sociétés primitives, que les pédophiles militants et leurs alliés invoquent régulièrement, montre que l’initiation sexuelle des jeunes gens peut parfois être admise pendant, ou très peu avant, la puberté, mais jamais aux âges mentionnés par Tony Duvert dans L’Enfant au masculin, page 21 : « à six ans, le fruit me paraît mûr : c’est un homme et il n’y manque rien. Ce devrait être l’âge de la majorité civile », ou par le mouvement pédophile anglais Paedophile Information Exchange (PIE — un pie est un pâté en croute, symbole de l’enfant - objet de consommation, et souvent de consommation collective, en réseau) qui demandait un âge limite de quatre ans. Il en résulta rapidement la fin du soutien que le mouvement Campaign for Homosexual Equality avait commencé à accorder aux pédophiles.
Selon certains pédophiles, les enfants seraient parfaitement capables de gérer une relation sexuelle, d’y consentir ou de la refuser. En revanche, devant les policiers et les magistrats, ils diraient n’importe quoi. Le professeur de philosophie René Schérer s’est vanté devant moi d’avoir « retourné » le témoignage - pourtant véridique selon R. S. lui-même - d’un enfant lors d’une confrontation .... Ce qui prend évidemment un relief particulier après l’affaire d’Outreau (Outreau 1) et l’évocation d’un mythe de la pédophilie.
Le fait que depuis une trentaine d’années une argumentation en faveur de la pédophilie (argumentation souvent purement idéologique) ait été soutenue, ait fait l’objet de pétitions, est une innovation radicale dans notre société, comme l’a aussi remarqué le journaliste Jean-Claude Guillebaud dans La Tyrannie du plaisir (Paris : Le Seuil, 1998) ; après avoir relevé d’une conception révolutionnaire de l’homosexualité, cette argumentation post-moderne a semblé pouvoir se rattacher à ce courant dit du politiquement correct qui vise à exacerber hic et nunc les exigences d’égalité des droits des minorités ou pseudo-minorités de toutes sortes - ici la catégorie des enfants, qui ont trouvé de bien curieux libérateurs ; cette évolution est elle-même un des avatars, une conversion, de l’utopie marxiste, comme le sociologue Paul Yonnet l’a montré dans le cas de l’antiracisme. Dans une « Tribune libre », le G.R.E.D. (Groupe de recherche pour une enfance différente) affirmait :
« L’enfant, même très jeune, a une sexualité très « ouverte » : qu’il s’agisse d’onanisme, de jeux sexuels avec d’autres enfants ou avec des adultes, que les partenaires soient du même sexe ou non, cette sexualité polyvalente n’a pas à être réprimée ».
Il se proposait d’aider à l’organisation de l’enfance :
« Comme l’ont fait tous les groupes humains aspirant à l’émancipation (travailleurs, esclaves noirs, peuples colonisés, femmes ...) les jeunes (enfants et ados) doivent s’inventer des structures radicalement en rupture », pour créer « l’expérience (et le réflexe mental) de la lutte collective pour leur liberté et leurs revendications ; peut-être la solution à la crise générale du militantisme ... » (Travail social - Actualités, n° 55, 23 novembre 1984)
-
-
En ce qui me concerne, je ne cherchais pas à politiser le sujet, mais seulement à contre balancer l’assimilation un peu rapide pédophilie-extrême droite.
-
-
-
Tout comme vous, j’attends une réponse de l’auteur...
-
-
La castration chimique
Derrière ce mot,qui ressemble à un terme barbare,la technique consiste à injecter un produit qui va empêcher les impulsions sexuelles du malade.
Cela fonctionne depuis des années au USA et cela aurait permis,en France,si une telle mesure avait été mise en application,d’empêcher le malade de recommencer.
Combien de pédophiles sont des multi-récidivistes ?
-
"La castration chimique
Derrière ce mot,qui ressemble à un terme barbare,la technique consiste à injecter un produit qui va empêcher les impulsions sexuelles du malade.
Cela fonctionne depuis des années au USA et cela aurait permis,en France,si une telle mesure avait été mise en application,d’empêcher le malade de recommencer.
Combien de pédophiles sont des multi-récidivistes ?"
Mais alors quid des erreurs judiciaires ? Les affaires de pédophilie, qui provoquent souvent les réactions les plus violentes, sont sûrement les plus susceptible d’être compromises par des injustices. Je ne dis pas que cela est fréquent (peut-être que ça l’est, en tout cas je n’ai aucune donnée allant dans ce sens) mais cela doit être envisagé. De plus, on peut s’interroger sur les effets à long terme du produit, histoire d’éviter le coup du tazer (pas mal de personnes sont mortes à cause d’utilisations répétées sur leur personne, d’autres ont subies des lésions graves, alors que cela avait été présenté comme non dangereux pour la santé). Enfin, dernier point sur lequel vous pourrez peut-être m’éclairer, est-ce que cela fonctionne réellement ? Je veux dire, y a-t-il des études sur les résultats de ce produit ? Comment fonctionne-t-il ? Merci d’avance à la personne qui répondra aux questions que je me pose.
-
-
-
-
-
-
-
sauf bien sur quand le sujet de depart est le nazisme
-
-
Aticle erroné, « les pédophiles » ne sont pas réductibles à un champ social. On ignore encore la part du déterminisme génétique, des interactions sociales et culturelles concernant ce sujet.
-
Réponse aux Internautes. A Bruno d’abord. « Je ne dispose d’aucune statistique dans ce sens ». En effet, c’est bien ce que j’ai écris car, comme vous devez le savoir, je suis chirurgien et non psychiatre ou un quelconque « psy ». Cette question ne m’intéresse pas particulièrement au point de récolter les statistiques ça et là et de les exhiber ensuite pour convaincre mon auditoire...euh pardon mes lecteurs. Et si j’ai dit que « la majorité des pédophiles vient d’un milieu socio économique défavorisé », ceci est une constatation personnelle. Il se peut que je me trompe. Nul n’est infaillible. Mais, dans le contexte de notre société, en l’occurrence la société algérienne, cette affirmation a été vérifiée à maintes reprises et précisément dans le cabinet médical de ma femme qui est gynécologue et qui reçoit souvent des fillettes victimes d’actes sexuels de la part d’adultes donc de pédophiles. Et là, je peux vous assurer que la plupart de ces gens-là (les victimes et leurs bourreaux) viennent effectivement de milieux socioéconomiques défavorisés. Vous n’êtes pas sans savoir que « l’entassement des hommes comme l’entassement des pommes produit de la pourriture » ! Pardonnez-moi d’avoir écris « ces gens-là » et sachez qu’il n’ y a aucune arrière pensée de cynisme de ma part quant à l’utilisation de cette expression-là. Pour ce qui est des sociétés occidentales, il est vrai que les pédophiles sont souvent des hommes d’un certain rang social parfois même des richissimes hommes d’affaires qui sont prêts à casquer fort pour assouvir leur lubie. C’est ainsi que le tourisme sexuel dont parle...qui donc ? Remontons pour voir qui a parlé de tourisme sexuel. Ah ! J’ai trouvé. Non, il n’a pas donné son nom. Je disais donc que le tourisme sexuel n’est pas une vue de l’esprit. C’est une réalité. Mais qui profite de la détresse d’autrui ? Quant au commentaire de Maxim, ça devrait être retenu comme une maxime « les pédophiles, on doit leur couper les glaouis ». Tout simplement. Chimiquement ou chirurgicalement. Je suis volontaire pour l’acte chirurgical. Non. Je plaisante ! Quant au pont Godwin, j’avoue mon ignorence à ce sujet n’étant pas personnellement un habitué des discussions sur le Net et des forums. Allez, je vous laisse. On m’appelle au bloc opératoire pour une vésicle sous coelio.
-
-
Réponse à Milla. Comment ça je n’ai pas tout dit ? Que voulez-vous que je dise de plus ? En fait, en abordant ce sujet, mon intention n’était pas de parler de la pédophilie. Je n’ai fait que citer ça comme exemple pour battre en brêche l’idée de Nicholas Sarkozy qui fait jouer un rôle déterminant à la génétique dans la pédophilie. Et puis là, je vois qu’on est entrain de dévier de la trajectoire de mon article. Quant au problème de virginité que vous venez de soulevez, ça mérite un autre débat, à mon avis. Mais sachez que (pour moi) un adulte qui procède ne serait-ce qu’à des attouchements sur une fillette de trois ans est un pédophile en puissance.
-
Je pense qu’il faut remplacer le mot pédophile qui est un beau mot étymologiquement par le mot pédosexuel plus approprié.La pédosexualité est définie comme la relation sexuelle d’un adulte avec un enfant qui n’a pas atteint l’ age de la puberté ou de la procréation,et la pédophilie comme le simple amour pour un enfant sans actes sexuels de pénétration.La pédosexualité est condamnable( bien qu’elle ne le soit pas universellement comme dans l’islam chiite où elle est même sacralisée par le mariage et en Hollande il existe un parti pédophile légal)non pas pour des motifs religieux ou moralisateurs intolérants et sectaires, mais purement biologiques ou scientifiques ;en effet les organes génitaux des petits enfants ne sont pas assez formés et développés pour avoir de tels actes sexuels.J’ai une thèse sur l’origine de cette maladie ou perversion:la sexualité infantile des pédosexuels ont été contrecarrée durant leur enfance,frustés ils ont fait une fixation sur les enfants.
-
Salut Sidi,
L’ histoire des gènes,ou le fameux entretien avec Michel Onfray !
Maintenant passons à ses déclarations qu’il a fait sur les gènes dans son entretien avec le philosophe Michel Onfray, notamment ce paragraphe qui a fait tant de bruit, .. et qui inquiète beaucoup .
N. S. : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense
Le reste de l’interview est ici,
et vous pouvez entendre un extrait audio en cliquant sur la petite fenêtre de droite..
http://www.philomag.com/index.php
Il est donc judicieux de dire que Sarko aurait du penser que ce genre d’interview allait être forcement repris par les uns et par les autres sous des formes polémiques, d’où la conclusion qu’un entretien sur ce thème avec un philosophe ne rapporte rien,.... à part bien de se faire piéger, ....ce qu’a réussi Michel Onfray.
Comme son interlocuteur l’avait astucieusement amené sur ce sujet, Sarko aurait du se contenter de répondre en homme politique, c’est-à-dire que face aux actes de pédophilie que les sanctions seraient dorénavant plus sévères, car malgré tout que la peur de la sanction a quand même des vertus protectrices ( même pour ce genre d’individus ) La sanction comme moyen de prévention , ça marche,tenez si le gène du « fou du volant existe » il n’y a cas se pencher sur l’amélioration des chiffres concernant la violence routière !
Le 12 avril, dansYahoo-Actualités, Sarkozy essayait de se justifier ,
http://fr.news.yahoo.com/11042007/5/sarkozy-adoucit-encore-ses-propos-sur-la-pedophilie.html
au passage signalons quand même que la migraine si elle peut être parfois héréditaire est une maladie organique d’origine neurovasculaire, et non une maladie du comportement psychologiques ou psychiatrique, et pour ces dernières pathologies, les scientifiques s’accordent pour dire que la science est actuellement incapable de mesurer ces « effets d’héritage » qui pourraient être responsables de certains états psychiques comme la pédophilie,ou le suicide, donc par la même occasion de nous révéler la personnalité future d’un bébé, car à notre naissance notre comportement futur est de l’ordre du probable pas du déterminé, et les connaissances médicales actuelles dans le domaine de la psychiatrie qui sont souvent contradictoires ne peuvent affirmer pour l’instant que ces troubles sont génétiques. ( pour les curieux voir ici les maladies héréditaires ou maladies génétiques. )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_h%C3%A9r%C3%A9ditaire
Le tollé des scientifiques, avec l’eugénisme sous-jacent !
Comme Sarko, il est légitime de se poser la question suivante : Pour les comportements déviants des gènes héréditaires peuvent ils entrer en ligne de compte ?
Mais déclarer comme lui : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, » » lorsque l’on n’est pas scientifique n’est pas sérieux !
Apres ces déclarations, de nombreux scientifiques ( voir en bas de page)
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070410.OBS1382/les_re actions.html
sont montés « aux créneaux » comme Axel Kahn
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axel_Kahn
qui déjà en 2002 avait écrit : L’Avenir n’est pas écrit.
http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier91-2.php
Ainsi suggérer que des gènes héréditaires pourraient agir et seraient responsables de notre comportement cela nous amènerait a dire que nous n’avons pas notre libre arbitre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre
La science progresse sans cesse, des nouvelles découvertes arrivent tous les jours comme celle relevée sur le site de Futura Sciences
http://www.futura-sciences.com/news-comprendre-genes-associes-schizophrenie_10333.php
( source Ambassade de France aux USA ) http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/41000.htm
Des chercheurs du Psychology Research Laboratory du McLean Hospital à Harvard estiment que 15 gènes différents pourraient contribuer à l’expression de la schizophrénie. Deborah Levy, Directrice du laboratoire, suggère qu’il y aurait, de plus, des personnes « saines » qui transmettraient ces gènes à leur descendance.
Lorsque que l’on n’est pas scientifique, vouloir aborder la génétique avec un philosophe, et surtout vouloir avoir raison, il y a de grandes chances que l’on fini par se prendre... les pieds dans le tapis !
Voila résumé l’analyse sur Nicolas Sarkozy, certains la trouveront juste, d’autres injuste, reste a connaître si ses agissements ou ses déclarations notamment ceux sur les gènes, que certains trouvent eugénismes ),
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme
risquent d’affoler des électeurs qui étaient près a voter pour lui le 22 avril.
-
Je ne pense pas qu’il faille aggraver les peines pour les pédosexuels car ce sont des malades et on ne met pas les malades en prison mais les soigner.Je penche même pour la dépénalisation de la pédosexuakité en tant que telle,le viol restant toujours punissable,et cela paradoxalement pour le bien de l’enfant,pour sauver la vie de l’enfant.Le pédosexuel passant à l’acte ,s’il sait qu’il ne risque pas la prison il pourra laisser en vie l’enfant,par contre s’il se sent menacé il va tuer l’enfant .Et l’enfant en vie pourra dire qui en est l’auteur et la communauté pourra l’appréhender et le soigner et faire un suivi.C’est le principe du moindre mal.Il ne faut pas oublier que même la peine de mort pour les pédosexuels ne sauvera pas la vie des enfants mais au contraire aggravera le risque car il existe des réseaux puissants composés de personnages puissants au dessus des lois qui toujours arriveront à leur fin.Les drogués comme les pédosexuels ne doivent pas être mis en prison mais être soignés par le principe d’humanité et le principe du moidre mal.
-
@ Dan,
Je ne pense pas que ce soit à vous ou a nous de décider du« moindre mal » comme vous dites, celà me semble un peu léger comme explication, si vous aviez votre propre enfant victime d’un pédophile avec des traumas à vie je ne crois pas que vous tiendriez le même discours.
http://www.dailymotion.com/Vannso/video/xxhsj_fr3-sacrifices-denfants-france
-
En effet, c’est la raison qui dicte le principe du moindre mal.
-
La question de la pédophilie n’est pas neutre, elle est aussi souvent mêlée aux assassinats d’enfants, crimes particulièrement révulsants. Il n’en demeure pas mois que le fantasme pédophile fait bien partie de l’univers de la sexualité, comme le fantasme de viol. Si votre partenaire sexuelle, adulte et consentante se travestit en écolière qu’elle s’épile les poils pubiens et que vous l’attachez sur le lit, vous manifestez bien un penchant pédophile. Mais vous ne transgressez ni la loi ni le tabou. Pourtant dans un but de prévention, ne devrait-on pas vous « soigner » ou vous écarter de la société afin d’éviter tout risque de crime pédophile. Là est la question fondamentale. Le crime est toujours horrible, mais peut-on le condamner avant qu’il est lieu ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
