Du suffrage censitaire (et des conséquences -bénéfiques - qu’il entraîne)
SIÉYES disait : " le bon usage de la démocratie ne peut être atteint qu'à la condition que les électeurs soient éduqués, et notamment conscient du "Bien Commun" et donc des conséquences de leurs votes".
Un système de vote censitaire, dans lequel seuls les citoyens payant un certain montant d'impôts ou détenant des biens (en fonction d’un "census" ou d’un revenu minimal) pourraient voter, est une idée qui a été historiquement appliquée dans plusieurs pays, notamment en France au début de la Révolution et pendant la première moitié du XIXe siècle. Cependant, cette idée est aujourd'hui largement perçue comme antidémocratique dans son essence, car elle exclut une grande partie de la population, notamment les plus démunis.
Cela dit, il est intéressant de réfléchir aux conséquences potentielles d'une telle réforme, en prenant en compte les arguments souvent avancés par les partisans d'un système censitaire. Je vais aborder cette question sous l'angle des "bénéfices" théoriques que certains pourraient envisager, bien que la remise en cause du suffrage universel semble incompatible avec les principes démocratiques modernes.
1. Responsabilisation des électeurs
Argument : Un système censitaire pourrait inciter les citoyens à s’impliquer davantage dans la politique et la gestion publique, car seuls ceux qui participent activement à l'économie, notamment par le paiement d'impôts, auraient le droit de voter. Cette approche suppose que les personnes investies financièrement dans la société seraient plus responsables et informées dans leurs choix électoraux.
Conséquence théorique : Les électeurs ayant un certain niveau d'impôts ou de patrimoine pourraient être perçus comme plus "compétents" pour choisir les dirigeants, car ils auraient un intérêt direct à préserver et améliorer la stabilité économique du pays.
2. Réduction de l'impact des électeurs non informés
Argument : Un système censitaire pourrait théoriquement limiter l'influence des électeurs jugés mal informés ou désintéressés de la politique, en restreignant le droit de vote à ceux qui sont censés avoir une meilleure connaissance des enjeux économiques et politiques.
Conséquence théorique : Cela pourrait mener à des décisions plus rationnelles et réfléchies, basées sur des critères économiques, car seuls ceux qui « contribuent » à la richesse nationale par leur travail ou leurs biens pourraient participer au processus de décision.
3. Stabilité et longévité des gouvernements
Argument : En limitant le droit de vote à ceux qui ont un intérêt tangible dans la prospérité du pays, on pourrait encourager la stabilité politique. Les gouvernements seraient plus susceptibles de prendre des décisions prudentes sur le plan économique et fiscal, afin de préserver les intérêts de cette élite payant des impôts ou possédant un patrimoine.
Conséquence théorique : Le retour à un système censitaire pourrait éviter les politiques populaires mais coûteuses qui sont souvent adoptées en période de crise électorale ou pour satisfaire des électeurs moins impliqués économiquement.
4. Réduction des inégalités de vote
Argument : Dans certaines théories du censitaire, on pourrait envisager qu’il apporte une forme de rééquilibrage des inégalités de vote, en donnant plus de poids à ceux qui sont directement investis dans la création de richesse nationale, par opposition à ceux qui pourraient bénéficier uniquement d'aides sociales sans y contribuer.
Conséquence théorique : Cela pourrait empêcher certains groupes de pression, comme les populations les plus démunies ou celles dépendant largement des transferts sociaux, de faire pencher les élections vers des politiques qui ne sont pas viables sur le long terme, par exemple en favorisant des dépenses publiques excessives ou des promesses non financées.
5. Favoriser les réformes économiques à long terme
Argument : En donnant le droit de vote à une portion de la population plus riche et investie dans l’économie, les élus pourraient se sentir plus obligés de mener des politiques qui favorisent la croissance économique à long terme, y compris des réformes structurelles parfois difficiles à accepter par une majorité d'électeurs pauvres, comme des réductions de dépenses publiques ou des hausses de fiscalité.
Conséquence théorique : Cela pourrait potentiellement conduire à des politiques économiques plus soutenables à long terme, car les électeurs influents seraient directement affectés par la santé financière du pays et des réformes plus rigoureuses.
Documents joints à cet article
36 réactions à cet article
-
@Sigurdhur
Cela suppose que ceux qui possèdent des biens possèdent automatiquement aussi des connaissances qui leur permettrait de bien voter.
-
@SilentArrow
Les propriétaires ont souvent des intérêts financiers qui les incitent à soutenir des politiques favorables à la propriété, comme des réductions d’impôts ou des mesures de sécurité.
Posséder des biens peut amener à privilégier des politiques qui assurent la stabilité économique et sociale, car cela protège leurs investissements.
Ils ont un meilleur accès à l’éducation et à l’information, ce qui les rend plus susceptibles de voter de manière éclairée ! -
@Sigurdhur
S’il faut en croire le niveau de bêtise de nos « élites » bourgeoises et le déclin économique, industriel, social, politique et diplomatique auquel la défense de ces intérêts financiers ont abouti, on ne peut décemment accorder aucun crédit à ces préjugés pour le moins arriérés et qui fleurent bon le mépris de classe.Si vous tenez absolument à améliorer le suffrage en en excluant les participants problématiques, alors la situation actuelle et les expériences passées justifieraient plutôt qu’on interdise toute intervention dans le processus démocratique à ceux dont la puissance économique et financière constitue une menace de corruption de l’État du fait du conflit entre leurs intérêts personnels et l’intérêt supérieur de la Nation.
-
Au regard des taux d’abstention observés lors des élections dites intermédiaires, ne sommes nous pas déjà dans un système de suffrage censuritaire, où les électeurs même dits informés ne le sont qu’à travers les médias mainstream, lesquels se font un devoir, jour après jour, de mettre en avant les intérêts des classes dominantes ?
-
@pasglop
Nous y sommes de fait, vu que seules les opinions tolérées par l’hyper-classe ont droit de cité, les autres ne pouvant compter que sur les rares médias alternatifs et étant « filtrées » sur les réseaux prétendument sociaux...
-
@Lynwec
Visiblement, nous ne méritons pas de réponse. -
C’est vrai que les esclaves ne sauraient que faire d’un droit de vote.
De toutes façons ils sont déjà trop nombreux...-
@xana
N’ayons pas peur d’une « politique des élites » -
@Sigurdhur
Que faut-il pour être une élite ?
Quels diplômes ?
Combien de sous ?
Combien d’hectares ?
Combien de femmes ?
Combien de suiveurs sur fesse bouc ? -
@SilentArrow
Personnellement, j’estime que l’élite commence à partir du diplôme de la maitrise.Le seuil censitaire, pour qu’il ait un impacte fort sur l’économie de la société, doit rester abordable par une grande partie de la population en le mensualisant. En fixant le seuil du cens à l’équivalent du plafond mensuel de la sécurité sociale, chaque citoyen désireux d’être éligible ou électeur s’acquitterait de l’impôt sur le revenu. Ainsi, le suffrage censitaire renforce la volonté de l’article 13 de la DDHC de 1789, et réduit la fraude à l’impôt sur le salaire.
Pas besoin d’hectares, de femmes vierges ou de suivi populaire sur un réseau...
-
@Sigurdhur
je suis a peu pres certain que vous avez vous meme une maitrise, ou plus.
A noter tout de meme que la maitrise, ca n’existe plus -
@Sigurdhur
En quoi l’adoption du vote censitaire tel que vous le décrivez aurait changé les grandes lignes économiques depuis disons 30 ans ?
En termes de :
-Equilibre des pouvoirs entre exécutif et législatif ?
-Représentativité des assemblées ?
-Empilement des strates administratives locales ?
-Irresponsabilité de fait des élus quant à la gestion du pays, à quel niveau que ce soit ? -
@sylvain
eh non ! désolé pour vous, je me suis arrêté au bac dans le parcours scolaire, et j’ai passé un BTS en cours du soir. -
@pasglop
Le suffrage censitaire nous aurait évité d’avoir à « voter contre » l’extrême droite.
On ne vote pas contre quelque chose, on vote pour quelque chose !
Ensuite, il n’y a pas que le code électoral qu’il faudrait modifier, c’est l’ensemble du bloc de constitution qui mérite une révision (et la constitution notamment).
Mais si vous suivez mes articles (à venir), vous trouverez qu’il y a une logique dans ce que je propose. -
@Sigurdhur
Tiens ! On a adopté un nouveau pseudo ?
On va pas tardé à me censurer ! Foi de pseudo-celte aquitano-nietzschéen ! -
@Sigurdhur
Victor Hugo et Zola n’auraient donc pas fait partie de l’élite.Personnellement, j’estime que l’élite commence à partir du diplôme de la maitrise.
-
Les societes industrielle ayant de tout temps ete structures de maniere tres inegalitaire, avec une petite elite qui fait travailler les autres en les maintenant dans la misere ou dans la terreur il me semble que la proposition n’est pas insensee. Si vous donnez la parole uniquement aux possedants, vous etes a peu pres assures d’avoir une large part de la population qui reste dans la misere, et donc corveable.
Cependant il faut se rappeller que le suffrage universel n’a pas vraiment ete adopte pour donner la parole aux gueux. Il a ete vote par un parlement de monarchistes, et adolphe thiers, qui les a convaincus de le voter le fit a peu pres en ces termes : le meilleur moyen de garder vos privileges est d’etablir la republique et le suffrage universel ainsi la populace, ayant choisi ses maitres, ne sera plus encline a faire la revolution et les revolutionnaires seront meme vus comme des personnes ne respectant pas la volonte populaire.
Il faut dire que les annees precedentes avaient ete fertiles en revoltes sanglantes, et qu’il etait a peu pres sur que malgres le suffrage universel, une certaine oligarchie garderait le controle de la societe. L’avenir lui donna plutot raison.
Bref le suffrage censitaire a deja ete essaye, et il n’a pas donne de formidables resultats
-
@sylvain
de toute façon, il n’est pas possible de faire une élite avec l’ensemble de la population : il y aura toujours des individus qui n’auront pas le niveau intellectuel naturel.
Donc pourquoi donner de faux espoirs à cette population ? Pour avoir des partis populistes. Quel intérêt d’entretenir aux frais du peuple des politiciens qui n’auraient en tête que le nivellement par le bas ?
La société doit subvenir au besoin des plus démunis. C’est pour cela que les plus assortis doivent gérer l’état pour que celui-ci fonctionne correctement. -
@Sigurdhur
Il n’est pas possible de faire une elite avec l’ensemble de la population parce que c’est antinomique : une elite, par definition, ce n’est pas tout le monde.Pour ce qui est du « nivellement par le bas », il me semble que la principale qualite de l’oligarchie n’est pas d’etre meilleur que le reste, c’est d’etablir une societe hierarchisee, et donc d’exister en tant que telle : un petit groupe qui dirige.
Ceci etant du au fait que dans les societes industrielles les humains ne font pas d’une maniere spontanee ce qu’il y a a faire pour faire tourner la machine. En termes pratiques, pour envoyer des gens a la mine, a la chaine ou dans les hangars d’amazon il faut les forcer d’une maniere ou d’une autre et il faut donc une organisation hierarchique stricte.
Ce n’est pas le cas dans les societes de chasseurs cueilleur par exemple, et c’est la principale raison de l’echec de la dictature du proletariat au sens ou pouvait l’entendre marx
-
@sylvain
« Il n’est pas possible... »Ne doit-on pas plutôt dire qu’il ne serait pas souhaitable, pour nos élites autoproclamées, que trop de monde prétende à leurs privilèges ?!
Rien ne s’oppose à ce que ces élites soient nombreuses et diversifiées si elles mettent leurs compétences particulières au service des autres, au lieu d’œuvrer, pour leurs seuls profits, à l’abaissement et à l’exploitation de ces derniers.
Dans la pratique, l’oligarchie (le pouvoir détenu par une petite minorité) débouche sur un parasitisme social qui est tout autant un échec politique pour les populations, mais qu’on n’avoue pas parce que c’est le système qui prévaut actuellement (nous serions en démocratie, à ce qu’il paraît).
-
@Pierrot
(La réponse ci-dessus s’adressait également à Sigurdhur.) -
@Sigurdhur
"il y aura toujours des individus qui n’auront pas le il y aura toujours des individus qui n’auront pas le niveau intellectuel naturel.Parce que tu es sûr de l’avoir, toi, le « il y aura toujours des individus qui n’auront pas le niveau intellectuel naturel. » ?
PAs si évident.
On est toujours l’abruti d’un autre.
Si tu crois que tes diplômes veulent dire autant que tu l’imagines, ce que tu te goures, fillette !
Je n’ai que le bac et en remontre à pas mal de bien plus diplômés. Et je te merde. -
C’est une transposition du ’’despotisme éclairé’’ du 18è siècle en ’’ploutocratie éclairée’’.
Mais quand on voit comment les meilleurs des meilleurs économistes soutenus par les élites ont mis la France dans le marasme, si seules ces élites votaient elles auraient désigné les mêmes.
-
Le vote censitaire à la révolution Française fut la façon première pour la bourgeoisie de truquer les élections.. Il était tellement favorable aux pauvres que la révolution de 1848 eut raison de lui.. Mais rapidement cette bourgeoisie apprit à truquer autrement.. Et aujourd’hui c’est devenu un reflexe pavlovien pour toutes les démocraties représentatives qui ne représentent que les intérêts et privilèges bourgeois.. Même pour un vote interne à l’assemblée Nationale concernant 577 députés.. Ils ne purent s’empêcher de bourrer les urnes !
-
Il faut vraiment être d’une naïveté incroyable pour croire qu’un suffrage censitaire améliorerait d’une façon quelconque la condition des français. C’est la porte ouverte au fascisme le pire à très court terme. D’autant qu’il est évident que très vite l’obtention d’un diplôme ne serait plus une question de compétence intellectuelle mais de cooptation interne des élites, encore plus qu’aujourd’hui.
-
« le bon usage de la démocratie ne peut être atteint qu’à la condition que les électeurs soient éduqués, » Et c’est là que la bât blesse, car en matière d’éducation à la politique et à l’éthique qui doit obligatoirement l’accompagner, c’est un désert absolu. On s’en remet à la presse, aux médias, aux rumeurs et aux outrances. Ce qu’on appelle, faute de mieux, l’opinion.
Quant au suffrage censitaire, la tentation était grande en 1789 face à l’illettrisme d’une grande partie de la population. la France en outre comptait un nombre de dialectes tels que les textes de Paris devaient être traduits. Rappelons aussi que vers le milieu du XIXème siècle, la moitié des jeunes conscrits signaient avec une croix.
-
@Jason
L’éducation est absolument nécessaire pour bien utiliser la démocratie. C’est tellement évident qu’en Occident les élites la sabotent sciemment pour empêcher les peuples de récupérer le pouvoir.
.
L’idée de notre auteur n’est ni originale ni intelligente. Evidemment son idée est de continuer à laisser les riches à jouir du travail des pauvres en le rétribuant le moins possible, comme toujours. Quel progrès !
.
Or on n’a encore jamais essayé (en Occident) de promouvoir l’éducation populaire bien au-delà de ce que faisait l’Ecole de la 3e république.
.
C’est peut-être une erreur, car d’autres pays au contraire misent sur ce relèvement de l’intelligence des peuples, et nos braves élites pourraient se trouver rapidement dépassées par le nombre et la qualité des savants de ces pays.
L’occident se trouverait rapidement ramené tout au bas de l’humanité, comme l’Inde au temps de la conquête anglaise... D’ailleurs n’est-ce pas ce qui est en train de se passer ? -
« comme l’Inde au temps de la conquête anglaise... D’ailleurs n’est-ce pas ce qui est en train de se passer ? » Non, on n’en est pas encore arrivés là. L’Europe a un niveau de culture générale avancé, sauf en matière de culture concernant les institutions politiques et les faiblesses des soi-disant démocraties. L’analyse des pratiques, des procédures, la mise en oeuvre des déconstructions, tout cela fait partie d’un non-dit bien ancré dans les esprits des décideurs.
La société n’est pas scindée entre riches et pauvres seulement, mais on y observe aussi qu’il existe une partie de la population, non négligeable, qui vit sur le dos des autres, directement ou indirectement. C’est le commerce, l’entrepreneuriat, les services inutiles et prédateurs, la bureaucratie, toute une faune dont on ne parle jamais.
-
@Jason
« L’Europe a un niveau de culture générale avancé, »
Même les supporters de club de foot ???
-
La démocratie ne peut être réelle que par un tirage au sort parmi les électeurs.
Si des jurés, tirés au sort, en cours d’assise, peuvent vous enfermer à perpète (relative) et pouvaient, il y a peu encore, vous envoyer à la guillotine, ils sont aussi capables de prendre, en assemblée, des décisions politiques.
Le résultat de la décision de cette assemblée tirée au sort pourrait difficilement être pire, c’est un constat, que celui de la vermine actuelle qui a fait de la chose publique un métier juteux et profitable.
Quand on voit un ministre passer de l’agriculture, à la justice, de la justice, à la culture, de la culture à l’ambassade du pôle Nord, on peut, on doit se questionner.
En fait, vu leurs compétences notoires, ils méritent, tous, la Santé.
...
-
@courel
Je suis d’accord à 100 %, mais sur ce site tu ne feras pas recette.
Nos contemporains sont extrêmement satisfaits d’un système où tu vas voter une fois tous les ... et rien ne change. Où la politique est confisquée au peuple par une caste qui n’a aucune intention de la rendre.
.
Il existe des tas de façons de laisser s’exprimer le peuple pour connaître sa volonté... mais cela n’intéresse absolument pas ceux qui sont au pouvoir ! Ni ceux qui veulent y accéder.
.
Il est complètement illusoire dans ces conditions d’espérer changer quoi que ce soit sans révolution violente. Et même dans ce cas ce sont toujours les extrêmistes qui prennent le pouvoir. -
"des réformes structurelles parfois difficiles à accepter par une majorité d’électeurs pauvres."
Déjà, si les pauvres votaient, Macron aurait, peut-être, pu les tromper une fois, mais assurément, pas deux.
Pauvres, oui, mais pas forcément cons.
Donc, comment une majorité de non pauvres, a pu voter pour la S.A.R.L. Le Pen afin de virer Micron, et voir ce qu’ils croyaient être l’extrême droite, soutenir activement le gang de Micron, l’extrême centre, à l’Assemblée Nationale ??
C’est dur à avaler, même quand on est un peu con.
Marine... tu vas couler, si les gens s’en aperçoivent...
...
-
Une belle analyse de... nazillon de pacotille !
-
Restreindre le nombre de votants présente de nombreux avantages, mais aussi des inconvénients, notamment que c’est contradictoire avec l’article 21.3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948. C’est en effet la charte de Nations Unies qui consacre la volonté populaire comme fondement de l’autorité de la puissance publique.
En fait à mon avis s’il y a un moment où il faut restreindre le nombre de votants, c’est lors des primaires citoyennes pour trouver des candidats valables aux législatives. Mais plutôt que de se baser sur le compte en banque et les actifs, un tirage au sort sur les listes électorales fera tout aussi bien l’affaire.
-
@beo111
la DUDH de 1948 ne fait pas partie de notre constitution. Nous avons pris l’engagement de la respecter. Cependant, il existe des débats autour de la mise en pratique de ces droits et de leur interprétation.
En France, les droits de l’homme sont intégrés dans la Constitution et la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui sont des documents fondamentaux du droit français.
Bien que les principes de la Déclaration universelle soient largement acceptés, les contextes politiques, juridiques et sociaux peuvent parfois donner lieu à des tensions ou des critiques sur la façon dont ces droits sont appliqués : Par exemple, des lois peuvent être mises en place qui, selon certains, restreignent certains droits au nom de la sécurité ou de l’ordre public. -
@beo111
OMG ! Beo 0,24 % ne s’est pas fait hara-kiri !
A quand un article pour nous faire l’analyse de ton score mirobolant dans la 2e circonscription des Yvelines aux législatives de 2024 ?
0,24 % ! Ça s’analyse. Ça se décortique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
