Enrico Macias... Arthur... Antisémitisme... J’accuse !

Tom vous avez parfaitement raison, seulement voilà il y a un bémol :
"Il y a des mots qu’il faut réinterroger ; ainsi le mot antisémitisme. En effet, ce mot a remplacé l’antijudaïsme chrétien, lequel concevait les juifs comme porteurs d’une religion coupable d’avoir condamné Jésus, c’est-à-dire, si absurde que soit l’expression pour ce Dieu ressuscité, coupable de déicide.

L’antisémitisme, lui, est né du racisme et conçoit les juifs comme ressortissants d’une race inférieure ou perverse, la race sémite. A partir du moment où l’antijudaïsme s’est développé dans le monde arabe, lui-même sémite, l’expression devient aberrante et il faut revenir à l’idée d’antijudaïsme, sans référence désormais au "déicide"."


Le bémol (ou devrais-je dire la contorsion et dans le même article s’il vous plait), le voici :

"Il y a des mots qu’il faut distinguer, comme l’antisionisme de l’anti-israélisme, ce qui n’empêche pas qu’il s’opère des glissements de sens des uns aux autres. En effet, l’antisionisme dénie non seulement l’installation juive en Palestine, mais essentiellement l’existence d’Israël comme nation. Il méconnaît que le sionisme, au siècle des nationalismes, correspond à l’aspiration d’innombrables juifs, rejetés des nations, à constituer leur nation.

Israël est la concrétisation nationale du mouvement sioniste. L’anti-israélisme a deux formes ; la première conteste l’installation d’Israël sur des terres arabes, se confond avec l’antisionisme, mais en reconnaissant implicitement l’existence de la nation israélienne. La seconde est partie d’une critique politique devenant globale de l’attitude du pouvoir israélien face aux Palestiniens et face aux résolutions de l’ONU qui demandent le retour d’Israël aux frontières de 1967.

Comme Israël est un Etat juif, et comme une grande partie des juifs de la diaspora, se sentant solidaires d’Israël, justifient ses actes et sa politique, il s’opéra alors des glissements de l’anti-israélisme à l’antijudaïsme. Ces glissements sont particulièrement importants dans le monde arabe et plus largement musulman où l’antisionisme et l’anti-israélisme vont produire un antijudaïsme généralisé."

Vous l’aurez compris, aucune marge de manœuvres, alors comme il tient encore au peu de santé mentale qui lui reste, le sémite que je suis (et je crois savoir que je ne suis pas le seul), a simplement décidé de renoncer à tous les … "honneurs" de la victimisation. Je considère désormais (c’est plus simple pour tout le monde, que relativement à l’antisémitisme je puisse plus être un bourreau qu’une victime). 

http://www.communautarisme.net/Antisemitisme,-antijudaisme,-anti-israelisme_a567.html

Tom@,

Les arabes ne sont pas que des locuteurs d’une langue sémite.

La majorité des sémites est arabe.

Les khazars quant à eux ils n’ont de sémite que la moitié de leurs noms.

PARADISIAL...mais il y a des minorités...Les Juifs sont sémites mais pas arabes...les Ashkénazes ne sont ni arabes ni sémites mais Juifs...est donc, chez eux en ISRAËL...contrairement aux Palestiniens qui ne sont que des Arabes colonisateurs...mais bon...on va leur faire une place...

Jaja le Jacobain,

"Les Juifs sont sémites mais pas arabes"

Les arabes sont sémites, et parmi eux il se trouve une minorité juive appellée communément par le terme sépharades.

"Les Ashkénazes ne sont ni arabes ni sémites mais Juifs...est donc, chez eux en ISRAËL"

Les ashkénazes sont des khazars qui ont été par le passé judaïsés, et dont les descendants actuellement sont majoritairement athées ; spirituellement donc ils ne sont pas juifs. Ces ashkénazi [prononciation anglaise] qui ont envahit la Palestine ne sont ni plus ni moins que des colons qui tentent de se substituer physiquement aux autochtones historiques de cette terre.

"contrairement aux Palestiniens qui ne sont que des Arabes colonisateurs"

De un : l’arabité est une identité linguistique, et non pas ethnique ni raciale.

De deux : lLes palestiniens ont des aïeuls descendants directement des hébreux et des premiers autochtones cotoyés et convertis par les hébreux.

de trois : les ashkénazes sont des khazars convertis, pareil que les sépharades du Yemen, du Héjaz, de la Mésapotamie ou du Maghreb (constituant à quatre la grande partie des sépharades) qui eux aussi sont issus de populations converties au judaïsme.

De quatre : même des historiens juifs le disent eux-mêmes (vidéo)

PARADISIAL...les Palestiniens auraient donc tout oublié concernant leur culture ancestrale ???

tout démontre que les Palestiniens sont des arabes colonisateurs, y compris au niveau de l’archéologie...il n’y a pas de culture proprement Palestinienne...même au fin fond de l’Afrique, de la Chine...des peuples ont QQchose à voir avec le judaïsme et s’en souviennent...comment les Palestiniens auraient ils pu oublier qu’ils sont des "Hébreux" ???
PARADISIAL...si les Palestiniens veulent se "(re)convertir"...au judaïsme...comme une énième...tribue "perdue"...

RED...

les ASHKENAZES ne sont pas de culture sémite...le temps qui passe, le brassage...l’adaptation, l’intégration...l’ASSIMILATION...ils n’en sont pas moins Juifs...ne le revendiquent ils pas ??? et lorsque l’on sait le prix qu’ils ont payé à le faire... donc...ils sont morts parce que Juifs et toi tu les vomis parce que non Juifs...eh oui...ils n’ont que des miasmes génétiques Juifs...n’est ce pas ???

Jaja le Jacobin,

"les Palestiniens auraient donc tout oublié concernant leur culture ancestrale"

Ah ouais. Après les palestiniens n’ont pas de terre, s’ensuit l’autre mensonge : les palestiniens sont sans culture.

Tiens, cela me rappelle comment les sionistes, ashkénazes pour la pluspart, tentent de se réapproprier une culture sémite, en tentant d’orientaliser avec très très grande difficulté leurs mentalités russes et germaniques. Même la réappropriation d’un hébreu très décalé de celui biblique ne les y aide pas.

Sans les sépharades les sionisites n’ont aucune légitimité orientaliste.

"tout démontre que les Palestiniens sont des arabes colonisateurs, y compris au niveau de l’archéologie"

 

Tu pourrais stp parler de façon plus intelligible, argumentée, et référencée dans le plus lointain des idéaux. 

"même au fin fond de l’Afrique, de la Chine...des peuples ont QQchose à voir avec le judaïsme et s’en souviennent"

De même par rapport à l’Islam. Et cela ne se limite pas qu’à des souvenirs. Un musulman chinois se sentira le frère d’un musulman malien ou d’un musulman francofrançais, que les trois se retrouvent priant ensemble dans une mosquée à Urumqi (capitale du Xinjiang), à Bamako ou à Paris ; et ce n’est pas une affaire de tribalisme effréné comme pour certains. 

"comment les Palestiniens auraient ils pu oublier qu’ils sont des Hébreux"

Non, ils ne l’ont pas oublié. Chez certains d’entre eux subsistent encore des patronymes liés à l’ancienne sphère hébraïque. Pour mémoire, au 7ième siècle, le commandant musulman qui avait conquit le nord de la Palestine quand elle tombait des mains des romains portait un nom hébraïque.

Des musulmans portant le nom de famille Cohen existent, j’en avais connu personnellement une dont la grande famille fut musulmane depuis plusieurs plusieurs générations.

Elle était fière de son identité musulmane, et son patronyme ne l’eut jamais gênée.

Jaja le Jacobin,

"Ashkénazes .... ils n’en sont pas moins Juifs ... ils n’ont que des miasmes génétiques Juifs..."

Moi je croyais que le judaïsme est une spiritualité et non pas une race (à supposer que les races existent déjà).

Si je me trompe, je te saurais gré de me livrer des preuves réfutant mon a priori et appuyant ton délirium.

Des gênes juifs !!!! 

Pourquoi pas des gênes islamiques, chrétiens, bouddhistes, voire athées. 

Moi je croyais que les gênes étaient laïques, mais bon, on peut toujours se tromper. 

PARADISIAL...

les Palestiniens ont une culture...la culture arabe...ni CANANEENNE, ni Juive...les Palestiniens ne sont pas des "hébreux" (terme biblique) mais des colonisateurs arabes

[PDF]

site : www.comite-valmy.org/

Tonton Archibald,

Votre paragraphe entier est justement la compression de ce que je disais au Jacobin tout haut.

Jaja le Jacobin,

Quand Bat Yeor titre "Terres Arabes : terres de dhimmitude", il faudra l’inviter à relire la Bible, pour qu’elle puisse se rappeller, ainsi que ta personne, que les Terres sur lesquelles rentraient les hébreux était des terres de génocide.

Avant de parler de dhimmitude, allez demander conseil à vos cousins juifs d’Andalousie, et puis auprès de leurs descendants ayant vécu du temps de Ferdinand et d’Isabelle la Catholique, lesquels étaient les mieux lotis.

Allez demander aussi à vos aïeuls européens pourquoi à chaque vague de pogroms ils partaient en lots vivre chez les musulmans.

Allez chercher sur quels continents existent les plus anciennes synagogues, et le plus grand nombre de mosolés de saints juifs.

Et référez vous entre temps aux écrits bibliques, où quiconque n’appartenait pas à la race des "élus" était digne de passez sous le fil de l’épée, sous prétexte que sa seule présence souillait la terre. Pas de prosélitisme, pas de prêche, pas d’appel au chemin de Dieu, non non, l’épée expéditive, pas la peine de discuter ou d’expliquer sa religion à l’autre. L’autre était de trop, juste parce qu’il n’était pas de la même race : quelle belle attitude théosophique.

C’est l’hopital qui se fout de la charité monsieur le Jacobin.

Revenons y à la notion de dhimmitude. Qu’était-ce ?!!!

La dhimmitude correspondait à une volonté d’intégrer socialement les juifs et chrétiens vivant en terre à majorité musulmane, en les appellant à contribuer fiscalement dans l’effort de construction de la Nation (tout en conservant leurs spécificités culturelles et religieuses) via un impôt fiscal qui leur était spécialement dédié (ayant la même vocation que ceux de notre monde actuel) au même titre que leurs frères musulmans qui eux de leurs côté payaient un impôt coranique (sur les revenus) (nommé zakat).

Voilà une forme alternative de la laïcité [sous le même toit tout le monde paye des impôts, et à chacun sa religion], ancienne de voilà 1400 ans.

Que les musulmans auraient été les seuls de leur côté amenés à payer des impôts aurait été une discrimination fiscale saugrenue et injustifiée, profitable qu’aux non-musulmans.

Que certains (politiciens) aient écarté l’esprit de dhimmitude au-delà de son objectif assimilationniste n’engage pas l’Islam, mais rentre dans le cadre du despotisme, dont des musulmans eux-mêmes souffrèrent du temps de certains tyrans.

Le statut de dhimmi était un statut émancipatif plutôt qu’exclusoir.

C’est ce statut qui explique la subsistance du christianisme et du judaïsme sur les terres de l’Islam tout au long de 14 siècles.

Dans les quartiers, la mosquée cotoyait l’église et la synagogue, et dans les jours de fêtes, juifs, chrétiens et musulmans s’échangeaient respectivement des gâteaux entre voisins de la même ruelle.