Eric Zemmour, oiseau de mauvais augure - L’islam est compatible avec la France
La France rejettera-t-elle les Musulmans qui l’aiment sous prétexte que ceux qui ne l’aiment pas les décrètent mauvais musulmans ?
A l’occasion de la publication de son dernier livre, Éric Zemmour a toutes les chances de faire le buzz pendant encore une semaine dans les médias main street et pendant des mois dans les rézosocios. Comment ? En parlant islam et islamisme, les deux étant, dans son esprit, une seule et même chose. Connaissant et appréciant l’homme, je me refuse à parler de mauvaises intentions et de mauvaise foi ; je n’irai pas jusqu’à dire que Zemmour est bienveillant mais je ne doute pas une seconde de sa sincérité. Et je mets volontiers son discours outrancier sur le compte de la peur. Car la peur d’Éric Zemmour est parfaitement fondée : la France est à la veille d’une guerre civile.
Moi qui ai connu concrètement et pas seulement dans les livres la Guerre d’Algérie[1], je dis que la France est à la veille d’un événement majeur de son Histoire : un remake, dans les formes, de cette terrible guerre civile. Nous ne sommes pas, en réalité, le 7 septembre 2016 mais le 7 septembre 1954 ; la Toussaint 2016, anniversaire du déclenchement officiel de l’insurrection FLN, pourrait fort bien constituer, pour un terrorisme islamique très inspiré par la guerre d’Algérie et les méthodes de ses initiateurs, une date idéale pour lancer une offensive dont beaucoup de spécialistes ne doutent plus qu’elle se produise sans savoir quand.
Mais alors, me direz-vous, si vous êtes d’accord avec Zemmour, pourquoi cette contradiction, cette « dispute » au sens qu’avait ce mot au XVIème siècle à propos, déjà, de religion ? La réponse est que je ne conteste pas les craintes d’Éric Zemmour, qui sont partagées par bien d’autres intellectuels : Michel Onfray, Jean-Christophe Rufin, entre autres. Je ne parle pas de Finkielkraut, l’obsédé d’Israël pour qui l’Arabe est l’ennemi absolu, ni de Houellebecq, dont « la Soumission » est un énorme gag éditorial mal écrit, bâclé, pas documenté et, surtout, révélateur de son ignorance totale de la psychologie des Musulmans. Je conteste l’assimilation par Éric Zemmour de l’islam à l’islamisme. Et cela n’est pas qu’une erreur, c’est un crime contre l’intelligence et la raison.
Concrètement : 1. Les Hommes sont absolument absents de sa réflexion. Or l’islam, comme toute religion, est ce que les Hommes en font. Les Musulmans ont démontré à travers les siècles qu’ils étaient capables du meilleur comme du pire. Et quiconque s’intéresse sérieusement à l’Islam sait que les périodes de grandeur et de paix de son Histoire sont beaucoup plus longues que ses périodes de barbarie et de guerres. 2. Éric Zemmour ne retient de l’islam et de ses textes fondateurs que ce qui arrange les buts téléologiques qu’il a fixés à sa démonstration : prouver que l’Islam (je l’écris volontairement avec une majuscule, comme j’écris Christianisme ou Judaïsme) est une religion de haine et de conquête « incompatible avec la France », selon sa propre formule.
Au mieux, c’est de l’ignorance ; au pire, c’est voulu pour servir un dessein inavouable qui est de participer à l’exacerbation des haines en vue d’une guerre civile que, dans cette hypothèse, il n’appréhende pas mais qu’il espère. Dans les deux cas, c’est impardonnable de la part d’un prescripteur d’opinion responsable. Mais l’est-il ? J’ai compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour s’était délesté du fardeau que constitue pour tout intellectuel dans son siècle la responsabilité morale de ses écrits. Pour s’en justifier, il se drape dans ses habits immaculés d’homme du verbe et de la belle littérature sans considération aucune du mal que ses mots, fussent-ils les plus beaux et les mieux agencés, peuvent faire aux populations qui n’y peuvent mais.
Il y a en France, si on sait interpréter et croiser les données de l’INSEE, douze millions de « Musulmans » dont on est bien incapable de dire combien le sont vraiment et combien ne le sont pas, soit qu’ils l’ont jamais été que par leur ascendance, soit qu’ils ne le sont plus après l’avoir été. D’ailleurs, ça ne nous regarde pas si ce n’est pour dire qu’il n’y a pas, en France, douze millions d’islamistes. Pour la seule et bonne raison que l’islamisme – dût la démonstration oiseuse d’Éric Zemmour dans la vidéo de France5 en pâtir – n’est pas l’Islam. Le mot « islamisme » a, peut-être, selon Zemmour, en d’autres temps, été synonyme d’« Islam » ; aujourd’hui, et c’est cela qui compte, il permet de nommer l’idéologie politique basée sur le volonté d’imposer partout l’islam et sa loi, la charia. Quelqu’un (de sérieux, j’entends) osera-t-il dire qu’il y a douze millions d’islamistes en France ? Evidemment, non !
D’ailleurs, et c’est là le nœud, qu’est-ce-qu’Éric Zemmour veut signifier par la formule : « l’islam n’est pas compatible avec la France » ? Si on s’en tient au registre de l’intellectuel spéculatif qui glose sur tout et n’importe quoi dans l’abstrait, c’est-à-dire sans tenir compte des réalités, on peut à la rigueur l’admettre. Ce serait encore une erreur mais une erreur dont on se ficherait car elle serait sans conséquences. D’ailleurs, je ne prendrais pas la peine de la discuter car, contrairement à Zemmour, je m’intéresse à la vie des gens, pas à la manipulation de concepts. Dans le réel, si l’islam, que j’écris avec une minuscule quand je parle de celui nocif et étriqué de Zemmour, n’est pas compatible avec la France, cela signifie que les musulmans (même remarque que pour le mot « islam ») n’y ont pas leur place. Dans ce cas, que fait-on des deux, trois, quatre millions ou on ne sait combien de citoyens français de confession musulmane, comme on disait naguère, qui vivent en paix dans un pays qu’ils aiment et qu’ils considèrent comme leur patrie, et qui ne veulent absolument pas que les lois de la République soient remplacées par la charia ?
Zemmour ne répond pas directement à cette question. En tout cas, pas dans cette interview RTL ni dans celle de France5. Mais sa solution, ou plutôt, l’impasse dans laquelle sa dialectique nous emmène, est sous-jacente : les Musulmans qui ne sont pas islamistes ne sont pas nombreux (on ne sait pas comment il le sait mais qu’importe) et, d’ailleurs et, là, c’est très fort, « ils ne sont pas considérés comme musulmans ». On a envie de lui dire : « raison de plus pour les garder ! ». En effet, il serait quand même paradoxal que la France rejette les Musulmans qui l’aiment sous prétexte que ceux qui ne l’aiment pas les décrètent mauvais musulmans. « Ah, oui, mais non ! », nous dit Zemmour. Car « donner un prénom qui n’est pas français à son enfant, c’est se détacher de la France ! » Il se trouve qu’un Musulman (même avec un M majuscule) se doit de donner un nom musulman à son enfant, tout comme un Chrétien ou un Juif donne un nom biblique à ses enfants. Il y a aussi, chez les Musulmans, comme chez les Chrétiens et les Juifs, la tradition de piété filiale qui consiste à donner le nom d’un aïeul à ses enfants. Faut-il que seuls les Musulmans soient obligés de se faire violence, en renonçant à leurs traditions, pour mériter d’appartenir à une nation… par ailleurs laïque ?
Bref, tout cela sent la rhétorique spécieuse pour obliger tous les musulmans de France, qu’ils le soient vraiment, qu’ils le soient pas supputations ou qu’ils ne le soient que dans l’œil de l’autre, à renoncer à la France. Le pire pour le fils de Harki que je suis, si proche d’Éric Zemmour par mes racines (françaises, je le précise, la Kabylie était française !) de descendant de Berbères, de victime de la décolonisation et, même, d’ancien, comme lui, « des cités », le pire pour moi est qu’à aucun moment il n’a une pensée à ces millions de Français musulmans qui doivent leur francité au sang qu’ils ont versé pour la France. Je pensais qu’eux, au moins, méritaient d’être rassurés et confortés dans leur sentiment d’appartenance à la France. C’est là une grande faute d’Éric Zemmour. (A suivre)
______________________
[1] Né en 1955, j’ai connu à 7 ans et 1/2 le couteau des égorgeurs à 30 cm de ma gorge et, à moins de 8, l’ignominieux abandon des Harkis. Zemmour, né d’un père communiste (comme Robert Ménard) est parti bébé d’Algérie, et sa famille a bénéficié de l’aide des association humanitaires juives françaises. Lesquelles, soit dit en passant, ne se sont jamais préoccupés ni des Piénoirs ni, surtout, des Harkis relégués dans des camps de concentration et de travail.
186 réactions à cet article
-
« Moi, je suis français à part entière, je n’oublie pas ce qu’on était, ce que mes parents étaient, on est français. Un immigré, il dit qu’il est français, Zebda, qu’est-ce qu’il dit ? Il dit qu’il est français. Regardez Zidane, il dit qu’il est français, quand on lui a dit s’il était fils de harki, il a dit « surtout pas », « je n’ai rien à voir avec ces gens il a dit ». Rachid Tahar [sic], nous a insulté à la télé, il a dit : « c’est des collabos, c’est des traîtres ». Il a craché dans la soupe, il nous insulte, il chante ici, il n’a pas honte de parler comme ça ! Ce qui m’énerve, c’est qu’ils viennent ici, ils manquent de respect, ce n’est pas nous les traîtres, c’est eux les traîtres, qu’est-ce qu’ils viennent faire en France ? Nos parents ont choisi la France, ils étaient français, ils sont ici eux, ils sont venus faire quoi ? Encore, ils osent nous insulter. »Rachid, citoyen français, fils de Harkipropos restitués par Régis Pierret, dans son ouvrage « Les filles et fils de harkis : entre double rejet et triple appartenance »-
-
-
@tz27 quelle tolerance Si vous êtes dans le camp du « mal » alors c’est le peloton d’exécution. Le mal absolu vous ne faites pas dans la demi mesure . Ce sont des arguments lapidaires
-
@tz27
-En parlant de colonisation comme étant un mal absolu, je suppose , évidemment, que vous faites référence à la colonisation arabo-musulmane de l’Afrique du nord qui a effectivement fait la preuve que cette colonisation fut, dés son origine, jusqu’à aujourd’hui, un mal absolu.
-Mais justement, l’intervention française , en Afrique du nord, était destinée à réduire, atténuer, supprimer les effets malfaisants, délétères, destructeurs de cette colonisation arabo-musulmane, et donc la colonisation française ne peut pas être cataloguée de mal absolu, ne serait-ce que parce qu’elle visait à combattre ce mal absolu que fut et que reste la colonisation arabo-musulmane !
-
Apparemment, je ne suis pas le seul à penser que l’Islam est compatible avec la Républiquefrançaise. https://twitter.com/KaderHamiche/status/775078673108066304
-
-
@Kader Hamiche
Pour un fois les propos de Marine Le Pen font plaisir à lire. -
@Joseph
L’islam est à peine compatible avec l’islam, et absolument pas avec ce qui n’est pas l’islam.
Le but de l’islam est de soumettre le monde entier à l’idole des Bédouins. Le but des autres doit être de se débarrasser de cette idéologie de l’âge des cavernes.
S’il y a des mahométans qui sont compatibles avec la France (et je crois qu’il y en a), ce n’est que dans la mesure où ils ont pris leur distance par rapport à l’islam. -
@Joseph
Pourquoi « pour une fois » ? Je vous assure, c’est beaucoup plus que ça !Il faut juste ouvrir les yeux et les oreilles sur l’Europe, l’Eurocratie et son oligarchie de porcs que je m’abstiendrai de qualifier, l’Islamisation croissante de la France et de l’Europe en Général (sauf le Portugal peut-être) et les libertés perdues aux profits de gens qui vous écrasent les pieds et le porte monnaie.Vous savez, la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres !Et une certaine population a trop largement dépassé son degré de liberté....et vous emmerdent à longueur de temps en piétinant la votre !Mais surtout, ne dites rien, laissez vous écraser les pieds, car vous seriez immédiatement taxé de gros raciste ! -
@Joseph
« Pour un fois les propos de Marine Le Pen font plaisir à lire. »
Pourtant, elle se trompe, Saint-Gall le démontre irréfutablement - certes a contrario, mais ce n’est pas illicite - comme personne ne l’avait fait avant lui. à ma connaissance.
En ce qui me concerne l’argument est définitif : l’Islam n’est pas compatible avec la France, puisque la France n’est pas compatible avec l’Islam.
La compatibilité est bilatérale ou multilatérale, elle ne peut pas être unilatérale. En arabe, en chinois, en yiddish peut-être, mais pas en français !
Pour ceux qui auraient encore de la peine à comprendre, je proposerai avec un exemple concret, à partir d’objets d’usage courant :
— Si la cafetière « A » est compatible avec une cuisinière à gaz ou électrique, (« B »), mais pas avec une cuisinière à induction (« C »), la cuisinière « C » n’est pas compatible avec la cafetière « A ».
-
@Kader Hamiche
L’islam n’est compatible qu’avec l’islam et encore.
-L’islam c’est le rejet de la raison.
-L’islam c’est le rejet de la liberté.
-L’islam c’est le rejet de la connaissance.
-L’islam c’est le rejet de la séparation entre le spirituel et le temporel.
-L’islam c’est l’infériorisation de la femme par rapport à l’homme.
-L’islam c’est la discrimination et l’infériorisation du non musulman par rapport au musulman.
-L’islam c’est la légitimation de l’esclavage.
-L’islam c’est la légitimation de la colonisation.
-
avec la laïcité, la France est compatible avec toutes les religions, a elles de rester dans l’espace privé et de ne pas vouloir nous faire subir leur loi, moyennant quoi, tout se passera bien
-
-
@flourens
En fait c’est un peu différent.La France ne connait pas les religions.Elle ne connait que des citoyens libres.Et ceux qui le souhaitent peuvent pratiquer le culte qu’il souhaite TANT QUE CELA NE CONTREVIENT pas aux lois de la République.Surtout la laïcité à la Française ne confine pas la religion à l’espace privé.Quiconque peut prier ou faire du prosélytisme dans l’espace publique.Seul l’état et ces services ont un devoir de neutralité dans l’espace public. -
@flourens
Nan !....Les religions criminelles ne sont pas compatibles avec la République....
« Tu dois battre ta femme »
Nan ! C’est pas compatible....Y a des religions non compatibles avec la République...Désolé....
Sur le coup Zemmour a raison...Mais il exagère...
Parceque cher Zemmour, le judaisme, la chretienté ne sont pas identique avec la République...
Cher Zemmour, hummmm ?
Tu veux des exemples historiques ?
Non !
Ce serait trop ridicule....
Alors soit moins con, en aide à la démocratie. -
@marceau2
Ça ne sert à rien de le répéter parce que vous faites fausse route. L’islam est juste une religion comme les autres.
Une religion édicte des règles de vie en société, des manière d’inter agir. Elle a donc forcément des retombés politiques. C’est d’ailleurs aussi pour ça qu’elle a été, et est toujours dans certains pays, associée aux pouvoirs.
Moïse était un chef de guerre et un politique au même titre que Muhammad. La religion chrétienne a également été utilisé à des fins politiques. D’ailleurs Jésus pouvait être vu comme un activiste politique. L’Hindouisme est tout autant politique et complet, il est notamment à l’origine du système de caste en Inde qui sépare nommément la population en différentes classes sociales.
La charia ne veut dire quant à elle que loi musulmane. Donc lois qui découlent de ces règles de vie et qui peuvent être différentes en fonction des interprétations. Toutes les religions ont leur « charia », à l’image du Choulkhan Aroukh pour les juifs. Les « charias » peuvent aussi s’exprimer sous la forme des différents courants religieux liés à chaque religion.
Libre à vous de critiquer l’islam, mais faites le au moins pour de bonnes raisons. -
@izarn
« « Tu dois battre ta femme » Nan ! C’est pas compatible.... »
Les lois de Moïse, donc présent dans la Bible et la Thorah, donc le judéo-christiannisme, puni la femme adultère de lapidation. Est-ce compatible ? Ceci dit les choses ne sont pas aussi simples. Et puis comme si sous notre République il n’existait pas de femmes battus (bien malheureusement).
Plus d’explication ici pour la lapidation :
http://www.lacourdieu.com/diquid/307.html
Pour le fait de battre sa femme dans le Coran (ce qui n’est pas tout à fait le cas, il n’y a pas de « tu dois battre ta femme »), plus d’explication ici :
http://aimer-jesus.com/reponses/battre_femme_islam.php -
@Joseph
Les lois de Moïse,comme vous dites il s’agit des lois de Moise et donc d’un texte inspiré et non pas tombé du ciel et c’est bien pour cela qu’il est plus facile de le contextualiser et donc de le mettre a la poubelle de l’histoire
Le Coran c’est une autre histoire. Votre dogme du coran incréé qui fait croire que le Coran dans sa globalité et dans son moindre détail a pour auteur immédiat Dieu, est incompatible avec la civilisation occidentale.
Impossible aux musulmans d’adopter la civilisation occidentale avec un tel dogme
Vous pouvez croire que Mohammed a voyagé sur le dos d’une jument aillée, ou n’importe quel autre miracle, mais vous ne pouvez pas continuer a croire que Dieu assis un trône (el koursi) gouverne et donne des ordres du ciel sur la gestion de la cité
3-100. Ô les croyants ! Si vous obéissez à un groupe de ceux auxquels on a donné le Livre, il vous rendra mécréants après vous ayez eu la foi
3-149. Ô les croyants ! Si vous obéissez à ceux qui ne croient pas, il vous feront retourner en arrière. Et vous reviendrez perdants.
23-34. Si vous obéissez à un homme comme vous, vous serez alors perdants
25-52. N’obéis donc pas aux infidèles ; et avec ceci (le Coran), lutte contre eux vigoureusementou vous croyez que c’est Mohammed inspiré qui s’exprime dans ces versets, et donc vous pouvez contextualiser.
Ou vous croyez que c’est Dieu lui même qui vous demandent ça, et dans ce cas, on ne peut pas contextualiser avec Dieu, vous ne pouvez donc pas vivre dans un pays qui n’est pas musulman dans la paix, puisqu’il est clair que dans ces versets Dieu vous demande de ne pas obéir aux non musulmans.
-
@Joseph
« l’islam est juste une religion comme les autres » : faut oser affirmer ça ! Vous êtes pire que ce que j’imaginais.L’islam est et restera incompatible avec notre démocratie française tant que formellement, explicitement, sans aucune ambigüité, les préceptes fondamentaux n’en seront pas supprimés : primauté du blabla coranique sur la Loi française, crime d’apostasie, etc...
D’ailleurs vous n’avez pas répondu ( sur un autre fil ) à mes remarques concernant cet aspect : le refus de la part des autorités musulmanes d’entériner le Pacte de Chevènement à cause de ces exigences là.
Et lors de la création du CFCM, cette question, cet énorme problème a été ignoré.Un autre aspect concerne la vie quotidienne, en public, quand ce n’est pas le moment de faire ses dévotions.
Un grand nombre de musulmans se comportent comme n’importe quel Français-Gaulois et je pense qu’ils sont bien contents de pouvoir vivre ainsi.Les accoutrements islamiques ne sont pas religieux puisque non prescrits explicitement dans le coran. Mélange de traditions et de religiosité.
Donc ils n’ont pas à être portés en public, chez nous en France. Ailleurs, ça ne me regarde pas.Ou alors ils sont religieux, totalement, entièrement, fondamentalement. Alors j’aimerais des explications claires concernant l’absence de ces vêtures pendant des années. Allah aurait-il rajouté quelques instructions ?
Dans ce second cas, ils n’ont rien à faire non plus dans nos rues.
Nous sommes une société laïque, tolérante, mais qui n’accepte pas de se faire imposer des symboles, des étendards d’une idéologie dogmatique dont le but est de provoquer notre perte.Si les Français musulmans « normaux », intégrés, assimilés, qui n’ont aucune envie de vivre comme à l’époque des petits-fils de Dagobert, qui ne veulent pas de la charia, qui veulent rester libres, qui n’ourdissent pas de plan de conquête,..., ne réagissent pas, ils seront assimilés ( comme c’est déjà parfois le cas ) à ces islamo-fachos et se trouveront dans une situation très inconfortable.
Chez nous, en France, critiquer l’islam est officiellement autorisé. Les beuglements et accusations de racisme et d’islamophobie de quelques milliers d’abrutis collabos gluants et méprisables ne doivent pas les dissuader d’agir en se fédérant afin de renverser les instances prétendues représentatives. En France ils peuvent le faire ; qu’ils en profitent.
Ils auront la sympathie et le soutien de leurs compatriotes Français-Gaulois ( expression que j’utilise par simple commodité de langage).
Il ne s’agit pas de faire allégeance : nous ne voulons pas dominer, mais rester maîtres chez nous en France. Nous ne sommes pas de tradition et de culture musulmanes et nous ne voulons pas le devenir.
Il s’agit de clarifier une situation malsaine, perverse qui permet toutes les dérives intellectuelles et les comportements inadaptés à notre société.Quant aux indécrottables, ils bénéficieront, comme je le souhaite, d’un voyage gratuit vers un pays d’accueil. De bon gré ou de mal gré.
Vous pourriez même aspirer à la fonction d’accompagnateur. Et restez là-bas, où que ce soit, ça vous fera des vacances.
-
@jakem
« D’ailleurs vous n’avez pas répondu ( sur un autre fil ) à mes remarques »
Etant donnée comment vous parlez :
« faut oser affirmer ça ! Vous êtes pire que ce que j’imaginais. »
Ça donne pas envie d’aller plus loin, d’autant plus que votre vision de l’islam est biaisée. Vous vous focaliser uniquement sur les agissements de la minorité des plus extrémistes ou des fauteurs de trouble pour appuyer vos propos. Vous perdez de vue la globalité et ne voulez rien entendre. Pour vous 1% représente 100%. Donc discussion close. Vous avez raison si ça peut vous faire plaisir. -
@Joseph
Keep cool, collabo ! vous faites des fautes d’orthographe en rafale !1- « ... à mes remarques concernant cet aspect précis »
2- allez donc voir ( façon de parler ) du côté de Chebel et d’Oufkir parmi beaucoup d’autres.
Ce conseil est certainement vain pour vous car votre disposition d’esprit est si particulière qu’elle vous empêche de comprendre le simple bon sens et de capter les réalités.
Il servira peut-être à quelqu’un d’autre donc je l’écris.
Vous devriez vous lancer dans l’entrepreneuriat communautariste : éditer de jolies cartes de dhimmis donnant droit à tous les avantages attachés à ce titre.
Evidemment cette activité ne sera que faiblement rentable et surtout provisoire.
Mais en colporteur expérimenté vous devriez réussir à en fourguer quelques centaines. -
@izarn
La majorité des Français musulmans respectent les lois de la République.L’Islam est compatible avec la République dans la mesure où les Français musulmans respectent les droits de l’Homme et les libertés fondamentales réaffirmés par Aristide Briand dans la loi de 1905 sur la laïcité !D’où l’importance de faire connaître la Déclaration des droits de l’Homme,de l’enseigner dans les écoles afin qu’ils soient appliqués et respectés par tous les gouvernements partout sur la planète !« Article 10. - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». -
@jakem
« Keep cool, collabo »
Collabo ?
En mettant la paix sociale de la France en danger pour de mauvaises raisons vous êtes un irresponsable.
En participant à la hausse de l’islamophobie comme l’a voulu une certaine gauche dans le but de faire monter le FN, mais aussi la droite pour d’autres raisons vous participez aussi à dévier le peuple des vrai problèmes, vous êtes un collabo
En participant à la hausse de l’islamophobie comme le veulent les néocons atlantistes qui ont des intérêts différents des nôtre vous êtes un collabo.
En participant à la hausse de l’islamophobie pour de mauvaises raisons, ce qui est aussi l’objectif de Daech vous aidez l’ennemi, vous êtes un traitre.
Mais j’imagine que vous n’avez pas conscience de ce que vous faites, ou alors vous faites parti du système que vous semblez dénoncez. Bien à vous, et stopper les insultes. Inutile de continuer plus loin. -
@Pere Plexe
-D’une l’islam contrevient aux lois de la République sur plusieurs points.
-De deux l’Etat n’est pas neutre puisqu’il finance des mosquées .
-
@Claire29
L’islam est incompatible avec les lois républicaines de la France
L’islam contrevient aux lois de la République.
En affirmant l’infériorité de la femme par rapport à l’homme.
En affirmant l’infériorité des non musulmans par rapport aux musulmans.
En niant la séparation entre le spirituel et le temporel.
En légitimant l’esclavage.
En légitimant la polygamie, l’excision
En légitimant la guerre sainte.
En légitimant le colonialisme
............
-
" Il y a en France, si on sait interpréter et croiser les données de l’INSEE, douze millions de « Musulmans » dont on est bien incapable de dire combien le sont vraiment et combien ne le sont pas, soit qu’ils l’ont jamais été que par leur ascendance, soit qu’ils ne le sont plus après l’avoir été"
donc c’est génétique l’islam ?
-
@foufouille
Je sais que certains adorent en... les mouches mais je vous réponds quand même, pas pour vous mais pour les autres lecteurs.« Musulman » est comme « Chrétien » ou Juif« , il a un sens religieux et un sens culturel. Dans les yeux d’un concitoyen, je suis a priori musulman car je m’appelle Kader. Que je le sois ou pas ne change rien à l’idée que ceux qui ne me connaissent pas se font de moi.Né de Musulmans, je suis vu comme musulman et je suis régulièrement sommé de répondre des actes des islamistes, ce qui est encore autre chose.C’est cela, l’amalgame, que beaucoup de Français pratiquent en toute innocence en disant à tout propos »LES Musulmans font ci« , »LES Musulmans font ça" et qui fait tant de mal. -
@Kader Hamiche
c’est une religion. donc comme pour les chrétiens, cela ne se transmet pas.
kader peut se faire baptiser pour devenir chrétien.
juif est un peu différend, suivant certaines versions cela se transmet par la mère ou les parents.
un islamiste est aussi musulman. -
@Kader Hamiche
Né de Musulmans, je suis vu comme musulman
Né de musulman vous êtes vu comme un musulman parce que les enfants de musulmans pratiquants ne se déclarent pas incroyants, sont circoncis, pratiquent le jeune du ramadan et se marient avec des musulmanes exclusivement.
Adolescents, ils ne sont copains et n’invitent à la maison que des musulmans.
La raison invoquée pour perpétuer les pratiques religieuses d’une religion médiévale dont on ne gobe plus en secret les dogmes est généralement de ne pas rompre avec leurs parents.
En effet, cette religion est tellement totalitaire qu’elle est capable de briser des familles. Si une personne veut s’en émanciper, surtout une fille, elle est rejetée totalement.
je suis régulièrement sommé de répondre des actes des islamistes[...].
Si vous proclamiez haut et fort, ainsi que tous les imams et l’ensemble des musulmans que les islamistes sont des ennemis de la communauté que forment les Français, tous les Français, y compris les athées, alors vous ne seriez pas « sommé » de donner votre avis sur leurs actions.
Mais ce rejet absolu n’a pas lieu et les non-musulmans en tirent à raison des conclusions hostiles.
-
@foufouille
« Il y a en France, si on sait interpréter et croiser les données de l’INSEE, douze millions de « Musulmans » »
Tout le monde s’accorde à dire 4 ou 5 millions, même ceux qui auraient intérêt à gonfler le nombre. Comment faites-vous pour arrivez à ce chiffre ? -
@OMAR
« Avez-vous entendu des enfants chrétiens, juifs ou bouddhistes se déclarer incroyants ? »
bien sûr vu que d’après une étude faite il y a quelques temps, la moitié des enfants de catholiques devenaient incroyants.
La différence c’est que l’on vous bannit pas de la famille pour ça, sauf pour les extrémistes.
je suppose qu’il en est de même avec le bouddhisme, sauf certaines variantes spécifiques.
Par contre vu que l’islam et le judaïsme ont beaucoup de points communs ( ritualisme, communautarisme, etc.... ) , il se pourrait que se dire non croyant dans des familles croyantes puise poser problème.
Combien de musulmans se marient avec des non musulmans ? sachant que statistiquement il y a 90% de non musulmans dans la population.
C’est ça la bonne question.Car parmi les musulmans, il y en a un certain nombre ( j’ai pas de statistiques donc peut pas dire si c’est très minoritaire ou courant ) pour qui l’esprit d’ouverture n’est pas vraiment la première caractéristique, puisque ils refusent que leurs enfants épousent des musulmans qui n’ont pas la bonne nationalité,la bonne couleur, etc... et encore moins des non musulmans.
Il suffit d’aller sur les forums musulmans pour en voir parler.Comme disait un maghrébin immigré en Belgique, qui a écrit la pièce « djihad », maintenant les enfants se demandent s’ils ont le droit de fréquenter Valérie ( une non musulmane , européenne), en plus d’écouter de la musique, etc....
Alors que du temps de sa jeunesse ce n’était pas le cas.Il y a des problématiques qui se développent avec le prosélytisme conservateur et intégriste musulman, qui entraine des tensions, des conflits avec le reste de la population.
Et si le plus grand nombre des musulmans nient ces faits, cela ne fait qu’accentuer le ressenti contre la majorité des musulmans. Plus vous êtes nombreux à nier, à attaquer les critiques, plus vous donnez raison au FN, et autres. C’est à dire que vous donnez l’impression à de nombreuses personnes qu’il y a un problème collectif avec les musulmans, que vous défendez ces pratiques.
-
@rocla+
voila, elle est bien emmerdée la dame, avec ces caméras que personne ne peut voir alors qu’il serait si simple de montrer la vérité.
Il semblerait que l’état préfère voir s’installer le doute, quand la vérité, qui serait si utile à la nation, pourrait être facilement étalée aux yeux de tous. -
@sampiero
je t’ai répondu 100 fois.
d’une je ne veux pas condamner suivant tes termes. Bon tu fais un progrès, tu ne demandes plus de dire le mot « islamistes » pour désigner les attentats, mais même sans cela, je te l’ai dit, avant de condamner je veux savoir la vérité : une enquête, la vérité, des condamnations. Non pas des condamnation en l’air, des « je condamne avec le plus grande fermeté », ce sont des déclarations de politique qui condamnent à tours de bras et qui continuent leur crime...
Condamner sans justice ne sert à rien.
D’abord la justice, il sera temps de condamner ensuite.
Parce que sinon, tout le monde est horrifié de ces crimes et moi le premier. Tu ne pourras pas dire que je ne les ai pas dénoncé avec la plus grande vigueur. -
@sampiero
je condamne et je maudit tous les responsables de meurtre d’innocent a travers le monde.
et je condamne et je maudit ceux qui les soutiennes
sa te va ?
un peu de « lecture »
-
@sampiero
Vous avez raison ,Philouie ne fait que tortiller du cul ,preuve est donnée sur son commentaire juste ci-dessus
-
@franc
C’est tortiller du cul que de demander une enquête et de faire justice ?
Quand le procureur de la république cache les preuves, il faut en penser quoi ?
Donnez sur cette question une réponse précise. -
@sampiero
« as tu déjà dénoncer les horreurs qu’on fait tes compatriotes dans les pays musulman ? » jamais !
-
@sampiero
et en parlant de tortiller du cul
j’ai toujours pas de réponse,« les deux dernier message du lien »
-
@sampiero
Qui que ce soit, ils sont bien réels puisqu’ils ils en sont morts aussi !!
Quand je vois ta dernière réponse, je me dis qu’encore une fois, j’ai bien fait de ne pas donner suite à ton injonction et je vais être plus clair :
Quand je vois Coulibaly menotté, quand je ne vois des frères Kouachi que les cadavres sans que je sache qui étaient sous les cagoules alors que leur parcours, raconté par le procureur de la république, est truffé de mensonge, quand je vois que celui de Nice a été retrouvé sur le siège passager, quand je vois l’étrange explosion d’Abdeslam etc..., non seulement je ne condamne pas, mais je demande la présomption d’innocence pour chaque terroriste tant qu’il n’aura pas été jugé dans un procès équitable.
Pourquoi leur refuser à eux ce que l’on accorde à un violeur d’enfants ? -
@philouie
Pourquoi refuser un procès équitable à tous ces Danois porteurs de bombes, qui tuent nos enfants ?
-
@baleti
sa te va ?Oui, mais à condition que l’on s’entende sur ce que sont ces « innocents ».D’après l’islam, un apostat de l’islam, un athée, un polythéiste, un animiste...peuvent-ils être considérés comme innocents. Ne les considérez-vous pas coupables par défaut ? -
@sampiero
ici on a le cas de terroristes qui ont eu droit à un procès équitable parce qu’ils n’avaient pas été tué par la police. Ils ont été relaxé par la justice. Pourquoi ? Parce qu’il a été prouvé que la police les a assisté, encouragé de bout en bout dans ce projet.
Alors, oui, comme tu le sais, on ne juge pas les morts. ET ça fait bien les affaires des criminels puisque tout à coup, il n’y a pas d’enquête indépendante.
Mais dans le cas qui nous occupe, le problème est plus vaste : en matière de terrorisme, ce qui compte, ce n’est pas le crime mais l’image du crime et le discours sur le crime.
Or le discours sur le crime est de ce servir de ces attentats pour jeter le discrédit sur tous les musulmans. Ceux qui sont accusés, ce ne sont pas les terroristes seulement mais également ceux qui leur ressemble.
Donc il y a là, une accusation, à l’encontre de gens qui sont bien vivant, mais pour laquelle la justice n’est pas faite, parce qu’il n’y a pas d’enquête.
Par ailleurs, je vois que tu n’as pas fait de commentaire sur le fait que le procureur de la ville de Paris -celui-ci nommé par Sarkosy en dépit des règles de séparation des pouvoir - confisque les preuves au point que ni la police des polices, ni les députés qui nous représentent, n’ont pu avoir accès aux vidéos des caméra de surveillance.
La justice, ça s’appelle la transparence et la vérité et non pas la dissimulation et le mensonge. -
@sampiero
je t’ai demander ton avis sur d’autre interprétation, celle du lien ci-dessous, et non de me faire un copier coller de Wikipédia
http://www.drapeaucorse.fr/origine-du-drapeau-corse
les deux dernier intervention, tu peu repondre sur place
sa tortille encore
-
@popov
comment veut tu parler avec quelqu’un qui te pose une question, et qui te souffle la réponde ???
ceci est l’attitude de personne qui veux d’imposer ses idées
comme les sionistes, ils sont persuader de détenir la vérité, sur l’avenir de l’humanité, sans réelement demander l’avis de quiconque
-
@philouie
_
Demander une enquête et faire justice n’est pas contradictoire avec la condamnation sans ambiguité des attentats quels que soient les auteurs ,au contraire. -
-
@franc
Si parce que, condamner sans enquête, ça revient à condamner ceux qui sont désignés comme coupable alors que ce sont peut-être seulement des victimes.
Pour condamner, on juge, pour juger on établit la vérité, pour établir la vérité on fait une enquête.
c’est pas difficile à comprendre.
Surtout que le désigné coupable n’est pas seulement le terroriste mort mais également ceux qui leur ressemblent. -
@
et toujours aucun commentaire sur le fait que le procureur cherche à cacher les preuves. -
@baleti
Je ne vous souffle pas de réponse. Vous me dites que vous êtes contre le meurtre d’innocents. Jusque là tout va bien.Je suis simplement curieux de savoir si vous considérez innocent, par exemple, un mahométan qui rejetterait l’islam pour devenir athée.Je constate que vous n’êtes pas capable de répondre à une question aussi simple. Au lieu de cela, vous fantasmez sur ma personne en évoquant...le sionisme évidemment. C’est tellement pratique quand on n’a pas le courage de répondre à une question. -
@popov
c’est toi qui veux pas de réponse
je t’ai déjà dit que je te parlerai pas quand tu utilisera se terme (mahometant)
-
@baleti
En français, on dit Mahomet, mahométans. Les Turcs disent Mehmet, certains Africains Mamadou. Ce n’est pas aux Arabes de nous imposer les mots que nous devons utiliser. Cela ne vous regarde pas.
Commencez par décrotter le coran de tous les noms d’oiseaux qu’il utilise pour désigner les gens comme moi et on reparlera de bonnes manières.
En France, dire musulmans, Mohamed, c’est déjà se soumettre un peu à l’abominable idole des Bédouins.
Le point principal de votre réponse est cependant ceci : vous n’avez pas le courage de répondre franchement à ma question et vous cherchez des excuses pour vous débiner. -
"Dans ce cas, que fait-on des deux, trois, quatre millions ou on ne sait combien de citoyens français de confession musulmane, comme on disait naguère, qui vivent en paix dans un pays qu’ils aiment et qu’ils considèrent comme leur patrie, et qui ne veulent absolument pas que les lois de la République soient remplacées par la charia ?"
S’ils ne veulent pas que les lois de la République soient remplacées par la charia, alors ce ne sont plus des musulmans.
"La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition.«
Le Coran 24:2
»Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage."
Le Coran 5:38Vous voulez réellement connaître la vérité sur l’Islam ?
Alors regardez et écoutez les prédicateurs et imams dans les plus grandes mosquées de France endoctriner des centaines de milliers de musulmans au fondamentalisme islamique misogyne, antisioniste et antioccidental : http://islamineurope.unblog.fr/-
L’Islam interdit la liberté de conscience et la liberté de culte. Qu’on ne me fasse pas croire qu’il est compatible avec la République !-
@JCA17
« L’Islam interdit la liberté de conscience et la liberté de culte »C’est pas pareil pour les catholiques ou les juifs ?Par essence « croire » c’est renoncer à son libre arbitre -
L’islam est compatible avec la désolation, l’ignorance, l’obscurantisme, la misogynie crasse et la violence.
A part ça je ne vois pas grand chose d’autre.-
@francesca2
Bref c’est une religion... -
@Pere Plexe
Justement non. L’islam n’est pas une religion, l’islam est un code civil.L’islam ne reconnaît aucune loi, aucun ordre politique, aucun pouvoir en dehors de lui-même, pépère. Mais ce n’est pas à toi que je vais l’expliquer, si ? -
@francesca2
...oui oui.Mais encore une fois comme toutes les religionsQui font de leurs règles des principes supérieurs aux lois de la république et entendent les imposer à tous le monde !Les religions et leurs églises sont avant tout un pouvoir temporel n’en déplaise au théoricien du spirituel.Hier comme aujourd’hui et comme demain : il ne peut en être autrement ! -
« ....L’islam est compatible avec la France... »
NON, Nannnhhh, NEIN, NO, НЕТ, NEJ, ΟΧΙ, .....
Certain !
Ou c’est moi qui ne suis plus devenu compatible avec la france
(why not ?)-
C’est simple les musulmans qui sont contre la charia et aiment la France corps et âmes , se convertissent au christianisme ou au déisme ,ils restent donc en France
-
les musulmans qui sont pour la Charia et donc préfèrent l’islam à France en mettant le coran et les dogmes islamiques au dessus d es us et coutumes culturels millénaires de la France et les valeurs rationnelles et universelles de la la République doivent quitter la France ,de gré ou d e force.
Dans un premier temps on les enverra au Comore, là où les coutumes islamique sont courantes
dans un deuxième temps le Comore sera détaché de la France par une indépendance
-
@franc
tu devais haire les maths, au moins autant que les musulmans
je te rasure il ne t’en voulais pas
-
@baleti
pas de bol ,j’adore les maths et la spécialité de la logique métamathématique et je n’ai fait que des études de mathématique à l’Université puis en autodidacte .
-
@franc
tu emploie pas de mot de matheux
a d’autre !!!
-
@franc
Aprés les Maths un peu d’histoire géo.Les Comores sont indépendantes depuis 1975Quant a votre « France et les valeurs rationnelles et universelles de la la République » elle ne vous semble pas contradictoire avec votre souhait de conversion forcée au catholicisme ? -
@Pere Plexe
il va se debiner comme un rat
-
-
-
@fred.foyn
Pour une fois, je suis d’accord avec vous. -
@fred.foyn
Zemmour attaque les musulmans sur leurs prénomsCurieusement il ne le fait pas sur la consonance de leur patronyme.. ? -
« Les Musulmans ont démontré à travers les siècles qu’ils étaient capables du meilleur comme du pire. »
C’est quoi le meilleur ?-
@Massada
de dénoncer le sionisme depuis des siècles, les vrais maux de la planète
mais demande aussi a cette dame
-
-
@Fisspair
le sionisme est née le jours ou certain juif on fait une interprétation matériel, de« peuple élu » avant jésus.
ils on été maudit par le prophète David, ils leur a promis l’errance sans terre, jusqu’à la fin des temps
donc david est antisémite ?
au début de la domination musulman a Médine, ville qui comptais beaucoup de juif, ils y on vécue en paix, ils y commerçais comme ils le font de nos jours.
Cette rage qu’il a toujours eue à massacrer ceux à qui il devait tout....
trois petit point, c’est tes explications ?
tu manque pas de culots,
-
-
@Fisspair
A ceci près que les juifs expulsés d’Europe (13 expulsions rien que pour la France) allaient se réfugier au Maghreb ou au Proche Orient dans l’empire Ottoman.
étonnant, non ? -
@baleti
de dénoncer le sionisme
Alors pas du tout. Le coran légitime la conquête par les juifs de la Palestine au dépend des autochtones (les philistins)
5.21. Ô mon peuple ! Entrez dans la Terre sainte que Dieu vous assigne. Évitez surtout de retourner sur vos pas, car vous seriez les grands perdants ! »
le Coran reprend meme le combat mythique entre David et Goliath (Jaloota) et en fait un verset incréé
Le coran nous parle du royaume de Salomon comme le royaume le plus puissant qu’a connu et que ne connaitra jamais l’humanité. Il avait une armée de Djinns, d’oiseaux et d’hommes, il était capable de gouverner les vents impétieux. Il avait des palais dallé de cristal nous dit le Coran etc etc
Ya un bon sionisme (contre les philistins) et un mauvais sionisme (contre les musulmans) ?
-
@Fisspair
je ne vois aucun argument ou contre argument
tu est un sioniste, deguisé en camerounais
-
@zak5
5.21. Ô mon peuple ! Entrez dans la Terre sainte que Dieu vous assigne. Évitez surtout de retourner sur vos pas, car vous seriez les grands perdants ! »
on tu a vu que sa parlais de Palestine, et pas de la Mecque ?
on a deux yeux, deux oreilles, mais une seul bouche
-
@rocla+
ton avatar te va a merveille
-
@baleti
on tu a vu que sa parlais de Palestine, et pas de la Mecque ?MDR
et pourquoi pas le Machu Picchu pendant que vous y etes ?
-
-
@rocla+
tous simplement que la terre sainte en islam, c’est la Mecque.
l’ordre a été donner au musulman de changer leur direction de prier tous au début de la révélation.
il faut que tu apprenne a passer la marche arrière, , surtout pour faire un crénaux .
-
@Fisspair
et la loi se serai toi
par se que tu est le peuple elu
-
@baleti
David comme le roi Salomon étaient israélites (et non pas judaistes ), des rois cananéen du royaume du Nord appelé Israël de religion israélite d’essence baalite ( de Baal Avatar de El Dieu des dieux ) comme tous les peuples de Canaan et dela Mésopotamie à cette époque , ,qu’il ne faut pas confondre avec le judaïsme antique ,religion des hébreux ,tribu venant du désert arabique vivant de rapine et de razzias adorant le dieu tribal Jehovas ,le dieu des orages et des armées ,et qui a conquis une partie du pays de Canaan avec une cruauté inouie en des massacres génocidaires des cananéens créant le royaume du Sud Juda.
Les deux royaumes ,Israël et Juda , se sont toujours fait la guerre pendant des siècles ,et puis le royaume de Juda s’est allié par traitrise avec l’Empire assyrien pour envahir le royaume Israël et détruire sa capitale Samarie ;Et après les deux royaumes se sont fondus en un seul avec comme capitale Jérusalem ;On trouve dans la bible la trace des deux religions mélangées de l’israélisme et du judaïsme antique en les noms différents de Dieu nommé par les israélites Eloim ,,pluriel de El Dieu des Dieux ,et Jéhovas le dieu tribal des hébreux ,tribu nomade venant du venant du désert (Voir le livre très savant « L’invention de Dieu » de de Thomas Römer )
-
-
@philouie
étonnant, non ?Pas du tout. Les Ottomans s’étaient rendu compte que le déclin du monde arabe était du à un facteur démographique important : à cause des lois encourageant les conversions dans un seul sens, la population de dhimmis avait progressivement diminué tandis que celle des mahométans ne cessait d’augmenter. Ce sont les dhimmis qui étaient le moteur de l’économie, les Bédouins étant trop fainéants, trop bons à rien et trop « nobles » pour travailler. Résultat, la population de dhimmis ne suffisait plus pour nourrir les parasites.La solution : laisser venir une immigration de futurs dhimmis, des juifs maîtrisant plusieurs domaines de l’artisanat, pour relever l’économie des régions peuplées d’Arabes. -
@franc
Le désert étant extrêmement pauvre en ressources naturelles il force ses habitants à la parcimonie. Les nomades se sont fabriqué un dieu unique par pure avarice : cela coûte moins cher que plusieurs.Et comme ils ne pouvaient se coltiner des statues en bronze ou en marbre, ils ont interdit toute représentation de leur idole. -
@philouie
il est aussi étonnant qu’un sémite, Haj Amin el husseini chef religieux musulman mufti de Jérusalem, crée une division de Wafen SS. Seule raison a ce mariage contre nature, la haine du juif.
-
@zak5
la haine du juif.
la haine de gens qui expulsaient des paysans pour prendre leur terre.
C’est un peu différent.
Les problèmes ont commencé avec les sionistes, pas avec les juifs.
Quelle merde le sionisme, non ? -
@philouie
la haine de gens qui expulsaient des paysans pour prendre leur terre.
C’est un peu différent.qu’est-ce qui est différent ? que ça justifie que le mufti de Jérusalem adopte le salut nazi ?
Quelle merde le sionisme, non ?
ma foi le sionisme est bien loin de chez moi. Le fait que les juifs ne soient pas prosélytes c’est déjà un sacré souci en moins dans un monde ou le religieux devient la cause première des conflits dans une population
Par contre quelle merde l’islamisme qui frappe a ma porte et qui a la folle prétention de conquérir le monde
-
@philouie
Quelle merde le sionisme, non ?Les arabo-islamiques sont aussi sionistes que les « sionistes ». Comme eux, ils se sont bricolé un dieu qui les proclame le peuple élu. Comme eux ils se croient destinés à posséder Jérusalem pour toujours.La différence entre les deux, c’est que les Israéliens sont capables de défendre leur pays et d’offir un avenir à leurs enfants. S’ils partaient, cette région redeviendrait un pays crasseux duquel les habitants ne penserait qu’à une chose : émigrer.Les arabo-islamiques parlent de terres arabes. Comme si une terre qui avait été colonisée par la France dans le passé devait s’appeller une terre française jusqu’à la fin des temps. -
@popov
tu fais juste semblant d’être con ? -
@philouie
Toi qui n’est pas con du tout, tu peux me dire ce qu’est une terre arabe ? -
@popov
Il faut poser la question à ceux qui emploient cette expression , mais j’imagine qu’elle a le même sens que si un français résistant disait à un envahisseur allemand : ici c’est une terre française. -
@philouie
Je te ferais remarquer également qu’Arabe ne veux pas dire musulman et qu’en palestine vivaient aussi bien des chrétiens, des musulmans et des juifs, tous arabes, tous palestiniens. -
@philouie
La Palestine n’est pas plus une terre arabe que la Kabylie. Les deux ont été colonisées par les arabo islamiques, c’est tout.Suivant les circonstances, on entend les arabo islamiques dire que les Palestiniens sont des Arabes ou les descendant des Hébreux. Faudrait savoir.Si ce sont des Arabes, ce sont des colons qui feraient mieux de rentrer chez eux en Arabie.Si ce sont des Hébreux, ils pourraient se reconvertir à la religion de leurs ancêtres et devenir automatiquement des citoyens israéliens. Il pourraient ainsi offrir un avenir à leurs enfants.PS Je n’ai jamais entendu l’expression « terre française ». -
@popov
Et les romains vont rentrer en Romanie ?
Et les Francs en Germanie ? -
@philouie
Romanie ? Connais pas. Les Romains ? Il n’y en n’a plus.Quant aux Francs, vous en avez déjà vu ? Est-ce qu’ils s’obstinaient encore à germaniser la France comme les arabo islamiques cherchent encore à arabaiser et coraniquer la Kabylie ? -
@popov
je sais pas.
Vous voulez dire qu’ils font comme les français qui ont républicanisé et francisé la Bretagne, la Corse ou le Pays basque, où vous parlez d’autres choses ? -
@philouie
Eh bien, vous arrivez où je voulais vous amener. Si on voulait rembobiner toutes les invasions et les conquêtes de l’histoire on n’y arriverait jamais.Il faut donc être pragmatique et admettre qu’un pays appartient à ceux qui sont capables de défendre ses frontières. -
@popov
ça ressemble beaucoup à une morale de voyou votre histoire.
je suis le plus fort, je t’envahi et je te met en coupe réglée.
On a vu ensuite ce qu’a donné le colonialisme et la difficulté pour le plus fort de maintenir sa présence en milieu hostile.
Maintenant, il y a le droit international. pas toujours respecté.
On voit la aussi ce que ça donne : Palestine, Irak, Libye, Syrie etc...
ériger la violence comme moyen de régler les différents ne mène à rien. -
@philouie
Ben oui, c’est comme cela que ça fonctionne. C’est comme cela qu’ont fonctionné toutes les invasions, y compris les invasions islamiques.Les envahisseurs sont des vouyous qui justifient leurs invasions après coup, par l’ordre ou la justice qu’ils établissent dans les régions conquises...comme vous le faites dans le cas des conquêtes de Mahomet. -
@popov
Qu’une petite troupe de bédouins est conquis un vaste espace, il faut donc croire que les gens de cet espace voulait de cette conquête. Au point qu’ils ne résistèrent pas.
D’ailleurs, le conquit vint grossir le rang des conquérants, par exemple la conquête de l’Espagne ne fut pas le fait de bédoins venu du Hedjaz mais de berbères venus d’Afrique du nord.
Il faut les comprendre,ses pauvres berbères, depuis que cet ordure d’Augustin avait institué la persécution comme mode normal de diffusion de la doctrine soi-disant chrétienne.
Il faut se rappeler que ces régions étaient parcouru par diverses sectes qu’on pourrait appeler judéo-chrétiennes et qui se disputaient sur diverses querelles théologiques que Rome voulait mettre au pas par la persécution.
Quel soulagement quand l’Islam est arrivé pour dire « arrêtez vos conneries, il n’y a de dieu que Dieu et Jésus est un homme comme les autres »
finis les mensonges, finies les disputes, finies les persécutions. Rome dégage, tu nous emmerdes ! -
@philouie
Les nouveaux venus ont remplacé un mensonge par un autre, juste un peu plus facile à énoncer.Vous voyez comme il est facile de justifier une invasion. -
@philouie
Quant à « finies les persécutions », il faut le dire vite hein.Essayez un peu de manger un sandwitch au jambon en public pendant le ramadan dans n’importe quel pays infecté par l’islam ! -
La légion d’honneur pour ce grand monsieur courageux et la mise en application de ses préconisations je les ai affirmé en 2002.
-
l islam est compatible avec la laïcité mais a dose homéopathique, ou plutôt contre un vaccin, sensé l immuniser contre le communautarisme et l obscurantisme
Sinon Ami Musulman vous êtes welcome mais laisse votre religion au vestiaire ou faite la évoluer elle a 7000/8000 ans de retard, sachant qu elle est apparu en l an 600 c est certes une grande prouesse ...
-
il faut remettre le débat dans la réalité des faits
premier point en france personne ne veut de l’islam ( dans le meilleur des cas on le tolère mais personne ne s’avise d’aller parler aux musulmans ) la france bien pensante voulait juste une classe de travailleurs sous payés ...........
ensuite les religions du livre sont toutes foncièrement des religions de l’intolérance c’est structurel et prouvé par des milliers d’années d’histoire.
après : derrière l’anti islamisme se cache un bon vieux racisme bien de chez nous hérité du passé colonial et curieusement ceux qui s’offusquent de la moindre mosquée ne se sont jamais insurgé contre l’acculturation venue de l’ouest
en outre l’islamisme moderne est l’arme de destabilisation des sociétées maniée par ceux qui veulent être les maitres du monde en régnant sur le chaos
a cela il faut ajouter les interventions des différents « services » qui tous on un intérêt a promouvoir le terrorisme ( qui pour faire passer des lois sécuritaires qui pour avoir des alliés qui pour faire passer un oléoduc ici ou là......... )
et ajouter encore les politiques qui peut importe leur bord on tout intérêt a se focaliser le regard de la masse sur ce rouge chiffon pour cacher l’épée qui est derrière et qu’ils nous mettent bien profond .....ça me semble être les principales bases sur lesquelles fonder une réflexion ..........
mais c’est bien trop complexe pour tous les pauvres esprits qui veulent en rester a une pensée simpliste raison pour laquelle quand a force de conneries de tous bords on aura une jolie guerre civile chacun pleurera en se demandant comment en est on arrivé là ?
voilà la réponse par paresse-
Eric Zemmour ne mérite pas l’estime que certains lui portent. Son omniprésence dans les médias le crédite d’un statut de penseur qu’il n’a pas. Il n’a aucun diplôme en philosophie ni sciences humaines. C’est juste un journaliste mais au sens le plus faible de le profession : éditorialiste provocateur. Ceux qui ajustent leurs opinions sur ses idées se contentent donc d’un minimum très médiocre de valeurs et d’idées. Il serait bon qu’ils écoutent des penseurs actuels : il en existe encore) ou récents (Jankélévitch, Deleuze, Badiou...) ou relisent de grands philosophes comme Voltaire, Rousseau, Spinoza.
Zemmour, c’est la caricature et la médiocrité. Je suis sûr que la majorité des gens valent mieux que cela. Encore faut-il faire un effort pour écouter des voix différentes intelligentes et de penser par soi-même, de juger de la vérité en opposant les contradictions.
Mais je suis persuadé que la paresse télévisuelle et intellectuelle va enfler encore, hélas, le succès de Zemmour.
-
@Taverne
Certes Zemmour n’est pas un grand penseur philosophe et n’est qu’un journaliste ou intellectuel de niveau banal mais qui a quand même un certain talent de polémiste et d’écriture ,mais surtout exprime quelques pensées de bon sens comme le peuple ;c’est déjà beaucoup par les temps qui courent de la bien-pensance et de la pensée unique relativiste et nihiliste du post-modernisme contemporain ;Et face à la sombre médiocrité générale et bien-pensante il se trouve du coup et par contraste comme quelqu’un de brillant .Dans le royaume des aveugles les bornes sont rois.
-
Beaucoup d’intellectuels contemporains postmoderne ont écrit de nombreux livres compliqués et d’apparence savante mais qui ne sont que des sophismes reflétant la pensée unique et bien-pensante de l’idéologie relativiste et nihiliste .
Il faut se rappeler du livre « Impostures Intellectuelles » de Sokal et Bricemont piégeant les sophismes absurdes et ridicules derrières les grandes phrases compliquées et alambiquées pseudo-scientifiques de ces pontes du pseudo- intellectuallisme occupant les grandes chaires de la pensée dominante et bien-pensante des grandes Universités du monde ,en particulier des sociologueux . .
-
@franc
Mon esprit critique me porte aussi à fuir ou à dénoncer la bien pensance. Mais je préfère le point de vue de personnes compétentes ou qui réfléchissent vraiment. Zemmour n’a aucune compétence et parle avant de penser. Et même avant d’écrire ! En effet, dans l’émission de Lapix, les journalistes n’ont pas manqué de relever certaines erreurs de taille et Zemmour a dû se plonger jusqu’à la fin de son interview dans son livre, Atterré par ce qu’il a lui-même écrit, il s’est réfugié dans un silence autistique et n’a plus entendu les questions des journalistes.
Je le redis : attention ! Zemmour n’a aucune compétence. Ses arguments ne valent rien. De plus, il est devenu fasciste. Il veut une dictature, faire (selon son critère à lui) le tri entre les bons et mauvais musulmans (lui qui est juif). Il a ainsi tout un tas d’idées dangereuses qui sont une menace pour la société française.
-
@franc
« ,mais surtout exprime quelques pensées de bon sens comme le peuple ; »
c’est bien là ce qu’on peut lui reprocher : l’imposture de la posture
zemour dit parfois quelques vérité qui fachent au nom du parler vrai mais il en oublie bien d’autres qu’il ne peut ne pas connaitre ......c’est donc un idéologue propagandiste et non pas un journaliste
a titre des vérité qu’il oublie c’est que c’est son camp ( la droite ) qui hurle contre l’islam au nom de la france ce qui pourrait être entendu si dans le même temps ce n’était pas ceux qui trahissent la france au nom de leurs intérêts individuels ...... ;( en faisant rentrer massivement une main d’oeuvre étrangère a bas cout hier du magreb aujourd"hui d’europe de l’est ) c’est la même droite qui veut lutter contre le terrorisme tout en passant la main dans le dos des salafistes , qui veut lutter contre les migrants tout en oubliant qu’ils sont les réfugiés de la guerre qu’ils soutiennent au moyen orient .................
etc .......
( je tire pas sur la gauche ce n’est pas le sujet et c’est pas bien de tirer sur les ambulances ) -
@Taverne
L’important c’est qu’il dénonce la bien -pensance de la pensée unique relativiste et nihiliste du monde contemporain postmoderne et exprime quelques pensées du bon sens à l’instar du peuple et grâce à sa position médiatique , et défendant ainsi le peuple ,bien ou mal ,correctement ou maladroitement , qu’importe ,ce sont les idées de bon sens exprimées par le peuple et pour le peuple qui comptent avant tout .
-
@gaijin
-
il faut être juste ,Zemmour dénonce aussi l’immigrationnisme du capitalisme financier mondialiste et la trahison des « zélites »
-
@Taverne
Zemmour n’a aucune compétence et parle avant de penser.Ô sommet de mauvaise foi ! Essayez d’arriver à sa cheville, au moins, et polémiquez avec lui.
-
@Montdragon
« et polémiquez avec lui. »
- mais je ne demande pas mieux que de le contrer en direct. Seulement ce monsieur monopolise les médias et veille toujours à éviter les contradicteurs. C’est là que l’on voit les imposteurs.
-
@franc
Dénoncer la bien pensance n’implique pas de propager une pensée barbare, inhumaine, réactionnaire et fascisante (dictature, tri des musulmans...).
Sinon, vous êtes bien naïf de penser qu’il défend le peuple : il défend ses intérêts, c’est tout.
-
@Taverne
Je suis pas d’accord avec vous sur c e point ,je pense qu’il défend bien le peuple ,quant au fait qu’il défend ses intrérêts ,tout le monde défend ses intérêts ,e t l’un n’est pas nécessairement contradictoire avec l’autre ,comme disait Marx ,l’important c’est que l’intérêt individuel se confonde avec l’intérêt collectif .
-
@franc
Comme c’est votre droit de penser que la dictature est un moyen de défendre le peuple, je ne vais pas vous contredire davantage. Mais mon opinion ne varie pas sur le sujet.
-
La France ne rejette pas les maghrébins intégrés dont la préoccupation première est de bosser, élever leurs gosses, bouffer, et le reste....
Ces mêmes préconisent le renvoi total des blédards et la mort pour le jihadistes.
Allez-vous pensez la France contre eux, pour eux ou malgré eux ?-
A tous les Zemmourachés : allez écouter parler n’importe quel pilier de bistro un peu philosophe, il est plus fort que votre idole pour déjouer les pièges de la bien pensance et il a des idées qui valent celles de ce pseudo journaliste sans culture et sans compétence.
Pensez par vous-mêmes aussi au lieu de vous battre pour rester les esclaves que vous êtes ! Qu’est-ce qu’un esclave ? Lisez Spinoza ! Ou Deleuze expliquant l’œuvre de Spinoza.
-
@Taverne
je suis d’accord avec vous et vous rejoins avec enthousiasme quand vous appelez à se libérer de l’esclavage par la pensée autonome se basant sur la raison comme dans les œuvres de ce grand philosophe Spinoza
-
@franc
Et sur le volet politique de Spinoza : quand sa pensée du droit naturel implique que l’état social est conditionné au consentement des individus en vue de vivre dans une société qui favorise l’expression de la puissance de tous les étants, ce qui exclut toute dictature ?
-
@Taverne
Consentement des individus éclairés et non aliénés.
.
-
A un certain niveau historique ,quand un grand ensemble d’individus sont aliénés par de s forces obscures quelconques , maléfiques et tyranniques ,une dictature provisoire , éclairée et éclairante peut sembler nécessaire .
Marx dit qu’on ne peut combattre une force matérielle que par une autre force matérielle ;On ne peut combattre une tyrannie obscure que par une dictature éclairée . Socrate contre les sophistes .Robespierre contre les corrompus politiques .Churchill contre Hitler. Dictature de la raison contre la tyrannie d e l’opinion .
-
@franc
L’Histoire nous montre que ceux qui appellent à la dictature en son souvent les premières victimes, sauf à se livrer à des actes de plus en plus abjects et serviles envers le tyran. Mais, même ainsi, il restent toujours suspects et leurs vies ne tiennent qu’à un fil (dans la main du tyran)
Marx était historien, pas philosophe. C’est pourquoi ses analyses sont incomplètes, boiteuses.
Votre dictature sera « provisoire » (c’est toujours ce que l’on prétend au début) le temps de commettre quelques millions de morts ?
Churchill n’était pas un dictateur. Il a été porté au pouvoir par la démocratie. Il était simplement très autoritaire.
Et enfin, il n’existe aucune dictature éclairée, c’est une totale antinomie, puisque ce régime consiste à ne s’en tenir qu’à son propre point de vue et à censurer tous les autres.
-
-
Zemour est un extrémiste misislam (il vaut mieux utiliser le préfixe qu’il convient) mais il équilibre la dhimitude chronique chez beaucoup d’autre occidentaux
-
Merci @ l’auteur pour le partage.
Grâce au wahhabites $aoudiens (pléonasme ?) et autres égorgeurs, l’Islam est devenu un chiffon rouge face au taureau identitaire français et pendant que BHL, toujours grâce aux mêmes, sème de sanglantes zizanies dans les pays arabo-musulmans, aux dernières nouvelles il s’intéresserait à l’Algérie, son coreligionnaire Zemmour s’evertue à la même chose en France, on appelle cela le partage des tâches et des rôles, c’est cousu de fil blanc mais au royaume des aveugles, les borgnes ne sont ils pas rois ? . . .
-
@QAmonBra
L’islam français et l’islam saoudien idolâtrent le même livre criminogène appelé coran institué par des hommes imparfaits pour ne pas dire des criminels d ela pire espèces tels les califes sunnites Omar et Othman ,et idolâtrent comme prophète un même homme guerrier qui a volé ,violé ,tué et pillé dans de multiples razzias en gardant la plus grosse part du butin .
-
A l’opposé de Zemmour ,BHL défend l’islam et fait la différence entre l’islam et l’islamisme radical et soutient les guerres en Libye et Syrie contre Kadafi et Assad
-
Faut pas mélanger les torchons et les serviettes ,mélanger BHL et Zemmour
-
@franc
Le coran n’est pas plus criminogène que l’ancien testament de la bible ou le talmud, on peut même dire qu’en comparaison de ce dernier il est un recueil de poésie !
-
@QAmonBra
En réalité, mais il ne l’on pas encore compris, le plus criminogène reste l’évangile (ou du moins ce que les chrétiens en ont fait), comme le prouve toute l’histoire de la chrétienté.
Pourquoi ?
Parce que l’évangile idéalise l’homme et diabolise l’autre.
Le aimez vous les uns les autres si transforme vite fait en « tuez les tous ». -
@QAmonBra
Lorsqu’il ya deux livres criminogènes ,la criminogènéité de l’un ne dédouane pas la criminogénéité de l’autre.
-
Éric Zemmour est hors sujet
-
@Mazdak Teherani
Dans un sens : il est toujours hors de lui !
-
« La France rejettera-t-elle les Musulmans qui l’aiment sous prétexte que ceux qui ne l’aiment pas les décrètent mauvais musulmans ? »
Tout le probleme est là : la culpabilité. Tant que vous etes ignorants n’importe quel idiot ayant lu 2 versets du coran pourra vous culpabiliser. Alors les idiots se donnent de l’importance en imposant la culpabilité aux autres, et leur façon de voir. On a déjà vu ça dans les autres religions.
Le coran est un livre avant tout humain, écrit par des humains dont certains étaient absolument ignorants de tout (ce qui est le cas de la bible également) : par exemple Dieu n’utiliserait jamais de terme du style mécréant, et ne culpabiliserait jamais personne.
Tous ces problèmes devraient inciter les (vrais ? ou bons ?) musulmans, enfin ceux qui peuvent encore réfléchir par eux memes à s’éloigner du livre, à le relativiser plutôt, Dieu n’est pas un livre, on ne peut le trouver dans les pages d’un livre, c’est dans la vie qu’il faut le trouver, si tu refuses la vie sous prétexte que les autres sont des mécréants (ou d’autres prétextes idiots), tu ne peux pas le trouver
Quand Dieu t’envoie une épreuve c’est que tu dois changer ta façon de voir les choses, et c’est bien là le choix que doivent faire les musulmans :
- le livre et la croyance aveugle au détriment de la vie réelle : c’est l’ego en toi que tu valorises : « moi je sais et tous les autres sont des mécréants »
- ou penser par soi meme et devenir plus Français que musulman et accorder plus de places aux autres, à la société dans laquelle tu vis que dans le livre, c’est ça l’intégration
-
@Neymare
Ce n’est pas à vous de décider ce que doivent croire, ou pas, les musulmans.
Donc le mieux serait de vous occuper de vos fesses, ce qui devrait vous suffire amplement. -
@Neymare
Oui les religieux rigides sont en fait des égocentriques.
La religion conservatrice flatte leur égo, et tout tourne autour d’eux. C’est pour ça qu’ils ont besoin d’afficher leur religion avec des tenues ou des signes qui les distinguent du commun des mortels, pour poser la marque de leur croyance dans l’espace public.C’est aussi pour ça que religions et sexisme font bon ménage. Elles flattent l’égocentrisme des mâles dominants qui ont peur de la Femme, cet Autre, cet inconnue.
La culpabilisation et le chantage, sont deux bons moyens de manipuler les gens, d’avoir du pouvoir. Et ce sont deux choses que l’on retrouve souvent dans les religions, cela permet aux religieux d’avoir du pouvoir sur leurs faibles ouailles. Effectivement cela n’est pas l’apanage du seul islam.
Rien de tout ça n’est fait pour favoriser l’autonomie de la pensée.
L’autonomie de l’Autre c’est perdre du pouvoir sur lui. Donc ils n’aiment pas que les autres puissent penser par eux même.
Et d’ailleurs une de leur tactique manipulatoire c’est de faire croire que pousser les gens à penser par eux même, c’est aller à l’encontre de leur liberté de penser. Oxymore garanti. -
@philouie
ah tiens dés qu’il est question de penser par soi même les défenseurs de la servitude religieuse viennent à la charge avec leurs arguments fallacieux.
Rien ne t’autorise à empêcher les gens de penser par eux même, même s’ils sont supposément musulmans.
Neymare pose le problème entre idiots serviles et gens intelligents qui pensent par eux mêmes. Puisque le deuxième choix c’est la condition de sortie de tous les problèmes de religion au sein de la société pour revenir à une société apaisée et libre ( vu que la liberté et la fraternité sont liées ).
Toi tu as choisis ton camps, et c’est pas le second.Après faut pas te plaindre des critiques contre les musulmans, il faut assumer ton choix.
-
@epicure
Ah ben oui, toi tu penses par toi-même et ça se voit. -
@epicure
« penser par soi même » c’est être en proie à ses pulsions, désirs et instincts.enfin tu ne peux pas penser par toi même si tu ne te réfères à rien, dans ce cas tu restes dans l’ignorance.ah : ne respecter aucune règle religieuse pour agir « librement » conformément aux besoins du libre marché, ce n’est pas être libre de tout pouvoir. -
@andromerde95
Penser par soi-même c’est utiliser sa propre raison qui est une implémentation de la raison universelle dans l’individu .
- Et c’est seulement quand on utilise sa raison que l’on peut respecter une règle religieuse rationnelle et non débile ,car être religieux c’est être relié à la raison universelle ,absolue et transcendante
-
« Agir contre la raison c’est agir contre la nature de Dieu » ( Benoit XVI,Discours de Ratisbonne)
-
@philouie
ben oui, déjà je reproche pas aux autres de penser par eux même, contrairement à toi.
D’autre part cela me permet d’avoir un esprit critque vis à vis de vieux bouquins moisis que des hommes ignares par rapport à nos critères actuels présentaient comme LA Vérité (c) contrairement à vous.Entre toi et andromerde aux 95pseudos, on voit tout de suite que vous défendez la soumission, la bêtise, l’intolérance.
Vous êtes l’exemple des dégâts que causent le fait de ne pas penser par soi même.
C’est à cause de gens comme vous que les gens de pouvoir peuvent imposer leurs idées aux sociétés. Rien de mieux que des gens incapables de penser par eux même, quand on veut le pouvoir sur toute une population.Les religions ont eu cette vocations pendant des millénaires. Et toi tu viens les défendre.
Donc tu es un idiot utile aux gens de pouvoir.
-
@andromerde95
déblatérer sur le fait de penser par soi même, ne changera rien au fait que tu en est incapable, de comprendre ce dont tu parles.
changer 95 fois de pseudo ne changera rien à l’affaire.Les bases pour penser par soi même : la culture, la science, l’éducation, l’intelligence, etc...
tout plein de choses qui sont absentes chez un autoritaire de droite, défendant des idées irrationnelles, comme toi. -
@epicure
déblatérer sur le fait de penser par soi même, ne changera rien au fait que tu en est incapable, de comprendre ce dont tu parles.
changer 95 fois de pseudo ne changera rien à l’affaire.où sont tes arguments ?
Les bases pour penser par soi même : la culture, la science, l’éducation, l’intelligence, etc...
quand tu es éduqué, tu es influencé et dirigé ;) quand tu es cultivé, c’est que tu t’es référé à d’autres personnes c-à-dire à des auteurs de livres un peu comme quand un religieux se réfère à sa Bible ou son coran ;)
bref ta liberté de pensée n’est que relative ;)
-
@epicure
l’élite peut imposer son pouvoir marchand à des athées qui n’ont aucune morale car ils n’ont aucune référence (pour toi penser par soi même = avoir aucune référence) -
@andromerde95
tiens tu n’as pas encore changé de pseudo encore ?
mais comment cela se fait il maintenant que tu es grillé le patriote bleu indivdiu etc.... ?Sinon te mélanger les pinceaux sur ce que tu ne peux pas comprendre, prenant ton cas pour une généralité c’est assez comique.
Tu essayes de trouver dans le fait de penser par soi même, les défauts qu’il y a à ne pas penser par soi même.
C’est d’une absurdité magistrale.La rigidité, le formatage, il est évidemment chez ceux qui ne pensent pas par eux même, mais qui ont besoin d’une autorité pour leur dire ce qu’ils doivent penser sans aucun esprit critique. Si tu ne penses pas par toi même, c’est donc que quelqu’un pense à ta place, et que tu n’as aucun esprit critique vis à vis de ceci.
Puisque tu ne sais pas ce qu’est l’esprit critique, sinon tu n’adhèrerais pas à tes croyances irrationnelles d’extrême droite, tu ne peux pas argumenter sur ce qui s’y appuie dessus comme si ça n’existait pas.
Argumenter contre un neuneu qui ne comprends rien et quine veut rien comprendre ça sert à rien.
Si tu ne penses pas part toi même cela ne sert à rien d’argumenter.Au final tu es un crétin et fier de l’être, puisque tu te vantes de ne pas penser par toi même.
Tu pourra changer 100 fois de pseudo en effaçant les anciens messages allant avec les anciens pseudos, cela changera rien.
-
@epicure
Tu essayes de trouver dans le fait de penser par soi même, les défauts qu’il y a à ne pas penser par soi même.
C’est d’une absurdité magistrale.
Développe svp
La rigidité, le formatage, il est évidemment chez ceux qui ne pensent pas par eux même, mais qui ont besoin d’une autorité pour leur dire ce qu’ils doivent penser sans aucun esprit critique. Si tu ne penses pas par toi même, c’est donc que quelqu’un pense à ta place, et que tu n’as aucun esprit critique vis à vis de ceci.
Donc celui qui se réfère à des auteurs, des principes idéologiques,des livres et penseurs : ne sait pas penser par lui même.
Puisque tu ne sais pas ce qu’est l’esprit critique, sinon tu n’adhèrerais pas à tes croyances irrationnelles d’extrême droite, tu ne peux pas argumenter sur ce qui s’y appuie dessus comme si ça n’existait pas.
Argumenter contre un neuneu qui ne comprends rien et quine veut rien comprendre ça sert à rien.
Si tu ne penses pas part toi même cela ne sert à rien d’argumenter.Au final tu es un crétin et fier de l’être, puisque tu te vantes de ne pas penser par toi même.
Tu pourra changer 100 fois de pseudo en effaçant les anciens messages allant avec les anciens pseudos, cela changera rien.
Insultes, accusations, mais aucun argument.
-
@andromerde
Donc celui qui se réfère à des auteurs, des principes idéologiques,des livres et penseurs : ne sait pas penser par lui même
Mais bien sur qu il peut critiquer les auteurs, les livres et les principes, il ne risque pas d aller en enfer pour ça Le religieux quand à lui a un manuel de dressage, dans ton cas par exemple c est le coran des califes qui te promet l enfer terrible et éternel si tu oses formuler la moindre critique
-
@andromerde95
tu ne sais pas faire la distinction entre se référer , mais en traitant rationnellement ce qu’ils disent avec esprit critique, , donc penser par soi même, et boire ce que disent ces références, même si ce ne sont que des croyances irrationnelles, sans esprit critique, donc ne pas penser par soi même.
Comme dit auparavant tout est une histoire d’esprit critique, d’analyse, etc....
Les idéologies autoritaires que tu défends sont basées sur la négation de l’autonomie de pensée, il faut juste croire ce que dit l’autorité, qu’elle soit religieuse ou politique.Le particulariste ne pense pas en utilisant son esprit critique, mais en se référent uniquement à des idées préconçues simplistes. Il ne réfléchit pas.
Donc l’autoritaire particulariste est incapable de penser par soi même, en utilisant son intelligence, il ne peut qu’anoner des pesées préfabriquées.
Ce qui explique que sur beaucoup de choses tu dis n’importe quoi, des propos sans queue ni tête, puisque tu es incapble de réfléchir à leur conséquence, à leur cohérence.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(why not ?)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
