Est-il raisonnable de continuer à déraisonner en économie ?
Pourquoi continuons-nous à accepter ce qui n'a pas grand sens... ou du moins ce dont le sens est inconnu de tous ?
Comment savoir ce qui se passe vraiment ?
A propos, sommes-nous si sûrs que le PIB mesure vraiment ce qui se passe dans un pays ? Et les taux de croissance et d'inflation ? Et les prévisions sur ces mêmes indicateurs ? Sommes-nous en train de dérailler ?
Dans un article paru sur ce blog le 15 mars 2010, je me faisais l’écho de la conférence tenue par Yann Algan en décembre 2009 à l’École Normale Supérieure. Dans cette conférence, il montrait qu’il y a un lien direct entre le niveau de confiance dans un pays et la performance économique : par exemple, plus le degré de confiance est élevé, plus le pourcentage d’investissement l’est aussi, ce qui « est d’autant plus fondamental dans nos économies d’innovation ». Ou encore, moins il y a de confiance, moins il est facile de créer une entreprise, car plus les contrôles sont tatillons et multiples.
16 réactions à cet article
-
Exactement ce que j’allais dire.
Le pilotage aux instruments permet de dire aux gens qu’il n’y a pas d’inflation, que le chômage est maitrisé etc.
Et ça nous expose aussi aux agences de notation anglo-saxonnes qui peuvent du coup dire le contraire au doigt mouillé quand ça les arrange.
Mais une chose est certaine : Quand on pilote le nez sur les instruments sans regarder dehors, on fini souvent dans le décors.
-
ils ont permis, en trente ans, de créer beaucoup de richesses, non seulement pour les financiers mais pour l’ensemble des économies mondiales. »
Et la crise de la dette ???
Une richesse pour les banquiers !!!-
« les marchés de dérivés se sont développés, et ils ont permis, en trente ans, de créer beaucoup de richesses »
Comment peut ont appeler de telles conneries « science » économique ?Les produits dérivés, par nature, ne créent strictement aucune richesse.
Ce sont des investissement purement financiers et donc parfaitement stériles.Ceux qui créent de la richesses ce sont les industriels, les travailleurs, les paysans qui produisent des biens de consommation courante.
Comment peut-on laisser les commandes du Titanic occidental à des abrutis incapables de voir que la financiarisation de l’économie est un iceberg et que nous allons tous y passer si on met le cap dessus ?
Les USA et la GB sombrent à cause de cette illusion stupide et criminelle.
Tous le monde ne peut pas être la Confédérations Hélvétiques.
-
Que les financiers s’amusent avec des modèles (comme celui qui a mené aux théories des subprimes testé sur seulement 5 ans) qui leur donnent le vertige, ça les regarde. Mais à condition que ce soit avec leur argent.
Mais que des dirigeants s’bandonnent au laisser faire, et aux martingales et autres recettes, cela mérite le pilori.
Conclusion, personne n’est responsable, et tout continue comme devant.
Le train a déraillé ? Bah, c’est la vie des autres...
-
Très mauvais votre exemple du train.
Si même un régulateur du train se fiait à un appareil comme le vôtre, d’une part il saurait depuis des lustres qu’il y a une incertitude relative et d’autre part qu’un point qui continue de se déplacer régulièrement, même « à côté des rails » signifie que le train roule normalement.-
Merci, mais ce n’est qu’une métaphore, tirée d’une anecdote réelle, et qui n’a pas vocation à être représentative d’une situation réelle
-
Ben, la métaphore me semble d’actualité.
Les paquebots de croisière par exemple sont maintenus sur leur cap par des systèmes GPS et des cartes numériques des fonds marins.
Si on se fie trop au GPS on peut être tenté d’aller faire le mariole à quelques mètres de la côte pour faire plaisir au chef serveur.
Oui mais si le GPS déconne on se retrouve sur les récifs.
Exemple purement imaginaire, et ou rapport avec des faits ou des gens réels serait purement fortuit.
Au fait à quelle moment s’est-il mis à déconner ? Juste par curiosité.
(Au passage les GPS sont volontairement déréglés par ordre du Pentagone en cas d’opération militaire pour éviter que l’ennemi ne puisse l’utiliser à des fins stratégiques.)
-
Effectivement je n’avais pensé au Costa en écrivant ces quelques lignes...
-
D’accord avec easy.
@ l’auteur : votre voisin dans le train a du vous prendre pour un imbécile heureux, mais peut-être en avez-vous l’habitude ?
-
@Sarah29 : Non mon voisin ne semble pas m’avoir pris pour un « imbécile heureux », car tout ceci fut l’occasion d’une discussion qui a duré une bonne demi-heure, et, au terme de laquelle i semblait avoir compris ma métaphore, et le danger du pilotage par des tableaux de bord...
Ceci écrit, cela ne me gêne effectivement pas de passer pour un imbécile, heureux ou pas... -
Vous avez raison de pointer du doigt les modèles mathématiques desquels ils tirent leurs certitudes.
Je suis de formation scientifique et ai étudié ces fameuses équations. J’ai donc un grand respect pour les mathématiques, mais l’absurdité de ces équations est évidente. Sans rentrer dans les détails, ils se basent sur des hypothèses qui ne sont, dans la réalité, jamais vérifiées. Ils prétendent chiffrer l’« efficacité », le « rendement » (et j’en passe) de manière parfaite.Et à la fin, ils nous disent « regardez, voilà pourquoi il faut du libéralisme », alors même que le résultats qu’ils obtiennent est contestable. Oui, en se basant sur leurs hypothèses fumeuses, ils trouvent que le libéralisme est « optimal ». Mais ils ne se demandent même plus en quoi il est optimale. Qu’est ce qu’il optimise ?! Et en vérité, la seule chose qu’elle optimise sont les profits (et encore... Je ne parle ici que d’une variable mathématique... Rien à voir avec la réalité). Profit monétaire d’un côté, et « bien être » de l’autre. Mais qui en profite ? Là, ils ne savent plus. Leur modèle converge vers un optimal moyen mais ne dit rien sur les inégalités qui le définissent. Une société d’esclavagisme pourrait parfaitement correspondre à cet équilibre...-
J’ai deux questions cher auteur qui semblez être de bon conseil !!!
Pourquoi malgré l’action de nombreux consultants comme vous, lanceurs d’alerte, depuis au moins vingt ans en est on arrivé là ?Pouvez vous me donner au vu de votre position actuelle des signaux positifs quand à notre avenir et au changement de société et changement de paradigme urgent et nécessaire ?Je crains que nous soyons appelés à ça : http://fr.wiktionary.org/wiki/anachor%C3%A8teface à la « déraison » générale...-
Difficile de répondre à votre pertinente question.
Première façon de répondre - et ce n’est pas une boutade, mais profondément ma façon de penser - ; si nous en sommes là, c’est que nous devions l’être. Nous ne pouvons échapper au réel, et il est illusoire d’imaginer que quelque chose aurait pu se produire. Comme l’a écrit Bergson en son temps, c’est le réel qui fait le possible, et non l’inverse...Deuxième façon de répondre : comme le développe Edgar Morin, la mutation de systèmes complexes se provoque au « dernier moment », c’est-à-dire quand leur survie est en jeu. Cette mutation commence en des lieux cachés, car sinon cette mutation serait empêchée par les forces en place. Cette mutation donc a peut-être commencée, et probablement, mais n’a pas donné ses effets.Troisième façon de répondre : en agissant. C’est pourquoi j’écris, et communique sous mon vrai nom, et multiplie les prises de paroles (livres, articles, conférences...). Et je ne compte pas m’en tenir là... -
Merci pour vos réponses !
En ce qui concerne la troisième, j’ai fait le voeu comme vous de ne pas me relâcher dans l’action (ah Sisyphe !), toutes les actions (sous mon vrai nom et aussi avec mon pseudonymat qui m’offre la possibilité de me dégager de certaines contingences et aussi de viser une certaine qualité :Bonne continuation.. -
Juste pour compléter par rapport à ce que je disais au sujet des contingences, je viens de m’apercevoir que ça se recoupe avec une partie de votre deuxième réponse à savoir :
« Cette mutation commence en des lieux cachés, car sinon cette mutation serait empêchée par les forces en place. » -
" On ne doit pas prendre la science économique trop au sérieux «
Parler de »sciences« »économiques« , c’est déjà chevaucher l’imposture, consciemment ou inconsciemment.Mais évoquer la probabilité d’une conscience chez »les économistes« , c’est chevaucher l’oximoron en furie.Enfin, faut bien impressionner le petit peuple, avoir du galon, parler latin, se congratuler entre »consultants« , »experts« , spécialistes », économisses.. Se congratuler de « congrès » en G-machin..Tous les Diafoirus qui pérorent et, comme le dit Herbe, n’ont rien vu rien compris rien pu.. devraient revoir leurs traités d’économisterie, comme il y a des traités de fumisterie.Un peu d’épistémologie l’auteur, revoyez tout votre discours et expliquez bien au petit peuple le mécanisme phare de l’industrie de la finance pour commencer :- Je vous achète un fafiot 100 euros, je le revends à Mimile pour 1000, qui le revend à Tonton pour un million et celui-ci le revend à Gérard pour un milliard, et je rentre à nouveau dans la danse et on recommence.. On va pas s’arrêter, on s’enrichit !Quoi ? Y’aurait de l’illégal là-dedans ? Expliquez-nous, les textes interdisant..Ah ! faudrait rebaptiser les CDS, les« produits dérivés » ?Ah ! y’a que les banksters qu’on le droit direz-vous ?Là oui. Je vous crois.Marx, entre autre, avait déjà vu tout ça y’a presque deux siècles déjà. Un système de filous où tout le monde s’endette en rond (tenez, me vient un contrepet que la décence m’interdit..)
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
