Et si la solution au mal français, venait des Etats-Unis ?
Pour qui se prennent-ils ces Américains, comme si la France avait besoin du célèbre Peterson Institute pour décider de son avenir et du fonctionnement de ses institutions. Car la France est un pays... "Où il y a quand même pas 50 millions d'abrutis", chantait Michel Sardou. 15 millions de plus aujourd'hui sans compter les clandestins. Et puis nous avons nos propres boites à idées, aux Etats-Unis ils appellent cela des think tanks, en France aussi d'ailleurs. En fait, une réunion d'éminences grises qui réfléchissent pour trouver des solutions que le gouvernement n'appliquera jamais. Comme le rapport Pisani-Ferry par exemple, commandé par le Président de la République et que même Fleur Pellerin n'a pas lu.
Et puis quelle chance de posséder sur notre territoire de grands penseurs capables de vous fabriquer une 6ème République qui ne verra jamais le jour. Mélenchon, Montebourg, Besancenot et bien d'autres, la liste serait trop longue à énumérer. Alors franchement, avec un potentiel de cette qualité, nous n'avons que faire des suggestions américaines.
Mais d'abord, quels sont les membres prestigieux du conseil d'administrations du très remarquable Peterson Institute for International Economics. Et cocorico, vous pourrez remarquer au palmarès la présence de notre étalon or de la finance, l'inoxydable Jean-Claude Trichet.
Que préconise la crème de l'économie mondiale pour sortir la France de son marasme.
D'abord, mais ce n'est pas très nouveau, abandonner le système présidentiel pour le remplacer par un chef de gouvernement désigné par le Parlement. Allons donc, ces gens là ne connaissent rien à notre pays, à nos racines chrétiennes et gauliennes, qui oserait enterrer le général une deuxième fois.
Pour les têtes pensantes de Washington notre modèle est obsolète. Selon eux, il suffirait de comtempler à la loupe la cote de popularité de l'actuel Président de la République pour en avoir la preuve irréfutable.
D'après le Perteson, le problème viendrait de la "puissance" de l'actuel locataire de l'Elysée.
Une supposée puissance qui empêcherait la formation d'une grande coalition parlementaire qui pourrait faire passer les réformes. Alors qu'actuellement...
« Le centre gauche et le centre droit ne s’allieront jamais pour passer ces réformes de bon sens, car chacun veut détruire les chances de l’autre de gagner la prochaine élection présidentielle ».
Enfin, nos institutions ne devraient plus autoriser le Président de la république à choisir son 1er ministre, ni lui donner le commandement des armées.
Et pourquoi pas transformer le Palais en musée !
Quant au rapport Pisani-Ferry, oublié et couvert de poussière dans un placard, il reste assez vague sur le remplacement de notre système démocratique essoufflé. "Revivifier notre démocratie" lui paraît nécessaire, mais également faire en sorte que l'élu ressemble davantage à l'électeur. Ce qui n'est le cas que dans nos petits villages, probablement pour longtemps encore.
32 réactions à cet article
-
La grande erreur c’est le quinquennat.
On est à peine à la moitié du mandat et toutes nos têtes d’œuf en sont à préparer la prochaine élection au lieu de s’occuper de nos problèmes.
La solution : septennat limité un mandat.
Le régime parlementaire c’est revenir à la IIIème et à la IVème. Sauf qu’en France nous avons une particularité : la gauche et la droite sont inconciliables.
Il n’y aura pas de « coalition ». Il n’y aura jamais d’accord.-
@Titi
«Objection votre honneur, ce qu’ils » ne font pas en 5 ans pourquoi le feraient-ils mieux ou plus en 7 ans ????????????????????????????????pourquoi toujours donner aux politiques encore plus de crédits alors qu’ils sont déjà bien "dicréditéscela s’apparente à du masochisme TITI !!!!!! -
J’ai précisé « sept ans non renouvelable »
Le non renouvelable, ca veut dire ne pas passer son temps à manigancer pour la future élection.
7 ans ca permet de ne pas mélanger présidence et législature.
-
« Sauf qu’en France nous avons une particularité : la gauche et la droite sont inconciliables. »
La gauche et al droite ne sont jamais conciliables, ce n’est pas français, même dans les pays musulmans c’est pareil. Les conciliations n’arrivent que dans des circonstances particulières (comme la fin de al seconde guerre mondiale en France), même aux états-unis entre les conservateurs et les « libéraux » ( considérés comme de dangereux communistes par les premiers ) il y a un grand fossé.
Car chaque camps se rassemble autour de valeurs opposées à celles de l’autre.Par contre pour les politiciens de carrière il y a beaucoup plus matière à conciliation, comme les dirigeants du PS, le centre droit, et une partie de l’UMP ( Ce que les lepen appellent UMPS ).
Au plus grands jours du parlementarisme de la IIIème république , c’est le centre qui faisait la pluie et le beau temps, en s’alliant tantôt avec la gauche, tantôt avec la droite. (centre que les incultes politiques de droite classent à gauche) -
désolé ducon le « centre » pendant plus d’1 siècle (de 1789 à début xx e s) c’était la gauche, les libéraux à gauche contre les monarchistes à droite, le seul clivage quasiment, la dualité la plus importante.
-
« Il n’y aura pas de « coalition ». Il n’y aura jamais d’accord. »
Sur ce point, je suis d’accord.Ensuite, l’empilement de promesses pendant la campagne électorale et la surenchère entre les candidats, mettent le vainqueur de l’élection dans une situation intenable. C’est en cela qu’un premier ministre élu par le Parlement pourrait apporter une solution plus valable.-
« l’empilement de promesses pendant la campagne électorale et la surenchère entre les candidats »
Ca ça relève d’abord de la connerie des électeurs...
-
oui titi mais justement, il faudrait changer en tout premier le code electoral afin que les promesses aient justement valeur de contrat évalué en permanence par une commission choisie comme les jurés, sinon on pourra toujours écrire ce que tu dis.
-
D une chose l’une soit que le president s’adresse a des gens responsables et donnent des orientations un cap un horizon soit il fait comme Hollande ( je n’ai pas ecoute un seul discours durant sa campagne et je n’ai pas vote pour lui et j’ai vote par defaut l’autre zouave ) parce que je savais qu’hollande c’etait que de la com a la con et tous les militants socialistes sont soient naifs ou idiots Hollande est pitoyable et dans les pas de son predecesseur il ne fait qu’avilir l’image de la France Quel aura a t il Quant a nous francais nous avons un tres joli pays mais une mentalite de con je le dis sans ambage. Ce pays le mien je ne l’aime pas trop en toute honnete Gros probleme a contrairementr a 1981 les pays du sud s’eveillent et ils n’auront pas ds yeux de chimene pour le pays des droits de l’homme Continuons nos guerres intertines
-
Ah, et Sarkozy c’était pas de la com.
Vous en êtes content de votre « zouave » -
« Ah, et Sarkozy c’était pas de la com.
Vous en êtes content de votre « zouave » »C’est assez difficile à répondre, dans la mesure où toutes les décisions qu’il a prise ont été invalidées par Hollande.
C’est d’ailleurs à cela que se limite son action : annuler les lois de la précédente législature. -
Un peu démagogique votre discours, on dirait du Sarkozy.
En fait Hollande a supprimer la TVA sociale pour la remplacer par le pacte de compétitivité, baisse des charges pour l’employeur, toujours pas en place.Le un fonctionnaire sur deux, mais dans la réalité le nombre de fonctionnaires diminue, sauf dans l’Education. Sarkozy dans son programme 2012, voulait également arrêter le 1 sur 2 pour l’école.Hollande a conservé la réforme des retraites, départ à 62 ans.Pourquoi croyez-vous que la gauche hurle que Hollande fait une politique de droite. -
Hollande continu le « boulot » de Sarkozy, sous d’autres noms et aspects, c’est un imposteur commandité par les anglo-yankees, donc l’UE !
Ces gens là et leurs partisans ne méritent qu’une chose, le « tourniquet », pour utiliser une expression de 1914-18 !
-
Pour reprendre le titre ,la solution serait qu’on arrete de se conformer aux exigences
des USA ,exigences qui ne servent qu’à affaiblir l’Europe et donc la France pour leur
plus grand benefice... !!
-
Depuis 1945 , les usa considère l’Europe comme leur colonie , sans revenir sur la constitution de l’Europe avec Jean Monnet soutenu par les usa , le traité de Rome en 1957 , seul De Gaulle avait une vraie vision de la France.
Nous avons maintenant des bonimenteurs de marché , c’est à celui qui fera le plus de bruit et de mensonges pour vendre.
Même en imposant , un contrat de réussite ou ce genre de choses , ce sera toujours la faute au marché , à la consommation à tous sauf à celui qui est élu.
On entend moins la faute à l’Europe car c’est moins facile ensuite de nous vendre cette grosse arnaque européenne.Effectivement les américains prennent de plus en plus d’ingérence dans les affaires Françaises , livraison à la Russie , Tafta en cours , les agences de notation sont américaines , le dollar est la monnaie d’échange , le déficit américain est soutenu par les petro dollars, Wall street tousse alors Paris s’enrhume.
La solution est un président qui ose faire les choses , qui ose refuser la compromission qui redonne la grandeur à la France, dans les potentiels qui pourraient être élus aucun n’a ce charisme ni cette vision de l’état , ce sont juste des carriéristes qui oeuvre pour mettre leur nom dans l’histoire.
Philippe
-
Juste un détail, L’agence de notation Fitch est contrôlée à 50% par un groupe français.
DSK, lorsqu’il était au FMI, souhaitait une agence européenne, pourquoi n’a t-il pas été écouté.Quant au machin qu’on appelle Tafta, c’est à surveiller de près si on ne veut pas se faire plumer comme un poulet garanti sans aucune bactérie. -
Vous semblez decrire le portait d’un homme d’etat tant honni a son epoque et qui est meme adule par certaines personnalites de gauche Etrange pays qui ne cesse qui ne celebre que ces morts et ne regarde que son passe incapable d’avoir su construire les bases d’un avenir perenne
-
gruni,
Parce que l’ UE est la création des USA, qu’elle n’est pas plus indépendante que ne l’étaient les pays colonisés de l’ Empire colonial français... -
Pourquoi, c’est Obama qui a augmenté mes impôts
-
En parlant de l’Empire Colonial Français, rappelons que l’accession de l’Algérie à la « Souveraineté Nationale » était une vaste escroquerie.
L’Algérie était toujours dépendante à 100% des multinationales pour ses importations/exportations, et ceux qui dirigeaient l’Algérie n’étaient pas les politiciens en toque bon qu’à débattre de crème au beurre et de Harissa ; mais les PDG de TOTAL qui déterminaient ce que l’Algérie devait produire et comment elle devait le produire.Il en ira de même pour une France « souveraine ». Elle sera toujours autant dépendantes des multinationales US ou Russe pour ses importations/exportation ; toujours aussi soumises à la finance pour accéder à ces marchés.Dans un Capitalisme mondial, il n’y a aucune souveraineté nationale possible. -
Indirectement par la dette détenue par des fonds de pension US.
La dette est un outil d’asservissement comme la guerre , la monnaie domaine dans lequel les usa sont excellent -
gruni,
Les USA surveillent « leurs colonies » !
C’est ainsi depuis 1945, mais cela devient de plus en plus visible.
Il est très inhabituel pour une puissance hégémonique d’essayer vraiment de bâtir un 2e centre à l’intérieur même de sa sphère d’influence. Mais c’est clairement ce qu’ont fait les USA depuis plusieurs décennies.«» Les USA avaient des raisons très puissantes pour promouvoir l’intégration européenne.
Il s’agissait d’étendre le modèle américain etc " .-
et les USA sont tres forts ils ont reussi a vendre leur avion de combat F35 un avion dont les qualites sont controversees meme aux USA a l’ensemble des pays europeens Ils sont tres forts ces ricains
-
mmbbb,
Vous avez raison, et cela prose un problème de défense nationale. -
Les USA ; ET la RUSSIE.
Qui ont divisé en deux l’Europe en 1945, maintenu cette division pendant 70 ans grâce à la guerre froide, pour empêcher l’émergence d’un Impérialisme Européen trop puissant et concurrent au leur.Ceux qui soutiennent la Russie sont autant des traîtres à leur patrie que ceux qui soutiennent les USA.Quoi qu’il arrive, n’oubliez pas, votre seule vraie patrie, c’est le prolétariat. -
Si vous suiviez un peu l’actualité international (politiques, économistes, entreprises...), vous sauriez que :
- les USA sont contre la politique d’austérité appliqué les hollande et sarko, seulement en france ils ne parlent que de ceux qu’ils soutiennent la vision de l’austéritè. Ils pratiquenet même la nationalisation chez eux...- c’est un fait en france, il y a un premier ministre ou un president en trop, une assemblée en trop. Ainsi, que des conseils régionaux qui ne servent à rien.- De plus, la plupart des américains n’ont rien contre la culture française et la respecte énormément. La plus plupart des économistes américains ou européen qui parlent contre notre système sont payés ou travaillent pour des entreprises du CAC40.-
Ne vous y trompez pas, je sais parfaitement bien que notre système ne tient plus la route.
Je n’ai pas besoin des américains pour le comprendre, d’où mon ironie.Par contre, je ne crois pas que la 6ème République soit pour tout de suite, à moins d’une révolution dans les cinq ans qui viennent. Une vraie révolution, pas un petit mai 68. -
Vous voulez une réforme qui puisse redonner aux Français le goût de la démocratie ? Eh bien faisons en sorte que les programmes électoraux soient opposables devant la justice si le candidat élu ne les appliquent pas. Le cancer de la démocratie, c’est le mensonge. Mettez fin au mensonge et vous tuez la démagogie. Hollande est impopulaire parce qu’il a été élu avec un programme socialiste et applique une politique néo-libérale.
-
Vous savez, un programme électorale se fabrique 6 mois voire un an avant les élections. Lorsque le Président est élu la situation n’est déjà plus la même.
Je crois plutôt en un 1er ministre élu sur des orientations qui ensuite organiserait un référendum qui serait sa feuille de route. De plus il serait présent au Parlement à qui il devrait rendre des comptes.Mais ce n’est que mon avis. -
Vous avez raison quant au décalage entre la préparation du programme et l’arrivée en poste du candidat élu et il est clair que cela demande des ajustements conjoncturels. Cependant, 6 mois n’expliquent pas tout. En tout cas, n’expliquent pas un grave revirement sur la politique structurelle. L’exemple de Hollande est flagrant. Les choses ont-elles drastiquement changées en 6 mois ? C’est comme ces maires qui promettent des places en crèche et qui finalement investissent dans des rond-points...
Il peut y avoir des évènements qui remettent en cause la politique structurelle d’un Etat, la crise des subprimes notamment. Mais une loi pourraient prévoir ce genre de cas en faisant obligatoirement avaliser la réorientation par un référendum. Ces évènements ne sont pas si fréquents. Avant la crise des subprimes, c’était le 11 septembre 2001. 6 ans d’écart entre 2 référendums, ça ne parait pas délirant. D’autant plus que celui de 2001 n’aurait même pas été nécessaire, la présidentielle suivante s’étant déroulée en 2002.
En ce qui concerne le 1er ministre élu, je ne pense pas que cela change grand chose si le premier ministre peut mener une politique totalement différente de celle pourquoi il a été élu. On revient à la case départ. Rendre justiciable un élu qui ne respecte pas son programme permettrait de ne pas remettre en cause le fonctionnement actuel avec un exécutif fort qui est nécessaire pour conduire une politique votée démocratiquement.
A mon sens, redistribuer les cartes par une 6ème république où le pouvoir serait replacé dans les main du parlement est une erreur. Cette stratégie repose sur trop de concessions et joue trop le compromis, exactement ce que l’on reproche à Hollande.
Mais bon, comme vous le dîtes, ce n’est également que mon avis.
-
Hello,
« … le rapport Pisani-Ferry que même Fleur Pellerin n’a pas lu. »
Mais voyons, Gruni, vous savez bien que Fleur Pellerin ne lit RIEN ni JAMAIS.
Fleur Pellerin, elle cause sur les plateaux de télé et se « marre bien » à l’Assemblée.
Et pour ce qui concerne le rapport Pisani-Ferry, je ne peux lui donner tort de l’ignorer.
À quoi bon perdre son temps avec un rapport aussi utopiste qui prétend faire en sorte que l’élu ressemble davantage à l’électeur
Bien amicalement,
-
Oui mais c’est une jolie fleur
Le rapport préconise également une baisse des loyer de 30%. Alors effectivement, le mot utopiste est lui réaliste.Bonne soirée
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
