Et si les glaciers disparaissaient complètement ?
La fonte des glaces, c’est l’accélération de la disparition des glaciers à travers la planète ces dernières décennies.
Même si c’est un phénomène en principe naturel, cette fonte est augmentée par la hausse des températures causées par les émissions de gaz à effet de serre. En un peu plus de 20 ans, 28 000 tonnes de glace ont disparu.
Alors, quelles seraient les conséquences de cette fonte si les glaciers disparaissaient complètement de notre planète ? Modification des courants marins, accélération de la montée des eaux, migrations des habitants des villes côtières ou encore disparition de certaines espèces animales.
Une modification des courants marins -
Les pôles Arctique et Antarctique représentent 99 % de la glace mondiale. Les conséquences de la disparition des glaces seront différentes sur ces 2 pôles à cause de particularités géographiques et climatiques.
En Arctique, la glace perd 13 % de sa surface tous les 10 ans. L’océan se réchauffe, car la banquise ne peut plus jouer son rôle de régulateur du froid.
En Antarctique, c’est une perte de 5 mètres d’épaisseur près du fond marin qui est perdue tous les ans. De cette manière, le sol exposé pourrait augmenter les températures encore un peu plus, ce qui pourrait avoir un effet négatif sur la circulation des vents et provoquer de fortes précipitations. L’eau douce de pluie va se mélanger dans l’océan et occasionner des déséquilibres dans la circulation océanique.
La rapidité de la montée des eaux -
Cette fonte des glaciers va automatiquement occasionner une hausse du niveau de la mer. Les scientifiques envisagent une augmentation d’environ 30 à 60 cm d'ici à 2100 si le réchauffement de la planète se limite en dessous de 2 °C. Malheureusement, si rien n’est fait et que les émissions à effets de serre continuent d’augmenter rapidement, cette hausse des océans pourrait atteindre jusqu’à 110 cm.
Une migration des habitants des villes côtières -
Cela aura également pour répercussion la disparition de certaines villes le long des côtes.
Certaines villes comme New York, Shangaï ou Jakarta, très proches du niveau de la mer, sont menacées d’inondations.
Les habitants vont devoir envisager des migrations dans les terres.
En 2050, il est prévu approximativement 140 millions de réfugiés climatiques.
La disparition de certaines espèces d’animaux -
La verdure commence à faire son apparition dans les régions arctiques. Certaines espèces voient leurs zones de chasses diminuer et sont obligés de migrer vers des territoires inconnus. Ils se retrouvent alors en rivalité avec des espèces déjà sur place, dont l’homme.
La population des ours polaires est en train de disparaître. Par conséquent, la mouette ivoire se trouve en danger, car son régime alimentaire est fortement lié avec celui de l’ours polaire.
Les manchots pourraient, eux aussi, voire leur nombre réduire d’environ 93 % à cause de la diminution de la banquise.
Tous les dégâts qui touchent la planète à cause de la fonte des glaciers, mais également toutes les questions environnementales sont discutées au niveau international.
En 2015, était signé l’accord de Paris sur le Climat faisait la proposition suivante : maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 °C d’ici à 2050.
6 ans après, l’urgence est de plus en plus importante.
La dernière conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP26) a eu lieu en 2021 à Glasgow.
Tout le monde s’accorde à dire que la solution est l’importante réduction des émissions de gaz à effet de serre afin de réduire l’immensité du réchauffement.
54 réactions à cet article
-
« Tout le monde s’accorde à dire » Voila un pluriel bien singulier...
-
@Clocel
tu m’as précédé, j’allais dire la même chose
je croyais même que l’épouvantail « effet de serre » était passé de mode, remplacé par l’évasif « réchauffement climatique » plus souple dans l’intox parce que ça laisse la porte ouverte à toutes les spéculations
c’est sans doute suite à une pétition des arbres utilisateurs de chlorophiles qui ont besoin du CO2 pour fabriquer l’oxygène qu’on respire ? -
La disparition des glaciers n’a-t-elle pas plutôt pour cause les bases humaines sur sa surface qui émettent en permanence de la chaleur ?
-
@Ruut
Il faut sans tarder stopper le sport de masse qui transpire toutes pores confondues jusqu’à plus soif... ça urge
-
@Mondot
Celle-ci n’a pas le feu extrême-droite de Maïté Laure Izrich ! genre que l’on a vu surgir sur ce site il y a longtemps, de manière éphémère au moment des élections ! C’est maladroit, insignifiant... mais il en faut pour tous les goûts ! -
@voxa
« « La disparition des glaciers »Ce sont les charges et la TVA qui font disparaître le petit commerce. »
Oui, les glaciers ont trop de frais.
.
-
@Clocel
En faites les glaciers ne fondent, ils émigrent du pole nord vers pole sud.
Et les climatolopes sont installés aux iles Canaries pour les compter -
@Attila
Bonjour Attila, pourriez vous voter sur le sondage du Figaro sur l’Ukraine , il ne faut pas s’inscrire pour voter , j’aimerais que le score soit explosif et très significatif, je transmets le message à d’autres. Toute ma famille a déjà voté NON, et le NON est en train de gagner largement sur un panel de 130.000 votants.
Souhaitez-vous que l’Ukraine adhère à l’Union européenne ? (lefigaro.fr)
NON A L’ADHESION DE L’UKRAINE DANS L’UE !!!!
Ce serait une immense catastrophe pour nous tous.
-
@Joséphine
A voté.
Score actuel :
* 45,14 pour,
* 54,86 contre.
-
Nous voilà bien informés.
La terre a été couverte de glaciers mais je ne sais plus quand, on me cache tout
-
@raymond
Demande à Disney, il t’expliquera !
-
je ne savais pas que Mme Michu s’appelait Armelle ?
vous le saviez vous ?
-
Pourquoi la science est-elle falsifiée ?
Ce qui suit est tiré de www.pensee-unique.fr/pourquoi.html
Les écologistes, sous une apparence bonhomme et sympathique, sont mus par une véritable stratégie qui est bien loin de la Science. Voici une phrase de l’ancienne ministre de l’environnement Canadien (Christine Stewart) à laquelle on expliquait que les données climatiques avaient été falsifiées et détournées et que rien n’était prouvé :
(traduite en français) "Peu importe que la science soit complètement bidon, il y a des bénéfices collatéraux pour l’environnement... Le changement climatique nous donne la meilleure chance d’apporter la justice et l’égalité dans le monde. C’est un excellent moyen pour redistribuer les richesses "
Emma Brindal est une responsable de l’organisation les "Amis de la Terre". Elle est tout à fait sur la même ligne que Christine Stewart. Elle n’a pas dissimulé son objectif final dans l’ambiance surchauffée qui régnait lors de la dernière réunion de Bali, en décembre 2007. Elle a déclaré que : (traduit en français) "La redistribution des richesses et des ressources doit être au coeur de la réponse au changement climatique".
Tout aussi inquiétant, voici une affirmation de Stephen Schneider (National Center for Atmospheric Research Boulder, Colorado) dans un interview à Discover Magazine en 1989 :
(traduit en français) "Nous devons présenter des scénarios effrayants, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques sans prêter attention aux doutes que nous pourrions avoir. Chacun d’entre nous doit choisir entre l’efficacité et l’honnêteté ".Vous n’êtes toujours par convaincu sur la philosophie profonde des écologistes ? Voici une citation de Maurice Strong, le créateur du mouvement « New age » qui est à l’origine de la mouvance « verte » américaine. Il était encore, jusqu’en 2005, le conseiller spécial de Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, pour les questions environnementales. Strong a mis sur pied et dirigé la mise en place des protocoles de Rio de Janeiro et de Kyoto. Strong a dit en public : (traduit en français) : "Il est possible que nous en arrivions au point où, pour sauver le monde, la solution sera l’effondrement de la civilisation industrielle".
Cela peut aller très, très loin... jusqu’à vouloir changer la Bible ! Ainsi emportés par leur foi (au sens fort) pour la nature et pour notre terre, certains écologistes n’hésitent pas à remettre en question les fondements même des théologies traditionnelles afin qu’elles soient corrigées et ne rentrent pas en conflit avec « la religion de la Planète » .
C’est ainsi que dans les colonnes de Science (vol 155, page 1203) en 1967, on trouve sous la plume de L. White Jr. cette phrase qui ne manque pas d’aplomb (traduit en français) : "Nous continuerons à subir une aggravation de la crise écologique jusqu’à ce que nous rejetions l’axiome Chrétien selon lequel la seule raison d’être de la nature, c’est de servir l’homme".A noter que L. White Jr. ignore visiblement que c’est la Genèse, dans la Bible, qui précise que Dieu a créé la terre pour y installer l’Homme. C’est une notion du Livre qui est loin d’être propre aux seuls chrétiens comme le croit White.
Mais cela ne s’arrête pas là : Il y a en ce moment même (revue Science d’avril 2007, page 540) des efforts menés par des évangélistes américains pour (traduit en français) " instaurer la question du changement climatique comme une forme de morale religieuse"...
C’est encore pire que la pensée unique !Pourtant, du côté des catholiques, le vent ne souffle pas du tout dans la même direction que celle des évangélistes américains. C’est le moins que l’on puisse dire. Ainsi le Pape a publié un texte (voir ici) en décembre 2007, au moment où les écologistes sont rassemblés à Bali, recommandant la plus grande prudence, sinon le scepticisme, sur les conclusions à tirer du fameux réchauffement climatique. Il rappelle la prééminence de l’humain sur toute autre vie sur la planète... ce qui est strictement le contraire de ce qui précède.
Le dernier président du GIEC a qualifié la théorie alternative (et qui « tient parfaitement la route » selon de nombreux scientifiques, (c’est celle qui est basée sur l’analyse des éruptions solaires) au réchauffement climatique par l’effet de serre du CO2 généré par les hommes, en ces termes : « Cette théorie est naïve et irresponsable » !
En tant que scientifique, je n’avais encore jamais vu qualifier ainsi une théorie. On peut la juger exacte ou fausse, on peut lui trouver des lacunes, des approximations, des oublis etc. Mais qu’une théorie soit qualifiée d’« irresponsable » dépasse l’entendement. Pour la recherche, l’essentiel est la vérité scientifique. Cette vérité ne peut, en aucun cas, être « irresponsable ». La vérité scientifique, c’est la Nature qui l’a fabriquée ! A nous de la trouver. A nous de vous en informer et au public et aux politiques de prendre les décisions en conséquence !
(Note D. Pignard : C’est déclarer irresponsables les lois scientifiques voulues par Dieu)
Pour un amoureux de la liberté de penser, ça fait froid dans le dos, non ? Pour tous ces gens-là, la fin justifie les moyens !
Voilà, au moins, qui a le mérite d’être clair. Ces écologistes militants qui occupent des postes à haute responsabilité sont convaincus que- Peu importe que la vérité scientifique soit falsifiée, détournée, bref que l’on vous raconte des histoires, si l’on agit avec un but politique (que l’on estime) bénéfique.
- On doit imposer la justice et l’égalité dans le monde en profitant de la frousse inspirée à ses contemporains.
- Il vaut mieux être efficace qu’honnête.
- Le but n’est pas de convaincre avec des arguments scientifiques : il suffit de créer une Pensée Unique.
- Il faut traiter la question du réchauffement climatique comme une nouvelle morale religieuse.
Comme vous le voyez, on est très mal parti pour des questions qui devraient rester sur le plan de la discussion scientifique !
Bref, toutes ces citations assez récentes, montrent bien quel est le but profond de l’écologie politique : Imposer sa vision politique du monde voire installer une sorte de nouvelle religion en utilisant les malheurs (supposés) de la Planète. Autrefois, on utilisait la peur de l’enfer, maintenant, c’est la peur de la planète. Bien joué ! Surtout que les écologistes sont bien aidés par les médias, toujours à l’affût, qui invitent nos prédicateurs et répercutent "l’information”, même bidon, sans enquêter le moins du monde. Surtout, ils prennent soin de ne jamais donner le point de vue adverse, ou alors, en le ponctuant du fameux “Mais ne craignez vous pas de démobiliser... ?”. Bref, les médias amplifient la panique. Les politiques bombent le torse : "Ne craignez rien, je suis un responsable, je m’en occupe !" Le tour est joué. Tout le monde est content : on vous a inoculé la Pensée Unique.
(Bernard Beauzamy, président de la Société de Calcul Mathématique, à l’attention du Secrétariat Général de la Défense Nationale) « L’ensemble des actions humaines entreprises pour lutter contre le « réchauffement climatique » (limitation des gaz à effet de serre, etc.) est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d’efficacité : il s’agit d’une prière lancée en une langue incompréhensible à un dieu qui n’existe pas. » http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/10/le-rchauffement.html
-
@Daniel PIGNARD
Ce n’est plus un commentaire.
C’est un article à part entière que tu nous écrit là.Tu n’arrives pas à passer la modération ?
Sinon publie le en tant qu’article. -
@Daniel PIGNARD
Commentaire un peu long mais tout à fait pertinent d’un point de vue scientifique, à part peut-être les diversions sur la Bible.
-
Article intéressant.
Je ne suis pas un Ours blanc, je ne suis pas un pingouin, je ne suis pas une mouette « machintruc », je ne vis pas sur la côte et j’emmerde les New-Yorkais.
Un point positif, l’évaluation du nombre de réfugiés climatiques en 2050.
140 millions ce n’est pas grand chose, ça devrait pouvoir se gérer facilement (surtout les New-Yorkais, il suffit de la noyer ou de les envoyer chez les Red necks).
Moi, quand la météo annonce qu’il va pleuvoir, je prends un parapluie et un Kway, je n’allume pas en ventilateur pour essayer de chasser les nuages.
-
Article sans intérêt.
Si la glace fond, alors le niveau des eaux s’élève, certes. En s’élevant, l’eau s’étale un peu plus en noyant les rivages. Ainsi, la surface des eaux s’offrant aux bienfaits du soleil va s’évaporer un peu plus. Donc il y aura plus de nuages dans le ciel.
Nuages, qui au contact de l’air froid en altitude se feront un plaisir de fondre en pluie ou en neige suivant l’inclinaison du caillou interstellaire pour bêtement chuter sur cette planète et la pluie refroidira le « réchauffement climatique ». Ainsi, à force de réchauffement et de refroidissement conjugués sur de longue période, la glace reviendra pour notre plus grand plaisir de faire du ski chaque année.
-
« En un peu plus de 20 ans, 28 000 tonnes de glace ont disparu. »
28 000 tonnes de glace = 28 000 M^3 = 28*10^-6 km^3
Or la mer a une surface actuelle de 362*10^6 km^2
La montée des eaux due à la perte des glaciers est donc de :
28*10^-6 / (362*10^6) = 7,73 *10^-14 km = 7,73*10^-8 mm
Et ils nous en font un fromage pour si peu !
-
@Daniel PIGNARD
En effet, ou alors avec 28 millions de tonnes de glace et celui qui fond dans mon ricard... c’est mieux.
-
@Daniel PIGNARD
Merci beaucoup !
Enfin une réponse concrète !
C’est comme les Alpes qui surgissent d’un coup à 4 milles et quelques mètres en 4 millions et quelques années.
Combien de mètre par an ?Les collégiens et lycéens devraient plancher là-dessus, non ?
Attention aux virgules ! -
-
@troletbuse
On l’appellerai BRIBRI queue d’acier ! -
@charlyposte
chibrite macron vous voulez dire ?
-
"Tout le monde s’accorde à dire que la solution est l’importante réduction des émissions de gaz à effet de serre afin de réduire l’immensité du réchauffement. "
Oui ! Et bien si les habitants du Néolithique
avaient été raisonnable avec leurs feux de bois pour se réchauffer, les dolmen et menhir du Golf du Morbihan ne serait pas pour une bonne partie d’entre eux sous 10 m d’eau. En plus il est difficile de les répertorier et de les étudier à cause des courants marins.
Parce que lorsqu’ils les ont érigés, ils étaient tous hors de l’eau.
-
@Gasty
Vous en savez rien du tout ! je me suis laissé dire qu’à l’époque il y avait des humains à nageoires qui vivaient sous l’eau, sauf le dimanche pour la messe et le cidre sacré, alors... -
@alinea
Très intéressant ce que vous dites ! Cela m’interpelle car l’Atlantide ne serait donc pas le mythe d’une île engloutie mais l’existence d’une civilisation qui vivaient sous l’eau et construisaient sous l’eau.
-
Ras le bol des stations de ski qui prennent les glaciers pour des vaches à lait !
-
Le Titanic à lui seul pesait 47000 tonnes , alors vos 28000 tonnes de banquise évaporés ...
....avant de débiter des conneries , faut déjà voir si c’est crédible ! -
@wagos
’’Le Titanic à lui seul pesait 47000 tonnes , alors vos 28000 tonnes de banquise évaporés’’
Comparaison particulièrement déraisonnable.
On compte sur Terre environ 220 000 glaciers. Ils représentent 60 à 70 % des eaux douces de la planète.
Le volume total d’eau sur Terre est estimé à quelque 1.400 millions de milliards de mètres cubes.
Le volume total des glaciers est donc estimé à plus de 840 millions de milliards de tonnes d’eau.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glacier -
@Francis, agnotologue
Vous comptez le volume total des océans pour de l’eau douce ce qui vous fait faire une erreur de calcul colossale.
Votre lien wikipédia nous dit :
« En 2012, deux chercheurs de l’Université de Fribourg et de l’École polytechnique fédérale de Zurich ont estimé grâce à un modèle informatisé, le volume total des glaciers terrestres à près de 170 000 km3. Le calcul a pris en compte 200 000 glaciers en excluant cependant les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique. »
La montée des eaux due à la perte des glaciers serait donc de :
170*10^3 / (362*10^6) = 0,469*10^-3 km = 46,9 cm
-
@Daniel PIGNARD
bien vu. -
@ Daniel PIGNARD il s agit donc du volume résiduel des glaciers !
La mer de glace à Chamonix , au niveau du Montenvers a perdu pres de 200 m ( en hauteur , balise reporteé) en pres d un siecle .
De la mer de glace , il ne reste que la moraine. -
Armelle, c’est vous qui allez vous coller à l’article après la collision entre une météorite maousse et notre pauvre planète ? Si on n’a pas eu avant des pluies solaires qui nous empêchent de communiquer ; dans ce cas, pas d’article !
Merci quand même.
Ah oui : pourquoi migrer ? Il suffit de monter au troisième étage et se faire alimenter par sondes satellitiques, non ? promis on changera de temps en temps les parfums, mais ces gens-là sont habitués déjà, ça ne les changera guère.
Bon allez, c’est de l’humour ; en attendant ce trop plein d’eau je mange lyophilisé !
-
La clim au coeur des glaciers ! un canon à neige ! une bonne idée ou pas ?
-
« Tout le monde s’accorde à dire que la solution est l’importante réduction des émissions »
non, vous n’êtes pas « tout le monde » vous êtes armelle, 0 com, inscrite depuis le 16/06/2022 (aujourd’hui donc) et déjà autorisée à publier une enième bouse de propagande de négrier mondialiste.
-
@Albert123
Armelle - AgoraVox le média citoyen ?c’est quoi ce bordel ?
-
@eau-mission
C’est impossible !!! moi je m’appelle alinea3 ; le trois a été zappé parce que les deux premiers furent fugaces et éphémères.
Tu sais, on vit dans un monde de merde : la merde première est le mensonge, d’où découle la manipulation, et ainsi de suite...
aussi, c’est vraiment quelque chose que je ne supporte pas, surtout et même par jeu. -
@eau-mission
J’avais pas vu la bise 81.. !!
S’il y a quelqu’un qui n’est pas Pénélope, c’est bien moi : je ne suis pas corsetée en rêvant de liberté : je suis libre !
La liberté ne supporte pas le mensonge, la manipulation, le faux-semblant, toutes ces attitudes qui prennent les autres pour des cons mais qui, quand on sait voir, n’expriment que le mal-être, au mieux, ou la noirceur des pathologies humaines. des complexes, des lâchetés.
Ça n’apporte rien au monde. Rien.
La masturbation, très bien, mais sans témoin. -
-
@Albert123
J’ai vu bien sûr !
Personnellement je sature de cette meute invasive qui se croit forte et manipule... et qui est forte et manipule.
Si tout ça est normal, ma foi... ! -
@eau-mission
J’ai apprécié le poème hein !! mais je suis d’humeur mauvaise, sans colère mais sans douceur !! mais ça n’a rien à voir avec toi !! -
@Armelle
la hausse des températures causées par les émissions de gaz à effet de serre
Faut le dire vite.
En fait, je pourrais vous expliquer en détails pourquoi une augmentation de la concentration atmosphérique de gaz tels que le CO₂ ne peut pas produire un réchauffement climatique.
Si cela vous intéresse.
-
La surface de l’antarctique s’étend.
L’augmentation du niveau océanique, calculé par les satellites est de 1mm par an (soit 10 cm par siècle)
Les glaciers de l’Himalaya s’étendent.
La terre a connu des épisodes bien plus chauds ou bien plus froid sans aucun rapport avec le taux de CO2 dans l’atmosphère.
L’effet anthropique de l’homme est extrêmement faible car la théorie de l’effet de serre est réfutée par un grand nombre de scientifique (dont plusieurs prix nobel) et non corroborée par les observations.
Il existe un cycle solaire d’environ 200 ans influant fortement sur le climat. On le retrouve dans les différents récits historiques comme l’optimum climatique médiéval, qui permit un développement important de la société médiéval. Or, à cette époque, les dégagements de CO2 ne pouvaient être mis en cause. De même que du 15° au 19° siècle il y eut ce qu’on a appelé un petit âge glaciaire (cause en parti de notre révolution).
Le CO2 aujourd’hui généré par la société humaine, profite largement à la flore, car le facteur limitant de son développement est la teneur en CO2 de l’atmosphère. Ainsi l’agriculture et les forêt poussent bien plus vite grâce à cela et absorbent une grande quantité additionnelle de CO2.
Alors chère amie, n’écoutez plus les charlatans du GIEC et autres écolo-bobos. Ils ne prêchent que pour leur paroisse et pour leur bien. La vérité est que nous sommes en haut d’un cycle naturel solaire et que nous allons entamer la descente. Nous ne serons plus là pour porter de pulls en été.
-
armelle ne parlera pas avec vous..
elle ne mérite que un
-
-
Je me demande si Armelle n’a pas été parrainer par Rosemar ???
-
Et si les glaciers disparaissaient complètement ?Il resterait le 6ème continent de glace.
Si lui fond, là, il va y avoir plusieurs pays près des mers qui vont avoir des problèmes encore plus ardus pour subsister.
-
Surtout ceux de l’Antarctique !
Voilà bien un discours de mémère, qui a peur pour on ne sait quoi.
Le climat est tellement métaphysique que c’en est pratique pour oblitérer certaines exigences plus concrètes : pourquoi ma génération de copines n’a pas fait d’enfants mais accueille des myriades de bantous et peuls par milliers ?
Pour lui torcher les fesses et lui tâter le fion tant qu’on peut ?
-
Il faudra utiliser de l’Azote pour en refaire .....
-
Al Gore avait fait les mêmes prédictions il y a 20 ans seulement il avait prévu que New York serait sous les eaux en 2040, pas en 2100. Vous vous relâchez, les écolos.
-
@Bernard Mitjavile La est le probleme , Al gora a fait du sensationnel et a quitter le rationnel .
En France les ecolos sont souvent des ecolos bo bo hédonistes , leurs discours ne sont pas audible
Lorsque vous entendez Sandrine Rousseau , l ecologie politique est un jeu de cirque -
Comment peut-on raconter autant d’âneries ?
-
C’est de la faute a Poutine ....
-
Bonjour
Je ne suis pas de ceux qui pensent que le CO2 d’origine anthropique, soit un élément essentiel dans le réchauffement. Même la théorie radiative de l’effet de serre, développée par Fourier et Arrhenius pose quand même quelques problèmes, car elle n’est qu’un postulat
Mais, si on veut aller dans le sens d’un effet de serre, lié aux GES, Je m’étonne que les spécialistes Giec, ne se soient pas interrogés sur certaine découvertes récentes .Mais on comprend que ces gens ne s’intéressent qu’a ce qui va dans le sens de leur doxa.
Le Giec s’en tient au CO2 anthropique, qui, faut-il le rappeler, ne compose que 3 à 6 % des 0.041 % de volume de CO2 de l’atmosphère terrestre. Le reste soit 94 à 97% d’origine naturelle (océans, faune, flore, volcanisme). Les océans sont les grands régulateurs climatiques ils peuvent être puits ou émetteurs de CO2 en fonction de leur température. En général quand ça réchauffe, ils émettent du CO2 en grande quantité ; pratiquement 50% des émissions naturelles sont océaniques soit de très loin, bien plus que nos émissions anthropiques.
Donc d’autres pistes de réchauffement de l’océan sont ou devraient être activées :
Depuis quelques années, des chercheurs trouvent sous les deux pôles des « points chauds » important de chaleur à l’intérieur de la Terre sous la glace en antarctique. https://www.climato-realistes.fr/flux-de-chaleur-geothermique-sous-le-glacier-thwaites/
Et sous l’arctique, les souffleurs de la fameuse dorsale Gakkel, qui déversent des millions de M3 d’eau très chaude ou en sont les recherches ?
Quelle est leur action et celle des nombreux phénomènes volcaniques sous-marins sur la fonte des banquises et le réchauffement océanique sachant qu’on n’a pas encore exploré plus de 2% des fonds océaniques, comment incriminer la civilisation humaine comme unique responsable de ce réchauffement.
Et encore
Une étude de la NASA sur le trou de la couche d’ozone,
« https://reporterre.net/Les-gaz-HFC-bons-pour-l-ozone-terribles-pour-l-effet-de-serre »
Cette même étude Nasa révèle que les gaz CFC qui ont été imposés sur les systèmes de réfrigération par le protocole de Montréal en 1989, ont un pouvoir 2500 fois supérieur à celui du CO2 en matière d’effet de serre.
Etonnant de constater sur les relevés de températures mondiales que c’est au début des années 90, soit dans les années qui suivent cette mise en œuvre des gaz CFC, que la courbe des températures atmosphériques s’est élevée plus rapidement de 0.6 degrés par rapport à la moyenne du début du 20 siècle.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
