Guaino et la prison
Un automobiliste ivre tue trois personnes, en blesse deux autres dont une grièvement. Guaino est à Canal plus et déclare : « S'il est avéré qu'il conduisait sans permis et en état d'ivresse, et qu'en plus il avait récidivé dans ce domaine, je crois que cet homme est un criminel qui ne devrait jamais sortir de prison de toute sa vie. »
La déclaration de Guaino (Le Monde) pose de graves problèmes qui ne sont que la conséquences médiatico-politico-électoraliste de ce pouvoir. A les écouter nous pourrions croire que leur cerveau a été mis au moule et que chaque événement, chaque fait divers les fait parler comme Pavlov avait réussi à faire saliver un chien.
1 Guaino doit se taire
Cet homme est conseiller de l'Elysée de ce fait il n'est ni élu, ni un citoyen ordinaire. Il a un devoir absolu de réserve. Il n'a aucune légitimité d'élu et ne peut avoir d'opinion personnelle publique car il engage alors le pouvoir comme vérité officielle. Il se doit de la fermer.
2- Guaino détruit l'indépendance de la justice
Comme conseiller du château il est un des membres du pouvoir, de l'exécutif. Il ne peut intervenir publiquement pour donner une opinion directive à la justice qui devrait juger cet homme. La justice avant la condamnation doit examiner les faits, écouter les avocats puis condamner si nécessaire. Il est vrai que son maître avait parlé de coupable outre Atlantique dans l'affaire Clearstream. Pourquoi n'a-t-il pas demandé à la justice de condamner son chef pour atteinte à la présomption d'innocence et à plusieurs années de prison ?
3- Guaino a moralement et juridiquement tort
Par ce jeu de vouloir se montrer à côté des victimes et essayer de ramener au clan sarkozyaque en pleine déperdition - leur stratégie de courir après la Marine Nationale est si catastrophique que Nicolas Sarkozy continue de baisser dans les sondages mais s'effondre au FN et Guéant le suit ou l'entraîne dans sa chute. Cette stratégie les fait perdre et fait perdre la démocratie en renforçant ceux qui en sont les ennemis. - les électeurs qui veulent toujours plus de vengeance et de sang si cela était possible, Guaino ment ou ignore ce qu'est la justice. Cet automobiliste risque dix ans de prison et s'il s'agit de récidive 20. Jamais il ne sera emprisonné à vie. Mais cela pose d'autres problèmes moraux. En France combien y a-t-il de morts sur la route à cause d'alcooliques invétérés ? Va-t-on proposer une nouvelle peine pour ceux-ci ? Par ailleurs cela pose le problème de la hiérarchie des peines. Cet homme coupable de morts, coupable d'avoir conduit en état d'ivresse, est évidemment responsable. Son état alcoolisé et le fait de conduire le mettait dans l'état-même de créer une catastrophe. Il est donc doublement responsable. Cependant entre lui et des assassins violeurs d'enfants il y a une différence. Entre lui et un violent qui tue avec la volonté manifeste de le faire il y a une différence. Il y a une différence entre le risque majeur de tuer en ayant bu et en conduisant et donc la responsabilité de l'acte car on le sait, et la volonté de tuer. La différence est la volonté. En voulant une peine à vie Guaino joue l'indignation politicienne et montre qu'il est incapable de relativiser les actes et de respecter la douleur des victimes. Il y a eu morts, et ce n'est pas que la faute à pas de chance car c'est bien un homme qui conduisait, mais il y a aussi la faute à pas de chance, un mètre à côté et personne n'était tué, or un assassin lui tue et la chance n'a à voir que si c'est une autre victime à la place de soi, mais c'est tout. Ceci pour dire qu'à vouloir toujours le maximum on crée un monde sans nuances, en noir et blanc et où le pire du pire est traité comme le pire, ou le moins pire, en rehaussant le plus bas du niveau au maximum que puisse donner, non la justice, mais la privation de liberté on ne distingue plus rien. Cette façon de faire, de réagir correspond à un raisonnement de reptilien et non de compassion aux victimes. La compassion est de partager la douleur et non d'exacerber la vengeance. La justice, si elle se doit d'être sévère dans de telles circonstances, a les lois pour cela y compris les circonstances aggravantes. Ces lois existent et personne n'a besoin de Guaino pour donner des ordres.
Cette politique du fait divers, aussi tragique soit-il, est non seulement honteux mais d'une injustice totale. Il fait croire ce qui n'est pas possible, il joue de la vengeance en remplacement de la justice, et par défaut il laisse dans l'ombre tous les autres, toutes les autres victimes d'actes identiques qui n'ont pas eu droit à la médiatisation, et elles sont nombreuses très nombreuses. Cette façon faire crée deux doubles mondes : celui des victimes « vues à la télé » et des autres, et celui de la vengeance qui remplace la justice. C'est négatif tant pour les victimes que pour le respect de la loi. Les députés ont décidé que pour ce genre de délit (car ce n'est pas considéré selon leur propre appréciation comme un crime) c'était dix ans de prison. On peut toujours juger que c'est faible pour avoir volé trois vies. Mais la hiérarchie des peines fait qu'il y a des délits et des crimes et des crimes les plus atroces aboutissent à la prison à vie. On ne peut rehausser tous les délits à cette peine finale sinon tout vaut tout. J'ai une question à Guaino, la voici : Les hommes qui ont engagé une action militaire en Libye ont été responsables de nombreux morts. En donnant les ordres d'attaques ils en sont responsables. Parmi les victimes il y a eu des civils, et des « rebelles ». Va-t-on demander la prison à vie à ceux qui ont tiré sur ces innocents et à ceux qui en ont donné l'ordre ? Pour ceux qui le diraient que cette comparaison est absurde je leur répondrai qu'un avion qui part armé est de fait dangereux. S'il se trompe de cible il fait la catastrophe et on parlera de faute à pas de chance, à un dégât collatéral. Il est, quand il se trompe, dans le même état que l'alcoolique au volant de sa voiture. Tous deux sont dangereux et si l'un tire là où il ne faut pas, fait comme l'autre qui dérape là où il ne faut pas. La compassion de Guaino et ses volontés de vengeances iront-elles se déployer pour les victimes civiles des bombardements chirurgicaux ?
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- les affaires Wildenstein
- l'affaire César
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- les discours de Dakar, Riyad, Latran et du Puy en Velay, la lettre de Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoa
- l'invitation des dictateurs pour le 14 juillet, celle de Kadhafi avec les ors, le tapis rouge, les petits plats dans les grands, le copinage avec Santos, les silences sur le Tibet, le Darfour, le prix Nobela de la paix, la présence l'ouverture des JO de Pékin et le fils Louis dans les bras de Poutine
- la gestion catastrophique de la crise Géorgienne (le Russes y sont encore et ont implanté des bases de missiles)
- l’affaire de la Jatte, du Fouquet's, du Paloma, de la villa mexicaine, de Wolfeboro, du voyage en Egypte …
- l’affaire Pérol
- l’affaire de l’Epad (et du scooter)
- Gandrange
- les vaccins du virus H1N1
- les affaires Yade, Boutin, Joyandet, Blanc, Estrosi, Lefebvre, Santini, Proglio, Amara, Laporte, Péchenard, Ouart, Solly, Soubie, Richard, Fillon, Marleix, Charron, Longuet …
- l'utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées
- l'utilisation de l'Elysée pour recevoir les caciques de l'UMP et les satellites jusqu'à plusieurs fois par semaine, l'utilisation des moyens de l'Etat pour la propagande et pour préparer et faire la campagne du candidat Sarkozy
- les légions d'honneur (Servier, Widenstein, Desmarais, Frère, Maistre, Peugeot etc.)
- l'Air Sarko one, le cocktail de New York à 400 000 euros, le dîner pour l'UPM à 1 million d'euros
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension, et le débat sur la nationalité
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007, le divorce, le mariage, l'inscription hors délai sur les listes électorales, la déclaration des impôts en retard, le tout illégal ou non pénalisé
- la circulaire Hortefeux, ses déclarations d'Auvergnat, celles de Guéant, l'autre récidiviste
- la nomination à la têtes des chaînes audio et vidéo publiques par le pouvoir
- la réforme constitutionnelle
- l'irresponsabilité pénale du Président de la république
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- l'affaire Servier
- l'affaire Bongo
- la proposition de MAM d'aide à Ben Ali et son pouvoir pendant la révolte tunisienne, les lacrymos et son voyage entre Noël et le jour de l'an et ses quatre mensonges fondamentaux, les petites affaires des parents, et Ollier (ses amitiés libyennes en plus), l'utilsation de la Libye et du Japon par Nicolas Sarkozy pour raison électorale
- les vacances de Fillon payées par Moubarak dont la clique a détourné plus de 45 milliards de $ et dont 3 ministres ont été arrêtés pour corruption et détournement de fonds publics, et sa justification, celles Sarkozy au Maroc. Et la Ferrari prêtée en 2009 en pleine crise à Fillon, ses voyages à 27 000 € pour retourner en Sarthe alors que le train met 1h20
14 réactions à cet article
-
Tout à fait d’accord avec cet article.
Quand j’ai entendu Gaino, j’ai été choqué, et j’ai tout de suite pensé que, par exemple, Gaino avait curieusement déjà oublié Servier, l’ami de son bien aimé président !
Et tous les autres bien sûr, cités par Imhotep.
Gaino est discrédité, tout comme son mentor et toute cette clique qui ne survit que par le déni.-
Servier est un parfait exemple. On ne parle même pas de prison, ni de responsables. L’agence du médicament ne donne que des blâmes et tout va bien.
-
Première remarque :
" Entre lui et un violent qui tue avec la volonté manifeste de le faire il y a une différence. Il y a une différence entre le risque majeur de tuer en ayant bu et en conduisant et donc la responsabilité de l’acte car on le sait, et la volonté de tuer. La différence est la volonté. «Donc si je prend un pistolet avec un barillet de 3 balles sur 6 et que je tire sur quelqu’un avec, et que je le tue, je n’avais pas la volonté de le tuer, j’ai juste pris le risque de faire un acte dangeureux. L’exemple est peut-être tiré par les cheveux, quoique ... mais il y en a des myriades entre le vôtre et le mien.
Ceci montre les vices de votre raisonnement, qui peut sembler bon dans l’exemple que vous citez, mais l’est nettement moins sur des autres cas. Il ne faut pas oublier que la loi sert autant à condamner qu’à innocenter.Seconde remarque :
» Ceci pour dire qu’à vouloir toujours le maximum on crée un monde sans nuances, en noir et blanc et où le pire du pire est traité comme le pire, ou le moins pire, en rehaussant le plus bas du niveau au maximum que puisse donner "
Là encore je ne suis pas d’accord. Le tueur et violeur d’enfants en série mérite-t-il la prison à vie ? Vous allez me dire que oui, et je suis d’accord avec ça. A mais attendez, la hiérarchie des peines ... On a oublié de traîter le cas des génocides avec torture ... donc le violeur et tueur d’enfants en série ne va recevoir que 30 ans de peine, et du coup le tueur en série que 20, et du coup le simple meurtrier que 10, et si ce n’était pas prémédité, que 5. Bon je caricature un peu ... Mais.
Votre raisonnement qui prend le problème par le bas vaut aussi par le haut. Deux actes suffisament horribles ne doivent pas être classés l’un par rapport à l’autre pour une si petite nuance.
Il faudrait réfléchir au système américain dans lequel les peines sont cumulables. En France on ne compte que l’acte le plus grave.-
troisième remarque :
je vous invite à la réflexion, sur ce point : pour qui est-ce le plus préjudiciable que Guaino s’exprime en public ? peut-être pour Sarkozy en fait ...
c’est peut-être une bonne chose de voir qui sont ces conseillers de notre président.
c’est peut-être une bonne chose de voir les influences sur lesquelles se base notre président.
c’est peut-être une bonne chose d’avoir l’information à la source.-
Lorsque Gabrielle-Russier s’était suicidée, en 1969, le Président Georges Pompidou avait contenu ses pensées. Ce n’est que quand un journaliste lui a demandé ce qu’il en pensait qu’il s’était un peu livré. Et encore avait-il choisi de s’exprimer d’une manière infiniment compassionnelle de notre bêtise humaine, en citant un extrait de poème que Paul Eluard avait écrit au sujet des tondues de la Libération « Comprenne qui voudra, moi, mon remords, ce fut la victime raisonnable au regard d’enfant perdu, celle qui ressemble aux morts qui sont morts pour être aimés ».
Je trouve que cette façon de faire est celle d’un grand roi, d’une grande reine, comme le fut Victoria par exemple.
Mais ensuite il y a eu Chirac qui, en 1991, à l’occasion d’un dîner-débat du RPR et pour justifier sa politique de recadrage de l’immigration, avait pris un ton on ne peut plus populiste (Je pense comme Bidochon, je suis son pote) pour dire, comme s’il avait à s’exprimer à la place d’un Bidochon vivant sur le même palier que des immigrés, que la cohatitation avec eux était déjà pénible et que « ...Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur... » bla bli bla blo.
Et depuis ça ne va qu’en empirant. A toute occasion, Nicolas Sarkozy s’exprime comme un Bidochon est censé s’exprimer. Et en particulier face à des faits d’actualité. Alors que personne ne lui demande rien, alors qu’il n’y est d’aucune utilité, il profite de chaque émotion que provoque l’actualité pour jouer le Bidochon vengeur qui lynche d’abord et réfléchit éventuellement après. Il ouvre le droit au lynchage.
Le problème, c’est que le Président est, en principe, le garant de l’indépendance de la Justice Ce qui implique qu’il devrait laisser la Justice juger sans avoir à subir la moindre contrainte, la moindre indication, la moindre pression.
Hélas, en indiquant, dans la minute qui suit une info dramatique, quelle est la sanction que conçoit et qu’exige le Président, Nicolas Sarkozy déborde complètement de son rôle au point de l’inverser.
Ce serait un moindre mal si le public n’avait à supporter que les incantations reptiliennes présidentielles mais il a en plus à s’habituer au principe qu’il indique, à savoir que le jugement expéditif prévaut sur le jugement serein. Dès qu’une info passe qui remue les esprits, le Sycophante élyséen paraît au Perron et énonce le verdict, lequel est toujours maximal. Il veut nous injecter le sang de son sarkosaure.
Il existe une controverse sur les pouvoirs de Sarkozy. Beaucoup vont à affirmer qu’il décide de tout alors que d’autres font remarquer que tout lui échappe (ne serait-ce que par la montée en puissance des pouvoirs supranationaux et par la domination des Grands Patrons).
Ce qui est sûr, c’est que nonobstant toute question de pouvoir régalien, du seul fait de sa représentation, un Président a le plus important des pouvoirs : celui d’élever ou d’abaisser la dignité de la Nation selon qu’il contient ou pas son reptile.-
Chaque fois que l’un de ces bouffons s’exprime, son intention est de détourner l’attention. basta !
-
... et ça marche, Zangao... Je viens de m’engueuler à l’apéro parce que je leur disais qu’on a jamais été autant en sécurité qu’aujourd’hui.
J’habite Nice-est. Au début du XX° siècle, disais-je entre deux momies, il fallait une escorte de gens d’armes pour accompagner la diligence de Paris (départ place du Pin, cara Catarina) de façon qu’elle arrive entière et sauve jusqu’au pont du Var (15 km plus loin).
Aujourd’hui j’ai fait 4 fois le trajet à vélo. Seul. Et je suis encore vivant. Cherchez l’erreur. Même à l’apéro il se sont tus. Mais là évidemment, la bande de trépanés du FN va se débrider une fois encore. J’attends les moins.
C’est sur que le commerce de la peur est des plus rentables électoralement. Et vu la connerie et le panurgisme ambiant, ça marche pas mal, ce petit commerce... Quand je pense que cette bande de fiers cons vote !
On comprend dès lors comment le cagué moustachu qui provoqua 17 millions de morts a pu lui aussi être élu : Flattez la haine et exploitez la peur, ça marche toujours. Même à notre époque, même avec l’internet. Exemple, ce site très intéressant et politiquement constructif : exemple.
-
Tout çà c’est du bidon. N’importe qui (c’est le cas) peut dire n’importe quoi (c’est le cas) et demain, tout le monde aura oublié (ce sera le cas).
Guaino essaie juste de laisser une petite trace dans dans les esprits, trace qui pourrait rapporter éventuellement 0,001 voix au moment fatidique. Il a encore du boulot.-
Bonjour, Imhotep.
Entièrement d’accord avec cet article. Guaino, en tant que conseiller spécial du président, doit observer un devoir de réserve sous peine que sa parole soit considérée comme officielle. Et quand cette parole atteint, comme c’est le cas dans cette affaire, un tel niveau de bêtise juridique et de populisme, on touche véritablement le fond. Le pire est que Guaino est devenu un récidiviste des âneries médiatiques, disputant en cela un challenge de la médiocrité et de la démagogie nauséabonde avec Guéant. Vivement la fin de la sarkozye !
-
Comme l’avait reconnu le juriste et historien du droit Villey, un des innombrables effets pervers du droitdelhommisme dans ses applications dans le domaines légal est la confusion qu’il entraîne entre la morale et la justice. Depuis la mort de ce grand juriste, les choses, sur ce plan aussi, ont encore empiré : de facto, la justice a carrément été remplacée par la morale, dans des tribunaux qui sont, bonnets blancs blancs bonnets, soit aux mains des rouges, soit aux mains des francs-maçons. Et c’est au nom de la morale que la peine de mort a été abolie par les suppôts mitterandopathes de la subversion.Ceci étant posé, deux observations s’imposent : d’abord, « Imhotep », en bon bayroutiste, en bon chrétien qui s’ignore (les pires), se place sur le même terrain que Guaino : celui de l’émotion, de la morale, du sentiment, de l’Amour, de la compassion, etc. Ensuite, il fait mine de prendre au sérieux les envolées électoralo-lyriques de Guaino. Mais, puisque, de l’avis même d’« Imhotep », la déclaration de Guaino a des visées purement électoralistes et que, par conséquent, elle restera sans effet, pourquoi donc « Imhotep » perd-il son temps à risquer l’infarctus en pontifiant, en s’essayant à donner des leçons de morale ?La réalité est que Guaino et « Imhotep » sont tous deux des idiots extrêmement utiles, dans la mesure où tous deux ont pour seul point de référence ultime la prison à perpétuité dans ce type de cas et, bien entendu, la prison à perpétuité pour des criminels nourris et blanchis dans des prisons de haute sécurité hyper-modernes grand confort avec accès gratuit à internet et possibilité pour ces criminels de faire gratuitement des études qui leur permettront sûrement d’entrer dans la magistrature un jour ou l’autre.« Imhoptep » et Guaino copulent dans la même hypocrisie jouissive : car chacun sait qu’aujourd’hui il n’existe même plus de prison à perpétuité : trente ans au grand maximum... tout confort.Au-delà de tous ces miasmes hystériques guaino-imhotépiens centro-bayroutards, la seule solution est le rétablissement de la peine de mort, qui a été justement préconisé, conformément à un point de vue rationnel, par le Front National. Malheureusement, le Front National étant, après tout, un parti aux vues bourgeoises, il ne milite pas pour la réouverture du bagne de Cayenne. Et c’est bien dommage, tant il est vrai que la prison est une usine à récidivistes, une usine tout confort. Les millions de délinquants qui pullulent dans les prisons devraient être placés dans un bagne, où, là, au lieu de continuer à vivre aux crochets de la communauté nationale, ils pourraient, au grand air, rendre service à cette communauté nationale dont ils ont bafoué les règles. Par exemple, ils pourraient, à Cayenne ou ailleurs, tricoter des chaussettes, chaussettes qui permettraient rapidement à la France de réduire considérablement ses importations de chaussettes des pays asiatiques.Certes, 70 pour cent au moins des délinquants qui vivent aux crochets de l’État dans des prisons tout confort sont d’origine extra-européenne. Et alors ? Ils pourraient très bien, à Cayenne ou ailleurs, en plus de tricoter des chaussettes, imprimer de nouvelles éditions du Coran ou du Talmud - qui seraient exportées vers les pays demandeurs - et/ou dessiner des plans de mosquées ou de synagogues - qui seraient également vendus aux pays demandeurs - etc - au grand bénéfice de l’État français.A moins, bien sûr, que, la peine de mort rétablie, le nombre des récidivistes ne diminue de façon vertigineuse et que, dès lors, il soit inutile de ré-ouvrir Cayenne.La peine de mort est le meilleur moyen de prévenir, au lieu de guérir et de dépenser des sommes astronomiques pour guérir ce qui n’est pas guérissable. Les « psy » en tout genre seront naturellement en désaccord avec ce constat : naturellement, puisque les « psy » en tout genre - et d’autres - gagnent leur vie en essayant de nous expliquer qu’un chauffard criminel est, au fond, innocent, au nom de la morale.La réalité est que, chez tout « psy » ou chez tout individu qui est opposé au rétablissement de la peine de mort, sommeille un criminel.-
Pourriez-vous écrire en français, ce ne serait pas plus mal. Votre charabia intellectuel me surpasse.
Ensuite voulant faire une brillante démonstration, vous servant du seul argument comme quoi je serais pro Bayrou vus lisez cet article à 180 °. Vous faites au moins deux erreurs.1- dire que je perds mon temps car je déclare que Guéant ne fait qu’une déclaration électoraliste est assez stupide car vous mélangez le fait de l’électoralisme et son efficacité que vous niez alors qu’au contraire je considère que c’est efficace. Vous avez donc tout faux une première fois.2- Vous dites que je mélange morale et justice alors que tout ce texte au contraire parle de droit. C’est Guaino qui mélange compassion et justice ou plutôt vengeance et justice. Dans votre grande confusion de vouloir parler plutôt que de lire, en fait de vouloir affirmer ce que serait ce texte en fonction, non de ce que je suis, mais de ce que vous voulez que je sois afin de vous donner le beau rôle, vous écrivez un tissu d’ânerie sur mon texte. Ce que vous écrivez est l’exact contraire de ce que j’ai écrit. Ensuite vous mélangez également la compassion que nous pouvons avoir pour les victimes et la justice. En aucun cas j’ai parlé de compassion judiciaire mais de droit et de circonstance aggravantes. Tout comme vous parlez de la peine de mort à opposer à la prison à vie. Or ici je n’ai émis aucune opinion quand à la peine ultime, mais j’ai seulement parlé du droit et en France le droit donne la prison comme peine ultime. Peu importe donc que je sois pour ou contre la peine de mort ce n’est pas le débat ici qui est la déclaration absurde de Guaino en fonction du contexte juridique actuel et sa vocation à ramener des voix dans le giron sarkozyaque.Votre long texte n’est que d’une profonde imbécilité de celle de ceux qui se moquent parfaitement de ce qui est écrit mais qui utilise ce qui l’est au seul bénéfice de développer leur propre théorie et qui ont besoin pour cela d’un texte afin de s’y appuyer par contradiction qui donnerait plus de poids à leur raisonnement.La prochaine fois lisez ce qui est écrit, ce ne sera pas plus mal et n’attribuez pas des chimères à des mots qui ne les montrent pas.PS La République paye aussi pour vous, votre santé, vos enfants si vous en avez, les routes que vous empruntées et les écoles et université s’il y a que vous avez fréquentées. Je ne suis pas sûr que ce soit un bon investissement. J’espère que jamais vous n’avez fraudé le fisc ou quelque administration qui soit, ni jamais profité de passe-droit, d’avantages en nature non déclarés etc. car comme c’est mon cas de n’avoir jamais fraudé, je ne voudrais surtout pas qu’une partie de mes impôts servît à combler ce que vous auriez soustrait à l’Etat ou aux organismes sociaux ou aux collectivités. -
Imhotep, j’admire votre patience et votre abnégation.
Perdre ainsi votre temps à répondre à ce ramassis de lieux communs avec autant de considération, cela m’échappe, mais bravo. Au moins j’aurais eu l’occasion de vous manifester (à nouveau) mes soutien et sympathie. -
perd pas ton temps avec suumcuiqu LeManu,e, il y a peu il trouvait qu’hitler n’en avait pas assez fait . il donne volontier dans l’apologie du crime de guerre.gaino est discrédité mais mes impôts servent à payer son salaire qu’il continue de percevoirsarrkosy est discrédité mais il continue à sévir, payé par mes impôtsbétencourt est discréditée mais elle continue à profiter de l’argent de ses fraudes fiscales avouées.......................................................il ne manque pas de gens discrédités. autrefois, ils se suicidaient. aujourd’hui ils paradent.mais le bon peuple est content puisqu’il ne dit rien et continue de les soutenir.-
@Imhotep
je souhaite entrer en contact avec toi, mon mail est [email protected]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
