Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !
Mon article - Changement climatique ; inégalités sociales. Rien à faire ! Rien à faire ?- publié en octobre 2019 avait suscité les réactions négatives et parfois virulentes de nombreux climatosceptiques. Eux ne changeront pas d'avis mais ils pourraient semer le doute chez d'autres. Aussi il m'est apparu utile d'apporter des informations qui puissent les contredire préventivement.
Les climatosceptiques.
« Je ne peux m'empêcher toutefois de relever un phénomène étonnant, révélateur de l'époque : la persistance du credo climato-sceptique après une multiplicité d'études confirmant la dérive climatique, et même désormais une preuve par les sens, à savoir des canicules à répétition, touchant de vastes zones sur Terre. Et comme la grande presse continue à dispenser des élucubrations en la matière, il existe à n'en pas douter un public ad hoc, gourmand de dénégation climatique et qui en redemande. Les réactions de nombre de députés à la visite au Parlement français de Greta Thunberg en juillet 2019 mériteraient d'ailleurs de figurer au Guinness réunis de l'ignominie, de la bassesse et de l'imbécillité la plus crasse.
En revanche tous les rapports du GIEC ou de l'IPBES n'infléchiront pas d'un cheveu la posture d'un climatosceptique, lequel se nourrit de la vérité, exige de multiples rapports scientifiques pour mieux les vomir et les dénier. »
LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ
Dominique Bourg
Philosophe, Professeur honoraire de l'Université de Lausanne, Directeur de la revue La pensée écologique, Président du conseil scientifique de la Fondation Zoein qui soutient en Suisse et à l'étranger des activités, des projets ou des organismes à but non-lucratif, en lien avec la protection de l'enfance, des femmes et de l'environnement.
À lire absolument !
« La tentation est grande de se tirer de cette angoisse, et même de cette déréliction, en niant l'existence du phénomène lui-même. C'est ce que font beaucoup de gens, soit par l'indifférence, soit par le déni, soit en participant à des campagnes explicites de désinformation. Malheureusement pour eux, si l'on peut dire, la question scientifique est close. Bien évidemment, les chercheurs ignorent beaucoup de choses, les prévisions restent entachées d'erreurs, les modèles peuvent se tromper, mais l'accumulation des phénomènes est telle, les données proviennent d'une diversité de sciences si grande et sortent d'un si grand nombre d'instruments distincts qu'il n'est plus possible d'ébranler l'ensemble et de prétendre que "l'humanité n'y est pour rien". Il faut s'y faire, on ne peut pas se sortir de cette situation en niant les résultats des sciences ».
Postface de l'ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE
Bruno Latour
Sociologue, Philosophe des sciences, professeur émérite à Sciences Po.
A part les étés caniculaires à répétition, les pluies abondantes dans ma région pourtant réputée pour sa sécheresse sujet de nombreux romans et films, la fonte éberluante du glacier de la Mer de Glace à Chamonix que j'ai admiré en 1974 et revu récemment, la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit, je n'ai pas d'autres preuves personnelles à présenter pour affirmer que le climat a changé.
Aussi je m'en remets à l'expertise des départements d'étude, des centres de recherches, des universités, des ONG, des agences, fondations, instituts nationaux, internationaux, etc. qui chacun dans son domaine ou en collaboration ont analysé, mesuré, expertisé, expérimenté le problème sous toutes ses formes depuis des décennies pour année après année affiner et confirmer leurs résultats et conclusions :
- Commission internationale stratigraphie de l'union internationale des sciences géologiques ;
- Substainability Research Institute ;
- GIEC, groupes d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ;
- Environmental Investigation Agency (EIA) ;
- NASA Ozone Watch ;
- Agence Américaine d'Observation Océanique et Atmosphérique (NOAA) ;
- Union Internationale pour la conservation de la nature (UICN) ;
- National Center for Atmospheric Research (NCAR) ;
- Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ;
- Platform Disaster Displacement ;
- Peace Research Institute d'Oslo ;
- National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS) ;
- Banque Mondiale ;
- Food and Agriculture Organisation for the United States (FAO) ;
- World Widfile Fund (Fonds Mondial pour la Nature) (WWF) ;
- Plateforme Intergouvernementale sur la Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES) ;
- Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques (INERIS) ;
- Agence Européenne pour l'Environnement ;
- Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ;
- Global Footprint Network ;
- International Energy Agency (IEA) ;
- International Institute of Applied System Analysis (IIASA) ;
- Carbon Disclosure Project ;
- Oil Change International ;
- Rainforest Action Network ;
- et quelques autres.
(Source : ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE)
Qu'ont-ils observé ? En seulement 80 ans : détérioration de la couche d'ozone, réchauffement climatique, gaz à effet de serre, fonte des calottes glaciaires, élévation du niveau des mers, salinisation de l'eau douce, acidification des océans, migration environnementale, pollution, érosion de la biodiversité, extinction des espèces végétales et animales, déforestation, catastrophes naturelles augmentées en nombre et en intensité, cyclones, typhons, inondations, incendies, maladies liées à la pollution, etc.
Qu'ont-ils observé encore : le renforcement réciproque des phénomènes provoquant leur l'accélération, emballement en un cercle vicieux effrayant.
Mais les climatosceptiques eux savent : non,non,non, il n'y a rien de nouveau, la planète a toujours connu ça. Comment le savent-ils ? Ils y étaient sans doute. Mystère. Mais ils en sont certains, eux ils savent mieux.
N'écoutez plus ces oiseaux de bonne augure et dépêchez-vous de vous impliquer ou de revendiquer l'engagement de nos gouvernants urgemment dans la lutte pour la sauvegarde de la planète et contre l'extinction de l'humanité.
Alertez vos parents, vos adolescents surtout, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins, les passants que vous croisez dans les bus, métros, trains, chemins, champs, cafés bars, chaque fois que possible.
Ne vous contentez pas de croire aux beaux discours que les gens du pouvoir nous tiennent, méfiez-vous d'eux.
Citation :
« Nous sommes confrontés à de telles contradictions entre les grandes déclarations présidentielles (d'Emmanuel Macron) sur les scènes nationale ou internationale et l'état objectif des politiques publiques (en France, relatives à l’écologie), qu'il est loisible de parler d'un mensonge systémique (d'Emmanuel Macron) ».
LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ
Dominique Bourg
Si vous voulez avoir un aperçu exhaustif de l'état de la planète et de l'humanité aujourd'hui, lisez l'ouvrage dont je me suis servi pour cet article :
ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE,
de François Gemenne, chercheur du FNRS* à l'université de liège, spécialiste de géopolitique de l'environnement pour le GIEC, enseignant à Sciences Po et à l'Université libre de Bruxelles, codirecteur de l'Observatoire sur le climat et la défense mis en place par le Ministère des Armées ; de Aleksandar Rankovic, docteur en écologie, diplômé en affaires internationales, chercheur invité au programme Science, technologie et société de la Harvard Kennedy School, chercheur à l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), enseignant à Sciences Po ; et avec le concours de l'Atelier de cartographie de Sciences Po.
* FNRS en Wallonie c'est un peu comme le CNRS en France.
C'est un livre au format et au prix d'une bande dessinée. Il se lit comme une bande dessinée, un sujet par double page avec des graphiques, des tableaux, des cartes en couleur, très agréable et facile à suivre en autant d'étapes que nécessaire. Sachez que je ne perçois aucun émolument si toutefois vous en doutiez.
Pour illustrer mon commentaire et vous faire une idée, en voici quelques passages.
Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l'effet de serre. Il établit que l'atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l'origine de ce phénomène sont la vapeur d'eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d'autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l'hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C'est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu'est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896.
En 1972 paraissait un rapport qui ferait date, The Limits to Growth, publié en français sous le titre Halte à la croissance ? Commandé par le Club de Rome, cercle de réflexion sur l'environnement, à un groupe d'universitaires conduit par Dennis Meadows, chercheur au MIT (Massachusetts Institue of Technology), le rapport pointait l'impossibilité de poursuivre une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. (...)
Trente-sept ans plus tard, en 2009, une autre équipe de chercheurs, identifiait neuf limites planétaires à ne pas franchir sous peine de perturber gravement et durablement les équilibres fondamentaux de la planète. Ces neuf limites touchaient au climat, à la biodiversité, aux cycles de l'azote et du phosphore, à la déforestation, à l'eau douce, à la couche d'ozone, à l'acidification des océans, à la pollution chimique et aux aérosols atmosphériques (concentration de particules fines). En 2015, une dixième limite fut ajoutée, concernant cette fois la diffusion d'entités nouvelles dans l'environnement, comme les molécules de synthèse et les nanoparticules. Actuellement trois limites sont considérées comme déjà franchies : celles qui tiennent au climat, à la biodiversité, cycles de l'azote et du phosphore.
Si ces limites sont atteintes et si d'autres menacent de l'être prochainement, c'est aux impacts des activités humaines qu'elles le doivent. Ce franchissement signale la rupture d'un équilibre fondamental entre la planète et les hommes et les femmes qui l'habitent. Et cette rupture porte un nom : l'Anthropocène.
Dans un esprit rationaliste, pour ne pas dire simplificateur, consistant à tout cloisonner, les données de l'Anthropocène sont souvent présentées séparément les unes des autres : on parle de la crise de la biodiversité, du climat ou de la couche d'ozone comme s'il s'agissait de problèmes distincts, superposés, indépendants les uns des autres. Or, ces crises sont toutes profondément liées les unes aux autres, non seulement parce qu'elles s'influencent mutuellement et s'interpénètrent, mais aussi et surtout parce qu'elles relèvent d'une seule et même transformation.
L'expansion thermique des océans - plus l'eau est chaude, plus elle occupe d'espace - et la fonte des calottes polaires et des glaciers de montagne, qui ajoute de l'eau aux océans, sont les deux principaux phénomènes, directement liés au changement climatique, qui provoquent la hausse du niveau des mers. Le deuxième s'est amplifié au cours des dernières décennies, la hausse du niveau des mers s'accélérant.
Un processus de cercle vicieux s'est engagé : tandis que d'un côté, le changement climatique rend les océans plus acides, de l'autre cette acidification réduit leur capacité à absorber du CO2 et accélère le changement climatique.
Maladies infectieuses, pics de chaleur, malnutrition, substances allergènes... les effets du changement climatique mettent les systèmes de santé à rude épreuve. (...)
En Chine, par exemple, les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique ont déclenché d'importantes manifestations qui ont incité le gouvernement à prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'air, mesures qui ont à leur tour entraîné une baisse de 30 % des admissions hospitalières pour des affections respiratoires.
Le changement d'usage des terres influence énormément le climat planétaire. Les modifications des couverts végétaux altèrent les cycles biogéochimiques et d'autres variables climatiques comme l'albédo terrestre (pouvoir réfléchissant des rayons du soleil). Elles contribuent à accroître l'effet de serre en réduisant la capacité des écosystèmes terrestres à jouer leur rôle de puits de carbonne : lorsqu'ils sont dégradés ou détruits, le CO2 qu'ils ont absorbé et qu'ils retiennent se libère et repart rapidement dans l'atmosphère.
Jusqu'à la signature de la convention de Londres, en 1993, d'importantes quantités de déchets radioactifs ont été déversées dans l'océan Atlantique, principalement par le Royaume-Uni. Alors que les conteneurs des déchets étaient officiellement conçus pour rester étanches pendant 500 ans, certains se sont fissurés au bout de quelques dizaines d'années. Les déchets nucléaires sont tellement encombrants que la NASA, durant les années 1980, envisagea de les envoyer dans l'espace.
Plus de 90 % du coton, principale fibre naturelle utilisée pour la mode, est en culture OGM, et représente respectivement 18 % et 25 % de l'usage de pesticides et d'insecticides dans le monde. Ses besoins en eau sont colossaux : le détournement de deux grands fleuves pour la culture du coton a conduit à l'assèchement de la mer d'Aral, l'une des catastrophes environnementales majeures du XXe siècle.
Un quart des émissions mondiales (surtout de CO2) sont issues de la production d'énergie (électricité et chauffage), qui s'effectue encore largement à base de combustibles fossiles. Un autre quart provient de la déforestation (qui libère le CO2 retenu par la végétation) et de l'agriculture (qui émet surtout du méthane et du protoxyde d'azote N20). Un cinquième proviennent des pollutions industrielles. Les transports représentent 14% du total : parmi les émissions de ce secteur, on estime qu'environ 9% sont dues au transport routier, 2% au trafic maritime et 3% au trafic aérien. Cette vision globale ne doit pas masquer que la part de ces différents secteurs varie grandement selon les pays - aux États-Unis, par exemple, les émissions liées aux transports représentaient 29 % du total en 2017 - ni surtout que ces secteurs évoluent dans le temps. Les émissions du transport aérien ont quasiment doublé dans l'Union européenne entre 1990 et 2014, et ce secteur connaît actuellement une très forte expansion. On estime que 90 % des émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) produites depuis 1750 l'ont été au cours de 85 dernières années - l'échelle d'une vie humaine.
La coopération internationale est aujourd'hui très perturbée.
D'une part, la montée des nationalismes et des populismes, partout dans le monde, menace la capacité à agir ensemble. Quel sens donner au concept de « maison commune » - que révèle l'étymologie d'écologie - si les politiques se replient derrière les frontières nationales ?
326 réactions à cet article
-
Malheureusement pour eux, si l’on peut dire, la question scientifique est close : un modèle qui prétend pouvoir quantifier la montée de la température d’ici 2100 ne peut pas être qualifié de sérieux.
En France, tout est prétexte pour matraquer le dérèglement climatique 24h/24, 7j/7, et tous les journalistes perroquets s’y mettent.
Commencez par éradiquer les algues vertes en Bretagne avant de prétendre pouvoir contrer le dérèglement climatique.
-
@leypanou
Les algues vertes et autres crises de gastro chez les huîtres ne sont le fait que des quelques riverains qui n’ont pas l’ANC aux normes...
Enfin, c’est l’excuse donnée par les ostréiculteurs ayant accès aux plateaux télés.
Ceux qui parlent des élevages industriels de porcs et autres, dehors !!
Comme Ségolène Royal !!
-
@leypanou
Personne à ma connaissance ne nie que le climat évolue et qu’il y a un réchauffement évident. Personne ne nie davantage à ma connaissance, sauf quelques rares libéraux, que l’homme pille la Terre en voulant toujours consommer davantage.
En revanche jamais personne n’explique sérieusement en quoi la première évidence serait la conséquence de la deuxième. J’aimerais que quelqu’un explique enfin comment le réchauffement modifierait le déplacement des cyclones et des anticyclones, seuls responsables du climat.
-
@L’auteur
Bon toujours et encore sur les constats !
De plus rien n’est démontré sur le climat !
Je me souviens que dans les années 80’s vos pseudos experts nous prédisaient l’age glaciaire, tout le monde peut le verifier, alors excusez moi vos trucs pseudo religieuxs, je passe mon tour.
Par contre ce qui est mesurable, c’est la perte de biodiversité du à l’humain qui lui comlme toutes les autres especes vivantes d’un bout de territoire de plus en plus grand.
Vouys avez par curiosité régardé rapidement la croissance de la population mondiale depuis les 100 dernieres années ?
Vous pensez que nous pouvons continuer commle cela ?
Indéfiniment ?
C’est pour cela que tant que ces escrocs qui se fonts passer pour des écolos ne traiteront pas ce pb crutial qu’est la démographie alopante absolument démesurée, que l’ensemble de ces articles ne me feront pas verser une larme de compassion.
Les plastiques, c’est identique avez vous vu l’etat catastrophique des oceans , rivieres lacs et sols contaminés par ces micros plastiques.
Tout le monde s’en contre fiche, c’est autrement plus important que votre propagande répétée sur le climat, c’est apres le problème de la surpopulation le problème à traiter en second, et les pertes catastrophiques de biodiversité en no3
Pourquoi personne ne s’attaque à ces causes et nous cause climat sans cesse.
Ben parce que moins de pupoulaton = moins de clients = moins de bourzoufs à faire
Moins de plastique = Moins de bourzoufs a faire pour une industrie petrochimique détenue par le grand capital
Explosion de la biodiversité = Les limitation des super capitalistes a stopper net la destruction de la planete = moins de bourzoufs en vue...
Par contre votre truc sur le climat, c’est plus de bouzoufs a faire avec différents trucs, en copmmencant par les taxes qui en gavent certains, des marchés qui sonts aussi ecologiques que mon tcd, genre la caisse electrique, bourré de matériaux ou leur production et expoloitation est catasytrophique pour la planete, je ne cause meme pas du social ou c’est des enfants exploités dans des mines d4afrique ou d’ailleurs...
Caisse electrique ensuite alimentée en electricité par des centrales fontionnant à la lignite
Cad au bout de la chaine un truc 1000 fois plus polluant que leurs équivalents en « energies fossiles » qui le sonts pourtant déja bien trop.
Je ne cause meme pas des supers thankers et des bateaux hallucinnants type HLM a touristes, ni des avions.
Mais le gap de profits est une nouvelle fois pour ce capitalime sans limites bien plus juteux concernant les nouveaux véhicules pour nouveaux bobos riches qui se fonts une joie de déplacer leur « pollution » suivi par des pseudos écolos verdissants qui ne pensentb plus écologie mais bien dans le sectaire religieux.
Les pays pauvres ne fonts pas mieux que les riches, ils aspirent au meme mode de vie, et explosent comme les autres le peu d’espace encore pas explosé de la planete, et vu leur taux de fécondité moyent ou c’est 8 enfants femmes, je laisse peu de temps a ce rythme à l’’humanité si elle ne se ressaisis pasVoila il est la le problème, tant que ce capitalime destructif n’aura pas été définitivement éradiqué et banni, les archaisme religieux, etc...
Tous vos trucs (combattre le co2 mdr) se résumeronts à un pet de mouche au milleu de l’ocean -
@Marc Dugois
Plus de réchauffement signifie augmentation des températures.
Plus les températures augmentent, plus l´énergie du système climatique augmente.
Plus cette énergie augmente, plus les phénomènes deviennent fréquents et violents.
Pour le vent, c’est pas comme sur les autoroutes avec radar : il n’y a pas de limitation de vitesse, comme il n’y a pas de limitation des dégâts.
Donc plus on pollue, injecte du CO2, etc., plus les risques de catastrophes augmentent.
D’autre part, nos générations auront profité des effets bénéfiques, si l’on peut dire, du développement industriel, grâce à l’épuisement des ressources et la destruction de la nature, et nos successeurs paieront le prix fort, sans ressources, avec une environnement détruit, et une croissance démographique insoutenable.
Un peu le scenario de « Soleil vert ».
Nous savions, mais n’avions rien fait. -
Bonjour, Alain Alain
Un grand merci à vous pour cet article courageux qui remet les pendules à l’heure.
-
@Fergus : https://www.agoravox.fr/commentaire5649839
Le 13 janvier, tu avouais n’avoir aucune des bases scientifiques nécessaires pour avoir un jugement autonome. En leur absence, tu estimais raisonnable de suivre la foule.
Rabelais nous avait déjà expliqué ce mécanisme psychosocial — le tien — quand Panurge ayant acheté à Dindenault le bélier meneur à un prix indû, le jette par dessus bord. Aussitôt le reste du troupeau saute à la mer derrière son meneur. Tentant d’en retenir au moins un, Dindenault est entraîné à la mer avec son mouton moutonnant moutonnement à la façon des moutons.
Le Quart Livre, Chapitres VI à VIII. Comment, le débat appaisé Panurge marchande avecques Dindenault un de ses moutons. Continuation du marché entre Panurge et Dindenault. Comment Panurge feist en mer noyer le marchant et les moutons. -
Bonjour, JC_Lavau
Je ne suis jamais « la foule » ! Et je n’ai donc rien d’un « mouton de Panurge ».
Je fais confiance à l’écrasante majorité des scientifiques sur la question climatique !!!En ce qui te concerne, ce n’est pas à Rabelais que tu me fais penser, mais à tous ceux qui, autrefois, clouaient les scientifiques au pilori parce qu’ils croyaient dur comme fer que la Terre était plate !
-
@Fergus. En cherchant bien, on peut faire encore plus sot. Je te fais confiance !
Bien sûr l’excuse peut servir : « Mais non, le pseudo Fergus n’a inventé aucune connerie à lui tout seul, il a juste moutonnement suivi les autres moutons, il est donc totalement irresponsable ! »A présent, demande à tes bergiers d’étrons par quel miracle une molécule de gaz polyatomique dans l’atmosphère qui a capturé un photon à sa fréquence de résonance mécanique pourrait réémettre ce photon vers le sol terrestre. Parce que c’est cette fiction qui est la base de leur escroquerie, dite « gaz à effet de serre ». Mais toute la spectrométrie d’absorption et les dosages colorimétriques sont fondés sur le constat inverse.
Rappelle toi l’opposition entre la science et les pseudo-sciences. Chaque pseudo-science s’isole à jamais de tous les autres domaines où on a des résultats expérimentaux.
-
@JC_Lavau
100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique. Tout comme ils sont 100% à penser que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil.
Le climato-négationnisme est donc de l’anti science.
-
@Désintox
bis repetita
t’es sûr que c’est pas 200% ? -
@Désintox
Selon des scientifiques corses qui font voter les morts , nous sommes à 120 % .
-
@Désintox
« 100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique »
Attention à ne pas « forcer » l’argumentaire, il y en a effectivement une très forte majorité mais pas 100%, car il reste des scientifiques qui minimisent le changement climatique et/ou lui attribuent une origine naturelle.Mais si on parcourt la liste de ceux-ci https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique on constate que de nombreux en sont restés à l’affirmation que le réchauffement s’est stoppé en 1998 (mais peut-être l’article est ancien), or les années 2000 ont été plus chaudes que les années 90, et les années 2010 plus chaudes que les années 2000. Bien sur il faut regarder la tendance générale, pas prendre une année isolément ou un seul coin du globe ; les effets sont complexes, il peut y avoir refroidissement local ou momentané.
-
@vesjem
Non, non. Juste 100%. -
@Eric F
Je maintiens : l’étude des articles scientifiques publiés donne 100%, pas 99%. -
@vesjem
les histrions n’en peuvent plus, c’est débauche de chiffres à la con pour se donner du corps.
-
@Superintox. Pour ceux qui n’étaient pas nés alors, rappelons comment furent organisés les plébiscites de L’huile-lampe-au-néon Bonnet-tarte, au régiment :
Les troufions sont alignés en rang. Le colonel pose son képi sur la pile de bulletins « Non » et annonce : « Celui qui touche à mon képi prend huit jours de taule ».
-
@Désintox
Comme d’habitude, vous niez la réalité. Non il n’y a pas consensus de tous les scientifiques ou experts ; quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la totalité de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.
Les scientifiques affidés a la théorie RCA, ne sont pas des neus neus, ils cherchent….., Mais je ne suis pas le seul à penser que « en allant dans le sens de la pensée dominante », ils s’assurent avant tout, une pérennité de travail .c’est humain ça peut se comprendre.
Car aller contre, la thèse actuelle du RCA , chercher dans d’autres directions, c’est se voir supprimer d’office les subventions nécessaires pour faire vivre leurs équipes. Demandez donc à un jeune chercheur du CNRS s’il oserait demander à être soutenu financièrement dans une thèse allant contre le RCA.
-
@Désintox
« 100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique. »
Pourquoi ne pas rapporter simplement ce que dit l’article ?
« Sur 11 000 études scientifiques publiées en 2019, aucune ne nie l’implication humaine dans le changement climatique »
C’est déjà remarquable, pas la peine d’en rajouter. -
@Doume65
« Sur 11 000 études scientifiques publiées en 2019, aucune ne nie l’implication humaine dans le changement climatique »Evidemment, puisqu’ils ne publient pas les études de ceux qui ne sont pas d’accord ! Qui sont d’ailleurs, privés de financements, pour leur apprendre à vivre !
Les médias font pareil, ils n’invitent personne favorable au Brexit et au Frexit, et ils concluent que personne ne veut sortir de l’ UE !
-
@JC_Lavau
Pour les autres, la foule, c’est vous. -
@Traroth. Soyez clair, je vous prie.
-
@JC_Lavau
C’est pourtant clair. Vous pensez visiblement qu’être seul à défendre un point de vue serait un preuve de la validité de ce point de vue. Mais c’est évidemment inepte. Vous vous congratulez avec l’impression d’être un rebelle, alors que vous défendez un point de vue qui désormais n’a plus rien de défendable. -
@Fergus
l’écrasante majorité des scientifiques faisant partie du GIEC utilisent la méthode politique(*).
Ceux qui critiquent les conclusions des premiers utilisent la méthode scientifique(*).(*)
méthode politique : Voici les conclusions, quels faits pouvons-nous trouver pour les supporter ?méthode scientifique : Voici les faits, quelles conclusions pouvons-nous en déduire.
@fergus vous feriez un excellent client à ces expériences sur le conformisme :
-
@Fifi Brind_acier
Henrik Svensmark à eu du mal à faire publier ses études dans un magazine à comité de lecture comme tout bon scientifique, mais elle ont été finalement publiées. Jasper Kirkby du CERN les a validées, avant qu’on lui demande, je suppose, de stopper ces expériences sur des recherches à contre-courant.
La première fois que j’ai vu le documentaire les relatant, c’était sur Arté.
Assurément, la chape de plomb n’était pas encore complètement tombée, aujourd’hui en UERSS, ce ne serait plus possible.Henrik Svensmark - Le Secret Des Nuages
https://youtu.be/gnMJZT2Lfdg -
@Traroth
Non seulement c’est défendable, mais c’est démontré par des expériences scientifiques reproductibles comme Le Secret Des Nuages relatant les expériences d’Henrik Svensmark
https://youtu.be/gnMJZT2LfdgLe réchauffement dû à l’Homme, une escroquerie ?
https://youtu.be/r4ZPETbKeNYVous aussi vous feriez un bon client :
-
@Traroth. Ote moi d’un doute : quand as-tu lu la dernière fois une publication scientifique ? Tu nous en donnes la référence et le résumé ? Quel défaut de méthode lui as-tu trouvé ?
Où et quand as tu échangé avec d’autres scientifiques ? Si c’est un site public, tu nous en donnes les coordonnées, qu’on vérifie ?
Où et quand as-tu étudié la physique de l’atmosphère ? Quels sont tes diplômes ?
Où et quand as-tu étudié la spectroscopie des gaz ?
Où et quand as-tu étudié la physiologie végétale ? -
@Désintox
Extraordinaire !
100% des scientifiques publiant dans des revues qui n’acceptent plus que des articles anthropo-réchauffistes sont d’accord avec les revues qui les publient !(Sachant que les Revues « à comité de lecture » ne se risqueront plus à contrarier le giec et que les scientifiques ont un besoin vital de publier, leur carrière et les financements en dépendent...)
-
@abelard. J’ai donné des exemples des fraudes exigées par la bureaucratie, ce qui oblige les auteurs à falsifier pour elle le résumé et la conclusion.
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
Les lecteurs plus sérieux vont voir le corps de l’article, qui lui, dit les faits.
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »...
-
@vesjem
« t’es sûr que c’est pas 200% ? »Nan c’est 300% faut qu’il ose tout notre des-intoxs
C’est dans ces petits moments ou tu peut mesurer précisément le degrès de fanatisme religieux des climatos convertis.
-
@JC_Lavau
Ôtez-moi d’un doute, les conneries que vous publiez ici n’ont quand même pas de prétention scientifique ?Votre site web indique que vous êtes un rédacteur scientifique. Expliquez-nous donc votre expertise dans les domaines que vous venez de citer dans votre commentaire.
Cette manière d’étaler une expertise que tout dément est... troublante.
-
@JC_Lavau
Tenez, étudiez donc ce site : -
@Traroth. Rappel des questions précédentes :
Ôte moi d’un doute : quand as-tu lu la dernière fois une publication scientifique ? Tu nous en donnes la référence et le résumé ? Quel défaut de méthode lui as-tu trouvé ?
Où et quand as tu échangé avec d’autres scientifiques ? Si c’est un site public, tu nous en donnes les coordonnées, qu’on vérifie ?
Où et quand as-tu étudié la physique de l’atmosphère ? Quels sont tes diplômes ?
Où et quand as-tu étudié la spectroscopie des gaz ?
Où et quand as-tu étudié la physiologie végétale ?Plus :
Où et quand as-tu étudié la méthodologie générale ?
Où et quand as-tu fait tomber un ou plusieurs escrocs ?
Où et quand as-tu as tu corrigé une de tes erreurs précédentes ?
Quand as-tu pris un brevet ? Ses références ?
Quelles découvertes scientifiques ou technologiques as-tu réalisées ?
Où et quand as -tu réalisé ou dirigé une campagne de mesures ?Il y a comme toi des galopins qui brûlent de l’envie d’enseigner à leur père comment faire des enfants.
-
@Traroth
Votre utilisation de l’argument d’autorité confine à la cuistrerie. Vous êtes ridicule, Lavau... Vous pensez même être en droit d’exiger de moi des réponses. Je me demande d’où vous vient cette ridicule illusion. Editer des bouquins à compte d’auteur ne fait pas de vous un scientifique. -
@Traroth. Il y a comme cela un outrecuidant qui a prétendu : « Vous pensez visiblement qu’être seul à défendre un point de vue serait un preuve... ».
Un écrivain exercé ne « pense » pas « visiblement » : il écrit ce qu’il avait à écrire. Toutes les preuves opposables sont déjà écrites. Or toi la grenouille veut se faire prendre pour un boeuf doté d’omniscience innée, tu n’as jamais été capable d’exhiber une seule preuve à l’appui de ton délire. -
Personne ne conteste les variations climatiques, elles ont toujours existé, dès lors faut-il s’en alarmer outre mesure ? ou simplement s’y adapter ?
Le GIEC a été créé pour prouver que le changement climatique est d’origine anthropique, mais si les conclusions sont posées avec la démonstration ce n’est plus de la science, d’autant plus que les biais peuvent être nombreux si l’on conjecture avec des prévisions statistiques.
Le climato-sceptique c’est seulement celui qui considère que l’activité anthropique est exagérée voire infinitésimale dans le changement climatique.
La simple variation d’intensité d’un courant marin a des conséquences climatiques locales, et c’est totalement sans rapport avec l’activité anthropique.
-
Bonjour, njama
« les variations climatiques, elles ont toujours existé »Personne ne le nie. Mais jamais a une telle vitesse. Or, cette spectaculaire accélération correspond très exactement à l’accroissement de l’activité humaine.
-
@Fergus
On n’en sait strictement rien on n’etait pas là et y avait pas de stats
D’autres analyses arrivent à la conclusion que c’est la période de stabilité climatique qui a coincidé avec le developpement de l’espèce humaine qui est une anomalie à l’échelle geologique (voire que c’est précisément ce qui a permis à l’espece humaine de se développer)
La question n’est pas de savoir si le climat change
La question comme posée par Njama, c’est de savoir si on y est pour quelque chose (ce que j’ai tendance à penser mais sans base scientifique autre que mon ressenti, donc rien) ou si ca serait de toute façon passé comme ça.
Après, la plupart des climato sceptiques sont aussi ceux qui cognitivement ont du mal à imaginer devoir modifier si profondément leur mode de vie (et qui sont souvent des personnes ayant économiquement réussi sur la base du modele actuel dont ils comprennent bien que le mouvement écologique l’a dans le viseur)
Est ce que c’est un vrai discours rationnellement fondé, ou juste une macanique de protection par le déni ? -
@Fergus
de quelle vitesse parles-tu : de celle des merdias pour te l’apprendre ? -
@tashrin
Personne ne le sait ??? si il suffit de se souvenir, dans les années 50 en Lorraine nous avions de la neige de noel à presque avril, cette année (pour la première fois je crois) nous n’aurons pas de neige du tout et très peu de gel, ( -15 ou encore moins étaient fréquent. -
@Fergus
La « vitesse » dont tu parles est elle même toute relative, non ? Lorsqu’un phénomène se produit dans la nature, il-y-a une « accélaration » à moment donné, une petite boule de neige devient énorme en dévalant une montagne et ça ne doit pas nous culpabiliser en soi, c’est un phénomène physique.
J’ai presque 71 ans, lorsque j’étais enfant, les anciens disaient « il n’-y-a plus d’hiver », « il ne neige plus comme avant » etc. Voilà, ils avaient connu des hivers rigoureux, j’en ai connu aussi, au même endroit qu’eux (la France) mais on constate en effet et on a l’impression que ça va de plus en plus vite, qu’il fait de plus en plus doux en hiver. On sait sans avoir besoin de l’avoir vécu qu’il-y-a eu des variations dans le climat de la Terre, bien avant l’apparition de l’industrie ! Il faut tenir compte aussi de phénomènes que l’homme ne maîtrisera jamais tout, comme les éruptions volcaniques, les failles, tremblements de terre etc. Certains disent qu’avec les variations du soleil lui-même ces phénomènes sont la principale cause du changement climatique. C’est raison ! Les sociétés humaines, la surpopulation, l’avidité des industriels ont bien entendu leur part dans la pollution mais aussi le remembrement des champs (absence de haies), la dépopulation des campagnes, le bétonnage jouent un rôle certain lors de la survenue de précipitations importantes, c’est là qu’il faut jouer. Les incendies sont dus (cf l’Australie) aux incendiaires mais leur prolifération au manque d’entretien de la nature, à l’inorganisation des secours etc. Ce qui est certain c’est que le réchauffement climatique présenté comme uniquement humain (anthropique) n’est pas scientifique mais relève d’une escroquerie aux taxes carbones et ça sert à effrayer les peuples pour leur faire accepter leur servitude. -
@Fergus. En toute moutonnitude, tu as déjà répété moutonnement cet article de foi :
https://www.agoravox.fr/commentaire5649886
Il ne t’est jamais venu à l’esprit de PROUVER que quand tu n’y étais pas, alors la météo était un long fleuve tranquille. Nous on t’a déjà aligné des tas de preuves que les climats ont toujours été sauvages, voire violents, dans toutes les régions. Au moins en notre Quaternaire où il y a des glaciations. Des mammouths ont été figés sur place, estomac plein. En une nuit, la Wehrmacht est passée de l’état des chenilles seulement embourbées au piégeage complet dans la glace.Une autre modification a été extrêmement brutale : le retour de la Méditerranée dans le bassin de l’actuelle Mer Noire. Et au Messinien, le retour des eaux de l’Océan dans la grande flaque de sel qu’était devenue la Méditerranée, ça n’a pas dû être doux non plus.
-
@confiture
Ben non personne ne le sait parce qu’on s’en fout des énnes 50, à l’échelle de la vie de la planète (donc géologique comme je l’ecrivais), c’est des confettis.
Et parler de stabilité climatique sur une échelle de 60 ans, ca n’a aucun interet -
@Fergus
« les variations climatiques, elles ont toujours existé » Personne ne le nie. Mais jamais a une telle vitesse. Or, cette spectaculaire accélération correspond très exactement à l’accroissement de l’activité humaine.
.
Coïncidence ne signifie pas lien de causalité. Ce n’est pas parce que vous êtes sur le lieu d’un crime, que c’est vous le coupable. Vous avez de curieuses conceptions de la science.
.
La dernière période de réchauffement remonte au Moyen Age. Vous savez si le réchauffement a été lent ou rapide ? Personne ne le sait, alors pourquoi pousser les choses dans le sens qui vous arrange ?
.
La climatologie en est à ses balbutiements, comment peut-on croire des prévisions à 50 ans ? « Torturez les chiffres, ils finiront par avouer ! »— Les relevés de températures terrestres n’existent que depuis 1860 et uniquement aux USA et en Europe.
— Les relevés de température par satellite ont commencé en 1979– La hausse du niveau de la mer n’est surveillée par satellite que depuis 1992
– Le déploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la température et de la salinité des eaux de 0 à 200 mètres) n’a été achevé qu’en 2007
– Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commencé qu’au début du 21e siècle.
.
Si les causes du réchauffement sont les variations des cycles du soleil, de l’axe de la terre, de l’orbite de la terre, ou plusieurs de ces causes à la fois, les religieux du CO2 passeront pour ce qu’ils sont, des Mickeys !
.
En attendant, nous devrons tous passer à la caisse !
-la taxe carbone +++
-1000 milliards prévus par Ursula « pour la transition écologique »
-taxe carbone mondiale pour le FMI, en attendant les autres...Bien culpabilisés et bien terrorisés, les citoyens banqueront.
-
@Fergus
Non.
Le réchauffement climatique dû à l’Homme, une escroquerie ?
https://youtu.be/r4ZPETbKeNY -
@tashrin
Il y a une théorie (pas un dogme religieux) impliquant les activités humaines (dont le CO2) dans la hausse observée des températures à échelle globale. Il y a objectivement un assez fort consensus dans la communauté des spécialistes et des études sur le climat pour la supporter. Mais la controverse scientifique existe encore sur l’amplitude de notre influence et surtout sur les projections que l’on peut faire de cette évolution des températures. Même si certains récusent globalement une influence notable de notre part, ils sont minoritaires (ce qui ne signifie nullement qu’ils sont tort, la vérité en science ne se décrétant pas à la majorité des voies obtenues en faveur d’une hypothèse...), les autres sont plutôt, arguments scientifiques à l’appui des « anti cassandres ».
Je vois trois arguments gouvernant les discussions dans les prochaines années sur la nécessité d’un « crash programme » énergétique et même civilisationnel dans les prochaines décennies. D’abord, un ensemble d’études récentes couplées à l’évolution des températures depuis 30 ans, semblent indiquer que la sensibilité de la vapeur d’eau a été sensiblement surestimée dans les modèles d’évolution du climat. Si cela se confirme, cela implique dans le cadre de la théorie véhiculée par le GIEC, une hausse des températures sur un siècle bien inférieure aux prévisions les plus préoccupantes.
Ensuite, le soleil semble entrer depuis quelques années dans un épisode inédit à l’époque moderne de calme « magnétique » contrastant fortement avec ce qu’on observait depuis au moins un demi siècle. La nature devrait donc nous offrir, si ce calme se prolonge sur quelques décennies, une occasion de voir s’il peut jouer un rôle découplé du flux thermique qu’il nous envoie, Impact sur la formation des nuages par ex et conséquences sur le climat.
Enfin et surtout, arrêtons de croire aux contes de fées. On ne va pas fermer l’essentiel des centrales électrogènes pilotables (1000 GW de charbon chinois par ex) et mettre en casse l’essentiel du parc automobile mondial en quelques décennies. On ne peut pas, on le sait depuis qu’on observe par ex que l’essor de l’éolien et du solaire ne remplace nullement l’impérieuse nécessité d’avoir un parc électrogène pilotable et qu’on ne sait pas faire fonctionner un Etat sur du stockage électrique. Dans la théorie orthodoxe sur le CO2, ce sont les émissions passées qui posent bien plus problème que celles à venir et sur cette base, ni les chinois ni les indiens ni les autres ne vont se trancher les veines pour nous faire plaisir. Dit autrement on ne fera rien à hauteur de ce qu’il faudrait pour répondre aux inquiétudes de la théorie orthodoxe actuelle du climat.
Donc nous allons être spectateurs de la justesse ou non de cette théorie. Cela ne justifie nullement notre passivité en matière d’écologie. Tout est à faire pour réduire notre empreinte environnementale. Mais l’impact que cela aura sur nos émissions de CO2 sera anecdotique. -
@confiture
Pas d avis définitif sur le réchauffement climatique, mais y en a marre de ces arguments des rechauffistes a la noix qui ne valent pas un clou, où on trouve a tous les coups des contre-exemples.
Une chose est sure : Si les apôtres du réchauffement la bouclaient un peu il y aurait moins de climato-sceptiques. -
@njama
Qu’il y ait des avis divergents, c’est normal.
Les théories sont basées sur des modèles avec des hypothèses, qui peuvent être remises en cause et suscitent des débats. Un phénomène non observé peut créer un biais, etc.
Le choix est alors politique, non scientifique.
À partir des données présentes, un risque important de dérive climatique existe, dù aux activités humines, qui peut être confirmé ou non.
Le choix est alors d’agir comme si ce risque était avéré, et de mettre sérieusement des mesures qui le contrent, ou au contraire, de ne rien faire et laisser faire.
Ou bien c’est avéré, et si on a agi, on aura au moins limité les effets, qui seront sinon catastrophique , ou bien c’était une erreur, mais dans ce cas, on aura malgré tout préservé l’environnement et les générations futures.
Le climato-scepticisme politique consiste à ignorer superbement les générations futures pour un prétexte qu’on n’est pas sûr à 100 % de la catastrophe à venir. C’est le principe de jemenfoutisme, c’est irresponsable.
L’hyper libéralisme, optimisant ses profits immédiats sans tenir compte des conséquences à moyen ou long terme est exactement dans cette attitude.
Tout bouffer aujourd’hui et se foutre du lendemain.
Pour prendre un exemple : supposons une espèce consommée que l’on suppose en voie de disparition, sans en être sûr à 100 %
L’attitude de précaution est de diminuer la consommation, attendre qu’elle se renouvelle, et se reporter sur d’autres nourritures.
L’attitude capitaliste hyperibérale sera d’en profiter pour spéculer, de faire monter les prix, ce qui valorisera la pèche, et augmentera sa capture, accélérant du coup sa disparition, jusqu’aux derniers exemplaires qui seront vendus une fortune à une élite d’hyper-riches qui bénéficieront du luxe inaccessible de consommer ce produit devenu introuvable.
L’attitude climato-sceptique est clairement du côté de l’hyper libéralisme. -
Tout ce que je sais, c’est que le « greenwashing est une industrie florissante et qu’Al Gore est un imposteur, comme Toinette dans »Le malade imaginaire« :
»TOINETTE
Le poumon, le poumon, vous dis-je. Que vous ordonne votre médecin pour votre nourriture ?
ARGAN
Il m’ordonne du potage.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
De la volaille.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
Du veau.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
Des bouillons.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
Des oeufs frais.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
Et, le soir, de petits pruneaux pour lâcher le ventre.TOINETTE
Ignorant !ARGAN
Et surtout de boire mon vin fort trempé.TOINETTE
Ignorantus, ignoranta, Ignorantum. Il faut boire votre vin pur, et, pour épaissir votre sang, qui est trop subtil, il faut manger de bon gros bœuf, de bon gros porc, de bon fromage de Hollande ; du gruau et du riz, et des marrons et des oublies, pour coller et conglutiner. Votre médecin est une bête. Je veux vous en envoyer un de ma main ; et je viendrai vous voir de temps en temps, tandis que je serai en cette ville."-
@Séraphin Lampion
Elle était en forme hier l’Ariane. De son mirador, elle tirait sur tous les plaisantins. Tous mes commentaires bousillés en quelques minutes. J’ai même essayé « Excellent article ! ». Disparu en 5 minutes.
Je viens d’essayer « Vive Mélanchon ! », histoire de lui faire retrouver sa bonne humeur. -
@popov
Je constate que vous avez un double pseudo. Tantôt « popov », tantôt « Bionic Beaver », que je viens de lire sur le billet d’Ariane.
Remarquez, je m’en fous, mais comme certains m’accusent d’avoir plusieurs pseudos, ça m’amuse de voir que d’autres font ce que je ne fais pas !
Bonne journée ! -
@Fifi Brind_acier. Ariane bannit à tours de bras, et nul pas même elle ne sait pourquoi.
-
@Fifi Brind_acier
En effet, j’utilise un pseudo de secours lorsqu’un auteur me vire de ses articles et uniquement dans ce cas.
Cela me permet de signaler la censure aux autres.
Mais je joue franc-jeu : je signe popov. -
@popov
Vous voyez, si vous parlez gentiment de Mélenchon, Ariane ne vous vire pas !
J’ai tenté un commentaire sur Mélenchon et Martinez juste limite, je pensais qu’elle allait le supprimer, mais non ...,wait and see ! -
@Fifi Brind_acier
Elle était peut-être simplement de mauvaise humeur avant hier.
-
Avec le GIEC (groupe créé en 1988) nous sommes dans le domaine des prophéties. Les mêmes savants climatologues affirmaient le contraire dans les années 1970 !
Le bêtisier (extraits)
La National Academy of Sciences (Américaine), 1975 : « Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années. » En 2008, elle dit très exactement le contraire.
Kenneth E. F. Watt, lors d’une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, « Jour de la Terre » en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 : « En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire ».
Et encore, du même tonneau, des phrases que l’on répète de nos jours, dans un contexte inversé : Lowell Ponte en 1976 : « C’est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l’humanité le défi le plus important qu’elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d’une importance vitale. Il s’agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l’espèce humaine. »
-
@njama
Le problème avec les climato-sceptiques, c’est qu’il déforment continuellement la vérité afin défendre de leur combat sur le droit à polluer impunément !
-
@Homer Dhalor. Les escrocs aux ordres qui te font tant plaisir violent systématiquement les lois de la physique. Ont-ils le choix ? C’est ça ou la porte...
-
@JC_Lavau
oula ! Tu t’est trompé de pilule là, c’était l’heure de la rose pas la bleue.
-
Si impatient de refaire le match contre les réfractaires à ta guerre de religion contre les humains...
L’an dernier : https://www.agoravox.fr/commentaire5589226
etc.
-
@JC_Lavau
Les climastrologues...
excellent !
-
@njama
Les climastrologues..Le GIEC s’est trompé sur ses prévisions à 10 ans, certains continuent quand même à lui faire confiance pour dans 50 ans..., ça coûterait moins cher de s’adresser à Mme Irma !
-
-
@nono le simplet
Une observation momentanée et locale ne pourrait être très significative en matière de climat, et la science du climat n’existe pas encore, elle barbotedans quelques hypothèses.
On ne peut raisonner comme si le climat était stable, car il ne l’a jamais été. Sur de longues périodes, les courbes de températures montrent des oscillations à la hausse comme à la baisse.
Moyenne des températures dans l’hémisphère nord depuis 11.000 ans
http://4.bp.blogspot.com/-HEJgKVJJ7Ac/UPrC5UFsvnI/AAAAAAAABF4/hqis8B30e0w/s640/little-ice-age.jpgJe ne pense pas qu’un londonien a pu observer cela depuis longtemps. L’Angleterre n’est pas devenu pour autant le Groenland
-
@nono le simplet
Tout à fait. J’ai une copine esthéticienne qui constate la même chose ce début d’hiver.
-
@Aita Pea Pea. Janvier 1956 était exceptionnellement doux aussi.
Mais presque aussitôt après janvier vient février.
Des congères à chaque carrefour, et -18°C dans Grenoble.
Au Brusc nous avons eu une grosse mortalité dans les pins d’Alep. Nous avons acheté une loube, et elle a grandement servi. Au fil des décennies suivantes, des yeuses ont prospéré dans la place ainsi dégagée. -
-
@nono le simplet. Berruyer est économiste, et dépourvu de toute qualification en sciences dures. Moutonnant moutonnement à la façon des moutons, il est militant carbono-crédule, potentat n’admettant aucun commentaire sceptique.
-
-
@nono le simplet. OK, décembre 1955.
C’état cité de mémoire. -
nono le simplet 16 janvier 2020 15:21@JC_Lavau
OK, décembre 1955.rien d’extraordinaire en décembre 1955 non plus ... pas froid mais pas chaud non plus, dans la moyenne ...
cherche encore -
Bonjour, nono le simplet
Exactement, mais cela, Njama, JC Lavau et consorts refusent de le voir en face.
-
@nono le simplet
https://www.meteo-nantes.net/records/mois/fevrier
le mois le plus froid est février.
-
nono le simplet 16 janvier 2020 16:29@Jeekes
Marrant comme tout un chacun croit que ’’chez lui’’ c’est le centre du monde...l’observation personnelle se fait sur les lieux où on vit ... c’est pas le centre du monde mais c’est le coin que je connais bien
dans le sud de la France les amandiers sont en fleur avec presqu’un mois d’avance ...
et pour ce qui est de mes arbustes, l’un est un cognassier du Japon qui fleurit normalement en fin d’hiver ... l’autre, je croyais que c’était un escallonia mais sa floraison est estivale normalement ... peut être une variété à floraison précoce ... -
@Fergus. Là c’est davantage que du moutonnement, mais de la sottise individuelle, de la confusion individuelle et portative.
-
-
@nono le simplet
dans mon lien tu as des journée à 20° ............ et sous abris.
-
-
-
@nono le simplet
pas que en 2019 et toujours sous abris.
-
@njama
"Une observation momentanée et locale ne pourrait être très significative en matière de climat, et la science du climat n’existe pas encore, elle barbote "Non, c’est maintenant une constatation générale que tout le monde peut faire. Toutes les études scientifiques convergent dans le même sens.
-
nono
noël au balcon, pâques au tison -
@Fergus, nono le simplet, et autres climato-réchauffistes
Paroles de grands chercheurs
On vous répète sans cesse que les grands prophètes du réchauffement climatique comme le GIEC, ont l’aval de milliers de chercheurs les plus compétents, que leurs évaluations sont indépendantes et sans appel, qu’il y a un consensus, etc... Et vous le croyez, bien sûr !
Voici pourtant quelques unes des déclarations fracassantes de sommités mondialement reconnues en climatologie ou en sciences connexes qui démentent énergiquement les analyses et les prophéties catastrophiques propagées par l’ONU, le GIEC, les politiques, les écologistes et... la grande presse, bien sûr !
Beaucoup des plus grands chercheurs dans ces domaines ne sont pas d’accord avec ce que l’on vous raconte, pas plus d’ailleurs que plusieurs experts officiels du GIEC, jusqu’à son Vice Président. Stupéfiant !
-
@vesjem
Noël au scanner, Pâques au cimetière...Desproges.
-
@njama
Vous avez raison qu’on ne peut pas se fier à un constat local, mais les scientifiques se basent sur des relevés de températures dans les différentes parties du monde et leur évolution depuis 150 ans. le fait que désormais chaque décennie est en moyenne plus chaude que la précédente et la récurrence des années de canicule sont des indicateurs significatifs. La perception individuelle peut corroborer certains effets du dérèglement général, mais pas le prouver.
il y a déjà eu des périodes chaudes, mais le gradient de l’évolution de température et son ampleur sont exceptionnels ;
Contrairement aux affirmations des sceptiques, la prévision principale depuis les années 80, à savoir la poursuite de l’élévation de température moyenne, est absolument confirmée par les faits. Pas au degré près, pas avec l’ensemble des effets prévus, mais dans les grandes lignes incontestablement. -
@Eric F : « dérèglement général », qu’il dit le monsieur. Où et quand a-t-il vu un climat « réglé » ?
-
@Aita Pea Pea
Tempête en Janvier, t’en chies tout l’été !! Moi. -
@nono le simplet
deux arbustes différents près de ma fenêtre sont en fleursForcément, il fait plus chaud ! Dans mon jardin aussi, certains arbustes sont en fleurs, cela ne signifie pas que ce soit la faute du CO2 !
-
@Désintox
Toutes les études vont dans le même sens !
Celui du pognon pour les impôts pour le cliiiiiiiiimat !
Pour les pollutions, nada, wallou, rien du tout !
-
@nono le simplet
pendant des années (ils se sont un peu calmés depuis), a cause du réchauffement on nous racontait dans les médias a longueur d’émissions, que les nappes phréatiques allaient être dramatiquement vides
Ici « par chez moi » et ça ne date pas de cette année, non seulement elles ne sont pas vides mais elles débordent , maintenant on nous explique que c’est normal c’est dû au dérèglement climatique.
Ce qu’il faut comprendre ::
Quand il fait froid : c’est la météo
Quand il fait chaud et sec c’est le réchauffement
Quand il pleut c’est le dérèglement. -
@Aita Pea Pea
« Tout à fait. J’ai une copine esthéticienne qui constate la même chose ce début d’hiver. »
La vache ca rigole pas dis moi dans ton coin
C’est des cas particulier ? ou c’est la norme ?
C’est fait comment le boulot d’estéticienne ?
A la tondeuse thermique ou au modèle à fil nylon ?
J’miforme en bon beotien que je suis juste par curiuosité,
ne nous méprenons pas -
@Abou Darbrakam
l’equa non lineaire c’est comme en electricité / electronique /physique une chose non lineaire, cad sans un attendu rigide bordé par des regles fixes comme tu l’explique bien avec ton exemple linéaire dans ton post
avec de la physique cela va etre plus simple à approcher, enfin pour ton serviteur qui est une quiche en math.
Sur une resistance « pure » tu peut tres facilement à partir d’une impédance connue et d’une tension connue définir une puissance inconnue dans l’ensemble du spectre des valeurs de 0v a presque l’infini, itou pour r ;
Ici c’est dans le domaine du « linéraire » que tu évoque dans ton post.
Tu peut donc projeter facilement une inconnue.
peut maintenant tu appliquer cette formule lineaire pour p ex une led quelconque ?
non c’est impossible sauf de manière empirique , c’est ce qui est d’ailleurs fait par les constructeurs de leds, ou en math non lineaire
Lorsque tu te rapporte au tableau de conso de n’importe quelle led de marque « crée » ou autre,
ici tu rentre dans le non lineaire sur v & r, p ou i ne pourra pas etre déterminé
a 2 volts ta led fait pratiquement r infini et a 5 elle à explosé, ou tant que tu ne bornes pas, mais dans ce cas tu sortira une nouvelle fois d’un modèle linéaire
c’est bien d’ailleurs pour cela que l’on prends pour l’alimenter le problème à l’envers, elle est limitée en courant, car c’est le seul parametre fiable permettant de la driver à peu pres correctement et d’avoir « l’attendu » correct.
Je trouve pour ma part l’explication du wiki tres compréhensible
https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lin%C3%A9arit%C3%A9D’ailleurs il l’exprime tres bien concernant la physique
En meca des fluides et en optique itou, vu que tu a l’exemple de la led sous les yeuxs -
@prong
« apres bon en cury +citron + coco + au moins une heure a 120 degree pourquoi pas :) » Puis je passe en mode : je fais la gueule d’abord (na) comme dans astérix ou je deviens tout rouge a force de pas respirer ^^
t’a invité le poute moderatus et pas ton serviteur la bas a deguster tes trucs pas bon pour la plannetteuuu (snif)
ps je délire & plaisante ...tu t’en doutes forcément) -
@prong
« ...le non lineaire exponantiel non definit c’ est quand le taon nous pique le Q... »
Ouais un peu comme lorsque t’est en bécane et que une abeille s"invite dans l’intégral (meme que tu te demande encore des années apres comment que c’est possible ??)..
La tu passe d’une conduite lineaire paisible a une non lineaire tres cahotique (lol)
Et le exponentiel c’est quand le platane (ou le virage avec les gravillons sinon ca serait trop simple et pas drole comparé au virage bien clean) se rajoute au reste ^^ -
@prong
Bon arrette de me filer la dalle, tortionnaire va ! c’est un scannnnddalleuu
A cause de toi je vais polluer la planete (*) et ouvrir le frigo pour devaliser le rayon glace par veangeance pure et assouvisment de mes bas instincs
(*) et des-intoxs va tenter de me faire cul-pas-biliser sur la planete en sus, si il lis cela, t’a pas honte de m’infiliger tant de tortures -
@prong
« ce qui n’ implique pas que je soit courbé tangancielement. »
C’est ce que je dis aussi sur adopteunkeum, c’est vendeur "la maison te propose colonel ou gadget en digestif ...
colonel , citron vodka
gadget , glace chocolat get 27 :)"’ Foiré, la c’est bref !
« bonne nuit citoyen ... »
Tout pareil bien sur« tu sent l’ odeur de brioche ? »
Pff la je te cause plus !
je vais chercher la catapulte à menhirs et te geolocaliser -
@ l’auteur
« la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit »
Vous confondez pas réchauffement climatique avec pollution ?
Vos climato-sceptique ne seraient-ils pas ceux qui sont en désaccord avec l’activité anthropique, les seuls responsable de ce changement selon le GlEC.
-
@Gasty. Tss ! Tu oserais lui casser sa guerre de religion ? Mais malheureux ! La guerre de religion, c’est toute sa vie ! Sans sa guerre de religion, il ne serait plus que lui-même...
-
@Gasty
*Vous confondez pas réchauffement climatique avec pollution ?*
L’amalgame est volontaire.Les réchauffistes utilisent des arguments liés à la pollution pour appuyer leur thèse, donc si quelqu’un est contre le réchauffement climatique c’est alors qu’il est pour la pollution.
Un raccourci qui fonctionne pour les faibles d’esprits, ceux qui ne comprennent pas les arguments des climatosceptiques et pensent bêtement qu’ils sont pour la pollution.En réalité réorienter le faux débat du réchauffement climatique vers des choses concrètent comme la pollution et des polluants, c’est très difficile, car toutes les conclusions sont déjà tiré, c’est le climat le coupable point final y a rien à voir.
-
@sweach
« Les réchauffistes »
On dit « scientifique ». -
@Totalintox. L’ignorance, c’est la force !
-
@Désintox
« Les réchauffistes » On dit « scientifique ».
.
Non, on dit « propagandistes de la religion du CO2 » !Le FMI veut une taxe carbone mondiale. A part les gogos, qui peut croire que le FMI souhaite sauver la planète et l’humanité, alors qu’il ne cesse de ruiner les peuples !?
.
Ursula veut consacrer 1000 milliards d’euros à la transition écologique.
Les Traités européens, plus anti écolos, on fait pas !
.
La PAC favorise une agriculture polluante, industrielle et productiviste.
Les Traités favorisent la mondialisation des échanges, avec des bateaux porte conteneurs comme s’il en pleuvait !
.
Et Ursula veut nous faire croire, qu’avec nos impôts, elle peut transformer la mondialisation en pique nique végan ?On nous prend clairement pour des cons.
-
@Fifi Brind_acier
"..Et Ursula veut nous faire croire, qu’avec nos impôts, elle peut transformer la mondialisation en pique nique végan ?On nous prend clairement pour des cons."
Rhoohhh ... qui oserai penser cela, surtout ici ??
T’est une basse du front climatosceptique qui comprends que dalle...
Vouaualah épicétou !
-
@Désintox
*On dit « scientifique ».*
Vous tombez dans le panneau de la sémantique.Dans un débat scientifique vous n’avez pas d’un coté les gentils et de l’autre les méchants, mais plutôt ceux qui adhèrent à une théorie et ceux qui n’y adhèrent pas.
Pour le sujet du CO2 et du climat, même si les médias et les politiques ont choisie leur camps, ce n’est pas le cas de la communauté scientifique qui reste divisées, avec beaucoup qui ne veulent pas prendre position car le sujet est polémique et pourrait affecter leur source de financement.
Cependant il ne faut jamais oublier qu’une théorie n’est pas valeur d’évangile et au cour de l’histoire beaucoup de théorie dominante se sont avérées fausse.
Ceux qui ne croit pas dans un réchauffement globale ont été baptisé climato-sceptique par leur détracteur et ceux qui y croit ont été baptisé réchauffiste.
Mais avec ce genres de termes ont s’éloigne volontairement de la science.On a également inventer le terme de climato-réaliste pour ceux qui savent que le climat change et que c’est plutôt normal.
-
Le réchauffement climatique est une chance pour l’humanité !
Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus. Ceci est valable autant pour les particuliers, que les établissements publics, les sociétés, les serres agricoles ...
Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie de quelques sources qu’elles proviennent, et les émanations de CO2 et de gaz à effet de serre (vapeur d’eau des centrales nucléaires par exemple).
Si la T° augmente, cela induit plus d’évaporation à la surface des océans, donc plus de nuages et plus de pluie. Comme l’eau se raréfie, le « réchauffement climatique » vient donc en aide à l’humanité en augmentant les précipitations.Vive le « réchauffement climatique » !
Quelle que soit la variation climatique dans un sens ou dans un autre les océans (70,8% de la surface du globe) serviront de régulateur...
-
@njama "Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus."
Et un degré en plus de climatisation ?
-
@pemile. Je jure mon innocence : je n’ai pas de climatisation, et pas non plus les moyens de m’en payer. Mais j’ai une forte bâche de l’armée britannique pour garer mes portes-fenêtres du soleil. La nuit, je rouvre grand toutes les fenêtres.
Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse.
-
@JC_Lavau "Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse."
Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ?
-
@pemile. L’idée que tu te fais du cycle du carbone donne le vertige. C’est abyssal.
Devant moi, les Monts du Lyonnais. Roches métamorphiques.
Derrière moi l’Isle Crémieu, puis le Bugey, le Jura, la Chartreuse... Tous ces carbonates Jurassiques et Crétacés, qui ont charrié sur du gypse Triasique, ils ont été synthétisés à partir de quel dioxyde de carbone atmosphérique ? Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ? -
@JC_Lavau « Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ? »
Rien, je vais pleurer en pensant que "hélas vous ne verrez pas de votre vivant, suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de vos plantes à la sécheresse."
-
@pemile. Tu as juste oublié la variation de solubilité du dioxyde de carbone dans l’eau de mer selon la température. La seule variation notable encore possible de nos jours. Et qui nous échappe.
-
@pemile
« Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ? »
oui mais il faut plein de centrales nuke et ne pas en importer de l’espace.
-
@JC_Lavau
« Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse »
Vous venez de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !!
-
@Désintox. Ta connerie est abyssale, comme on peut en rencontrer dans les pires sectes.
-
@njama
"Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie"Les clims fonctionnent sans énergie, c’est bien connu !
-
@Désintox
Voui . Comme les voitures électriques.
-
@JC_Lavau
Quand on n’a plus d’argument, restent les insultes. -
@Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »
-
@JC_Lavau
Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »tsss !! tsss !! Je n’ai pas écrit « je », j’ai écrit « vous ».
Je parlais bien de vous.
Vous qui croyez que le CO2 va aider les plantes à résister à la sécheresse.
C’est donc bien vous qui croyez que les plantes vertes vont transformer le CO2 en H2O.
Mon post était ironique.
Mais aveuglé par votre suffisance, vous ne le remarquez même pas !
-
@Superintox. Ouvre donc une encyclopédie au mot « stomate », et fouille les articles qui expliquent comment s’adaptent les végétaux durant les périodes de pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique. Par exemple les fossiles de bétulacés à Lille Gribsø.
Et nous restons en pénurie grave.
Quand tu auras enfin étudié cela, tu seras enfin moins idiot. -
@JC_Lavau
Mon cher Lavau, expert en tout, il n’y a pas de pénurie. Les stomates s’ouvrent lorsque la plante a transformé le CO2 par photosynthèse. C’est logique.
-
@Fullintox. You are fooling nobody but yourself.
-
@JC_Lavau
Whaou ! Vous avez renouvelé votre répertoire ! Bravo !Allez, je vous rend service : un petit appareil pour arroser vos plantes.
-
@Désintox
oui mais a partir d un certain moment elles peuvent devenir méritées .... -
@Désintox
« Les clims fonctionnent sans énergie, c’est bien connu ! »
Hihihi....
C’est parque l’on te vends une clim qui consomme de l’énergie que tu crois cela ?
Avec ta remarque je suis sur que tu te réfères a une clim branchée sur un reseau eletrique lambda...si c’etais un transfert d’énergie, tu l’aurai précisé.
Et qui prouve que finalement tu est peu érudit malgré tes annonations répétitives.
Si tu possede un peu de place il est tres aisé de te construire une clim qui ne consomme pas grand chose (un ventilo pour faire circuler l’air) ventilo qui pourra sans probleme etre alimenté par un petit panneau solaire.
Le ventilo n’est pas obligatoire, juste la pour simplifier un peu le montage, il est donc possible de faire sans.
Et je vais meme t’apprendre encore autre chose , mieux qu’une clim tu peut te construire un réfrigérateur qui n’est pas branché au réseau electrique , et encore une autre chose, ils exitent depuis des années.Et plus il fait chaud comme dit Njama, plus ca fonctionne bien, cela ne necessite que un peu d’eau (et de la chaleur)
Quand au régions froides, ben forcément c’est lapalisse
lorsque tu utilise une energie de x calories pour rechauffer un espace de x metres avec une déperdition thermique de x.
si il fait 0 dehors tu dépensera dans les memes conditions bcp plus que si il fait 10 dehors, sauf a m’expliquer que à zero dehors tu chauffe a 20 degres chez toi et si il fait plus 10 dehors tu chauffera à +30, avec toi je m’attends à tout, nous parlons donc ici de populations de type non « des-intox-iennes »
Sacré des-intoxs si ne nous t’avions pas il faudrait t’inventer. -
@prong
Evident tes regles de base.
Et surtout bien ventiler l’arrierre du firgo/congélateur pour léchange thermique le meilleur, le B.A.B.A -
@prong
« 3 ligne qui fait mieux ? »3 lignes aussi, pas mieux, balle au centre
-
@Ouam
@Xenozoid
Salut,
Tu ne vis pas dans ce pays, donc forcément tu ne peut pas y mesurer la « température ambiante ».
C’est comme si je voulais te décrire celle des pays bas ou tu deumeure.
Lorsque l’on te file des chiffres de ressenti, j’ose esperer que tu ne remmette pas en cause de maniere bornée les valeurs que l’on te donne, puis si tu est un peu courageux et besonieux, tu ira prendre toi meme la température locale et tu verra bien qui a raison et qui se trompe.
Moderatus a filé les chiffres de la « Pravda », l’organe détenu en France par une tres tres grande partie d’oligarches mlillionnaires (renseigne toi qui possede la presse, les médias etc en Fr), et je l’ai repris tu le notera sur les chiffres a peu pres proches du réeel.
Tu notera aussi que ensuite il à aquiécé mes chiffres et expliqué la RAISON des chiffres qu’il a fourni, et que comme je te l’explique il a aussi parlé des médias et de leur manipulation (Qui paye l’orcheste etc..)Alors oui il a les chiffres comme je les possède aussi, sinon il m’aurait été impossible de prédire a l’époque le Brexit, l’election de Donald, et de Salvini.
Tu etais la à l’époque tu à certainement lu mes posts, tu ne peut le nier.
Ca n’a rien de « magique » ni de « surnaturel » c’est a la portée de tous.
Il suffit de ranger son idéologie, d’etre pragmatique, d’enqueter un peu, et de réfléchir posément, tu pourra le realiser aussi.
Voila de mon coté c’est dit, affaire close de mon coté.vu que le modérateur a jugé l’affaire sans issue il ne fait que censurer, il allimente la polémique,et est vraiment un merdeux,
Voila de mon coté c’est dit, affaire close de mon coté. -
@Auteur
Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.
Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.
Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.
Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.
Ce ne sont pas des « idiots ».
Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.
D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.
Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.
-
J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.
Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.
Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.
Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).
Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.
Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.
Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.
Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?
On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.
Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.
Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.
-
@_Ulysse_. « pas très agressifs » ? Ouaif...
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
Voir les menaces que m’a adressées Marc Dubois quand il m’a pris pour Sylvain Delzon :
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »Plus toutes les insultes et violences bureaucratiques sur tous les forums sportifs que nous avions fréquenté ensemble.
J’ai rassemblé quelques échantillons à
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0
Plus bien sûr les menaces de mort dans ma BàL. -
Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :
Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.
Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.
La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.
-
@Ulysse « La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »
En prenant en compte que suivant votre lieu de naissance cette adaptation sera plus ou moins dure ?
Que suivant votre lieu de naissance, vous êtes plus ou moins responsable de ce fait ?
Que cette adaptation aura un coût, que les pays riches responsable pourront assumer et que les pays pauvres et victimes ne pourront assumer ?
-
@pemile
Vous devriez regarder ce tableau :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone
La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
Et cela ne va pas s’arranger.
Vous pensez que si on tue tous les Allemands on « résoud » le pb ? -
@Ulysse « La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe. »
Je n’ai pas regardé votre lien mais je suppose que ce n’est pas par habitant
-
@_Ulysse_
Rassure toi la loi de Henry rend impossible toutes accumulation du CO2 dans notre atmosphère qui se fixe dans les Océans.La Chine et l’Inde peuvent bien brûler la totalité du pétrole et du charbon sur terre que ça ne changerait pas cette loi physique.
Après exploiter tout le pétrole et le charbon apporterait son lot de polluant et ces sujets là sont bien plus réel qu’un hypothétique réchauffement.
*La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement*
Si on prend l’exemple de la monté des eaux, ça fait 7 Millénaire qu’elle prend 2mm par an et on c’est toujours adapté.Mais l’apport d’espèce invasive modifie les écosystèmes, le moustique tigre en Europe, le lapin en Australie, l’écrevisse américaine etc ...
C’est l’homme qui crée des changements qui force à une adaptation rapide pas le climat. -
@Ulysse
« La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »Vous pensez donc qu’il faut ouvrir en grand les frontières pour accueillir tous les réfugiés climatiques.
-
@_Ulysse_
J’approuve absolument ces remarques !
Si tout ça est vrai nous ne l’empêcherons pas à coups de « taxes carbones » et si c’est avéré c’est déjà en cours, on ne l’arrêtera pas, on vivra autrement, voilà tout.
Les Gaulois (dit-on) croyaient que le ciel leur tomberait sur la tête ? Rien de tel ne s’est produit c’était une peur collective et entretenue, un mythe et nul scientifique ne peut prévoir l’avenir ! Nous ne sommes que poussière au milieu de l’ Univers en perpétuel changement. -
@Désintox
*pour accueillir tous les réfugiés climatiques.*
Ca n’existe pas ?Tu peux t’amuser à définir ce qu’est un réfugié climatique, mais les causes qui justifieraient ces déplacements ne seraient pas due au climat.
La construction d’un barrage sur le NIL qui priverait d’eau les peuples ou encore la surexploitation agricole qui appauvrie les terres, la déforestation, etc ...
Bref les mouvements de population sont due à des activités humaine et non au climat.
Encore un abus de langage pour ne pas chercher les vrais raison d’une immigration.
-
@Désintox
Justement, l’adaptation permet qu’il n’y ait pas de réfugiés climatiques.
Qu’il doive y avoir des réfugiés climatique reste quand même à prouver.
Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations, pourtant avoir un climat global plus chaud peut tout aussi bien avoir des effets positifs également :
-Avoir plus de C02 atmosphérique augmente la croissance des plantes, cela améliore les rendements agricoles.
-Moins de gel au nord pourrait, devrait ? permettre d’avoir plus de surfaces cultivables.
-L’effet sur les précipitations est imprévisible, celles-ci pourraient ne pas bouger comme elle peuvent augmenter ou diminuer.Je ferais remarquer également que le rapport désert/chaleur n’est pas si évident.
Il faut très chaud dans les forêts tropicales et pourtant ce n’est pas désertique.
C’est surtout l’usage des sols et les précipitations qui comptent. Il y a des déserts froids comme le désert de gobi par ex. -
@_Ulysse_
*réfugiés climatiques*
Ça n’existe pas, oubliez ce concept inventé par les médias.*Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.*
Alors là tu détruit toutes l’argumentation des réchauffistes qui prédisent une pluie de catastrophe si le climat prend 2°CCertaine études vont dans le sens qu’un climat plus chaud serait plutôt positif pour la biosphère et l’agriculture, mais il faut avouer qu’elles sont un peu passé sous silence.
-
@_Ulysse
La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
Et cela ne va pas s’arranger.
Le but n’est pas de faire baisser le taux de CO2.
Il a rarement été aussi bas depuis 600 millions d’années !
.
D’ailleurs, Ste Gréta n’attaque jamais la Chine, faut pas déconner, qui fabriquerait les téléphones indispensables à la survie des nouvelles générations !?
.
Le but est de culpabiliser et de faire suffisamment peur, pour que les mougeons payent sans sourciller les nouvelles taxes, et pour qu’ils jettent leur voiture pour acheter une hybride ou une voiture électrique.
.
Ils peuvent aussi voyager Vert avec Air France, acheter de l’électricité Verte ou faire leurs courses Vertes chez Ikea, du moment que les gens consomment autant ou encore plus, sans se sentir coupables, tout va bien ! C’est ça le capitalisme Vert. -
@_Ulysse_
On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations,.
Depuis 6 mois dans le sud de la France, il pleut comme à Gravelotte !Chaque fois que je croise un de ces climastrologues qui m’avaient raconté que la Provence ce serait le Sahel, je m’inquiète pour leur sécurité : « Alors, les palmes et le tuba sont plus utiles que le parasol, non !? »
-
@Fifi Brind_acier
"D’ailleurs, Ste Gréta n’attaque jamais la Chine, faut pas déconner, qui fabriquerait les téléphones indispensables à la survie des nouvelles générations !?
.
Le but est de culpabiliser et de faire suffisamment peur, pour que les mougeons payent sans sourciller les nouvelles taxes, et pour qu’ils jettent leur voiture pour acheter une hybride ou une voiture électrique.(*)
.
Ils peuvent aussi voyager Vert avec Air France, acheter de l’électricité Verte ou faire leurs courses Vertes chez Ikea, du moment que les gens consomment autant ou encore plus, sans se sentir coupables, tout va bien ! C’est ça le capitalisme Vert."
+1000
(*) qui au passage est encore plus catastrophique pour l’environnement.ils en prennent vraiment certains pour des quiches et ce n’est que justice pour ceux-la
Mais pour les autres, à qui il reste encore quelques bribes de neurones, cela en est insultant
Un peu comme monarc pour nous vendre ses merdes qui nous explique que l’on a pas compris.
Sisi on a bien compris, meme trop bien
Tu à oublié l’inde, et c’est pas rien la pollution, c’est une veritable cata, pareil la sainte mere Gréta elléou ?
Et l’etat du Nil, avec tous les déchets, allo miss Greta t’esthoouuuuu ?Et la réparation des choses au lieu de les remplacer ?
elle est ou st Greta au pole nord avec Sigoulene ? -
@Pemile
Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.
Quelle est l’alternative pour vous ?
-
@Ulysse "Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.«
Ces décennies de développement devraient les amener à faire parti des pays riches, non ?
»Quelle est l’alternative pour vous ? "
Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ?
-
@pemile
« Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ? »Serieux tu crois à ta fable ?
Migration ok...mais OU ?
Chez Donald peut etre ? il va les pulveriser avant de se faire envahir !
Chez Poutine peut etre ?
Est tu si peu compétent sur l’histoiire Russe et la derniere guerre mondiale pour n’avoir pas encore compris leur « Adn » ? 25 Millions de morts ca te cause pas ?
La Chine tu n’y pense meme pas dans tes reves les plus fous.
Bref OU tes migrations ?
En France ? et les queques pays qui croient pouvoir acceuillir la planete entiere ?J’exclus au passage de l’Europe le groupe de visengrad ,
et desormais les Anglais qui euxs aussi onts compris ainsi que le Danemark.
Donc j’attends ton explication pour l’acceuil des 5, 6, 7 millards de refugies climatiques (*) ca risque d’etre assez savoureux.
(*) Au vu de l’inflation galopante debridée de la natalité de certains pays, et de la date incertaine possible de ce que tu nous annonce
Le chiffre de 5 à 7 milliards peut etre dans les « possibles » ou si tu l’exclus, ok mais tu le démontre dans ca cas.
D’ou l’attente d’une explication, et ne me sort pas que du jour au landemain les ricains, les russes, chinois, japs et autres vonts se découvrir des talents cachés de st maritins -
Ça, c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !
Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !
-
@Séraphin Lampion. Volcan lacustre. Il est vraisemblable que ce lac est une vieille caldera. Disons que ça aurait pu être amplement pire, l’explosion d’un maar.
-
@Séraphin Lampion "c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !
Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !"
Au contraire, les grosses éruptions volcaniques c’est un refroidissement pour quelques années.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
