• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !

Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !

Mon article - Changement climatique ; inégalités sociales. Rien à faire ! Rien à faire ?- publié en octobre 2019 avait suscité les réactions négatives et parfois virulentes de nombreux climatosceptiques. Eux ne changeront pas d'avis mais ils pourraient semer le doute chez d'autres. Aussi il m'est apparu utile d'apporter des informations qui puissent les contredire préventivement.

 

Les climatosceptiques.

« Je ne peux m'empêcher toutefois de relever un phénomène étonnant, révélateur de l'époque : la persistance du credo climato-sceptique après une multiplicité d'études confirmant la dérive climatique, et même désormais une preuve par les sens, à savoir des canicules à répétition, touchant de vastes zones sur Terre. Et comme la grande presse continue à dispenser des élucubrations en la matière, il existe à n'en pas douter un public ad hoc, gourmand de dénégation climatique et qui en redemande. Les réactions de nombre de députés à la visite au Parlement français de Greta Thunberg en juillet 2019 mériteraient d'ailleurs de figurer au Guinness réunis de l'ignominie, de la bassesse et de l'imbécillité la plus crasse.

En revanche tous les rapports du GIEC ou de l'IPBES n'infléchiront pas d'un cheveu la posture d'un climatosceptique, lequel se nourrit de la vérité, exige de multiples rapports scientifiques pour mieux les vomir et les dénier. »

 

LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ

Dominique Bourg

Philosophe, Professeur honoraire de l'Université de Lausanne, Directeur de la revue La pensée écologique, Président du conseil scientifique de la Fondation Zoein qui soutient en Suisse et à l'étranger des activités, des projets ou des organismes à but non-lucratif, en lien avec la protection de l'enfance, des femmes et de l'environnement.

À lire absolument !

 

« La tentation est grande de se tirer de cette angoisse, et même de cette déréliction, en niant l'existence du phénomène lui-même. C'est ce que font beaucoup de gens, soit par l'indifférence, soit par le déni, soit en participant à des campagnes explicites de désinformation. Malheureusement pour eux, si l'on peut dire, la question scientifique est close. Bien évidemment, les chercheurs ignorent beaucoup de choses, les prévisions restent entachées d'erreurs, les modèles peuvent se tromper, mais l'accumulation des phénomènes est telle, les données proviennent d'une diversité de sciences si grande et sortent d'un si grand nombre d'instruments distincts qu'il n'est plus possible d'ébranler l'ensemble et de prétendre que "l'humanité n'y est pour rien". Il faut s'y faire, on ne peut pas se sortir de cette situation en niant les résultats des sciences ».

 

Postface de l'ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE

Bruno Latour

Sociologue, Philosophe des sciences, professeur émérite à Sciences Po.

 

A part les étés caniculaires à répétition, les pluies abondantes dans ma région pourtant réputée pour sa sécheresse sujet de nombreux romans et films, la fonte éberluante du glacier de la Mer de Glace à Chamonix que j'ai admiré en 1974 et revu récemment, la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit, je n'ai pas d'autres preuves personnelles à présenter pour affirmer que le climat a changé.

Aussi je m'en remets à l'expertise des départements d'étude, des centres de recherches, des universités, des ONG, des agences, fondations, instituts nationaux, internationaux, etc. qui chacun dans son domaine ou en collaboration ont analysé, mesuré, expertisé, expérimenté le problème sous toutes ses formes depuis des décennies pour année après année affiner et confirmer leurs résultats et conclusions :

- Commission internationale stratigraphie de l'union internationale des sciences géologiques ;

- Substainability Research Institute ;

- GIEC, groupes d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ;

- Environmental Investigation Agency (EIA) ;

- NASA Ozone Watch ;

- Agence Américaine d'Observation Océanique et Atmosphérique (NOAA) ;

- Union Internationale pour la conservation de la nature (UICN) ;

- National Center for Atmospheric Research (NCAR) ;

- Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ;

- Platform Disaster Displacement ;

- Peace Research Institute d'Oslo ;

- National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS) ;

- Banque Mondiale ;

- Food and Agriculture Organisation for the United States (FAO) ;

- World Widfile Fund (Fonds Mondial pour la Nature) (WWF) ;

- Plateforme Intergouvernementale sur la Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES) ;

- Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques (INERIS) ;

- Agence Européenne pour l'Environnement ;

- Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ;

- Global Footprint Network ;

- International Energy Agency (IEA) ;

- International Institute of Applied System Analysis (IIASA) ;

- Carbon Disclosure Project ;

- Oil Change International ;

- Rainforest Action Network ;

- et quelques autres.

(Source : ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE)

Qu'ont-ils observé ? En seulement 80 ans : détérioration de la couche d'ozone, réchauffement climatique, gaz à effet de serre, fonte des calottes glaciaires, élévation du niveau des mers, salinisation de l'eau douce, acidification des océans, migration environnementale, pollution, érosion de la biodiversité, extinction des espèces végétales et animales, déforestation, catastrophes naturelles augmentées en nombre et en intensité, cyclones, typhons, inondations, incendies, maladies liées à la pollution, etc.

Qu'ont-ils observé encore : le renforcement réciproque des phénomènes provoquant leur l'accélération, emballement en un cercle vicieux effrayant.

 

Mais les climatosceptiques eux savent : non,non,non, il n'y a rien de nouveau, la planète a toujours connu ça. Comment le savent-ils ? Ils y étaient sans doute. Mystère. Mais ils en sont certains, eux ils savent mieux.

 

N'écoutez plus ces oiseaux de bonne augure et dépêchez-vous de vous impliquer ou de revendiquer l'engagement de nos gouvernants urgemment dans la lutte pour la sauvegarde de la planète et contre l'extinction de l'humanité.

Alertez vos parents, vos adolescents surtout, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins, les passants que vous croisez dans les bus, métros, trains, chemins, champs, cafés bars, chaque fois que possible.

Ne vous contentez pas de croire aux beaux discours que les gens du pouvoir nous tiennent, méfiez-vous d'eux.

Citation :

« Nous sommes confrontés à de telles contradictions entre les grandes déclarations présidentielles (d'Emmanuel Macron) sur les scènes nationale ou internationale et l'état objectif des politiques publiques (en France, relatives à l’écologie), qu'il est loisible de parler d'un mensonge systémique (d'Emmanuel Macron) ».

 

LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ

Dominique Bourg

 

Si vous voulez avoir un aperçu exhaustif de l'état de la planète et de l'humanité aujourd'hui, lisez l'ouvrage dont je me suis servi pour cet article :

ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE,

de François Gemenne, chercheur du FNRS* à l'université de liège, spécialiste de géopolitique de l'environnement pour le GIEC, enseignant à Sciences Po et à l'Université libre de Bruxelles, codirecteur de l'Observatoire sur le climat et la défense mis en place par le Ministère des Armées ; de Aleksandar Rankovic, docteur en écologie, diplômé en affaires internationales, chercheur invité au programme Science, technologie et société de la Harvard Kennedy School, chercheur à l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), enseignant à Sciences Po ; et avec le concours de l'Atelier de cartographie de Sciences Po.

 * FNRS en Wallonie c'est un peu comme le CNRS en France.

 

C'est un livre au format et au prix d'une bande dessinée. Il se lit comme une bande dessinée, un sujet par double page avec des graphiques, des tableaux, des cartes en couleur, très agréable et facile à suivre en autant d'étapes que nécessaire. Sachez que je ne perçois aucun émolument si toutefois vous en doutiez.

Pour illustrer mon commentaire et vous faire une idée, en voici quelques passages.

 

 

 

Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l'effet de serre. Il établit que l'atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l'origine de ce phénomène sont la vapeur d'eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d'autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l'hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C'est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu'est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896.

 

En 1972 paraissait un rapport qui ferait date, The Limits to Growth, publié en français sous le titre Halte à la croissance ? Commandé par le Club de Rome, cercle de réflexion sur l'environnement, à un groupe d'universitaires conduit par Dennis Meadows, chercheur au MIT (Massachusetts Institue of Technology), le rapport pointait l'impossibilité de poursuivre une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. (...)

Trente-sept ans plus tard, en 2009, une autre équipe de chercheurs, identifiait neuf limites planétaires à ne pas franchir sous peine de perturber gravement et durablement les équilibres fondamentaux de la planète. Ces neuf limites touchaient au climat, à la biodiversité, aux cycles de l'azote et du phosphore, à la déforestation, à l'eau douce, à la couche d'ozone, à l'acidification des océans, à la pollution chimique et aux aérosols atmosphériques (concentration de particules fines). En 2015, une dixième limite fut ajoutée, concernant cette fois la diffusion d'entités nouvelles dans l'environnement, comme les molécules de synthèse et les nanoparticules. Actuellement trois limites sont considérées comme déjà franchies : celles qui tiennent au climat, à la biodiversité, cycles de l'azote et du phosphore.

Si ces limites sont atteintes et si d'autres menacent de l'être prochainement, c'est aux impacts des activités humaines qu'elles le doivent. Ce franchissement signale la rupture d'un équilibre fondamental entre la planète et les hommes et les femmes qui l'habitent. Et cette rupture porte un nom : l'Anthropocène.

 

Dans un esprit rationaliste, pour ne pas dire simplificateur, consistant à tout cloisonner, les données de l'Anthropocène sont souvent présentées séparément les unes des autres : on parle de la crise de la biodiversité, du climat ou de la couche d'ozone comme s'il s'agissait de problèmes distincts, superposés, indépendants les uns des autres. Or, ces crises sont toutes profondément liées les unes aux autres, non seulement parce qu'elles s'influencent mutuellement et s'interpénètrent, mais aussi et surtout parce qu'elles relèvent d'une seule et même transformation.

 

L'expansion thermique des océans - plus l'eau est chaude, plus elle occupe d'espace - et la fonte des calottes polaires et des glaciers de montagne, qui ajoute de l'eau aux océans, sont les deux principaux phénomènes, directement liés au changement climatique, qui provoquent la hausse du niveau des mers. Le deuxième s'est amplifié au cours des dernières décennies, la hausse du niveau des mers s'accélérant.

 

Un processus de cercle vicieux s'est engagé : tandis que d'un côté, le changement climatique rend les océans plus acides, de l'autre cette acidification réduit leur capacité à absorber du CO2 et accélère le changement climatique.

 

Maladies infectieuses, pics de chaleur, malnutrition, substances allergènes... les effets du changement climatique mettent les systèmes de santé à rude épreuve. (...)

En Chine, par exemple, les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique ont déclenché d'importantes manifestations qui ont incité le gouvernement à prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'air, mesures qui ont à leur tour entraîné une baisse de 30 % des admissions hospitalières pour des affections respiratoires.

 

Le changement d'usage des terres influence énormément le climat planétaire. Les modifications des couverts végétaux altèrent les cycles biogéochimiques et d'autres variables climatiques comme l'albédo terrestre (pouvoir réfléchissant des rayons du soleil). Elles contribuent à accroître l'effet de serre en réduisant la capacité des écosystèmes terrestres à jouer leur rôle de puits de carbonne : lorsqu'ils sont dégradés ou détruits, le CO2 qu'ils ont absorbé et qu'ils retiennent se libère et repart rapidement dans l'atmosphère.

 

Jusqu'à la signature de la convention de Londres, en 1993, d'importantes quantités de déchets radioactifs ont été déversées dans l'océan Atlantique, principalement par le Royaume-Uni. Alors que les conteneurs des déchets étaient officiellement conçus pour rester étanches pendant 500 ans, certains se sont fissurés au bout de quelques dizaines d'années. Les déchets nucléaires sont tellement encombrants que la NASA, durant les années 1980, envisagea de les envoyer dans l'espace.

 

Plus de 90 % du coton, principale fibre naturelle utilisée pour la mode, est en culture OGM, et représente respectivement 18 % et 25 % de l'usage de pesticides et d'insecticides dans le monde. Ses besoins en eau sont colossaux : le détournement de deux grands fleuves pour la culture du coton a conduit à l'assèchement de la mer d'Aral, l'une des catastrophes environnementales majeures du XXe siècle.

 

Un quart des émissions mondiales (surtout de CO2) sont issues de la production d'énergie (électricité et chauffage), qui s'effectue encore largement à base de combustibles fossiles. Un autre quart provient de la déforestation (qui libère le CO2 retenu par la végétation) et de l'agriculture (qui émet surtout du méthane et du protoxyde d'azote N20). Un cinquième proviennent des pollutions industrielles. Les transports représentent 14% du total : parmi les émissions de ce secteur, on estime qu'environ 9% sont dues au transport routier, 2% au trafic maritime et 3% au trafic aérien. Cette vision globale ne doit pas masquer que la part de ces différents secteurs varie grandement selon les pays - aux États-Unis, par exemple, les émissions liées aux transports représentaient 29 % du total en 2017 - ni surtout que ces secteurs évoluent dans le temps. Les émissions du transport aérien ont quasiment doublé dans l'Union européenne entre 1990 et 2014, et ce secteur connaît actuellement une très forte expansion. On estime que 90 % des émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) produites depuis 1750 l'ont été au cours de 85 dernières années - l'échelle d'une vie humaine.

 

La coopération internationale est aujourd'hui très perturbée.

D'une part, la montée des nationalismes et des populismes, partout dans le monde, menace la capacité à agir ensemble. Quel sens donner au concept de « maison commune » - que révèle l'étymologie d'écologie - si les politiques se replient derrière les frontières nationales ?

 

 Mon blog


Moyenne des avis sur cet article :  2.86/5   (58 votes)




Réagissez à l'article

326 réactions à cet article    


  • leypanou 16 janvier 2020 12:35

    Malheureusement pour eux, si l’on peut dire, la question scientifique est close  : un modèle qui prétend pouvoir quantifier la montée de la température d’ici 2100 ne peut pas être qualifié de sérieux.

    En France, tout est prétexte pour matraquer le dérèglement climatique 24h/24, 7j/7, et tous les journalistes perroquets s’y mettent.

    Commencez par éradiquer les algues vertes en Bretagne avant de prétendre pouvoir contrer le dérèglement climatique.

      Lire les 4 réponses ▼ (de Le421... Refuznik !!, Marc Dugois, Ouam (Paria statutaire non vacciné), Jean-Paul Foscarvel)

    • Fergus Fergus 16 janvier 2020 12:49

      Bonjour, Alain Alain

      Un grand merci à vous pour cet article courageux qui remet les pendules à l’heure.

        Lire les 29 réponses ▼ (de JC_Lavau, Fergus, Désintox, vesjem, Aita Pea Pea, Eric F, Albert123, charly10, Doume65, Captain Marlo, Traroth, files_walQer, abelard, Ouam (Paria statutaire non vacciné))

      • njama njama 16 janvier 2020 12:50

        Personne ne conteste les variations climatiques, elles ont toujours existé, dès lors faut-il s’en alarmer outre mesure ? ou simplement s’y adapter ?

        Le GIEC a été créé pour prouver que le changement climatique est d’origine anthropique, mais si les conclusions sont posées avec la démonstration ce n’est plus de la science, d’autant plus que les biais peuvent être nombreux si l’on conjecture avec des prévisions statistiques.

        Le climato-sceptique c’est seulement celui qui considère que l’activité anthropique est exagérée voire infinitésimale dans le changement climatique.

        La simple variation d’intensité d’un courant marin a des conséquences climatiques locales, et c’est totalement sans rapport avec l’activité anthropique.

        http://gsabatti.free.fr/courants/humboldt/humboldt.html

          Lire les 12 réponses ▼ (de Fergus, tashrin, vesjem, confiture, Loulou, JC_Lavau, Captain Marlo, files_walQer, jjwaDal, CORH, Jean-Paul Foscarvel)

        • Clark Kent Séraphin Lampion 16 janvier 2020 13:00

          Tout ce que je sais, c’est que le « greenwashing est une industrie florissante et qu’Al Gore est un imposteur, comme Toinette dans »Le malade imaginaire«  :

           »TOINETTE

          Le poumon, le poumon, vous dis-je. Que vous ordonne votre médecin pour votre nourriture ?

          ARGAN
          Il m’ordonne du potage.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          De la volaille.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Du veau.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Des bouillons.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Des oeufs frais.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Et, le soir, de petits pruneaux pour lâcher le ventre.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Et surtout de boire mon vin fort trempé.

          TOINETTE
          IgnorantusignorantaIgnorantum. Il faut boire votre vin pur, et, pour épaissir votre sang, qui est trop subtil, il faut manger de bon gros bœuf, de bon gros porc, de bon fromage de Hollande ; du gruau et du riz, et des marrons et des oublies, pour coller et conglutiner. Votre médecin est une bête. Je veux vous en envoyer un de ma main ; et je viendrai vous voir de temps en temps, tandis que je serai en cette ville."

          Lire la suite ▼
            Lire les 6 réponses ▼ (de popov, Captain Marlo, JC_Lavau)

          • njama njama 16 janvier 2020 13:00

            Avec le GIEC (groupe créé en 1988) nous sommes dans le domaine des prophéties. Les mêmes savants climatologues affirmaient le contraire dans les années 1970 !

            Le bêtisier (extraits)

            La National Academy of Sciences (Américaine), 1975 : « Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années. » En 2008, elle dit très exactement le contraire.

            Kenneth E. F. Watt, lors d’une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, « Jour de la Terre » en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 : « En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire ».

            Et encore, du même tonneau, des phrases que l’on répète de nos jours, dans un contexte inversé : Lowell Ponte en 1976 : « C’est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l’humanité le défi le plus important qu’elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d’une importance vitale. Il s’agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l’espèce humaine. »

            http://www.pensee-unique.fr/

            Lire la suite ▼


            • JC_Lavau JC_Lavau 18 janvier 2020 21:37

              @Homer Dhalor. Les escrocs aux ordres qui te font tant plaisir violent systématiquement les lois de la physique. Ont-ils le choix ? C’est ça ou la porte...


            • Homer Dhalor 19 janvier 2020 11:54

              @JC_Lavau

              oula ! Tu t’est trompé de pilule là, c’était l’heure de la rose pas la bleue.


            • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 2020 13:01

              Si impatient de refaire le match contre les réfractaires à ta guerre de religion contre les humains...

              L’an dernier : https://www.agoravox.fr/commentaire5589226

              etc.


              • njama njama 16 janvier 2020 13:17

                @JC_Lavau

                Les climastrologues...
                excellent ! smiley


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 17 janvier 2020 13:45

                @njama
                Les climastrologues..

                Le GIEC s’est trompé sur ses prévisions à 10 ans, certains continuent quand même à lui faire confiance pour dans 50 ans..., ça coûterait moins cher de s’adresser à Mme Irma !


              • nono le simplet 16 janvier 2020 13:05

                ce n’est pas un argument scientifique ou général mais au moment où j’écris ce commentaire deux arbustes différents près de ma fenêtre sont en fleurs et j’envisage ce week-end de tondre la pelouse si l’herbe sèche suffisamment ... l’herbe fait 15 bons cm ... et j’ai tondu dèjà mi-décembre ...

                je n’ai que 65 ans ... je n’avais jamais vu ça ...

                  Lire les 33 réponses ▼ (de njama, Aita Pea Pea, JC_Lavau, undefined, Fergus, foufouille, Désintox, vesjem, Eric F, Le421... Refuznik !!, Captain Marlo, CORH, Ouam (Paria statutaire non vacciné))

                • Gasty Gasty 16 janvier 2020 13:09

                  @ l’auteur

                  « la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit »

                  Vous confondez pas réchauffement climatique avec pollution ?

                  Vos climato-sceptique ne seraient-ils pas ceux qui sont en désaccord avec l’activité anthropique, les seuls responsable de ce changement selon le GlEC.

                    Lire les 7 réponses ▼ (de JC_Lavau, sweach, Désintox, Captain Marlo, Ouam (Paria statutaire non vacciné))

                  • njama njama 16 janvier 2020 13:26

                    Le réchauffement climatique est une chance pour l’humanité !

                    Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus. Ceci est valable autant pour les particuliers, que les établissements publics, les sociétés, les serres agricoles ...
                    Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie de quelques sources qu’elles proviennent, et les émanations de CO2 et de gaz à effet de serre (vapeur d’eau des centrales nucléaires par exemple).
                    Si la T° augmente, cela induit plus d’évaporation à la surface des océans, donc plus de nuages et plus de pluie. Comme l’eau se raréfie, le « réchauffement climatique » vient donc en aide à l’humanité en augmentant les précipitations.

                    Vive le « réchauffement climatique » ! smiley

                    Quelle que soit la variation climatique dans un sens ou dans un autre les océans (70,8% de la surface du globe) serviront de régulateur...

                      Lire les 23 réponses ▼ (de pemile, JC_Lavau, foufouille, Désintox, Aita Pea Pea, CORH, Ouam (Paria statutaire non vacciné), xenozoid)

                    • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 2020 13:40

                      @Auteur

                      Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.

                      Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.

                      Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.

                      Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.

                      Ce ne sont pas des « idiots ».

                      Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.

                      D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.

                      Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.


                      • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 2020 13:47

                        J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.

                        Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.

                        Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.

                        Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).

                        Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.

                        Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.

                        Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.

                        Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?

                        On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.

                        Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.

                        Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.


                        • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 2020 14:49

                          @_Ulysse_. « pas très agressifs » ? Ouaif...
                          Voir les menaces que m’a adressées Marc Dubois quand il m’a pris pour Sylvain Delzon :

                          Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs

                           

                          La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

                          Plus toutes les insultes et violences bureaucratiques sur tous les forums sportifs que nous avions fréquenté ensemble.


                          J’ai rassemblé quelques échantillons à 

                          http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0
                          Plus bien sûr les menaces de mort dans ma BàL.


                        • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 2020 13:51

                          Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :

                          Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.

                          Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.

                          La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.

                            Lire les 12 réponses ▼ (de pemile, _Ulysse_, sweach, Désintox, Loulou, Captain Marlo, Ouam (Paria statutaire non vacciné))

                          • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 2020 14:09

                            @Pemile

                            Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent. 

                            Quelle est l’alternative pour vous ?


                            • pemile pemile 16 janvier 2020 14:18

                              @Ulysse "Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.« 

                              Ces décennies de développement devraient les amener à faire parti des pays riches, non ?

                               »Quelle est l’alternative pour vous ? "

                              Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ? smiley


                            • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 20 janvier 2020 03:29

                              @pemile
                              « Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ? »

                              Serieux tu crois à ta fable ?
                              Migration ok...mais OU ?
                               
                              Chez Donald peut etre ? il va les pulveriser avant de se faire envahir !
                               
                              Chez Poutine peut etre ?
                              Est tu si peu compétent sur l’histoiire Russe et la derniere guerre mondiale pour n’avoir pas encore compris leur « Adn » ? 25 Millions de morts ca te cause pas ?
                               
                              La Chine tu n’y pense meme pas dans tes reves les plus fous.
                               
                              Bref OU tes migrations ?
                              En France ? et les queques pays qui croient pouvoir acceuillir la planete entiere ?

                              J’exclus au passage de l’Europe le groupe de visengrad ,
                              et desormais les Anglais qui euxs aussi onts compris ainsi que le Danemark.
                               
                              Donc j’attends ton explication pour l’acceuil des 5, 6, 7 millards de refugies climatiques (*) ca risque d’etre assez savoureux.
                               
                              (*) Au vu de l’inflation galopante debridée de la natalité de certains pays, et de la date incertaine possible de ce que tu nous annonce
                              Le chiffre de 5 à 7 milliards peut etre dans les « possibles » ou si tu l’exclus, ok mais tu le démontre dans ca cas.
                              D’ou l’attente d’une explication, et ne me sort pas que du jour au landemain les ricains, les russes, chinois, japs et autres vonts se découvrir des talents cachés de st maritins smiley

                              Lire la suite ▼

                            • Clark Kent Séraphin Lampion 16 janvier 2020 14:31

                              Ça, c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !

                              Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !


                              • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 2020 14:54

                                @Séraphin Lampion. Volcan lacustre. Il est vraisemblable que ce lac est une vieille caldera. Disons que ça aurait pu être amplement pire, l’explosion d’un maar.


                              • pemile pemile 16 janvier 2020 14:54

                                @Séraphin Lampion "c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !

                                Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !"

                                Au contraire, les grosses éruptions volcaniques c’est un refroidissement pour quelques années.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité