Incroyable dérapage du Pape François... Dommage !
Bonjour les amis,
Je viens d'entendre à la télé avec stupeur la dernière réaction du pape François au sujet de l'attentat contre Charlie Hebdo, dans l'avion qui l'a mené de Colombo à Manille.
Tout a commencé "normalement" avec une première déclaration disant que les dessins de Charlie sont une provocation et qu'on ne peut utiliser la liberté d'expression pour offenser ou tourner en dérision la foi des croyants.
Bien évidemment je n'ai pas le même point de vue que lui sur le blasphème mais jusque là j'accepte ses explications qui me paraissent logiques de la part de quelqu'un qui occupe la charge de souverain pontife.
Tout allait bien donc jusqu'au moment où François, dans son souci de convaincre son auditoire a cru bon de rajouter une comparaisoon pour le moins malheureuse.
Il a dit :
""si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"
Et là, les amis, les bras m'en tombent ! Comment le Pape a-t-il pu faire une telle comparaison qui d'un seul coup semblerait justifier des actes de violence. Je sais bien qu'il n'avait aucune intention de justifier les attentats de Paris mais son exemple était particulièrement malheureux, dramatiquement malheureux, à plus d'un titre. D'abord parce qu'il est le chef de file d'une religion qui professe de tendre l'autre joue mais surtout d'une religion qui n' invite jamais à répondre à la violence par la violence.
Le Pape a dit cette phrase aux journalistes, en mimant le début d'un geste de quelqu'un qui en collerait une à son ami qui était à côté...
Je trouve cette déclaration tout simplement consternante et particulièrement vulgaire pour un chef de file religieux de qui on pourrait attendre un point de vue qui ait un peu plus de tenue et de hauteur. Je suis d'autant plus déçu que jusqu'aujourd'hui j'avais beaucoup de respect pour ce Pape qui a toujours parlé le langage du coeur.
Autant je comprends son point de vue (qui n' est pas le mien) sur les dessins de Charlie, autant sa métaphore sur le fait qu'il en mettrait une à son meilleur ami si celui-ci manquait de respect envers sa mère, était dramatiquement déplacée.
Ne savait-il pas qu'une telle déclaration pourrait être très mal interprétée par les fondamentalistes qui pourraient y voir une forme compréhension pour ne pas dire de justification d'actes d'une violence inouïe ? Comment peut-on être aussi maladroit ?
Dommage... vraiment dommage... moi qui étais certain que pour une fois on tenait un bon Pape !
558 réactions à cet article
-
et bien il semblerait que la pape ne soit pas un abruti.
Bravo.-
Tous les religieux ont un ennemi commun : l’agnosticisme ou l’athéisme !
En revanche, l’immense majorité des agnostiques ou des athées ne sont pas ennemis des religions, ils sont simplement et totalement indifférents. C’est sans doute une supériorité morale.
Au surplus, personne n’oblige quiconque à acheter des publications qui heurtent ses convictions.
-
Vous oubliez les impies, ceux qui sont contre la religion car c’est une escroquerie monumentale que de faire croire à quelqu’un ou quelque chose inventé par les hommes qui en profitent, qui ne se voit pas et donc qui n’existe pas et non explicable sous couvert de la foi qui ne propose que d’appliquer sans chercher à comprendre !
Leurs premiers chefs ont créé les commandements et les suivant le contraire pour conserver les moutons de Panurge avec des doses importantes d’escroqueries financières à la clé.Vous supprimez la religion et vous n’avez plus de massacre, vous supprimez la faim et vous n’avez plus de révolte due à la misère. Mais cela, c’est une autre histoire que les religieux ne veulent pas entendre. C’est un affront à l’intelligence de l’homme ! -
Vous supprimez la religion et vous n’avez plus de massacre
comme en 14 ?
Combien de morts déjà ? -
Comme Staline, Trotsky, Hitler, PolPot...
-
Que d’histoires pour une « bulle » papale...
Même Charlie nous en a montré de pires. -
L’existence de Dieu implique l’abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l’humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique.
-
taberleroi
« vous supprimez la religion et vous n’avez plus de massacre »Celle là, on nous la sert à chaque fois. J’ai remarqué que la principale réaction des idéologues au massacre islamiste du 7 Janvier, et c’était en arrière plan des grandes mascarades organisées, a été une charge immédiate contre les Chrétiens, et accessoirement contre les Juifs et les Musulmans.
Si d’ailleurs il n’y avait eu que les malheureux juifs de Vincennes qui aient été massacrés, et pas les grands journalistes germanopratins (et avant tout anti-chrétiens), je gage qu’il n’y aurait pas eu tout ce ramdam. Rappelez vous l’affaire Merah : indifférence générale.
En tant que Chrétien, j’ai été insulté et blessé par ces gens là pendant des décennies mais, n’ayant pas été éduqué dans la violence islamiste (et armé et excité par Fabius et compagnie), je n’aurais jamais souhaité leur mort, et j’en ai été affecté. Mais je comprends la réaction du Pape, que je trouve très mesurée.
Ces gens se croient tout permis. Ils sont îvres de leur puissance médiatique et de leur pouvoir, ils ne veulent pas comprendre qu’il ne sert à rien d’offenser les peuples, et ils ne peuvent pas le comprendre car ils ont un mépris total envers les peuples. Ainsi, vis à vis des musulmans, au lieu de les aider à comprendre que l’islam est une prison mutualiste dont ils peuvent se libérer, ils se complaisent dans l’injure. C’est ce que le Pape a compris.Enfin, sur la phrase citée, d’autres s’en sont chargés, mais c’est du franc-maçon à la sauce communiste 100% pur jus.Et du 100% Charlie, bien sûr. On vous rappelle les magnifiques résultats des régimes athées, des nazis aux khmers rouges : 120 millions de morts en 70 ans !
Et la phrase « vous supprimez la faim, vous supprimez les massacres » me fait aussi penser à la révolution, à la terreur, aux massacres de Vendée, car c’est une belle phrase à la Saint Just.Gandhi lui même en a fait l’amère expérience : les Indiens ont préféré se massacrer plutôt que de lutter contre la faim. C’est çà, l’être humain : beaucoup de bestialité immonde et, de temps en temps, une étincelle d’intelligence.
-
« L’existence de Dieu implique l’abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l’humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique. »
l’athéisme implique l’abdication de tout sentiment humain, de toute émditation, de toute espérance humaine, de tout but, de tout rêve, de toute spiritualité humaine de tout amour humain, elle est la négation de la nature humaine, elle rapporte tout à la raison, le rationalisme devient déraisonnable en essayant de foutre tous sous le champ de la raison, les humains ne sont pas des robots ou calculatrices.l’athéisme anéanti aussi la religion apportant un sens, un absolu et un idéal à la vie d’une personne. l’athéisme livre l’individu à lui même, il est privé de tout guide.l’athéisme en supprimant la religion fait que la morale est subjective et est relative, ce qui fait qu’il n’y a ni bien ni mal, ça dépend de l’opinion de chacun.l’athéisme est un esclavage, il aliène l’homme à ses envies et ses désirs, l’homme est prisonnier monde matériel, il n’y a plus que ça qui compte, il ne peut aps s’en échapper et s’en libérer, il ne peut pas sortir son âme de la matrix. avec l’athéisme seul le charnel, le matériel et le physique existent, l’homme ne peut s’épanouir qu’avec ça. l’athéisme fait de la jouissance le seul moyen pour que l’homme se sente bien, l’athéisme c’est aussi le consumérisme, le consumérisme et le totalitarisme marchand, comment l’homme peut il être normal et en bonne santé mentale avec ça ? le consumérisme et le totalitarisme sont un esclavagisme subtil.bakounine ? lol quand on voit ce que provoque le communisme et ce que provoque l’athéisme depuis sa montée, on ferait mieux de la fermer. -
Je ne sais pas quelles sont vos « croyances », mais elles n’ont pas l’air de vous amener à ne serait-ce qu’un peu de tolérance envers ceux qui ne les partagent pas.
Je vous propose, cher monsieur, de vous appliquer les derniers mots de votre commentaire. -
la tolérance des gauchistes ça serait qu’ils cessent d’attaquer notre religion et de cracher sur notre religion ok ;)
-
Non . On peut être athée et respecter la vie. On peut être athée et éprouver de l’amour, de l’empathie.
Et on peut être religieux et être un sale con. -
La banque est une religion aussi. C’est même la plus puissante aujourd’hui....
-
Non . On peut être athée et respecter la vie. On peut être athée et éprouver de l’amour, de l’empathie.
Et on peut être religieux et être un sale con.athéisme=0 amour de Dieu, l’amour de Dieu est très importantathéisme=liberté de faire n’importe quoi, d’être infidèle et de baiser à droite à gaucheathéisme=l’amour se résume au sexe dans la religion, contraception interdite et sexe que durant le mariageathéisme=aucune obligation d’avoir en couple des enfantsathéisme=0 commandement moral imposant l’amourathéisme=égoïsme individualisteathéisme=exploitation de son prochain autoriséathéisme=0 peur lié au mal que l’on faitathéisme=libre de ne pas être « soumis » à la religion produisant l’amourl’athéisme produit de très gros cons on voit la société occidentale actuelle. l’athéisme livre chacun à soi même, on sait ce que ça fait dans notre société occidentale, athéisme=0 référence, 0 norme et 0 guide -
l’athéisme aussi c’est le rationalisme, c’est l’opposition à la religion car elle est lié aux sentiments, s’adresse au cœur et suscite des émotions... or l’amour n’est pas rationnel c’est tous le contraire.
-
ensuite la morale religieuse est la plus sévère, l’athéisme permet d’éviter cette morale sévère et la peur d’être puni pour le mal que l’on fait.
l’athéisme c’est pour se déculpabiliser de ce qu’on fait de mal, c’est pour se faire sa propre déf. du bien. -
athéisme aucun but fixé dans la vie, ça permet de satisfaire ses envies égoïstes qui est le mal selon la religion. l’homme est un accident selon l’athéisme, on a qu’une vie on peux en profiter un max de manière inconséquente.
-
Mon chien est noir : Suis-je athée ... ?
Non, ma maman est inconséquente ! -
A baass biduleEn attribuant à l’athéisme et donc aux athées des propriétés visant à les déshumaniser vous vous déshumanisez vous-même.La morale, l’espoir, un comportement digne et humain n’ont nul besoin de se référer à une prétendue divinité pour exister.Les croyants se réfèrent à leur divinité pour avoir une ligne de conduite tandis que les athées s’appuient sur leur esprit critique et sur le fait que l’Homme est d’abord et avant tout un animal social.Les croyants prétendent connaître la Vérité que seule leur religion peut donner niant par ce fait cette possibilité au reste de l’humanité qui ne fait pas partie de leur chapelle, tandis que le relativisme des athées est la simple ’expression de la tolérance envers des croyances différentes. L’affirmation d’une Vérité ’absolue porte nécessairement en elle le conflit avec ceux qui ne la partagent pas et vous êtes la démonstration vivante.Une simple étude spatio temporelle du contenu de la Vérité met en évidence son relativisme en montant qu’elle est attaché au contexte historique, à la culture et à l’état des connaissances et des techniques. Ce constat vaut aussi pour les monothéismes qui ont interprété leurs textes fondateurs de façon différente si ce n’’est parfois contradictoires à travers les âges, les lieux et les formas de pratiques. Quel rapport y a-il entre le soufisme, le salafisme ? Pas grand chose à part le Coran.Celui qui croit détenir la Vérité en sera toujours plus éloigné que celui qui la cherche. -
Celui qui croit détenir la Vérité en sera toujours plus éloigné que celui qui la cherche.
Mais, cher epapel, la Vérité, plus on la trouve et plus on la cherche, et plus on la cherche et plus on la trouve.C’est Ernest Hello qui a dit ça. -
Pour le septique qui n’a pas compris : les croyants prétendent détenir la Vérité et je dis qu’une telle affirmation est un oxymore.
-
les croyants prétendent détenir la Vérité
Non. Le pape Benoît XVI a été clair là-dessus : on ne peut pas détenir la Vérité. -
Je reconnais que ce pape là était franc, mais il est une exception c’est pourquoi il a tant été décrié (question sur la violence de l’Islam, sujet des prêtres pédophiles, compte pas clair du Vatican ...)
Benoit était une OVNI papale, avec le nouveau c’est la retour à la langue de bois millénaire. -
aass biduleEn attribuant à l’athéisme et donc aux athées des propriétés visant à les déshumaniser vous vous déshumanisez vous-même.La morale, l’espoir, un comportement digne et humain n’ont nul besoin de se référer à une prétendue divinité pour exister. «ce que tu dis sans aucune argumentation et affirmation. l’athéisme n’apporte aucune morale, c’est la libération de tous »carcan« et chacun fait sa morale à lui comme il a envie. l’athéisme c’est 0 espoir pas de salut. ensuite l’athéisme n’apporte rien aux gens sinon la consommation, les gens ont besoin d’une épanouissement autre que matériel, physique et charnel.»Les croyants se réfèrent à leur divinité pour avoir une ligne de conduite tandis que les athées s’appuient sur leur esprit critique et sur le fait que l’Homme est d’abord et avant tout un animal social.«homme=animal social on voit la valeur accordé à l’homme par l’athéisme, ah oui l’esprit critique total c’est 0 éducation, 0 média, 0 lecture, 0 amis, etc... l’esprit critique existe pas. quand on est intelligent on se réfère à un guide mieux placé que soi : Dieu.»Les croyants prétendent connaître la Vérité que seule leur religion peut donner niant par ce fait cette possibilité au reste de l’humanité qui ne fait pas partie de leur chapelle, tandis que le relativisme des athées est la simple ’expression de la tolérance envers des croyances différentes. L’affirmation d’une Vérité ’absolue porte nécessairement en elle le conflit avec ceux qui ne la partagent pas et vous êtes la démonstration vivante.«le relativisme des athées=chacun sa vérité, rien d’absolu donc aucune vérité tous se vaut, donc ni mal ni bien, 0 morale mais l’athéisme peut produire des croyances idéologiques morbides intolérantes.»Une simple étude spatio temporelle du contenu de la Vérité met en évidence son relativisme en montant qu’elle est attaché au contexte historique, à la culture et à l’état des connaissances et des techniques.«les athées sont de pauvres égarés, aucune vérité donc aucune recherche de la vérité donc les athées sont en permanence dans le faux.Ce constat vaut aussi pour les monothéismes qui ont interprété leurs textes fondateurs de façon différente si ce n’’est parfois contradictoires à travers les âges, les lieux et les formas de pratiques. Quel rapport y a-il entre le soufisme, le salafisme ? Pas grand chose à part le Coran.»Celui qui croit détenir la Vérité en sera toujours plus éloigné que celui qui la cherche."quand on a la vérité on est forcé de croire que c’est la vérité. -
La vérité ça ne croit pas, ça se démontre par la logique ou par les faits, en somme il faut la rechercher
Celui qui croit sans démonstration ne peut pas par essence accéder à la vérité.Prétendre qu’on a eu la révélation de la vérité est une illusion pour ne pas dire une perversion de l’esprit.Questions :- c’est la certitude de détenir la vérité qui vous autorise à mépriser et insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?- ce comportement fait-il partie intégrante de la vérité ou révèle-t-il l’arrogance de celui-ci qui croit la détenir ?- quel sort réservez-vous à ceux qui n’adhèrent pas à votre vérité ? -
Il est impossible d’accéder à la vérité car ce qu’on sait est fini alors ce qu’on ignore est infini.
Il en sera toujours ainsi et je vous laisse imaginer le niveau de prétention des prophètes du passé tant l’écart entre ce qu’il savaient et qu’on sait désormais est incommensurable. -
Sa mère en short sur le parking du prisu du Vatican.
-
Besoin d’un cachet d’aspirine peut-être ?
-
’’Et là, les amis, les bras m’en tombent ! Comment le Pape a-t-il pu faire une telle comparaison qui d’un seul coup semblerait justifier des actes de violence.’’
Horreur ! François n’est pas Charlie ?
Ce ne sont pas les dessins de Charlie qui ont tué Charb et ses amis : ce sont les Caroline F du Paf en ne propageant que la moitié des indignations caricatturistes.
Hier encore, cette furie a voulu afficher sur une télé britannique ce discours amputé et partisan en montrant un dessin dont elle n’était pas l’auteur. Elle est tombée sur un bec et ce n’est que justice.
Charlie était éclectique, mais les éditocrates dominants n’en montraient que l’une des faces. La voila, la véritable provocation à l’encontre de la communauté musulmane. Et ce ne n’est pas Valls qui va y changer quelque chose, bien au contraire.
-
-
Geluck a l’intelligence de ses dessins gériatriques, surement, mais malgré le vieillissement général de la population, je n’ai jamais compris son succès. Figaro ou Drucker ? Le pire, c’est qu’il doit avoir l’impression de dire quelque chose d’intelligent. Il faudra donc demander aux prochains trucidés de mieux choisir leurs trucideurs, et éventuellement rassurer Geluck : son public de décérébrés ne risque pas de débarquer chez lui la Kalash à la main. Il ne dérange pas grand-monde.
-
Nestor 16 janvier 2015 10:10Salut JL,
« Hier encore, cette furie a voulu afficher sur une télé britannique ce discours »
Vu la réaction du média c’est à dire la CENSURE DIRECTE et en direct, elle peut maintenant si elle le veut bien assimilé que ce rassemblement de dimanche dernier à Paris qui réunissait certains chefs d’états ou autres délégués puer l’hypocrisie !
Et oui, la liberté de la presse c’est aussi ça, le droit de dire non !
Le coté positif, c’est que maintenant que cette chaine Anglaise qui semble ne pas être Charlie est repéré il ne reste plus qu’à Nathalie Saint Cricq d’y amener son traitement ...
« il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie »
Elle n’a plus qu’à mettre sa blouse blanche et traverser la manche pour commencer à exorciser ! -
Salut Nestor,
je pense aussi que Nathalie Saint Cricq à qui vous faites allusion ici, a déjà beaucoup boulot en perspective avec le Pape, Philippe Géluck et les 63 millions de Français qui ont boudé la grande marée humaine de ce dimanche..
-
Emmanuel Aguéra,
et sinon, sur ce qu’a dit Geluck et qui fait l’objet de mon post ? Un avis, peut-être ?
-
Fourest, celle qui rapporte le témoignage de la rescapée de l’attentat, qui a lui a dit que le terroriste il avait de « très beaux yeux bleus »
https://www.youtube.com/watch?v=sOsIcxjFizIpeut-être que dans sa tête, des très beaux yeux sont forcément des "yeux bleus" (réflexe culturel arien ?)
lapsus possible, admettons ...
mais pour ce qui est des « très beaux yeux », peut-on dire que ceux des frères Kouachi étaient « beaux » !!! quand je les vois je ne distingue sur les photos que la Presse nous a présentées, ni éclat, ni particulièrement de l’intelligence ...
----------
Quand le Mossad assassinait à Londres un grand caricaturiste palestinien -
Vous n’avez pas du voir beaucoup de dessins de Geluk ni acheté ses albums !
-
Ni lu « Peut-on rire de tout ? »
Il n’a pas dessiné uniquement des albums.J’ai bien ri en le lisant. -
C Fourest est à la solde de cet endoctrinement permanent utilisé par les médias, sionistes.
Elle a toujours défendu l’ islamisation de la France et montré les vilains canards noirs à droite de la droite .Il ne faut pas emme-der les jeunes de banlieue quand ils réparent leurs bagnoles avec des cocktails inflammables , c ’est qu’ ils n’ ont simplement pas les moyens de payer l’ ilictriciti -
cela t emmerdes qu il est du succes alors que du grattes sur ta guitare et que tu n’a pas le succes d Hendrix pauvre naze
-
-
A JL au sujet du commentaire de Geluck ; l’aveuglement rend sourd aux avertissements.
-
Donc il ne faut plus se moquer du « père noël » ni de « l’espritdeserre du CO2 » avant le boogie woogie du soir !
http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039
-
Moquons nous alors !
http://www.pensee-unique.fr/images/preuvechauffe.jpg -
Amalgame plus que douteux, mais vous n’êtes pas septiques pour rien.
-
Ben non c’est le simple bon sens et on va vite s’en apercevoir bientôt avec les tensions qui vont s’exacerber et tout cela pour une soi-disant liberté d’expression qui a été mise au placard il y a bien longtemps déjà... Bravo aux apprentis sorciers.
Ce sont d’ailleurs les mêmes qui s’accommodaient très bien de cette absence de liberté d’expression qui sont allés massivement dans la rue alors que ceux qui ont conscience de cette absence de liberté d’expression n’y sont pas allés...Voilà on a abouti à une inversion totale du bon sens et des valeurs.-
@ Gollum :
Attention à l’attitude à la fois simpliste et ’clivante’ qu’adoptent autant les terroristes que certains ’éveilleurs de consciences’ auto-proclamés qui n’admettent pas la nuance !
Comment se permettre d’interpréter une non-action ?
Si l’on comprend que personne n’est fondé à interpréter les non-vote de ses compatriotes, on restera prudent, ouvert et respectueux lorsqu’on cherchera à comprendre les non-présence-dans-la-rue.
Concernant votre conclusion, me revient ces mots de Christophe Dejours :
« Il y a une sorte d’alchimie sociale grâce à laquelle le vice est transformé en vertu » -
Heu... ça a l’air d’être un drôle de sac de noeuds dans votre ciboulot... -
@ JPL ( a propos de dérapages )
Ok, JPL, la forme prompte, lapidaire et tranchante de ce jugement m’impressionne et me séduit.
Je vais donc essayer d’en suivre l’exemple pour y répondre :
Je ne le comprend pas. Cela prouve que vous dites n’importe quoi ! -
@Gollum,
« Ce sont d’ailleurs les mêmes qui s’accommodaient très bien de cette absence de liberté d’expression qui sont allés massivement dans la rue alors que ceux qui ont conscience de cette absence de liberté d’expression n’y sont pas allés... »C’est tellement vrai que les premiers ne cherchent même pas à comprendre les seconds qui ont le culot de penser par eux-mêmes !On les ignore et après on s’étonne qu’ils se sentent exclus ! -
Alea, etc
On dit du Christ qu’il est homme et Dieu....Je ne me prononce pas sur cette question, mais en ce qui concerne Francois, Il vient de prouvé qu’il pouvait etre Pape sans cesser d’ètre humain... C’était EXACTEMENT la chose a dire. Jesus a dit qu"il est bien triste que les fils de la Lumiere ne soien t pas aussi astucieux que les fils des ténebres..... Avec une équipe de Jésuites à la barre, l’Église a cessé de dire de pieuses niaiseries et de s’autodétreuire ....pour plaire aux Aleas, de ce monde. C’est rassurant pour les hommes de bonne volonté.Pierre JC Allard -
Sauf que les cibles ont été des athées et des juifs, qui ne font pas partie des ouailles du Pape et n’ont donc pas de leçon à recevoir de lui.
-
Personnellement je comprends fort bien l’image qu’a pris le pape François pour illustrer son propos. Dans toute cette affaire on ne nous parle que du droit. Mais dans la vie en société, quand vous voulez faire régner des relations amicales en famille, au travail, dans des groupes de loisirs, etc., est-ce que vous mettez la loi, le droit en avant ? On ne fait appel à ces arguments de droit que lorsque la situation n’a plus rien d’amicale.
Des tas de gens simples formatés dans la religion de leurs familles d’origine et leur traditions croient sincèrement tout ce qui pour vous, pour moi, ne sont que des histoires faites pour les endormir. Pour eux c’est ce qui donne du sens à leur vie. En France vous avez le droit de les ridiculiser, de les faire souffrir par vos popos anti-religieux, de les toucher dans ce qu’ils ont de plus chers. Alors vous le faites : où est le problème, puisque je suis dans mon droit ? Quoi ? il se met en colère, mais de quel droit ?
Est-il anormal de respecter les croyances de l’autre, même si elles ne sont pas les miennes, tout simplement pour ne pas le faire souffrir, pour créer un climat de fraternité malgré nos différences, pour ne pas susciter sa colère ? Par respect pour lui.
Enfin il est assez pénible, à chaque fois que l’on tente d’expliquer une situation, de comprendre les réactions d’autrui, d’apparaitre tout de suite comme celui qui justifie les pires violences. Le niveau zéro de la réflexion ne se situe pas uniquement dans les religions...
-
takakroar
Lisez les évangiles et cherchez l’ erreur dans le discours de François.... !!!Il avait tout son plein droit de critiquer durement Charlie mais jamais d’ appeler à la violence même de manière symbolique ou imagée -
Il avait tout son plein droit de critiquer durement Charlie mais jamais d’ appeler à la violence même de manière symbolique ou imagée
Mais il n’appelle nullement à la violence !D’ailleurs il ne dit pas « je vais lui mettre un coup de poing », mais « il peut s’attendre à un coup de poing », une nuance que vous ne semblez pas voir. -
Bien sûr Rounga..Le pape emploie le conditionnel...mais c’ est tellement lourd et pas fin ce qu’ il a balancé...sûr qu’ il doit se mordre les doigts de sa bourde...
-
’’sûr qu’ il doit se mordre les doigts de sa bourde’’
Ben oui, surtout quand il a lu votre article !
) -
Ecoutez Alea, le mieux serait de nous expliquer précisément ce qui vous dérange. J’ai expliqué dans mes diverses interventions pourquoi cette déclaration ne pouvait en aucune manière s’interpréter comme un appel à la violence, et encore moins comme une justification de la violence. Alors expliquez-nous.
-
En tous cas, des journalistes se sont chargés de rectiifier le tir pour lui en s’abstenant désormais de rapporter intégralement ses propos !
-
Effectivement Jean J. Mourot...beaucoup de discrétion en France...mais pas en Espagne où je vis...L’ article d’ EL PAIS est assez critique
-
Bonjour Alea Jacta Est
Le Pape a simplement actualisé les évangiles. N’y est-il pas écrit noir sur blanc que quand un croyant catho reçoit une baffe sur la joue gauche, il doit tendre la droite ?
Voilà ce que c’est de prôner un dialogue interconfessionnel.... -
Bonjour Astérix et bien vu !...c’ est quand même embêtant s’ il change justement ce qui n’ était pas si mal dans sa religion...
-
La Pâque des Juifs était proche, et Jésus monta à Jérusalem.
14 - Il trouva dans le temple les vendeurs de boeufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs assis.
15 - Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables ;
16 - et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. -
Merci à Rounga pour cette remarque fort importante.
Il s’agit effectivement d’une nuance de taille, et le fait que l’auteur ne l’ait pas saisie ôte à son article autant son intérêt que l’objectivité qu’il semblait vouloir y mettre.Je précise que je m’exprime en parfait agnostique. -
Bonjour Asterix,
Il y a une chose qu’on oublie : le pape est de formation jésuite.Et cela explique beaucoup de différences que l’on va reconnaître au fur et à mesure. Il y a un esprit jésuite..Je n’en dis pas plus, j’ai un billet sur le feu à ce sujet. -
@ takakroar
Excellent ! Vous avez parfaitement raison, depuis le début de cette histoire de Charlie, on arrête pas de nous parler du droit au blasphème, sans jamais prendre en considération les sentiments ou croyances d’autrui. Le but étant (pour ceux qui l’auraient oublié) d’apprendre à vivre ensemble dans le respect et les valeurs de chacun.
-
Rounga : "D’ailleurs il ne dit pas « je vais lui mettre un coup de poing », mais « il peut s’attendre à un coup de poing », une nuance que vous ne semblez pas voir."
Pour celui qui recevrait le poing, la nuance ne serait pas non plus très évidente...
( Non, mais décidément, mais allo, quoi !
Non, mais on croit rêver à lire ça !!!
Y-a-t-il une nuance entre ces deux phrases ?) -
a Alea
j’ai lu et relu les évangiles. Si dans tous les discours de Jésus, il n’y a qu’amour, compassion, compréhension, refus de condamner (la femme adultère), refus de l’ostracisme (le bon samaritain), il n’est dit à aucun endroit qu’être chrétien, c’est être une lavette, pour parler vulgairement. Le fameux épisode « si on te frappe sur la joue droite, tend la joue gauche » enseigné comme le fait qu’un chrétien doit se laisser insulter par tout le monde, veut dire exactement le contraire : « si tu veux me frapper, frappe moi comme un homme, sur la joue gauche, et pas comme un esclave ».
Le seul épisode de violence exercée par Jésus dans les évangiles, c’est quand Jésus a chassé les marchands du temple. Il ne les a pas tués, il les a chassés à coups de ceinture.Puisque la violence vous choque, je vous signale la violence exercée quotidiennement par votre amie la furie Caroline Fourest à l’encontre des Chrétiens, violence verbale mais d’autant plus contraignante que seuls ceux de son camp ont le droit de s’exprimer.
-
Patrick Samba
Pour celui qui recevrait le poing, la nuance ne serait pas non plus très évidente...
Y-a-t-il une nuance entre ces deux phrases ?)Je suis parfois consterné d’avoir à expliquer des choses simples. Comme le disait Guy Bedos, j’ai horreur d’expliquer parce que c’est prendre les autres pour des cons. Donc j’explique.
Si je dis « celui qui insulte ma mère peut s’attendre à recevoir un coup de poing », cela veut dire que celui qui insulte la mère des autres va probablement les vexer. Comme je suis n’importe qui, il sait qu’en faisant ça il court le risque de m’énerver et de se prendre un coup de poing. Ca ne veut pas dire que ça va arriver, mais ça veut dire que s’il lance l’insulte sans en avoir conscience, c’est qu’il est totalement ignorant de la psychologie humaine élémentaire.
Si je dis « celui qui insulte ma mère, je vais lui mettre mon poing dans la gueule », ça veut dire que moi, quel que soit la personne qui insulte ma mère, je réagirais toujours de la même façon.
Dans la première phrase, il n’y a aucune légitimation de la violence, c’est simplement la prise en compte de la réalité du comportement de l’être humain ordinaire, alors que la seconde phrase est la justification d’un comportement impulsif et violent.
C’était pourtant facile à voir, comme nuance !
-
L’erreur commise par beaucoup ici est de mettre dos à dos des moqueurs et des assassins.
Un moqueur qui exagère ont a le droit de le tancer, un assassin on a le devoir de l’écrabouiller. -
Un moqueur qui exagère ont a le droit de le tancer, un assassin on a le devoir de l’écrabouiller.
Je ne dis pas le contraire, cher epapel. -
Et en l’occurrence les assassins c’est qui ?
-
Qu’essayez-vous de démontrer, cher epapel ? Allez droit au but, dites-nous quelle est votre conclusion.
Car en ce qui concerne votre question, il me semble que nous connaissons tous l’identité des trois assassins, mais je ne vois pas ce que ça va apporter au débat de rappeler leurs noms une fois de plus. -
Si ce n’est pas le débat, c’en est le point de départ, car si pas d’assassins islamistes alors pas de métaphore vaseuse du pape et donc pas de débat.
Car voyez vous, monsieur septique, pour y voir clair il ne faut pas isoler l’effet de sa cause sinon le débat revient à discuter du sexe des anges. -
Dites clairement où vous voulez en venir s’il vous plaît.
-
J’en dis que la métaphore du pape est suspendue au dessus du vide si on ne tient pas compte des faits, mais qu’à la lumière de ces faits elle en devient totalement scabreuse pour ne pas dire ignoble.
Parce qu’enfin ce n’est pas en culpabilisant des victimes - fut elles lamentables - qu’on résous les problèmes qu’au contraire ça ne fait justifier le comportement des coupables.Et que la différence subtile entre peut et doit est épaisse comme une feuille de papier à cigarette et donc qu’elle ne change pas le sens profond de cette métaphore . Ce qui m’amène à vous dire la différence selon moi entre peut doit dans cette affaire :- peut se comprend qu’on l’a cherché- doit se comprend qu’on la mérité -
Cette métaphore se rapportant à un fait d’actualité précis, il faut en déduire que le pape valide le fait qu’on peut se faire assassiner quand on tient des propos blasphématoires à l’égard d’une religion.
Alors même que les évangiles ont aboli la loi du Talion et que les représailles réelles ou métaphoriques sont totalement disproportionnées par rapport à cette loi.Donc se pose une question de fond : le rôle du pape c’est de trouver normal l’état de nature en revenant 3000 ans en arrière (c’est à dire avant la loi du Talion) ou d’essayer d’apporter un peu civilisation dans ce monde de brutes ?Le pragmatisme ce n’est pas de se contenter de la réalité telle qu’elle est mais de la transformer dans toute la mesure du possible. Il ne s’agit pas de faire des prières pour la paix ce qui pour le coup n’est pas une attitude pragmatique car ça n’aura jamais aucun effet sur le réel. -
Pour aller jusqu’au bout cette réflexion, je propose un bref détour historique. Le crime de blasphème a été aboli en France par la révolution car il était devenu insupportable de voir des personnes condamnées à mort à cause de ça. Le législateur a voulu que les blasphémateurs n’encourent plus la mort pour leur propos. Plus récemment, le législateur n’a plus voulu que les meurtriers eux-mêmes n’encourent plus la mort pour leurs crimes en abolissant la peine de mort.
Donc il y a une contradiction irréductible à soutenir qu’un blasphémateur prend naturellement le risque de se faire assassiner, en affirmant de l’autre côté à tout crin que le droit à la vie est sacré et en respectant une législation qui a aboli la mise à mort. En disant cela on accorde à tout le moins un droit moral ignoble (oxymore) à ceux qui se disent blasphémés : le blasphème rendrait légitime l’idée du meurtre tant qu’elle ne concrétise pas.Voilà où nous entraîne ce raisonnement quand on le pousse jusqu’au bout et cela nous amène à l’exact opposé du message des évangiles, le comble pour un pape. -
Bonjour
Rien d’étonnant ; il prêche pour sa crèmerie !
Charlie Hebdo a beaucoup plus ridiculisé l’église catholique que la religion musulmane (c’est une chose que beaucoup de commentateurs oublient ou ignorent), il profite donc des évènement récent pour balancer le coup de pied de l’âne, histoire de mettre un peu d’huile sur le feu.
Radix
-
Bonjour, vous dites ici que CH s’en est plus pris à l’Eglise qu’à l’islam. C’est une question qui m’intéresse. J’ai jamais acheté CH et j’ai cherché moi même à me fire une idée sur cette question depuis les derniers événements. Est-ce qu’il y a des sources là dessus ? Vous basez vous sur votre lecture pour savoir celà ?
-
Vous regardez les Charlie d’avant 2001 !!!
-
Bonjour toapes
Sur mes lectures et surtout sur ma mémoire, chose importante à rappeler aujourd’hui où temps de gens en manque.
Quand Charlie Hebdo a publié les caricatures d’un journal étranger c’était par solidarité envers ce journal dont les journalistes était menacés de mort part une fatwa.
Comme Charlie a été le seul journal a les publier ; il s’est retrouvé en première ligne face aux extrémistes et donc il a répondu aux menaces par l’humour.
Avant ces faits, il a toujours été très critique envers l’église catholique, sans doute un ancien héritage d’Ara Kiri du professeur Choron.
Radix
-
bonsoir Radix
petites précisions et non des moindres
La fameuse fatwa n’en était pas une mais un mensonge entretenu intentionnellement par le 1er ministre Rasmussen de l’époque (partisan du choc des civilisations) qui refusa les appels au dialogue de la ligue arabe afin de combattre le racisme persistant du Jylland posten !
Rasmussen enfermera le major Grevil qui transmettras au parlement les preuves top secret de la manip !
Les plaintes déposés au Danemark par les soi-disant « associations musulmanes » (hizb-u-tahrir en fait des extrémistes peu nombreux promouvant un califat violent (certifié CIA et MI6 basé à Londres)) font le jeu du choc car le dossier de 43pages montés pour l’occasion comporte des dessins supplémentaires (que ceux du Jyllands-posten de sept2005) et feras le tour des chancelleries musulmanes avec l’embrasement qu’on lui connait !Et la liberté d’expression invoquée était en fait une mascarade(hold-up) opéré par le 1er ministre Rasmussen qui ne servait que son propre agenda afin de faire monter sa venimeuse mayonnaise
CH publie les caricatures après France-soir mais 6mois apres Jyllands.
Le fameux prétexte de « solidarité » de CH est un peu erroné, « opportunisme charognard » aurait été plus adapté car CH ne vendait plus rien ou si peu même avec le virage muslimbashing(2003) opérés sous Val-Fourest et « soudaincoup » miracle des caricatures venus du pays du père noël sauf que là il est made in WashingLondon !!!
La suite est tragique...pour nos libertésLivre du journaliste Tøger Seidenfaden et de l’historien Rune Engelbreth Larsen
-
J’ai toujours eu du mal avec la bouillie.
-
Pour les musulmans, l’amour et le respect qu’ils portent au Prophète Mohammed est incommensurable. Il dépasse celui porté à ses propres parents ou tout autre être cher. Celui qui est caricaturé est qui s’appelle Mahomet (prénom dénaturé pour signifier le contraire de Mohamed, c’est à dire celui qui n’est pas loué. Alors que Mohammed veut dire le loué) , n’est pas le Prophète MOHAMMED (pbD/l). Même de son vivant, une femme avait changé son prénom pour un autre très insultant, mais il a dit à ses compagnons de la laisser faire. D’ailleurs, il porte aussi un grand amour et du respect à Jésus, à Abraham, à Moïse, à Jacob, à David, Josèphe (pbD/eux). Aucune religion au monde incite ses adeptes à aimer les prophètes antérieurs au leur. L’Islam excommunie tout musulman qui nierait l’existence d’un de ces prophètes ou qui l’insulterai. Aucun musulman au monde, ni avant, ni maintenant ni jamais, n’oserait caricaturer l’un d’eux. C’est là une grande difference. Pour ma part, ces caricatures ne méritaient aucun intérêt et je trouve dommage que certains musulmans lui aient accordé tant d’importance ! Si on doit répondre à chaque insulte, on y passerai toute notre vie !
-
Rita, et si toutes ces bondieuseries me choquent ? Les croix dans de sites naturels, les foulards islamiques, les kipas, etc, etc !
-
Toutes ces considérations ne changent rien au problème bien réel qui nous est imposé.
-
Corre : ils portent (les musulmans)
-
Pour les musulmans, l’amour et le respect qu’ils portent au Prophète Mohammed est incommensurable. Il dépasse celui porté à ses propres parents ou tout autre être cher. Celui qui est caricaturé est qui s’appelle Mahomet (prénom dénaturé pour signifier le contraire de Mohamed, c’est à dire celui qui n’est pas loué. Alors que Mohammed veut dire le loué) , n’est pas le Prophète MOHAMMED (pbD/l). Même de son vivant, une femme avait changé son prénom pour un autre très insultant, mais il a dit à ses compagnons de la laisser faire. D’ailleurs, les musulmans portent aussi un grand amour et du respect à Jésus, à Abraham, à Moïse, à Jacob, à David, Josèphe (pbD/eux). Aucune religion au monde incite ses adeptes à aimer les prophètes antérieurs au leur. L’Islam excommunie tout musulman qui nierait l’existence d’un de ces prophètes ou qui l’insulterai. Aucun musulman au monde, ni avant, ni maintenant ni jamais, n’oserait caricaturer l’un d’eux. C’est là une grande difference. Pour ma part, ces caricatures ne méritaient aucun intérêt et je trouve dommage que certains musulmans lui aient accordé tant d’importance ! Si on doit répondre à chaque insulte, on y passerai toute notre vie !
-
Bonjour,
Vous êtes trop tolérante pour ce site...
En effet, on peut trouverr ce qu’on veut trouver dans n’importe quel écrit. C’est le principe du dogme, et on le retrouve autant dans les encartés politiques qui ne pensent plus que selon les préceptes errants de Dire que les terroristes sont musulmans est aussi con que de crier au complot, mais les deux evitent les question personnelles gênantes. L’article est intéressant de ce point de vue. Quelle doit être la lecture doit-on faire de ce geste papal, qui, décontextualisé, ne veut, au passage, rien dire.
Reste que je continue de trouver schizophrénique cette façon de chercher ce qui peut être mal lu dans le livre du voisin sans considérer que c’est le lecteur qui est censé penser, pas le livre.
Parce que le voisin pourrait bien nous demander quels sont les versets sataniques de la très sainte Bible qui ont amené l’inquisition, les croisades et les divers joyeux génocides perpetrés dans le monde pendant 2 millénaires au nom d’une joue gauche si charitablement tendue.On peut trouver ce qu’on veut trouver dans n’importe quel écrit. Ainsi, il est facile de trouver du fondamentalisme dans le Coran, et tous les musulmans deviennent des islamistes. On le trouve parce qu’on veut le trouver. Avec bonne conscience. En défendant la paix et la liberté, comme dans cet article ignoble où Deneb (qui connaît 2 musumlans intelligents), dans un nouvel appel à la haine ordinaire, celle qui s’habille de respectabilité cynique, façon Houellebecq, et qui ne cite pas une fois les islamistes ou les fondamentalistes, mais systématiquement le Coran et les Musulmans (j’aurais dû écrire stygmatiquement). C’est de l’appel au meurtre et devrait être puni par la loi. C’est anti-laic et encore plus dogmatique que le faux dogme qu’il fabrique pour conforter leurs frustrations personnelles mal assumées. Ces fachos fabriquent les frustrations qu’ils affectent de dénoncer car elles rassurent leur pulsions perverses. Ils sont cons ou ils veulent du sang. Ils l’ont, tant-mieux pour leur confort intellectuel, mais nous aussi.
J’admire votre tolérance, les cimetières sont plein de gens tolérants.
-
J’ajouterai que l’abus de tolérance c’est de la complaisance ou de la lâcheté.
-
Quand vous voyez quelqu’un faire l’équilibriste sur un parapet, vous lui dites : « descends, tu risques de tomber ». S’il arrive que cette personne tombe, vous vous direz que sa chute est la conséquence logique du risque qu’il s’est entêté à prendre. Ça ne veut dire en aucune manière que vous jugez qu’il a mérité de tomber, ou que vous vous réjouissez que votre mise en garde se soit réalisée, mais vous saviez dès le début que cela pouvait se produire. C’est exactement ce qui est arrivé à Charlie Hebdo : ils savaient très bien que pour les musulmans caricaturer le prophète est extrêmement blessant, et que les plus radicaux d’entre eux n’allaient pas se contenter de grincer des dents en silence. Pourtant ils ont continué à prendre ce risque, en conscience. Mais je répète encore que ça ne justifie en aucune manière le geste ignoble de leurs agresseurs.
Ça me semble clair.-
Pourtant ils ont continué à prendre ce risque, en conscience.
Ils l’ont pris pour eux ce qui est leur droit le plus strict et l’ont payé cher mais ils ont aussi pris ce risque sur le dos de la collectivité et là je ne suis plus d’accord du tout...C’est là la très grande différence avec l’équilibriste sur le parapet qui en tombant n’implique que lui-même et personne d’autre...Sinon je suis d’accord que cela ne justifie pas le meurtre qui doit rester une abomination. Et cela implique une guerre féroce aux réseaux islamistes. -
Ils l’ont pris pour eux ce qui est leur droit le plus strict et l’ont payé cher mais ils ont aussi pris ce risque sur le dos de la collectivité et là je ne suis plus d’accord du tout...
Pourtant, tous ceux qui scandent « Je suis Charlie » ont l’air d’accord... -
Et je peux rajouter que l’équilibriste sur le parapet peut aussi tomber sur quelqu’un, ce qui fait qu’il peut aussi engager la vie des autres, de la même manière que le chauffard risque sa vie mais aussi celle des autres.
Mais c’est un détail. -
Je ne doute pas un instant que Charlie Hebdo n’ait été l’un des moyens utilisés pour promouvoir la zizanie, qui est larme privilégié de la clique des 0,0001% qui exploite le reste de la population, En France, au Moyen-Orient... et partout. Maintenent, on tire tout ce qu’on peut de cet incident piur diviser, diviviser, diviser....
Pierre JC Allard -
Il est quand même difficile d’attendre une quelconque concorde de gens qui coupent les mains et les têtes, et qui enlèvent des femmes pour les mettre en esclavage.
-
ISABELLE MATIC ANNONCE SA CONVERSION À L’ISLAM APRÈS LE MASSACRE DE CHARLIE HEBDOVoici son message sur sa page facebook
Entre le massacre fait dans les locaux de Charlie Hebdo et les autres qui ont suivi : je suis devenue musulmane. Suis-je toujours pour la liberté d’expression pour tous et pour Charlie Hebdo en particulier ?! OUIIII et en ce qui concerne ma position vis à vis des caricatures du prophète, je vais vous écrire le texte du sms que j’ai reçu ce matin de la mosquée qui rejoint assez ce que je pense depuis le début des caricatures, bien avant que je devienne musulmane :
« Ils se moquent de Mahomet et ne font aucun mal à Mohammed. Ils se moquent d’un personnage qu’ils ont imaginé et à qui ils ont donné un nom. Cet homme n’est pas notre prophète.
Vous ne l’atteindrez pas et vous ne l’égalerez pas.
Les Mecquois se moquaient de Mohammed (digne de louanges) en l’appelant Modamam (digne d’injures). Le prophète aleyhi salat wa salem souriait. Oui, il souriait ! Et il disait : ils se moquent de Modamam et non pas de moi.
La sagesse est la réponse aux provocations. Et c’est ce que notre bien aimé prophète (que la paix et la bénédiction d’Allah soient avec lui) nous a enseigné.
Alors lorsque Charlie Hebdo sera publié Incha’Allah, ne faites pas attention. Ne répondez pas à la provocation. Et ne leur donnez pas d’importance.
Le silence fait taire l’insolence. »-
Eh bien vous (nous) y voilà Rita. Bravo ! la Tolérance n’a pas de couleur.
Venant d’un parfait mécréant, pratiquant parfois, pour faire plaisir, mais évidemment non croyant. Pourtant dans ce que je crois être une sagesse et un garde-fou spirituel, je me reconnais dans la réaction d’Isabelle (pas la conversion dont je n’ai rien foutre, mais sa réaction aux caricatures), et je fais mienne cette phrase magnifique qui est une leçon de philo : « Le silence fait taire l’insolence ».
Le blasphème naît dans la tête de celui qui le dénonce, et on peut l’arrêter, mais il prospère bien plus dans celles des paranoïaques excités par nos sympathiques droites et leurs magouilles pétro-politiques... ça aide pas.
Une seule solution, des écoles, de la culture, une société quoi...
« Le silence fait taire l’insolence ». Ce doit être aussi la raison pour laquelle Israël a bombardé les cimetières de Gaza et celle qui fait qu’un journal passe de 30.000 à 3.000.000 d’exemplaires, une fois ses caricaturistes « réduits au silence »... lol ! -
J’ajouterai que le blasphème naît dans la tête de celui qui le dénonce et meurt avec celui qui l’a proféré.
D’où l’intérêt du premier dans l’accélération du processus. -
J’ai lu son message juste après avoir posté le mien. Qu’elle jolie coïncidence !
-
Le masochisme, ça existe et on ne peut aller contre, mais ça peut aussi virer au sadisme et l’actualité récente est là pour nous le rappeler.
-
"si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"
Je me demande si il n’y aurait pas là, comme une apologie du terrorisme ? Une incitation...-
Je ne pense pas, en revanche il y a un refus de la liberté d’expression et surtout la mise au même niveau des actes et des paroles ce qui n’est pas surprenant car l’église considère que le fait de penser quelque chose de non conforme est un péché.
Pour le pape le meurtre et la pensée du meurtre sont la même chose. -
On peut toujours se réconcilier avec une personne à qui on a mis le poing dans la geule, mais jamais avec une personne que l’on a tué.
Charlie Hebdo pousse un peu le trait pour faire de la caricature et ils ont souvent une vision externe des problèmes qu’ils dénoncent. Que des personnes se sentent blessées est normal. Accepter sans rien dire serait valider la caricature.Que le débat parte d’une manière musclée est dans la logique, mais à ce stade, chaque partie doit pouvoir avancer son argumentation et chacun doit faire un pas vers l’autre.La méthode Charlie reste nécessaire, car elle permet de travailler sur des non dits et permet de sortir les cadavres des placards quand ils existent. A condition que le débat puisse avoir lieu. Tuer, c’est fermer le débat et les placards.-
100% d’accord mais ce qu’il faut bien comprendre c’est pour les religions provoquer une personne à commettre l’irréparable c’est commettre l’irréparable.
Dans l’esprit du pape les victimes de Charlie Hebdo sont les seules responsables de leur propre assassinat, une forme de suicide en quelque sorte. -
Il me semble au contraire que l’image de la mère est bien choisie : il s’adresse aussi à des athées, donc des personnes qui auront du mal à comprendre ce qu’il y a de blessant. Hors, il ne parle ni de d’une épouse ni d’une soeur, mais d’une mère, c’’est-à-dire qu’il essaye de trouver le plus proche du sacré. Il renvoit chacun à ce qu’il ressentirait devant une image dégradante à but comique de sa Maman. Et il ajoute ne l’oublions pas qu’il est inconcevable de tuer au nom de Dieu. Donc en ce qui me concerne je comprends et approuve ce qu’il dit. Certaines blagues irrévérencieuses de nos « grands gamins » m’ont blessée mais je suis encore plus blessée par leur assassinat. Et je souhaite de tout mon coeur que notre pays trouve une solution à tout ça en évitant tous les écueils dans tous les sens qui pointent leur nez en ce moment.
-
Il a été tant de fois tué au nom de Dieu que cela ne peut pas être logiquement inconcevable.
Ce qui existe ou a existé est nécessairement concevable.Lisez tout simplement la BIble ancien testament et vous constaterez que Dieu demande à ce que ses fidèles tuent en son nom quand il ne s’en occupe pas en personne (entre 3 et 10 millions de morts d’après les estimations) -
-
Blague carambar ou ruquieserie ? Difficile à dire
-
Bonjour les amis, j’ ai retrouvé la vidéo de cette phrase du pape avec son geste polémique à 1 minute 1 seconde exactement
C’ est la première fois que je vois un pape tenir un discours proche de la loi du talion...oeil pour oeil...CONSTERNANT !!!Même le quotidien EL PAIS ce matin en a fait sa UNE et déplore la dureté du discours...-
Je ne vois pas en quoi c’est consternant. Ça montre juste que ce pape est au courant des comportements humains élémentaires, ce qui est très rassurant. Ce serait inquiétant s’il glorifiait l’acte de donner le coup de poing, mais il ne le fait pas.
-
Vous n’avez pas l’impression de forcer la dose ? Votre pape est un être humain, ça devrait vous rassurer. Et si ce n’est pas votre pape, mon cas aussi, qu’en avez-vous à foutre ? voulez-vous bâtir une charia de plus et lancer une fatwa ? Si le pape a craqué, ça me le rend somme toute assez sympatique, et cette connerie de changera rien puisque vous le savez, lisez Rita, plus haut, on trouve ce qu’on vent dans ce qu’on veut, tout n’est qu’affaire de tolérance.
Croyant ou non, vous tapez sur le pape comme d’autre sur le coran en somme. Grand-bien vous fasse ; mais comme le dit isabelle, le dédain par le silence, c’est plus dur, c’est vrai : Faut être sur de soi. -
Rounga et Emmanuel
La dureté du message papal est tout à fait inhabituelle.J’ ai écrit ce papier immédiatement après avoir vu le document et ce matin, j’ ai eu le plaisir de voir que le quotidien espagnol très modéré EL PAIS en avait fait sa UNE.Leur journaliste aussi était assez choqué.Maladresse ? Le Pape ne peut se permettre ce type d’ erreurs de communication...J’ aime autant vous dire que son intervention a été reprise sur toutes les chaînes de télé arabes.Ce n’ est pas tombé dans l’ oreille d’ un sourd !Par ailleurs j’ aimerais bien que les posteurs chrétiens du site AGORAVOX ou de morale chrétienne viennent exprimer sur cette page le trouble qui devrait être le leur...moi je suis troublé...ce message là ne colle pas avec les évangiles qu’ on m’ a appris... -
L’un des messages essentiels du christianisme, c’est que nous ne sommes pas des saints, même si nous aimerions l’être. Le pape ne se prend pas pour un saint, et par conséquent il illustre son propos avec un exemple tiré du comportement humain ordinaire. Je ne ressens aucun trouble, au contraire je trouve qu’il a parfaitement raison.
-
@ Alea
Bonjour,
« Chrétien » mais pas catholique je trouve cette phrase déplacée et ne la partage absolument pas.
Étant protestant, le dogme de l’infaillibilité papale me laisse de marbre. Par charité chrétienne, je préfère donc penser qu’il s’agit du dérapage involontaire d’un homme âgé et surmené. -
Merci credohumanisme...avec vous,je me sens moins seul sur cette page.
Je partage votre opinion -
Étant protestant, le dogme de l’infaillibilité papale me laisse de marbre.
Vous savez, l’infaillibilité ne s’applique pas aux déclarations ordinaires que fait le pape, comme celle dont il est question dans l’article. -
AJE,
quand on sème le vent, on récolte la tempête.
Les Charlie ont, bien malgré eux, déclenché cette hystérie collective qui fait qu’on ne peut plus rien dire de sensé en dehors de la pensée unique, sans être accusé de faire l’apologie de la violence.
Désolé de vous le dire, mais votre indignation affichée comme celle de El Païs, est déplorable.
-
JL
C’ est votre réaction qui est déplorable...Le pape critique durement et personne ne s’ en émeut...il défend sa crèmerie.C’ est « normal »Par contre la parabole du COUP DE POING restera dans les annales papales comme l’ une des bourdes les plus grotesques et dramatiques !!! à l’ opposé du message évangélique -
@ Runga
"Vous savez, l’infaillibilité ne s’applique pas aux déclarations ordinaires que fait le pape, comme celle dont il est question dans l’article.«Vous avez raison. Il faut, ce que j’ignorai, que ce soit une déclaration »ex cathedra", du coup j’ai appris quelque chose
Donc, c’est simple, il a dit une (grosse) bêtise comme ça peut arriver à tous. -
Si c’était un curé de banlieue qui avait dit ça passe encore.
Mais là, il semblerait bien que ce soit le chef suprême de l’église, le modèle absolue pour des millions de croyant qui l’ait sorti cet exemple.
Quand un mec me dit : si tu continue à insulter ma mère je vais te mettre un pain, je vois bien ça comme la menace d’une violence physique et non comme un message de tolérance.
Quand le plus haut dignitaire d’une secte encore riche et puissante comme l’église catholique tient ce genre de discours, je me sens plus menacé que toléré !
-
Quand un mec me dit : si tu continue à insulter ma mère je vais te mettre un pain, je vois bien ça comme la menace d’une violence physique et non comme un message de tolérance.
Sauf qu’il n’a pas dit ça. Sérieusement, il y en a combien qui savent lire sur ce site ? -
« Sauf qu’il n’a pas dit ça. Sérieusement, il y en a combien qui savent lire sur ce site ? »
Pas beaucoup mais quand il s’agit d’en mettre une couche sur le pape et les catholiques on trouve toujours preneur, ça coûte pas cher et pas besoin d’objectivité, c’est tendance depuis tellement longtemps, notamment grâce aux branleurs de Charlie Hebdo, on a le courage qu’on peut... -
çà, c’est la méthode habituelle de la gauche bien-pensante : si on n’entre pas dans votre discours, c’est que l’on est un homme « âgé surmené ». Quel argumentaire brillant !
Alea, j’ai répondu plus haut, comme vous le souhaitiez, en tant que Chrétien. Je suis Chrétien, ami de Jésus, mais je ne suis affilié à aucune église. Je ne dois aucune obéissance au Pape, mais je le respecte.
Le Pape n’a fait qu’exprimer une constante commune aux pays latins et arabes : on n’insulte pas la mère, et si tu insultes ma mère, je te colle une torniolle ! Sans méchanceté.
C’est curieux, la France, ce pays où il n’y a plus de Chrétiens, ou si peu, où les derniers rescapés sont des pestiférés de la parole, mais où chacun analyse au quotidien les faits et gestes du Pape. C’est peut-être par lâcheté, car c’est facile et sans danger. C’est sûr que c’est plus dangereux de commenter les propos de l’imam de la mosquée Al Aqsa, et les principales victimes de ce danger sont d’ailleurs des musulmans, victimes de fatwas.
Maintenant, je vous ai répondu plusieurs fois, mais vous n’en tenez pas compte. Dois-je comprendre que votre principal objectif n’est pas de répondre à des interrogations mais d’obliger le Pape à rentrer dans la ligne Charlie ? -
Layly votre interprétation des évangiles n’ est ABSOLUMENT pas la mienne.Je constate avec tristesse et amertume que la métaphore du Pape ne vous gêne pas, et pourtant, elle devrait en interpeller plus d’ un car, que vous le vouliez ou non , le Pape ne dit pas qu’ il commettrait un acte de violence mais que la victime ne doit pas s’ étonner d’ être agressée...
C’ est exactement le genre de choses qu’ il ne faut pas dire car ça donne des ailes aux radicaux....qui n’ écouteront du Pape François que ce qui les intéresse. -
Alea
Il ne s’agit pas de mon interprétation des évangiles mais de ce qu’il y a réellement dans les évangiles. Les paroles, comme « heureux ce qui sont épris de justice, car ils seront rassasiés ». Ou encore « heureux les coeurs purs, car ils verront Dieu », paroles qui me consolent quand je pense à mon père défunt, car c’était un coeur pur. Il y a peut-être aussi de belles choses dans le Coran, mais je ne puis en parler car je ne l’ai pas lu.
Si j’ai bien compris, vous faites partie de ces athées (ce que je respecte) qui attachent une grande importance à ce que dit le Pape, pour taper dessus.
Encore une fois, si les propos rapportés sont exacts, le Pape n’a jamais parlé d’agression. Il a dit que celui qui vous insulte et vous blesse au plus profond doit s’attendre à se prendre une mandale, ce qui est humain. Et ce qui est inhumain, ce qui donne des ailes aux radicaux, comme vous dites, c’est l’attitude de la caste journalistique française, qui s’arroge le droit d’insulter qui elle veut, de mentir sur tous les plans (par exemple sur la Syrie et l’Ukraine), et dont malheureusement Charlie est la figure de proue.
Ce qui est inhumain, c’est de demander aux peuples d’être humiliés en permanence sans réagir par la caste de la finance et des médias friqués. -
Layly,
Oui je suis athée mais loin de moi l’ idée de taper sur la Pape, bien au contraire, j’ attends de lui qu’ il continue la ligne de rénovation qu’ il suit courageusement.En espagne par exemple il est intervenu directement auprès de l’ archevêque de Grenade pour mettre de l’ ordre dans une sinistre affaire de pédophilie , et je l’ applaudis.On est plus exigeant avec les gens qu’ on aime ou qu’ on respecte, et pour l’ instant j’ ai plus que du respect pour lui.J’ ai du respect et un espoir en lui pour un nouvel humanisme.Je crois qu’ il est le seul capable d adapter le message évangélique aux exigences de notre société.C’ est pourquoi je trouve incroyable qu’ il n’ ait pas saisi le danger de sa métaphore dans le contexte actuel.Je le proclame haut et fort mais je ne vais pas m’ éterniser là dessus, et j’ espère retrouver dès demain la personnalité chaleureuse et profondément humaine du bon Pape François... -
« une secte encore riche et puissante comme l’église catholique »
antisemi...ha non ca marche pas avec la religion catholique,zut alors. -
D’autant que l’Eglise catholique a été officiellement antisémite quasiment jusqu’à la Shoa.
-
Bonjour Alea !
Je viens seulement (un peu tard !) de lire votre article alors que je recherchais sur le net des réactions à ce dérapage du pape qui m’a totalement horrifiée - mais qui est curieusement occulté ou édulcoré dans tous les medias français, y compris les plus « progressistes » !La parole du pape est grave, et le geste plus encore - que je trouve d’une inexcusable violence... Qu’est devenue la prétendue tolérance de cette religion ? Où sont passés les évangiles qui prônent de « tendre l’autre joue » ? Comment est-il possible au chef de l’église d’oublier les paroles du « Notre père » : « pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés »... Souhaite-t-il revenir à l’affreux adage du « Oeil pour oeil, dent pour dent » ? C’est ce qu’il semble vouloir nous faire comprendre, et c’est inadmissible, choquant, consternant, impossible à avaler !!!Et pourtant, la couverture de Charlie était axée sur le pardon, justement !!!Le pape voudrait mettre de l’huile sur le feu dramatique de l’actualité qu’il ne se serait pas exprimé autrement...Je ne crois pas à un « dérapage », je crois au contraire qu’il sait très bien ce qu’il dit et (je me répète) c’est INADMISSIBLE !!!Qu’on ne s’étonne plus maintenant des réactions violentes qui nous entourent : le pape les approuve, et montre le (mauvais) exemple. Je suppose que ses ouailles vont continuer...Cela nous promet un bel avenir de tolérance et de paix ! Pauvre monde et pauvres humains...J’allais écrire un article sur ce sujet. Vous l’avez fait pour moi, et très bien... Merci -
Merci Caroline,
C’ est réconfortant parfois d’ être compris et de partager des indignations.Il semble que l’ affaire fasse grand bruit au Vatican( notamment sur leur site web) et que le saint-siège tente de minimiser la portée de la bourde papale...réconfortant de voir les vrais chrétiens réagir( pas tous...en Espagne la presse intégriste soutient François mais pas le quotidien modéré EL PAIS qui s’ est montré étonné et « incommodé » ) et ne pas se comporter comme des moutons de Panurge. -
Le comble en effet est de considérer une démarche de pardon comme une provocation.
-
La liberté d’expression « absolue », je n’y crois pas vraiment, sauf si on prêche dans le désert, là il n’y aura pas de problème, on peut y hurler aux loups, gerber toutes les insanités du monde, jusqu’à en devenir aphone. Personne ne les entend.
...
Le problème est que si l’on manque de respect envers une personne on s’expose naturellement de soi-même à perdre le respect qu’elle pourrait avoir pour nous, et réciproquement si une personne nous manque de respect, elle prend elle-même le risque de perdre le respect qu’on lui doit, qu’on lui garde, et après ça peut déraper
c’est comme ça que parfois certains se ramassent des baffes dans la tronche en récompense de leurs irrévérencesje pense que le pape François a voulu exprimer un truc dans le genre on récolte ce que l’on sème (ou s’aime)
-
Le terme même « liberté d’expression » signifie qu’elle est dangereuse.
Sans confiner à l’oxymore, réfléchissons sur l’essence de la réunion de 2 mots qui s’altèrent en s’associant : Si la liberté d’expression était exempte de tous dangers, de quoi est-ce que l’expression aurait besoin d’être libérable ?
C’est bien du fait qu’elle dérange et donc est ressentie comme un danger qu’il faut l’en libérer !
La pensée est un danger.
Encore une fois, décidément, la réponse est dans le message de Rita, plus haut. Tolérance.
La liberté d’expression n’a de valeur qu’intelligente. Elle ne rime pas avec la bêtise et la parano. Concept désuet, finalement, quand la novlangue invente en parallèle la « tolérance zéro »... et que les extémismes sont décomplexés au point qu’ils n’en sont plus. -
tu n’es pas pour la liberté d’expression, car ce qui est intelligent c’est pas le gauchisme qui le détermine et intelligence ne rime pas avec liberté.
-
être pour ou contre, ou de droite ou de gauche n’est pas le problème, tu n’as rien compris, relis.
-
Pour l’Eglise catholique ça va beaucoup plus loin, elle est en fait contre la liberté de conscience.
-
-
Oui. Une mère peut être sacrée, mais j’ajouterais, et un homme faible.
-
-
Comment diable doit réagir un fils de pute alors ?
-
-
Si quelqu’un insulte ma mère, il peut s’attendre à ce que je le prenne pour un crétin des alpes qui ne vaut certainement pas à ce que je me fatigue à prendre ses babillages au sérieux.
Lui foutre mon poing dans la gueule me rabaisserait bien plus bas que lui.
Par contre, si quelqu’un me fait du « nique ta mère », vanne anodine d’origine musulmane, je rigole, enfin ça dépend les circonstances.
-
là, j’ai bien ri… ma rate vous en veux depuis 10 minutes au moins…
-
Nestor 16 janvier 2015 17:14Deneb, tu te mets aux évangiles Maintenant ?
« Lui foutre mon poing dans la gueule me rabaisserait bien plus bas que lui. »
Faux ... Si tu lui poses une bonne bouffe c’est lui qui s’allonge !
-
Les guerres modernes sont les guerres des médias. Tu réponds physiquement à une insulte, t’as perdu. T’as prouvé que t’es un animal. Selon la morale d’avant (celle des religions), dans la vie il valait mieux être craint. Aujourd’hui il vaut mieux être apprécié. Un progrès.
-
Nestor : « je le comprends ... Si une personne se permettait d’insulter ma mère et que je me trouve là ça ferrait BOOM ! »
Oui, sauf que vous n’êtes pas le pape. Ça fait juste une toute petite différence....
-
-
Nestor, j’ai pourtant bien écrit un « oui »....
-
Nestor 17 janvier 2015 16:17Et alors ?
Tu préférerais un Pape lâche ? Qui se priverait de dire ce qu’il ressent réellement ?
Tu crois que pour les Chrétiens c’est une nouveauté que l’on considère la mère comme sacrée, le Pape n’a rien inventer, juste rappeler !
Il aurait fallu qu’il dise quoi ? Même si on insulte vos mères n’intervenez pas ?
Et pourquoi pas aussi, si on tue vos mères sous vos yeux n’intervenez pas Dieu vous les rendra ! Mais bien sûr ! (style Pape gentil bobo) ...
Quoi ! Il n’aurait pas fallu qui parle ? il aurait fallu qu’il soit lâche ... Si je me rappelle bien un vrai chrétien laisse parler son cœur ...
Je ne suis pas croyant Patrick, mais ce mec me plait de plus en plus, ça me change de ceux qui tous partis confondus me les brises grave avec leur réactions de bobo !
Tu peux m’envoyer Natalie Saint Cricq, je suis intraitable, je suis depuis trop longtemps contaminé par ma liberté de pensée ...
Amen !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
