Interdire la vente des logements énergivores ?
François Hollande, candidat à l'élection présidentielle propose d'interdire la vente des logements les moins bien classés en terme de performances énergétiques. On devrait se réjouir de voir un thème écologique enfin mis en avant dans cette présidentielle dans laquelle on ne parle pas beaucoup de la crise écologique qui est pourtant toujours d'actualité au même titre que la crise économique.
Mais cette mesure peut entraîner des difficultés supplémentaires sur le marché du logement et contrarier le nécessaire reflux des prix.
Energivores
Les logements classés dans les catégories F et G lors du dianostic de performance énergétique sont généralement de vielles maison, des appartements dans des immeubles construits dans les années 45 à 70 et qui n'ont pas fait l'objet de rénovations.
Sont plus facilement mal classé les logements des régions "froides" (montagne, Nord-Est de la France) et des quartiers populaires (qualité de construction moindre, absence de travaux de réhabilitation).
Pour les immeubles quelques travaux de base permettent généralement de sortir de cette zone rouge (changer les fenêtres, remplacer les radiateurs électriques,..), ils sont économiquement très rentables et écologiquement efficient.
J'encourage à titre personnel les propriétaires à faire ces travaux ce sera bon pour leur portefeuille comme pour la planète.
Interdit de vendre ?
Je suis par contre très critique sur la proposition de François Hollande d'interdire la vente de tels logements. En effet, tout le monde n'a pas forcément les moyens de réaliser ces travaux.
Faut-il qu'une famille qui vient d'acheter une nouvelle maison et qui cherche à vendre son ancien appartement soit dans l'obligation d'engager des travaux alors qu'elle est étranglée financièrement par son prêt-relais ? Faut-il qu'une personne agée qui veut vendre une maison au couple d'instituteurs du village prennent en charge la maîtrise d'oeuvre de travaux complexes ?
Assez souvent, des jeunes couples, des familles cherchent à acheter des logements anciens à moindre coût pour les rénover par leur propres moyens. Faut-il obliger les vendeurs à réaliser ces travaux avant la vente ?
Je pense que non. C'est assez souvent les acheteurs qui seront mieux placer pour réaliser les travaux nécessaires et faire en fonction de leur budget et de leurs goûts.
La chaîne du logement
Moins de logement, c'est tout simplement plus de SDF. Pour chaque logements qui aurait pu être vendu et qui ne le sera pas en attendant d'être rénover, il y aura quelque part une personne ou une famille à la rue qui attend ce logement.
Il me semble qu'il faudrait d'abord loger tout nos sans-abris avant d'interdire à quelqu'un de vendre ou de louer un appartement au motif qu'il serait un peu trop polluant.
Le crédit, notre drogue
Je pense donc que cette proposition est une mauvaise proposition. De plus, je suis convaincu que les arrières-pensée du candidat F. Hollande ne soit pas franchement écologistes.
Depuis une dizaine d'années, les prix des logements ont fortement augmentés en France comme dans plusieurs autres pays. Beaucoup de gens empruntant pour acheter un logement le montant de ses emprunt a aussi gonflé. L'argent du crédit privé est venu alimenter l'économie au même titre que l'argent des crédit publics. Les responsables politiques français UMP et PS ont toujours soutenu cette croissance virtuelle alimenté par le crédit au détriment de la croissance réelle : celle alimentée par la création, par le travail, par la recherche, par la production agricole et industrielle.
Aujourd'hui la courbe des prix de l'immobilier montre quelques indices d'un changement de tendance. Mais le marché immobilier reste tendu. En sortant quelques logements de ce marché, F. Hollande rêve peut-être de recréer une pénurie qui entretienne quelques mois encore des prix élevés et la poursuite de l'accroissement de l'endettement privé.
Bref, cette mesure sous un masque écologique n'est peut-être qu'une x-ième mesure pour poursuivre sur la voie de facilité, du court terme, cette voie "du crédit" que nos dirigeant ont choisi en permanence depuis, 10,20 ou 30 ans et que j'oppose à la voie de la "production".
Un autre moteur pour l'économie
Au contraire, je pense que l'on ne doit rien faire qui ne contrarie le nécessaire reflux des prix de l'immobilier, et le désendettement privé (comme public) de notre pays.
On doit alors chercher un nouveau moteur pour notre économie et ce ne peut-être que la production, c'est à dire l'agriculture, l'industrie, l'artisannat, la création artistique et scientifique, le tourisme, les services concrets...
Pour l'instant un seul candidat à l'élection présidentielle - François Bayrou- a fait le choix d'orienter clairement son programme vers cette mutation-là. Et de soutenir particulièrement les filières durables et écologiquement positives !
19 réactions à cet article
-
D’accord avec vous , le blocage de la vente des logements énergivores est une aberration.
D’autant plus que les méthodes de détermination des logements énergivores prête à méfiance.Philippe-
D’accord aussi, tout ceci n’est que business à mon avis, plus on détruit/contraint à rénover et plus on fait tourner l’économie ...
-
Salut à tous !
Exat Devphil30, il existe des entités chargés des diagnostics énergétiques, où l’employé arrive et vous dit direct « quelle note voulez-vous » ?
Ce n’est pas la majorité, mais ça existe !
Ce genre de « diagnostics », est une des nombreuses fumisteries de Borloo et de son non moins fumiste « Grenelle de l’environnement » !Quant à la déclaration de Hollande, voilà encore une manifestation de la nullité des hommes politiques !
Plutôt que de brandir la répression, l’interdiction (il me semble que depuis qu’un certain personnage fût ministre de l’intérieur, notre pays est fasciné par le coup de trique et la baguette), il ferait mieux par exemple de proposer que ces logements en vente voient le prix minorés de la somme nécessaire à leur rénovation, et que cette dite somme pourrait par exemple, être prêtée à l’acquéreur, via un prêt à taux zéro !
Mais bon, on ne va pas demander aussi à ces professionnels de la profession d’être compétents dans ces domaines !
Nous avons vraiment une classe politique nullissime !
De plus en plus, me revient en mémoire cette vieille citation latine : « O tempora, O mores ! »
Article intéressant cependant merci donc à l’auteur.
Be seeng you
H /
-
C’est vrai pour les voiture, et maintenant on veut nous refaire le coup pour les logements... sous couvert de bonnes intentions ecologiques . . une ecologie detournée par quelques integristes débiles appuyés par des chef d’entreprises du CAC40 qui ont bien compris tout l’interet qu’ils pourraient en tirer.
Exemples ... pourquoi changer ma 106 diesel de 1996 qui ne me coute QUE ses 5 l de GO aux 100 km pour une 107, une C1 ou autres qui consomme approxivement pareil, mais dont le bilan carbone a la fabrication est catastrophique.
Pourquoi ne plus vendre des appartements qui ont quelques pertes aux fenetres, et une isolation des murs exterieurs douteuse, pour construire de nouveaux edifices qui satisfont maintenant les normes et qu’il faudra detruire dans 20 ans pour satisfaire les futures regles.
Tout le monde sait q’un bien durable est plus ecologique qu’un bien consommable.
Liberte, egalite, fraternité... nous avons rayé depuis longtemps la fraternite ;
l’egalité vient d’etre eliminée par le quinquenat de Sarkozy, et voila qu’Hollande s’apprete a supprimer le dernier : Liberté.-
N’oublions pas que l’état touche la TVA à 19,6 et bientôt à 21,2 en octobre 2012 sur ces contrôles de véhicules , d’appartements et pendant ce temps la médecine coûte de plus en plus cher et certain ne peuvent pas aller voir le médecin.
France des droits de l’homme et de la liberté et de l’égalité , je m ’inquiète pour les années à venirPhilippe -
Helios,
Vos mettez justement le doigt sur le problème de concept de « développement durable » (« sustainable development », je mets la version en anglais, car on n’a fait chez nous que traduire...y compris tout ce qu’il y a derrière..)
Une idée qui au départ est bonne, mais qui est rapidement récupérée par le système marchand, qui y voit immédiatement l’occasion de se faire encore plus de thunes !
Ce système de prédation économique, est passé maître dans l’art de dénaturer d’intéressants concepts : c’est pourquoi le « développement durable » qui est avancé pour un oui pour un nom, par certains « responsables » voire « experts », n’est plus qu’une foutaise, le fameux « greenwashing » que nous connaissons ici.
Donc effectivement, selon ces parasites, il faut toujours tout changer au profit de « nouveautés » qui bien entendu, sont « repeintes en vert » !
Mais bon, c’est logique, comme on entend à tire l’arigot, nos « zélites » parler de la sacro-sainte Croissance, on comprend bien l’idée non ?
Ce qu’il ne faut pas que les peuples oublient, c’est que la soi-disant Croissance dont ils parlent, ce n’est que la Croissance des bénéfices et des pouvoirs d’une toute petite minorité !
si encore on parlait de la croissance du bien vivre, de l’humanisme.... ?
Non bien sûr...ça serait trop beau !
Be seeing you !
H /
-
devphil30 dit : « je m ’inquiète pour les années à venir »
Moi aussi ! Il y a franchement de quoi !
Bon courage.
H/
-
PARFAIT !
Dans certains quartiers et dans des petites villes de campagne on va laisser les 2/3 des batiments tomber en ruine......
L’activité va donc déserter un peu plus ces coins la, on resserre un peu les normes, et d’ici 50 ans on pourra supprimer la moitié des villes de moins de 5000 habitants !!!Plus d’administrations, de postes, banques et infrastructures ... tout benef !!!
-
Jeff88,
Oui la concentration d’un maximum d’habitants dans de très grandes concentrations urbaines, permet de mieux contrôler les populations.
N’entraîne-t-on pas de plus en plus les forces de l’ordre, à faire face à des situations se passant dans un cadre urbain ?Donc, vous n’avez pas tort.
Be seeing you
H /
-
C’est pas vrai.... ? La stratégie définie pour Hollande par ses sponsors était qu’il se taise le plus possible en prenant des pose hiératiques supposées présidentielles, pendant que ses lieutenant et sous marins assénaient du TSS.
Dés qu’il parle, dans la panique des sondages, il dit une connerie. Il a pourtant des conseiller non ?
Quand Melenchon a monté, il a proposé un système de tranche et bouclier qui fera baisser les impôts de Madame Bettancourt ;
Là l’huma a fait un sondage montrant que le FdG pompe essentiellement des écolos déçus. Il propose d’interdire aux pauvres de vendre leurs logements mal isolés.On est plus dans l’incompétence, mais dans l’autisme. Le Ps est de plus en plus coupé des réalité en général et du peuple en particulier.
-
ce type est une tache comme les autres
il repete ce qu’on lui dit
il va dementir par bla bla-
-
Encore une idée à la con, interdire la vente des logements énergivores, toute en continuant la construction d’autoroutes, de zones industrielles, la suppression de ligne ferroviaire, la construction de voiture énergivore, les transports toujours croissants de matériaux, le gaspillage électrique... n’est pas écologique mais fait gagner de l’argent aux bétonneurs au détriment des moins riches.
Envisager une politique écologique en se bornant à des interdits et à des mesures à la con comme la pesée des des déchets ne nous fera pas sortir de la crise écologique.
Il faut pour cela changer notre mode de vie et adopter une sobriété heureuse : réduction du temps de travail, du superflu, de la consommation de viande, des transports de matériaux pouvant être produits sur place, lutter contre l’obsolescence programmée...
tout en favorisant les économies d’’énergies en développant l’isolation, le ferroviaire au détriment de la route, remplacer au fur à mesure les voitures actuelles par des voitures consommant nettement moins (1 litre au cent)...-
Remplacer au fur à mesure les voitures actuelles par des voitures consommant nettement moins (1 litre au cent)...
Et si on commençait par autoriser la modification des modeles gourmands qvec des equipements plus modernes ???
- Installation de systeme d’injection programé a la place d’un systeme « mecanique »
- changement de moteur... un vieux 1900 qui consomme 10 litres par un recent 1500 qui n’en consomme que 6....
Cela economise du carbone directement, mais egalement tout celui qui est rejete pour refabriquer une caisse, ses interieurs et ses equipements divers....
Sans oublier que ces travaux de modernisation ne sont pas delocalisables, hé, hé, hé... -
Appliquer cette idée reviendrait à interdire à la vente plus de la moitié des logements et des maisons d’Auvergne.
-
Votre article est intéressant dans le sens où comme beaucoup d’internautes l’ont compris, il évoque un problème, et en soulève un autre ;
Cette volonté soi disant écologique est à géométrie variable : Elle n’intéresse les politiques que quand ils peuvent faire du fric avec......Envisager une telle loi a certainement été soufflé par les copains des travaux publics.Une maison, une fois vendue ne rapporte plus grand chose à l’état, hormi les frais de transmission ( Il y a là une réelle déperdition de fric) qui vont d’ailleurs sacrément s’alourdir.
Pour tout dire c’est vraiment du foutage de gueule, dans la série " l’enfer est pavé de bonnes intentions !
Non pas que je ne sois pas sensible à la dimension écologique, bien au contraire : je tache d’employer ma voiture le moins possible, tente d’avoir des achats en accord avec mes convictions, persuadé que le consumérisme et la gloutonnerie nous mêne tout droit à notre perte.
Mais je ne suis pas sûr que la généralisation d’un tel comportement ferait plaisir au gouvernement. Bien au contraire. L’écologie comme je l’ai dit plus haut n’est évoqué que quand il y a marché, et besoin d’un justificatif pour développer celui-ci
Si l’état était si sensible que ça à la santé , il ne viendrait pas d’autoriser l’épandage de pesticides par hélicoptère, ennième preuve apporté au fait qu’il est totalement lié aux lobbys, tout en se foutant bien de la santé publique, se croisant les bras, et encourageant même la mort, la prédation, et la destruction du vivant
Je parle du problème de l’eau, et de la dérégularisation du niveau des polluants dans l’eau, à des seuils jamais atteints, du problème liés à l’agriculture intensive, à l’utilisation de produits menaçant le vivant et la reproduction, tuant les abeilles.
Le coup de l’hélicoptère, excusez du peu, mais ce n’est tout de même pas de la petite bière : Une allure d’apocalyse now.
Le prochain week end, amenez vos masques à gaz et des tenues étanches.
Autant en emporte le vent, et ce que vous prendrez sur la gueule, vous n’aurez même pas l’opportunité de porter plainte contre Monsanto, ou qui que ce soit, n’ayant aucune preuve à apporter quand votre cancer apparaitra (contrairement à cet agriculteur qui a tout de même réussi à obtenir des dommages et intérêts, mais quid du promeneur lambda ou du consommateur ?.
Alors, vraiment, ce problème de maisons que l’on empêcherait de vendre, en vertu des grands principes !.
-
François Hollande essaie par cette annonce de ratisser du coté des écologistes.
Ce serait une mesure injuste, je suis d’accord avec l’auteur. Ou est passée l’incitation à économiser l’énergie ? On préférerait donc prendre des mesures d’interdiction, purement et simplement !
je suis d’accord avec l’auteur : c’est plus souvent l’acheteur, qui est par ailleurs informé des performances énergétiques du logement, qui souvent est à même de réaliser les travaux qui s’imposent.-
de la capacité à toujours dire des choses ambiguës...un logement énergivore ???? ça ne veut rien dire du tout..logement mal isolé a plus de sens.
Ce qui implique qu’un riche dans un logement non énergivore peut consommer davantage d’énergie que un pauvre dans un logement énergivore... A titre personnel je suis toujours étonné de voir que des gens vivant dans des logements dits passifs arrive à avoir des notes edf supérieures aux miennes qui vit dans un chauffage mal isolé chauffé avec des convecteurs...enfin bref...je dis ça je dis rien...-
... la regle des riches qu’on applique aux pauvres....
Un pauvre n’a pas le droit de consommer ce qu’il veut comme il veut... vous consommez votre energie comme vous voulez, ben non, vous n’avez pas le droit... vous devez moins consommer... c’est le riche qui a le choix de faire ce qu’il veut notament de proposer ce type de loi ou de regles !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
