Islam, laïcité : un débat qui pue !
Laïcité, place de l'Islam, du Judaïsme, des religions, ce débat obture aujourd'hui la porosité de notre société, suinte des humeurs nauséeuses et se trompe de combat. Ce qui semblait, il y a encore une vingtaine d'années, être réglé, donc relégué aux antiquités des débats sociétaux du début du dernier siècle (les empoignades lors du vote de la loi sur la laïcité en 1905, l'affaire Dreyfus de 1894 à 1905, etc.) étaient en fait des braises sur lesquelles il suffisait de souffler pour les transformer en feux de forêts.
Puisque les échos de ce débat revigoré sonnent forcément à nos oreilles, il faut alors appliquer des règles de bon sens pour le comprendre et le dépasser. Si la place du religieux dans nos vies personnelles et nos sociétés, depuis que l'humanité s'est hissée sur ses pattes devenues des jambes, a toujours été prégnante, son évolution à la sortie du cerveau reptilien fut cette lente émancipation des textes dits d'inspiration divine, la thora, la bible, les nouveaux testaments et pour finir le coran.
En France, l'organisation législative de la laïcité a fait rabattre le caquet à ceux dont l'axiome fondateur a toujours été de soumettre les êtres humains à des puissances divines dont on aura compris, depuis trois mille ans, qu'elles sont d'essence terriblement humaine, créées par les détenteurs du pouvoir (et des richesses) ou désireux de le conquérir, tellement plus facile si l'on montre les cieux en disant que cela vient de plus haut et le paradis lié à l'obéissance...
Bref, ce à quoi on assiste depuis quelques années, symptômes cruels de l'échec de la modernité, ne doit pas être la seule défense de la laïcité, avec ces perversités politiques de certains élus de droite, interdisant, par exemple, les menus de substitution à l'école visant forcément ceux qui ne mangent pas de porc (ma fille de six ans, allergique aux poissons, a un menu de substitution à la cantine lorsque l'on en sert !) ou fustiger les populations musulmanes, comme si c'est leur faute, être nées sous cette culture, mais d'être « vent debout » contre toutes les religions, et de lire, puis commenter les textes dits « sacrés »
En effet, comme le signalait Michel Onfray, celles et ceux qui parlent fort s'agissant de leur religion, ne la connaissent pas, ou si peu , quelques résidus mis en avant sur internet ou les prêches dans les mosquées, églises ou synagogues. Si l'on prend le cas du coran, jamais un livre ne s'est autant vendu sans être lu, même dans les versions traduites. Ainsi je mets au défi quiconque de dénier l'aspect ridicule, tellement humain de la sourate 24 lorsque Mohamed (Mahomet) se rend compte de l'infidélité de Aïcha, sa énième très jeune épouse, ce qui suscite les moqueries de ses affilées, et lorsqu'elle finit par revenir, on imagine après quelques claques, la visite très opportune de l'archange Gabriel qui lui dictera cette sourate, interdisant aux femmes de sortir, sauf accompagnées, couvertes d'un voile et de se moquer de ceux dont l'épouse s'est perdue dans le désert !
J'ai pris l'exemple de cette sourate car elle prête à sourire, mais d'autres font froid dans le dos, puis d'autres encore, dans un mixte curieux et antagoniste, heureusement compassionnelles, généreuses et génératrices d'amour et de paix. Bon, on peut dire que cela dépendait de l'humeur du prophète !La Bible, la Thora, les nouveaux testaments fourmillent de textes de ce genre, ridicules ou dangereux, ridicules et dangereux, avec cette conséquence, depuis des millénaires, ces millions de morts dus à cette interprétation littérale et très arrangeante par des chefs de guerre religieux...
Néanmoins on peut aussi goûter la beauté du « Cantique des cantiques » dans l'ancien testament, et même les premières lignes du coran « Au nom d'Allah, le Matricien, le Matriciel » (de mémoire dans la traduction, la meilleure selon moi, d'André Chouraqui, un Juif certains diront !) De vraies poésies qui expriment la divinité du l'humain.
S'il fallait conclure d'une phrase ce billet d'humeur, ce serait cette évidence, à mes yeux, lutter contre les religions, dire leur perversité sans jamais attaquer nos sœurs et frères humains qui y succombent. Finalement, ils en sont les premières victimes !
27 réactions à cet article
-
les débats qui puent , c’est bien de les ramener ici.
-
Pour ceux qui n’ont pas le courage de lire le Coran en entier, en voici les aspects les plus inquiétants :
-
La puanteur, le sang, le feu, - ça vient de l’islam, pas de la laïcité !!
-
@Senatus populusque (Courouve)
Non c’est plutôt les pompiers... après une dure journée de travail. -
@Senatus populusque (Courouve)
...pas de la Torah ou de la Bible ?
Vous avez l’odorat sélectif ! -
@Pere Plexe
Vous n’êtes pas assez précis quand vous dites la Bible, dont la Torah fait partie.
Si vous voulez dire le Nouveau Testament dites-le ainsi, ce sera plus clair -
« ...sans jamais attaquer nos sœurs et frères humains qui y succombent. »
Ah mais alors ça, c’est une histoire de famille, la vôtre.Donc, c’est votre problème, la mienne est beaucoup mieux circonscrite, mieux définie, donc plus limitée.-
-
Bonjour,
Quel débat ?
Comme le disait Confucius un soir de sobriété, « les partis-pris et préconçus sont des clous : plus on tape sur des idées, et plus on les enfonce ».
Notre amie Aline, 2 posts plus haut nous en donne l’explication divine :
.
"On ne peut rien accomplir de grand en politique sans un mysticisme religieux, un fanatisme, une œuvre impérissable à réaliser pour l’avenir."
.
Chacun son Djihad et Aline de nous exposer son diagnostic personnel, ce cancer qui explique la nuit de la St Bathélémy, le massacre de Cathares, les Croisades ou Daesh aujourd’hui.Quant à Michel Onfray, cher Auteur, j’ai bien peur que vous n’ayez perçu qu’il parle aussi fort que les autres, mais pas dans les même fauteuils, ça aide ; d’autant qu’il paye ses fauteuils avec ce qu’il dit., ce qui est disqualificatoire, pour lui comme pour tant d’autres, apparemment radicalement opposés, mais garants repus de la continuité du massacre.
Les gardien de l’échiquier en quelque sorte, pas besoin de remonter à Ali. Nous les nourrissons.
.-
« depuis des millénaires, ces millions de morts »
En remontant si loin c’est évident que les morts pour raisons religieuses vont être légion mais quid des dernières décennies ?
Je ne comprends pas comment un journaliste d’investigation qui semble ne rien avoir en commun avec la propagande mainstream se laisse enliser dans un débat qui n’en est pas un.Le Moyen Orient c’est avant tout une guerre des énergies, idem avec l’Afrique.
Le fait religieux intégriste en 2015 .... c’est quand même une ficelle un peu grosse non ?
Et qui retrouve-t-on en coulisse pour la tirer ?
Les histoires de fous furieux enturbannés version 24H ou Homeland, notamment sur ce site, ont de sérieuses fissures dans le crépis .
Ton bouquin sur Total n’aurait-il pas pu donner un socle de réflexion plus solide qu’un billet d’humeur laïcard se mangeant à toutes les sauces TV ?
-
@Béo Ulaygues
Bonjour,Mon billet d’humeur, j’ai fait la distinction avec un article portant réflexion, concerne ce qui occupe les esprits de certains sur la laïcité, l’islam, etc . un débat très visible dans les médias qui sont un territoire comme un autre d"échanges, sur la place du religieux dans notre société, non pas sur la genèse, les intérêts croisés, ceux qui ont poussé à un extrémisme religieux dans les régions dévastées par les guerres, valant mieux, pour eux, que de vraies luttes d’émancipation. Donc la laïcité, c’est une évidence, comme le droit de vote, à l’école pour tous, etc, un socle de notre République et s’il fallait débattre de quelque chose, c’est bien de la nature terriblement humaine des textes dits sacrés qui ne le sont pas plus que l’os de mon intimité postérieure... -
@Jean Philippe Demont-Pierot
« un débat très visible dans les médias qui sont un territoire comme un autre d »échanges«
Non, et c’est justement le problème.
La causerie est biaisée dés le départ et débouche sur des Nazislamistes provoquant le choc des civilisations.
Assez grotesque, non ?
»ceux qui ont poussé à un extrémisme religieux«Ceux là, qui sont-ils ?
Certainement les mêmes qui sapent toute tentative d’émancipation économique du MO et de l’Afrique , non ?
À qui donc profitent les crimes ?» la laïcité, c’est une évidence, comme le droit de vote,"
De ça, j’en suis revenu.
Leur démocratie d’opinion à la con ils peuvent se la mettre en pendentif .Mais là où tu as raison c’est que la laïcité, le droit de vote, l’école et le mariage pour tous sont bien des socles de cette répugnante république des réseaux et des lobbies qu’est la France.
Et je te signale quand même que l’os de ton intimité postérieure est régulièrement mis à mal, non pas par des intégristes religieux en carton, mais plutôt par les bras armés administratifs et législatifs de ta république .
-
Une chose est sure, c’est que dès qu’il s’agit d’Islam, les passions se déchaînent. Remarquez que c’est la « tendance », comme une mode, du XXIème siècle. Avant on nous parlait du « péril rouge » communiste, avant c’’était la « peste brune » fasciste« nazie et donc, aujourd’hui c’est le »péril vert« demain, sans doute le »péril jaune« chinois !!!
On a du mal à s’y retrouver avec toutes ces couleurs. A moins de faire une grande lessive, comme le disait Coluche, »laver plus blanc que blanc« . Tout le monde il sera blanc et tout le monde il pensera blanc, et tout le monde il agira blanc, pour parler d’une façon caricaturale.
Mais c’est vrai quoi, c’est pénible tous ces empêcheurs de satisfaire notre animalité et de faire ce qu’on veut, quand on veut et avec qui on veut, pour peu que l’on ne nous voient pas ! Haro contre ces empêcheurs !!!
Franchement, ces âneries monumentales que l’on peut lire, c’est tout bonnement incroyable.
Mais c’est typique de notre époque où on voit des individus d’une ignorance abyssale venir pérorer dans les médias, qu’ils soient officiels ou alternatifs pour venir sortir leurs poncifs ignares sur des sujets dont ils ne connaissent même pas le B - A BA.
Ils n’ont même pas conscience, ce qui à mon sens est grave et l’indice d’un certain degré de trouble psychologique, qu’ils ne font que ressortir leurs préjugés et leurs fantasmes délétères, voire leur haine de tout ce qui n’est pas conforme à leurs idées !
Pourtant, il est extrêmement facile de comprendre et de voir la différence entre une doctrine et son instrumentalisation à des fins de pouvoir, de domination ou d’enrichissement.
Prenons un exemple historique en France pour démontrer ce fait. Et pour éviter les amalgames douteux et haineux, prenons un exemple historique et politique. Nous avons tous une idée assez générale de ce que fut la Commune de Paris et sa répression dans le sang. Il y avait là une idée généreuse, mais qu’est-elle devenue ? Elle a été récupérée et dévoyée par des politiciens sans scrupules qui en ont fait tout un système politique appelé »communisme" et qui est devenu très vite, partout où il s’est installé un système totalitaire oppresseur. Est-ce l’idée de la Commune qui est en cause ? Pas du tout, mais de toute évidence, son instrumentalisation à des fins de pouvoir.
Pour les religions en général, et pour l’Islam en particulier, c’est la même chose, simplement l’ordre de grandeur n’est pas le même. Qu’il y ait eu des massacres, qui continuent d’ailleurs, au nom de la religion, il serait stupide de le nier. mais est-ce que ce sont les doctrines de ces religions qui ont inciter aux massacres ? Certainement pas. A chaque fois, ce sont les hommes qui désireux d’imposer leur domination dans telle ou telle région du monde ou pays, qui ont pris prétexte de la religion pour semer le chaos. Ou alors par cupidité désireux de s’approprier les richesses de leurs voisins, déclenchent des guerres au nom de la religion, comme les croisades du Moyen âge en Europe.
Certains, dont l’auteur de l’article, vont s’appuyer sur des versets coraniques pour justifier leurs propos. Mais en grands ignorants qu’ils sont, ils n’ont jamais étudié de façon approfondie la question. Ils prennent un verset, d’une traduction souvent douteuse, le sorte de son contexte et lui font dire ce qu’il ne dit pas. Ces versets qui prêtent à controverse doivent être pris dans leur contexte coranique, c’est à dire en relation avec les versets qui précèdent et ceux qui succèdent et dan le contexte socio-historique de l’époque où ils sont venus. Il n’est pas possible de les transposer tels quels à une autre époque.
Mais expliquer cela à ces laïcards obsédés par leur haine de tout ce qui est religieux et ne pouvant admettre une seconde de remettre en question leur vision étriquée des choses, autant parler à un mur, au moins il renverra un écho non déformé.
Mais un conseil, messieurs, allez consulter un psychologue, parce que sans vous en rendre compte vous êtes atteints d’un certain trouble psychologique. De tels préjugés et de tels cris de haine ne sont pas naturels. Mais au moins, faites-nous la grâce de cesser venir vomir vos insanités sur ce site !
Ne pensez-vous pas, s’il vous arrive de penser sainement, qu’il serait plus intelligent d’argumenter dans le sens de ce qui peut rapprocher les êtres humains et les peuples entre eux, malgré leurs différences qui sont une richesse et non une malédiction plutôt que venir vomir votre haine du religieux ? Ce serait quand même plus constructif.
-
@ l’auteur
Pour avoir cru que, il y a une vingtaine d’années le problème religieux était réglé, il fallait vraiment être aveugle et vouloir le rester. Si la loi de 1905 ne l’a pas réglé c’est qu’elle était le résultat d’une mobilisation de « bouffeurs de curés » plus que d’authentiques laïcs voulant pacifier le pays en ce domaine. Si elle ne le règle toujours pas c’est qu’on préfère la violer tous les jours plutôt que de chercher à l’améliorer (ce qu’il ne faudrait évidemment pas faire comme Sarkozy prétendait le vouloir, en préparant en fait sa liquidation).
Cette loi mit en place un traitement égalitaire de toutes les religions au lieu d’exiger d’elles qu’elles rejettent clairement ce qu’elles ont de criminogène, directement ou pas, avant de pouvoir obtenir le droit d’exercer leur culte. Je pense que ce traitement indifférencié a permis et favorise plus que jamais le développement de la plus violente des religions monothéistes, l’islam (que vous soutenez d’ailleurs en défendant les menus de substitution pour raison religieuse dans les cantines des écoles).
Là où vous voyez « un débat qui pue », il y a en fait l’impossibilité grandissante de masquer cette réalité délétère. Il devient en effet de plus en plus difficile de cacher le caractère odieux de l’assimilation de l’islamophobie à de la haine, à du racisme et à de la xénophobie.
Mais il y a aussi une résistance qui s’organise.
Celle-ci serait cependant insuffisante, sur le long terme, si elle se contentait de préparer l’indispensable « reconquista » (1) sans s’attaquer aussi à la théologie criminogène antérieure qui a engendré le totalitaire et barbare islam. Plus précisément : sans s’attaquer aussi à la re-justification actuelle de cette terrible théologie. C’est ce que je tente d’expliquer ici (2)
(1) Reconquista ou Mort de l’Europe, par René Marchand (éd. Riposte Laïque 2013)
(2) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-finkielkraut-vos-repliques-a-170796
-
Une société qui n’est pas tournée vers Dieu est une société parfaite, où règne la liberté. Y compris la liberté de croire en Dieu : affaire d’ordre privé. Une affaire qui ne regarde aucunement autrui. Notre admirable laïcité accorde à tous les habitants du territoire de croire ce qu’ils veulent, dans leur sphère privée. Sans étalage militant dans l’espace public. Il n’existe pas de meilleur endroit sur terre pour vivre sa foi (ou son absence) qu’ici, pays béni des dieux où sa Majesté Liberté ne doit pas quitter son trône.
-
@tiersi
« Une société qui n’est pas tournée vers Dieu est une société parfaite, où règne la liberté. »Et comme la plupart des hommes ne savent pas qu’en faire, ils sombrent dans le consumérisme, l’échangisme et le fanatisme sportif.Ce qui montre à quel point les couillons de philosophes qui croyaient émanciper -
- l’homme se sont berlurés. S’ils revenaient parmi nous, ils se condamneraient à mort et s’exécuteraient au cours des premières vingt-quatre heures.P.S. - Inutile de me traiter de crapaud de bénitier, je suis agnostique. -
A l’auteur de cet article. ( 1)
A l’époque Soviétique chaque habitant de ce vaste pays, lui a été inoculé dans à la tête un « Comité central ». Aucune discussion en publique aucune réponse ne pouvait être différente que celle des dignitaires du PartI. Le Comité central a dit que… , donc le Comité central a raison.Avec les arabo-musulmans c’est le Coran, qui remplace le « Comité central ». C’est le Coran qui dicte la vie quotidienne , c’est le Coran qui a les réponses a tout. C’est le Coran qui est au-dessus de tout.Tant que les Occidentaux ces naïfs , sortis , eux de la religion n’ont pas compris cela ,ils vont de catastrophe en catastrophe. L’arabo-musulman est religieux à 90 % ou plus et même s’il ne pratique pas , il a le Coran dans la tête et la peau.La grande erreur des Occidentaux a été de considérer , l’immigré Arabo-musulman comme l’immigré , italien , espagnol, Portugais , Polonais etc qui en une ou deux générations se fond dans la communauté Française en oubliant l’aspect spécifique de l’arabo-musulman.Vous êtes journaliste et écrivain, si vous lisez l’Arabe ou vous le parlez couramment( c’est une question de confiance ) , allez dans n’importe quelle banlieue avec une lettre ou un feuillet pris sur un roman , et demandez au premier venu de vous lire le texte et de vous l’expliquer.70% des arabo-musulmans en France ne lisent pas l’arabe et plus de 80% sont incapables de tenir une conversion en arabe classique. Ne pas oublier que plus de 43%des arabes sont analphabètes et plus chez les femmes selon , le Programme des Nations Unies pour le développent ( PNUD) confirmait par l’ancien directeur de l’AIEA, Mohamed AlBaradei.Les pays arabes et musulmans ne peuvent pas être des démocraties avant plusieurs décennies et de conflits internesDans un livre « La deuxième Fathiha l’islam et la pensée des droits de l’homme » Yadl Ben Achour , professeur de droit islamique et philosophe du droit ( Puf , 2011) écrit :« Le rapport entre le politique et le religieux détermine la démocratie , dans le monde arabe, si on ne sait pas séparer la religion de la politique ce qui est difficile en islam, parce qu’il y a une tradition historique , il y a également une structure de pensée et une organisation du savoir qui font que c’est très difficile de séparer les deux , les musulmans conçoivent leur religion comme étant une religion civile encore aujourd’hui ».Donc un Arabo-musulman peut-être démocrate individuellement , mais pas un pays arabe ou musulman, car la démocratie c’est la séparation des trois pouvoirs , législatif-exécutif et juridique. Or l’islam est un tout. ( Suite)-
Merci beaucoup Monsieur Demont-Pierot pour cet article,
Vous faites bien de vous revendiquer de M. Onfray, vous semblez effectivement de la même école, vous avez -si je ne me trompe pas- la même coupe de cheveux (si l’on peut parler ainsi).Excusez cette question qui pourrait paraître indiscrète, mais pour moi elle veut dire beaucoup, auriez-vous aussi un tatouage ? Même discret ?-
@ A l’auteur de l’article ( 2)
Le frère du fondateur des « Frères musulmans » Gamal Al-Banna avait le courage ou l’inconscience ( dans un pays arabe comme l’Egypte ) de dire que l’islam avait quatre siècles de retard , pour cette petite phrase sa vie était en danger et il a été sous la protection de la police, jusqu’à sa mort.La Laïcité est un concept pour las arabo-musulmans synonyme d’athéisme. Si pour la démocratie , cela demande des décennies , pour la laïcité cela demandera des siècles. Il est impossible qu’un arabo-musulman puisse venir à une TV (arabo-musulmane) se déclarer à visage découvert athée. Là aussi , il existe bien sûr des arabo-musulman athées , mais ils le disent en privée jamais en public, c’est de l’apostat , donc la peine de mort.Je vais donner trois exemples.1) Le malheureux écrivain Algérien , Rachid Boudjedra ( grand romancier) avait plaisantait dans une émission TV de dire qu’il était athée. Immédiatement la presse , surtout arabophone comme Echourouk , les réseaux sociaux etc. ont mené contre lui une campagne de haine l’obligeant à s’expliquer :<< La présentatrice de l’émission a fait un montage à sa manière et à manipuler mes propos. Elle s’est concentrée sur une expression que j’ai dite sur le ton de la plaisanterie. Une plaisanterie lourde. Elle m’a agressé en me demandant si j’étais athée ou pas. Je lui répondu que oui pour répondre à cette agression. Pour moi , l’islam est la religion du peuple algérien , pas celle de l’Etat.Moi , je suis du côté du peuple . Je ne veux pas dire du mal de l’islam, car de cette manière je porte atteinte au peuple. Tout le monde connaît mon parcours politique« . Rétractation normale.2) Le roi du Maroc Hassan II, qui est Amir al-Mouminine ( Commandeur des croyants )<< Je ne suis pas un chef d’Etat laïc , parce qu’ à partir du moment , ou on est musulman , on ne peut être laïc. En réalité tous les chefs d’Etats musulmans , je ne dis pas arabes( allusion au Liban ndlr) , ne sont pas des chefs d’Etat laïcs . Et quand ils disent , qu’ils veulent être laïcs , je dis qu’ils ne sont plus musulmans etc. ( Emission 7/7 de 1987.3) Recep Tayyip Erdogan ( Actuel Président de la république Turque )<< Le fait que 99% de la population de ce pays est musulmane. Vous ne pouvez pas être à la fois laïc et musulman ! Vous êtes soit musulman, soit laïc !Lorsque les deux sont réunis , ils créent un magnétisme inversé, »ils se repoussent l’un l’autre« La coexistence n’est pas possible ! Par conséquent ,une personne qui dit ; » je suis musulman, ne peut aussi dire , je suis laïc.Et pourquoi ? Parce qu’Allah, créateur du musulman,à les pleins pouvoirs ! >> ( Milliyet 21 novembre 2 000)Donc l’arabo-musulman se moque bien de la démocratie et de la laïcité dans son pays , ce qui l’intéresse , c’est trouver du travail, pour nourrir sa famille , se loger et se soigner. En Occident , les arabo-musulmans utilisent la démocratie et la laïcité pour avoir les mêmes droits que les autochtones rien de plus. Le Comité central Coranique est toujours présent dans la tête. Sauf pour une minorité.-
-
@ l’auteur : Pourtant pas bien compliqué à comprendre. Avez-vous vu les « opus » du film « Highlander » ???..... Si oui, alors vous l’aurez compris. « A la fin il n’en restera qu’un » !..... Pareil pour les religions !... A la fin, il ne devra en rester qu’une !..... Laquelle ??!!.. Nul ne le sait déjà, le combat se déroule encore sous nos yeux !.....Mais je veux bien prendre les paris !..... Pas vous ???!!... Se soumettre ou se démettre, c’est notre seul choix !.... Y’a pas 3 solutions !.... A nous de voir, à nous de savoir !.... Là tout de suite, maintenant !... Pas demain. Adishatz.
-
@smilodon
Merci , cela confirme mon courriel.Il faut toujours faire référence aux Constitutions des pays arabo-musulmans. Même la Turquie de Mustafa Kémal, ne s’est pas séparée de la religion , avec le Diyanet , administration qui s’occupe de la religion et rattachée au Premier ministre.Aucun pays arabo-musulman , ne peut-être démocrate sans mettre à l’écart la religion. -
Je suis né en 1957. Dans mon pauvre patelin de 5000 âmes à l’époque y’avait 2 églises et 1 temple !... J’ai grandi dans ce patelin. Y’a encore 5000 âmes dans ce patelin. Toujours 2 églises et un temple. Mais va falloir songer à une mosquée en plus !... Pourquoi ??..... La faute à qui ??.. On était pas bien « avant » ??... On était pas « mieux » ??.... Ca nous apportera quoi une « mosquée » ??... En « mieux » ???... Pourquoi, comment on en est arrivé là ???!!.. Pourquoi tous ces nouveaux « croyants » sont arrivés ici ??...Et pourquoi ils veulent nous imposer ici, ce qui les a fait fuir de là-bas ??.... C’est moi qui suis allé les chercher ???... Ou c’est eux qui sont venus tous seuls ??.... Qu’est-ce-qu’ils viennent me dire maintenant que leur dieu vaut plus que le mien ????... S’il était si bien leur « dieu », pourquoi ils sont partis de chez eux pour venir ici ???... Je leur ai rien demandé, moi !..... Désolé !... Mes églises et mes temples me suffisaient !.... C’est pas moi qui suis parti chez eux !... C’est même exactement le contraire !.... Ma seule faute aura été de rester chez moi !... Et de vouloir y demeurer !.... C’est pas à moi de changer !... C’est à ceux qui viennent ici de se « conformer » !... Si demain je décide de m’expatrier en Algérie ou au Maroc, m’étonnerait que je puisse y imposer mes idées ou mes croyances !.... Alors !.. Pourquoi dans un sens et pas dans l’autre ???..... Un Français vaut un Algérien, un Marocain, un Anglais, un Belge, ou tout autre !... NON ????!!... Je suis Français (F majuscule), et je baisse mon froc devant personne !.. Je sais que c’est con !... Mais mon père me l’a appris !... Et je respecte trop mon père pour me plier à d’autres « idées » !...... FRANCAIS je suis !.. Mes pieds sont collés à ce sol !... Ma tête aussi !.. Et merde à ceux qui veulent me vendre !.. J’suis pas à vendre !... Adishatz.
-
@smilodon
il y a 20 ans, tu avais 38 ans.
Dans 20 ans, tu auras 78 ans.Tu n’es pas français : tu es mortel. La France aussi est mortelle, comme toute chose en ce bas monde. -
@lsga
smilodon est un bot, faut excuser -
Oui Isga, mais moi qui vais bientôt les atteindre, les 78 ans, je fais un double constat sur une évolution très particulière de la France actuelle :
- d’une part la fausse gauche est entrée durablement dans un nouveau négationnisme, celui qui nie la violence constitutive, théologique, de l’islam,
- d’autre part, une forme de fatalisme s’ajoute maintenant à ce nouveau négationnisme : ayant pris conscience que notre civilisation comme toutes les autres est mortelle, des politiciens et des intellectuels divers décident que « sa mort c’est maintenant ».
Et alors ils vont jusqu’à l’accélérer avec des raisonnements du genre : qu’elle meure par la soumission à l’islam ou d’une toute autre manière, bof !
Je suis stupéfait de constater que, dans ses récentes déclarations, Michel Onfray semble être de ceux qui en sont arrivés là !
-
@ l’auteur : C’est l’islam qui pue !... Pas la laïcité !..... Citez-moi un seul attentat commis au nom de la laïcité ????!!.... 1 seul !.... J’attends !..... Cherchez mieux !.... 1 seul ????!!....L’islam pue la mort.... La « laïcité » pue la liberté !..... C’est pas la même odeur !..... Oui ou non ????........ Adishatz.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- l’homme se sont berlurés. S’ils revenaient parmi nous, ils se condamneraient à mort et s’exécuteraient au cours des premières vingt-quatre heures.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
