• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Je me demande si le racisme peut se justifier ?

Je me demande si le racisme peut se justifier ?

« Toute espèce de racisme conduit inévitablement à l'écrasement de l'homme ». Jean Paul II

« Un raciste est un homme qui se trompe de colère ». L’Abbé Pierre

Voici un sujet qui malheureusement reste et restera une actualité continue et historique.

Depuis toujours nous nous interposons les uns aux autres au travers de combats injustifiables où la haine de l’autre, transcendée par la peur, obscurcit notre vision, conduisant la bascule de la raison jusqu’à la déraison au cœur d’un débat irrationnel.

En toute honnêteté, quelles que soit vos opinions sur ce sujet, il est fort à gager qu’il est totalement impossible pour vous comme pour moi, de rationnaliser le racisme, car même si nous pouvons pointer du doigt certaines institutions comme par exemple les agences immobilières, qui ratifient parfois de façon peu scrupuleuse leurs critères de sélections sur le choix des candidats à l'obtention d’une location, j’ai bien l’impression qu'il y à là, un amalgame entre un racisme "racial" et un racisme "social"

Quoi qu’il en soit, les deux restent très violents, excessifs et ne justifient rien.

Il est impossible de citer en quelques lignes la somme de toutes les injustices rencontrées par beaucoup de personnes, mais les plus présentes dans nos esprits sont certainement celles : de l’accès au travail, l’accès au logement et bien sûr tout cela génère un véritable blocage aux droits les plus élémentaires que notre société se doit de garantir à tout à chacun

Même si nous pouvons émettre quelques doutes sur l’impartialité des sondages publiés récemment, installant Marine LE PEN en tête des enquêtes d’opinions, il faut bien admettre que tout cela donne une mesure plus ou moins exhaustive des intentions et ressentiments qui règnent en France.

Les schémas et desseins de tel ou tel parti politique, leurs manipulations préélectorales, n’ont pour importance que de dessiner une surface représentative qui n’intéresse que les médias et autres politiques marquant au fer rouge un prosélytisme destiné aux bienfaits de leurs intérêts, car le fond du débat, celui sur lequel chacun devrait s’appuyer pour réfléchir et prendre position, ce sont les fondations de celui ci et de fait, si la manipulation est possible c’est que la trame de fond utilisée existe, le racisme est une réalité, un fait acquis , une engeance naquit de l’incompréhension et de la peur engendrée par des discours bien maitrisés entretenus, conduits et relayés par les médias, qui, fort de leur hypocrisie et de leurs allégeances s’encrent dans des propos formatés et absent de l’objectivité qui serait nécessaire pour définitivement crever cet abcès purulent qu’est le racisme.

Car le résultat engendré par ces attitudes doucereuses, c’est une frustration grandissante de l’opinion publique, qui ne se retrouve plus que dans des discours sécuritaires fleuretant sans complaisance avec la haine.

De tout temps, instaurer une peur de l’autre, désigner un bouc émissaire, pointer du doigt une race ou un peuple a servi de fer de lance à la caste dirigeante afin de maitriser l’opinion de son peuple pour œuvrer librement sur leurs idéaux économiques et sociaux.

Quand le racisme semblait s’estomper face à une vague de pensées humanistes, maitrisant et relayant les propagateurs de haine au rang de pestiférés, nos bien pensant dirigeants, qui soit dit en passant sont élus pour régir notre pays et non nos opinions, ont créés de toutes pièce une nouvelle pensée qui allait bientôt faire basculer ce semblant d’équilibre philosophique( bien sûr tout cela, pour des prises de factions politiques) ,en une nouvelle peur à posséder : l’islamophobie.

Tout ceci se conforte une nouvelle fois dans l’amalgame !

En faisant de manière intelligente et calculée une opposition des genres, qui pourrissent à leur tour ce discours, laissant celui-ci contraint à rester indubitablement dans une hypocrisie permanente, faisant face à la haine.

Cette haine qui malheureusement trouve des justifications réelles dans un mondes qui disculpe ses guerres par des idéaux faussement humanistes tout en rebondissant sur le choc des civilisations, pour en cacher le sens purement et cruellement économique. 

La peur est réelle, elle existe, mais ne justifie en rien le racisme, il faudrait arrêter de construire une société et un monde qui ghettoïse une ethnie pour ensuite la pointer du doigt.

Ne serait il pas plus simple de faire en sorte de proclamer une vérité, plutôt que de mentir pour cacher une autre vérité, Eric Zemmour en s’exprimant de façon virulente mais malgré tout enclin à une certaine objectivité se retrouve confronté à la justice et à l’opinion publique, lapidé éthiquement au nom de l’hypocrite establishment.

Il est vrai qu'il aurait été préférable d'entendre Eric.Zemmour s'exprimer d'une autre façon en suggérant par exemple que 80% des dealers sont des Arabes mais que 99,999% des Arabes ne sont pas des dealeurs, mais comme je l’ai déjà dit c’est en restant frileux sur nos discours dès qu’ils s’approchent de près ou de loin aux questions d’ethnies, que l’on créé des frustrations dues à des paroles ne reflétant plus la réalité.

Nous créons jour après jour notre histoire, le monde qui nous entoure semble atteint d’une crise épileptique qui n’en finit plus, le mieux que je puisse faire est de m’exprimer librement et je vous invite tous à en faire autant, je suis épris d’une certitude, celle, que seule la vérité guérira nos maux sociaux.

Pour finir je citerai juste une nouvelle fois L’Abbé Pierre : Un raciste est un homme qui se trompe de colère.

Ludovic ALVAREZ.


Moyenne des avis sur cet article :  2.9/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • ARMINIUS ARMINIUS 16 juillet 2011 09:40

    Excellent et salutaire article, et combien réaliste est la pensée de l’Abbé Pierre, reprise en gros en en plus drôle par son successeur Coluche...
    Il est vrai qu’il est difficile de mettre un visage sur nos véritables meilleurs ennemis : les spéculateurs ( oui ceux qui empochent entre autres la différence des prêts accordés au pays en grande crise financière :Grêce, Espagne, Irlande et la suite) il est vrai que comme pour la femme adultère de Brassens on est, un peu aussi, derrière


    • Brath-z Brath-z 16 juillet 2011 10:57

      En effet ! D’ailleurs, les connaisseurs de Desproges ont en général bien en tête le fameux Réquisitoire contre Le Pen au cours du Tribunal des Flagrants Délires, où il précise (de mémoire, hein) : «  »un raciste est un homme qui se trompe de colère« , disait Léopold Sédar Senghor, qui est moins pianiste mais plus nègre que Georges Rabol [le pianiste de l’émission, »plus nègre que pianiste« selon le même Desproges, plus tôt au cours du même réquisitoire] ».


    • Alvarez Ludovic jemedemande.com Alvarez Ludovic jemedemande.com 16 juillet 2011 16:04

      Merci pour cette précision Perseus , malheureusement je crois bien ne pas pouvoir modifier l’article et par le fait corriger cette erreur ( si vous savez comment modifier un article publier faite le moi savoir je corrigerai imédiatemment mon erreur)

      Merci !

    • non667 16 juillet 2011 10:51

      à ludo
      tout ça ne nous dit pas au nom de quoi se laisse -t- on emm... par les étrangers ?
      du christianisme il ne reste que cette connerie de charité chrétienne ! smiley smiley


      • Brath-z Brath-z 16 juillet 2011 11:24

        Marrant, ça, c’est la première fois que je tombe sur un représentant de l’anti-christianisme d’extrême-droite.


      • non667 16 juillet 2011 17:37

        mes excuses mais le fn n’est pas d’extrème droite il est pour hamed ouvert 2-7j/7 7h/22h et contre les grandes surfaces
        l’extrême droite se sont l’umpsmodemeelv libero-mondialo-capitalistes , le siècle , davos bildelberg ...etc.. d’ou le FN est exclus . smiley  smiley


      • non667 16 juillet 2011 17:48

        à perséus
        Un commentaire xénophobe ?

        d’après votre logique si vous aimez votre femme (ou votre homme  smiley  smiley  )vous haïssez toutes les autres !
        le pen a clairement défini ses affinités : d abord ses enfants ensuite sa famille ,ses proches , ses voisins , les français , les étrangers francophones etc....
        sauf pour les mazo cette hiérarchisation est on ne peut plus naturelle !
        le pen a crée un parti qui clairement porte bien son nom front NATIONAL qui contient tout un programme ou l’intérêt de tous les français est prioritaire . ( démocrate ou républicain ne distingue rien dans la mesure ou tout les partis actuel le sont . oui même le fn qui depuis plus de 40 ans respecte les élections même si elles ne lui sont pas favorable (sinon y aurait pas de mérite !).
        votre réflexion récurrente est une embrouille du politiquement correct c’est à dire pro umpseelvmodem mondialo libero capitaliste
        à vomir .


      • Brath-z Brath-z 16 juillet 2011 10:53

        Je trouve toujours inconséquente l’habitude qui a été prise depuis ces dernières décennies de vider les mots de tout leur sens. Il est salutaire de rappeler quelques évidences qui ont été oubliées :
        - le mot « race » n’est qu’un mot, qui décrit une réalité, laquelle présente plus ou moins de pertinence selon les domaines
        - le fait de penser qu’il y a des races humaines n’est pas du racisme, mais du racialisme, ce qui n’a rien à voir
        - le racialisme lui-même n’est né qu’au XIXème siècle, avant, il n’existait tout simplement pas
        - le racisme se caractérise par la croyance en une hiérarchie des races
        - par conséquent, le racisme n’a rien à voir avec une quelconque haine
        - les théories justifiant les discriminations liées (par exemple) à la couleur de peau sont antérieures au racisme : le « préjugé de couleur » constitutionnalisé par Antoine Barnave en 1791 (et heureusement jamais appliqué) n’était pas fondé sur l’idée que les noirs fussent une « race » « inférieure » mais sur le choix (et un choix, précisément, ça se conteste, ça se débat) de ne pas leur accorder les mêmes droits qu’aux blancs pour ne pas léser ces derniers
        - la xénophobie n’est pas le racisme : je n’ai rien contre mon voisin de palier noir (je suis blanc) qui est d’ailleurs extrêmement sympathique, en revanche les petits cons roumains (blancs) qui foutent la merde dans mon quartier me les brisent
        - le racisme est une démarche intellectuelle à (fausse) prétention scientifisante, pas une réaction pulsionnelle à l’inconnu ou au différent
        - enfin, last but not least, le racisme est une opinion (contestable), pas un délit ; en revanche, tout acte de violence (physique ou verbale) ou de discrimination justifié par ce racisme est un délit

        Voilà. J’espère avoir contribué à l’élévation du débat.


        • Gargantua 16 juillet 2011 14:34

          Vous avez une conception du racisme bien originale < le racisme est une opinion (contestable), pas un délit> qui montre que vous êtez en réalité bien complaisant vis à vis du racisme.


        • Brath-z Brath-z 16 juillet 2011 15:51

          Je ne suis pas complaisant vis-à-vis du racisme, je suis simplement partisan des libertés individuelles, y compris celle de dire des bêtises. Ce n’est pas en le censurant, en l’interdisant, qu’on éliminera le racisme. C’est en le combattant sur son terrain : celui de la théorie.
          Regardez donc le résultat de tous ces amalgames depuis plusieurs décennies : voici que pour la première fois, un français sur trois se déclare « raciste » !

          Si l’on redonne au racisme son vrai et seul sens, vous verrez que des « racistes », il n’y en a en fait pas beaucoup. Mais en changeant le sens du racisme (au point de totalement le détacher de la notion de « races », c’est dire !), on n’a fait qu’envenimer les choses, et donner au racisme, le vrai, une audience qu’il n’avait jamais eu !
          Dans les années 1850, tout le monde se foutait des théories de Gobineau, et ses théories absurdes n’avaient d’audience que dans quelques cercles marginaux. Aujourd’hui, ce triste sire serait censuré, pourrait s’ériger en martyr, et ainsi élargir considérablement son audience. Une vrai catastrophe.


        • foufouille foufouille 16 juillet 2011 16:46

          "- la xénophobie n’est pas le racisme : je n’ai rien contre mon voisin de palier noir (je suis blanc) qui est d’ailleurs extrêmement sympathique, en revanche les petits cons roumains (blancs) qui foutent la merde dans mon quartier me les brisent« 

          ca commence souvent ca, puis on generalise a la race : »les roumains foutent la merde"
          pour n’importe quel motif


        • Brath-z Brath-z 16 juillet 2011 18:15

          foufouille > Dans ce cas, il suffit de ne pas généraliser, voilà tout.
          Et quand bien même il y aurait généralisation, ça ne serait pas non plus du racisme mais toujours de la xénophobie.

          Dans mon quartier, il y a beaucoup de personnes d’origine roumaine. Certaines sont françaises, d’autres non.
          Mais au-delà de la détermination légale de la nationalité, les petits cons que je pointe du doigt sont clairement les seuls Roumains, qui ne font aucun effort d’assimilation, parlent roumain du soir au matin et insultent (en roumain) les « sales Français » qu’ils croisent, alors même que leurs parents (et frères et sœurs, cousins, etc.) parlent (ou essayent de parler) français et essaye de vivre et d’élever leurs enfants selon les standards français, qu’eux-mêmes soient ou non détenteurs d’une carte d’identité nationale française ou pas.
          Ceux-ci ne sont pas des Roumains pour moi, mais des Français, et si je généralisais en disant « les Roumains foutent la merde », je ne les inclurais pas dedans.


        • foufouille foufouille 16 juillet 2011 18:34

          « foufouille > Dans ce cas, il suffit de ne pas généraliser, voilà tout.
          Et quand bien même il y aurait généralisation, ça ne serait pas non plus du racisme mais toujours de la xénophobie. »
          les racistes que j’ai connus/connait fonctionnent ainsi
          « race » non politiquement correct


        • Alvarez Ludovic jemedemande.com Alvarez Ludovic jemedemande.com 17 juillet 2011 12:10

           vous avez tout à fait raison , même si je pense très fortement que les mots trouvent encore plus de force dans leurs utilisation généralisés , l’étymologie et la sémantique doivent parfois se faire discrète pour laissé une idée prendre le dessus et ainsi pouvoir s’exprimer dans l’équilibre du sens usuel des mots.


        • ikki75 18 février 2014 18:46

          - le fait de penser qu’il y a des races humaines n’est pas du racisme, mais du racialisme, ce qui n’a rien à voir —> FAUX ! En effet racialisme est différent de racisme, mais dire que ça n’a rien à voir relève de la mauvaise fois (je ne pense pas que vous soyez naïf). Le racisme, comme vous l’avez dit, « se caractérise par la croyance en une hiérarchie des races, » ce qui suppose donc, au préalable, l’existence de telles races, et donc d’une philosophie racialiste.

          - le racialisme lui-même n’est né qu’au XIXème siècle, avant, il n’existait tout simplement pas —> FAUX ! Dans « La revue des savants, » le médecin et philosophe François Bernier propose, dès 1684, de catégoriser les hommes selon leurs caractéristiques physiques, distinguant « cinq races humaines ». Au siècle suivant, les philosophies naturalistes tels que Buffon, Carl Von Linné et autres Maupertuis popularisent ces idées.

          - par conséquent, le racisme n’a rien à voir avec une quelconque haine —> Encore une fois, c’est criant de mauvaise foi ! Le racisme affirme la supériorité d’une race sur les autres. Cette vision entraîne le profond mépris de la race considérée supérieure sur celles considérées comme inférieures, justifiant ainsi une hostilité des uns sur les autres, simplement du fait de leur prétendue différence. Mépris profond ? Hostilité ? Ne serait-ce pas là de la haine ? Dire que racisme et haine n’ont rien à voir est vomitif ! Je vous invite à relire vos livres d’Histoire, ou simplement à observer avec plus d’attention et moins d’hypocrisie le monde dans lequel on vit.

          - les théories justifiant les discriminations liées (par exemple) à la couleur de peau sont antérieures au racisme :
          le « préjugé de couleur » constitutionnalisé par Antoine Barnave en 1791 (et heureusement jamais appliqué) n’était pas fondé sur l’idée que les noirs fussent une « race » « inférieure » mais sur le choix (et un choix, précisément, ça se conteste, ça se débat) de ne pas leur accorder les mêmes droits qu’aux blancs pour ne pas léser ces derniers —> Comme écrit plus haut, les théories racialistes étaient déjà largement popularisées par certains naturalistes dès le début du XVIIe siècle. Or ces théories ont peu à peu aidé à construire les normes et les valeurs racistes au sens moderne où on l’entend. Antoine Barnave était hostile à ce qu’on accorde le statut de citoyen aux gens de couleurs dans les colonies françaises, s’exclamant en pleine assemblée « le nègre ne peut croire qu’il est l’égal du blanc ». Je pense qu’on ne peut pas être plus clair. Votre entreprise laborieuse tentant de séparer discrimination due à la couleur de peau et racisme est pitoyable...

          - la xénophobie n’est pas le racisme —> Bravo ! Enfin une vérité ! Cependant ils sont liés : tous deux émanent d’un sentiment de rejet de la différence de l’autre. Rejet dû à la peur irraisonnée de l’autre, pour la xénophobie, et à un sentiment de supériorité sur l’autre, lui même découlant d’une xénophobie, pour le racisme. Que vous le vouliez ou non, racisme, racialisme, xénophobie, discrimination, stigmatisation, rejet, hostilité, haine, ne sont pas identiques, non, mais ils sont fortement liés, et ont toujours pour origine la peur, le rejet de la différence. 

          En avoir marre que des cons « foutent la merde » dans votre quartier n’est pas de la xénophobie. Les désigner du terme générique de « roumains », je suppose sans réellement l’avoir vérifié, demande moins de réflexion de votre part, je vous l’accorde, et cela témoigne bien de votre tendance à généraliser dangereusement. Mais en tirer des préjugés sur tous les « roumains » en France, pas seulement ceux en bas de chez vous, ça, c’est de la xénophobie, et il n’est pas acceptable de justifier, d’encourager la xénophobie en 2014 en France. Les condamnations pour provocation à la haine raciale existent, Dieu merci.

          - le racisme est une démarche intellectuelle à (fausse) prétention scientifisante, pas une réaction pulsionnelle à l’inconnu ou au différent —> Attention, le raisonnement qui va suivre va vous demander de réfléchir un minimum sur les psychologies inhérentes à l’homme et conduisant au racisme. Toi être différent de moi. Moi avoir peur de toi, car toi différent de moi. Moi rejeter toi, car toi pas comme moi. Moi pas vouloir toi près de moi. Moi inventer théorie séparant toi de moi car moi philosophe. Moi inventer théorie mettant toi sous moi. Moi être raciste. Donc, peur de la différence entraîne racisme. Répéter sans cesse, comme vous le faîtes si bien, la définition du racisme n’aide en rien à en déterminer les causes. Pour ce faire, cela supposerait de vouloir réfléchir sur la nature de l’homme, et de remettre en question certaines pensées bien incrustées dans nos esprits. Trop fatigant ?

          - enfin, last but not least, le racisme est une opinion (contestable), pas un délit ; en revanche, tout acte de violence (physique ou verbale) ou de discrimination justifié par ce racisme est un délit —> Effectivement, on ne peut pas empêcher les gens d’avoir des pensées stupides. Mais il existe des lois contre l’agissement selon ces pensées, ou l’expression avérée de ces pensées, qu’elles soient exprimées violemment ou non (le propos en lui-même est bien assez violent).

          Enfin, je me demande vraiment à quoi sert votre commentaire. Je n’y aurais même pas répondu s’il n’avait pas eue de note positive, mais je ne peux laisser quelqu’un sous entendre qu’il est tout à fait acceptable d’être raciste en France, tant qu’on le garde pour soi, que le racisme ne serait pas le fruit d’une propension qu’a l’homme à avoir peur, d’une intolérance, d’un rejet de tout ce qui diffère un tant soi peu, de notre mode de vie, culture, physique, religion, géographie, langue, pilosité sourcilière, etc. Cela témoigne d’une profonde étroitesse d’esprit et d’un manque de tolérance, qui peuvent conduire à bien des horreurs, si on ne fait rien pour s’en offusquer, ce que je fais ici. Le racisme est dangereux. L’Histoire nous l’a maintes et maintes fois prouvé, mais on n’apprend jamais de l’Histoire. Non, on nie le racisme. Puis on le minimise. Puis on le banalise. Jusqu’au jour où ça explose. C’est par l’inaction, le laisser-faire, le laisser-dire, surtout des conneries, que ce fléau avance. C’est un combat perpétuel de l’homme contre lui-même. Et ce combat sera nécessaire tant que plus de la moitié des votants tombant sur un article tel que celui plus haut voteront contre.

          Voilà. J’espère avoir rééquilibré un débat bien abject, tout en regrettant qu’il y ait encore à débattre de ces questions de nos jours, dans cette France qui fit la Révolution, portée par un idéal rappelé dans la constitution de 1946, proclamant à nouveau que « tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. »

          L’éducation civique était une matière qui me passionnait grandement étant enfant. En particulier l’apprentissage des valeurs de la République Française et de la Déclaration des Droits de 1789, préambule de notre société démocratique moderne. Ca ne ferait pas de mal à beaucoup de la relire aujourd’hui.

          Un bougnoule.

        • non667 16 juillet 2011 11:04

          j’ajoute que votre article n’a pour but que de taper insidieusement sur le FN mais les français en on tellement mare des problèmes avec l’immigration que la classe politique n’ose plus l’attaquer de face et puis caricaturer marine en hitler ce serait ridicule . bien joué le FN de l’avoir mis à la tête ! smiley smiley smiley


          • Robert GIL ROBERT GIL 16 juillet 2011 13:03

            on peut toujours montrer quelqu’un du doigt, le tout c’est de savoir qu’un jour ou l’autre ce sera nous que l’on montrera du doigt, voir :
            http://2ccr.unblog.fr/2011/04/05/a-qui-le-tour/


            • Gargantua 16 juillet 2011 13:43

              Il est bon de discerné racisme et xénophobie, égoïsme, et peur, haine et amour pour comprendre ce qu’est vraiment le racisme, car le racisme se fonde par sur la xénophobie et la peur, elle se fonde sur la haine et l’égoïsme.
              Le racisme a comme présupposé que tous ce qui ne fond pas partit de ma race, de non ethnie, de ma tribut non pas de raison d’existence, ils ne sont pas dignes de vivre libre, il sont corvéables à souhait, et ils non aucuns droits.
              Cela sont les présupposés du racisme, qui à partir du 19 siècles à pris une tournure idéologique qui c’est concrétisé de la maniéré la plus radicale dans le nazisme.

              La discrimination n’est pas forcement un racisme latent,il est plus tôt l’expression d’une xénophobie ( peur de l’étranger) un égoïsme exacerbé de ne pas se compliqué la vie, en réalité cela évite de se remettre en cause ses préjuges et d’éclairé ses raisons de ses peurs.

              Tous cette manifestation sont latentes dans l’âme humaine, et c’est par la confrontation courageuse avec l’inconnue qui nous nous prenez de vaincre , se subconscient qui nous effleure dans chaque rencontre humaine.
               
              Le racisme est une maladie de l’âme. et seule l’amour désintéresser est le véritable remède.


              • Gargantua 16 juillet 2011 14:29

                erreur ; car le racisme se fonde pas sur la xénophobie et la peur, elle se fonde sur la haine et l’égoïsme.


                • foufouille foufouille 16 juillet 2011 16:47

                  pas ceux que j’ai vu


                • Gargantua 17 juillet 2011 01:55

                  corrige de mon texte : car le racisme se fonde pas sur la xénophobie et la peur, elle se fonde sur la haine et l’égoïsme.


                • COVADONGA722 COVADONGA722 16 juillet 2011 15:24

                  bonjour , il aurait été utile de demontrer que le racisme est la chose surement avec la connerie la mieux partagée en ce bas monde.J’entend qu’il ne serait pratiqué que par les souchiens envers les étrangers.J’invite les souteneurs de cette these à se rendre dans un burau de poste un jour de CAFet à se faire traduire les propos en arabe ou en wolof sur la blanche guichetiere qui ose exiger une piece d’identité pour verser la manne de cette chienne de republique laique française.Personnellement je suis convaincu qu’il n’y a pas de races superieure ou inferieure mais je suis xénophobe comme le serait légitimement un yemenite auquel on installerait un club med pres de son village ;


                  • foufouille foufouille 16 juillet 2011 16:49

                    bien dit
                    houtou et tootsi


                  • Massaliote 16 juillet 2011 17:47

                    Petit exemple : Il y a peu a été jugé aux Assises les auteurs « d’origine discriminée » de faits commis il y a 6 ans à Carpentras à l’encontre d’une fille de 14 ans jetée à la rue par son père.

                    VIOL COLLECTIF (une trentaine d’individus), SEQUESTRATION (13 jours), PROSTITUTION (jusqu’à ce qu’un homme enfin digne de ce nom refuse de la violer et l’emmène au commissariat avant son hospitalisation d’urgence)

                    Ce sont désormais de « bons garçons » rangés, les peines ont été légères...

                    Au journaliste sidéré par les youyous des femelles qui les encourageaient l’une d’elle a répondu : « Ce qui lui est arrivé n’a aucune importance ELLE N EST PAS DES NÔTRES »  smiley


                  • Gargantua 17 juillet 2011 03:52

                    Vous oublie de dire nous somme tous confronté un jour ou un autre à son propre racisme et au racisme des autres,, c’est une valeur universelle qui est partagé par tous, la seule différence c’est qui y a toujours le choix de dire non.


                  • COVADONGA722 COVADONGA722 17 juillet 2011 09:25

                    bonjour Omar

                    pour la tunisie ou le Maroc j’avais mis une autre fois que je comprenais/comprendrais
                    l’irritation des habitants devant le rencherisement des riads et de la vie face à l ’invasion des retraités friqués s’installant et je comprendrais la colere des locaux si ceux ci se melaient de vouloir changer les us et coutumes des natifs.


                  • Jaime Horta Jaime Horta 16 juillet 2011 17:58

                    Le racisme est un terme totalement galvaudé et présenté de forme caricaturale et péremptoire, se limitant à présenter les hommes sous un aspect minimaliste en les dépeignant comme des bêtes sauvages, sans tenir compte d’un quelconque relativisme, dépouillés de conscience et d’étique.

                    A partir de là n’importe qui peut venir étaler sa petite théorie moraliste narcissique, dès lors que l’on a trouver les élément qui nous affranchissent de toute rigueur et honnêteté intellectuelle.

                    C’est beaucoup plus compliqué que cela, car en réalité le racisme est la valeur la plus partagée dans l’humanité telle qu’elle est, c’est à dire dans toute sa complexité et ses différences, car à partir de se postula on peut même faire des constructions péjoratives et désobligeantes vis à vis des indiens d’Amazonie qui n’accepteraient pas toute cette diversité ainsi que tout l’enrichissement qui va avec.

                    L’antiracisme est un concept creux, vide de sens, et qui n’est rien d’autre qu’une représentation psychologique subjective et souvent fausse, ne tenant pas compte et s’affranchissant de quelques notions sociaux-culturelle que ce soit.

                    Bref, l’antiracisme est un concept philosophique fumeux, que l’on peut décrire comme une forme de nilhilisme qui ne peut que conduire, dans le meilleur des cas à reproduire ce qu’il prétend combattre, et dans le pire des cas contient en lui même dans ses gènes de forme entropique les racines d’une nouvelle forme d’autoritarisme fasciste.


                    • Gargantua 17 juillet 2011 01:53

                      @Omar , horta est dans le vrais, l’antiracisme est aussi une forme de racisme, car elle favorise l’affrontement au détriment du discernement et du dialogue. Car souvent les affaires quelle monte en épingle, ne relevé pas du racisme, elle relevé plus de la bétise et de l’égoïsme.


                    • Jaime Horta Jaime Horta 17 juillet 2011 18:52

                      @ Omar,

                      Il faut surtout lire l’ethnologue Claude Levi Strauss.

                      A partir de là on constate que l’antiracisme est une vaste fumisterie, qui ne repose sur aucun fondement de science sociale et humaine, à peine instrumentalisé à des fins politiques et sur la base d’une notion aussi creuse que subjective.

                      L’antiracisme ne fait que d’encourager le racisme.


                    • Leo Le Sage 17 juillet 2011 18:30

                      @Auteur

                      Bonjour Auteur,

                      Tant que nos dirigeants ne montrent pas le bon exemple la population cherchera toujours un bouc émissaire.
                      Le bouc émissaire c’est toujours celui qui ne peut pas se défendre comme il le voudrait.
                      Je rappelle qu’il est tellement facile d’expulser un étranger que celui-ci rase les murs...
                      [J’ai jamais entendu parler d’un étranger qui fait des emm...]

                      Je rappelle aussi qu’un immigré n’est pas un français et donc qu’un français de couleur n’est pas un immigré...

                      Le racisme en lui même est statistique : il est impossible de le stopper, tout juste pourra-t-on le réduire...
                      [les noirs qui n’aiment pas les blancs çà existe aussi...]

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès