Jean Paul et les socialo-communistes. L’économie du ruissellement
Jean Paul a entendu parler de la crise des supprimes en 2008, mais c’est en 2009 qu’il a compris que cela allait le toucher. Depuis, tout a été de mal en pis. C’est en septembre 2009 que le patron du chantier naval a exposé le premier plan d’urgence. « Le carnet de commande est vide. La trésorerie de l’entreprise en diminution et il faut faire des efforts. »
Le patron il le connaît depuis le temps qu’il travaille avec lui. jean Paul le croise chaque fin de semaine hors du travail avec sa femme et ses enfants à l’association de danse pour les enfants. Sa fille prépare un thème avec la sienne pour le gala de fin d’année. Sa femme et sa fille lui font la bise chaque fois qu’elles arrivent à l’association. Ce doit être une exception, puisque Chalux le voisin cégétiste retraité de la fonction publique, lui explique que les patrons ont tous des hauts de forme et fument le cigare, qu’ils sont tous avides et leur but dans la vie c’est l’exploitation des autres . Son patron lui ne fume pas, et son but c’est que le chantier naval trouve des clients. Mais Chalux n’a peut être jamais rencontré de patron de sa vie, il a toujours été fonctionnaire.
Avec son patron, ils se tutoient, ça n’empêche pas le respect mutuel, mais au travail, ça reste le patron. Un jour qu’ils étaient ensemble l’année dernière dans la salle des tables à dessin, il l’a vu répondre à un appel sur son téléphone portable. Visiblement c’était un banquier, qui lui annonçait que des traites arrivées à échéance avaient mises le compte de la société dans le rouge. Lorsqu’il a mit fin à l’appel, une phrase lui est sorti du cœur, alors qu’il n’est jamais grossier. « Si je pouvais fermer le chantier maintenant, j’en ai raz le cul ! ». Il avait oublié qu’il n’était pas seul. Il ne l’a pas fait, à cette époque, espérant toujours un ultime rebondissement.
Mais il y a deux mois, il est venu, voir le groupe des anciens. Jean Paul en fait partie. Il a voulu les informer en premier, il a dit simplement la gorge serrée « c’est fini ! Terminé ! ».
Il faut dire que Jean Paul est communiste. Il a toujours voté à gauche sans jamais se poser de questions jusque là. Il faut dire aussi qu’il est copain avec son voisin Chalux, le Cégétiste. A eux deux ils changent virtuellement le monde avec des « y’a qu’a, » « faudrait que ». A la fin de leurs discutions, c’est toujours les riches qui doivent payer.
Pour Jean Paul et les 103 autres salariés du chantier naval, un plan social vient d’être approuvé. L’heure du licenciement économique est arrivé. Bien peu d’espoir de retrouver du travail dans le même business. Jean Paul est spécialisé dans la menuiserie des bois marins. Son savoir faire, c’est, la fabrication des yachts de luxe.
Après le choc de l’annonce de la faillite, voici que naît en lui un besoin d’un peu de réflexion instantanée philosophique de gauche avec son ami Chalux. « C’est à cause du néolibéralisme, de la mondialisation. Encore un gâchis que les capitalistes ont organisé. Quand à ce gouvernement socialiste, il ne fera rien. » Jean Paul avait une prémonition que cela allait arriver, depuis un certain temps il voyait bien que l’activité baissait.
Chalux le Cégétiste avait dit à Jean Paul que le chantier était viable, il suffisait d’une volonté politique forte. Prendre l’argent aux riches c’était la solution. Ces « salauds de riches !
Un jour Jean Paul est tombé sur Internet sur la « théorie du ruissellement ». C’est une métaphore économique libérale selon laquelle, les revenus des individus riches sont in fine réinjectés dans l’économie, via la consommation, via l’investissement ou via l’épargne, contribuant ainsi, directement ou indirectement, à la prospérité économique et la création d’emplois. L’économie du ruissellement serait particulièrement importante en France, puisque c’est la première nation leader du luxe au monde devant l’Italie.
Jean Paul en a parlé à Chalux le Cégétiste, qui lui a répondu sans hésiter « c’est une fumisterie ». Chalux a alors expliqué avec la vision marxiste CGT sa façon de voir l’économie de ruissellement. « c’est une idée selon laquelle les riches réinjectent leur argent dans l’économie réelle en consommant ou en investissant, et ça crée des emplois. Mais en réalité c’est n’importe quoi, les riches ont inventé cette théorie pour pas qu’on les taxe. T’as compris ? »
En résumé : Circulez y’a rien a voir !
Quand Jean Paul est revenu expliquer le dépôt de bilan à Chalux, Chalux lui a dit « t’as vu l’économie de ruissellement ? 103 personnes virées comme des malpropres. » Le chantier naval dans la ville c’est quelque chose. Alors la gauche toute entière est venue comme la charogne sur un cadavre. Mélenchon le président du parti de gauche c’est exprimé dessus. Une belle tirade sur les méchants capitalistes et la mondialisation. Ça n’a rien changé. Un peu de buzz sur Internet sur les « salauds de riches ».
Un ministre qui justement aime les polos rayés marin, Montebourg est arrivé avec son cortège de caméras et micros devant le siège de l’entreprise. Lui avait trouvé un repreneur.
Alors un type est venu. Un Énarque représentant d’un fond d’investissement très lié à l’état. Le type c’est pavané avec avec des potes de sa promotion sur le chantier en faisant semblant de s’intéresser au business du chantier naval. Lui et son équipe ont occupé les lieux 10 jours. Le cinéma des brasseurs de vent a duré 10 jours, le temps qu’on en parle plus dans les médias. In finé, la conclusion est tombée. Pas de profits et de rentabilité possible. Le marché ceci cela, la taxe a 75%, les taxes sur les plus-values de cession quand ils revendent leurs parts font fuir les investisseurs…Le ministre et les médias avaient eux aussi disparu. Ça n’a même pas fait une seule ligne dans le Monde ou le nouvel obs.
Le patron de Jean Paul quand a vu arriver l’Enarque, a dit discrètement en catimini à Jean Paul et aux anciens dans un dialogue à bâton rompus. « Tu penses bien qu’avant d’en arriver là, j’ai écumé tous les fonds financier sur Paris, et même sur Londres. Ce type là je l’ai vu ! Peut être ne se souvient il pas de moi. Je suis resté que quelques minutes dans son bureau. Je lui parlais de bateaux, la seule question qu’il m’a posé c’est « est qu’il arrive que vos clients vous payent en liquide ? ». Quand je lui ai répondu que « non », il a semblé désappointé et a mis poliment fin à la négociation. « Le type ici c’est de la gesticulation d’un ministre qui fait sa pub. C’est sûrement la première fois qu’il se déplace d’en une entreprise de sa vie. Il cherche autre chose que reprendre une entreprise. »
A la fin du mois, Jean Paul ne travaillera plus. Mais il reste le dernier grand événement du chantier naval. Aujourd’hui le propriétaire du dernier bateau de luxe fabriqué par le chantier, vient voir l’œuvre collective des travailleurs. Jean Paul et ses collègues y ont travaillé dur pendant 9 mois. Le bateau est magnifique. Splendide. Certainement la plus belle réalisation du chantier jamais réalisée. Une fierté collective, une oeuvre d’art qui suscite l’admiration générale. Le sentiment d’avoir accompli un exploit.
Le propriétaire est un riche financier étranger. Il est arrivé en début de semaine en France avec sa famille. Il est passé dans les plus belles boutiques du pays. Il loge dans les meilleurs hôtels de France. Sa femme est passée chez Vuitton et Lonchamps. Ils ont besoin de malles et valises et sacs pour voyager dans ce yacht. Sa femme les a rempli à raz bord des plus belles marques Françaises, elle a écumé les couturiers, et les joailliers, Hermès, Dior, Chanel, Lancome, Nina Ricci, Louboutin, Cartier, Givenchi, Piaget, Gaultier, Van Cleeef et Arpels, Balmain, Boucheron, Chaumet, Baccara etc….C’est une bonne cliente des magasins de Luxe de la capitale.
Lui a acheté le consommable pour le bateau, Rémi Martin, Martel, Bolinger, Fauchon, les meilleurs premiers crus des vins de France, Côte de Nuits Saint Georges, Romanée-Conti, Côte de Beaune, Pétrus, Leroy Chambertin etc…
Il a dîné dans les restaurants les plus étoilés de France, Bocuse, Ducasse, Savoye, Lorain…
C’est aujourd’hui que les riches acquéreur viennent prendre possession du bateau !
Aujourd’hui les repères de Jean Paul sont un peu perdu. Jean Paul n’a pu s’empêcher de noter que cette liste à n’en plus finir des achats de ce couple de riche. Tout les achats ont étés fabriqué par des entreprises de luxe Françaises. Jean Paul vient de lire les statistiques du luxe Français : un chiffre d’affaire de 240 milliards d’€uros par an, supérieur à l’aéronautique, Airbus et tous les sous traitants inclus, 80% en exportation. 1er apporteur de devises étrangère du pays. En passe de dépasser le chiffre d’affaire de l’automobile en France. La France est leader mondial devant l’Italie l’autre pays du luxe. Derrière les mastodontes connus qui font la une des journaux, une myriades de petites entreprises et plusieurs millions de salariés en France.
Jean Paul pense au milliers de personnes que ce riche étranger a fait travailler cette semaine, et en extrapolant, combien de millions de salariés dépendent des acahts des riches, à commencer par lui, Jean Paul et ses collègues.
Et puis, c’est pas de chance, si on avait eu un type comme celui là comme investisseur, il aurait pu être un repreneur idéal pour le chantier. Sa présence au capital aurait certainement attiré ses collègues pour en faire des clients. Pensez donc : non seulement il a l’air d’aimer les bateaux mais en plus, il apprécie manifestement le savoir-faire Français.
La boîte avait besoin d’argent frais, s’il était entré au capital, il aurait déversé une partie des centaines de millions qu’il gère pour le compte de ses riches clients dans l’entreprise. Ça aurait sauvé la centaine d’emplois et l’emploi de Jean Paul. Avec un actionnaire tel que lui, c’est pas l’entreprise qui aurait été à la botte de la banque, mais la banque à la botte de l’entreprise. On aurait continué a faire de beaux bateaux, pour les plus riches de la terre.
Jean Paul pense maintenant à la fixation actuelle médiatique sur les riches. Il en conclu que c’est politiquement très vendeur sur le marché politique. Un incapable pourrait se faire élire uniquement avec ce simple argument comme programme….
Jean Paul regarde son avenir, la précarité va peut être devenir son lot quotidien. Jean Paul se dit qu’il aimerai que le ruissellement des riches continue. L’important, c’est pas que les riches deviennent pauvre, mais que tout le monde devienne riche.
Dans l'histoire de Jean Paul, il y a 3 règles économiques de base à retenir.
1-La richesse des uns amène la richesse pour les autres.
2-L'enrichissement est toujours partagé.
3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.
Quelques sources :
Etude sur la croissance du luxe en europe
Définition théorie du ruisselement
En savoir plus sur la face cachée de l'économie :
http://lequidampost.fr/jean-paul-et-les-socialo-communistes-leconomie-du-ruissellement/
http://lequidampost.fr/emilie-et-les-socialo-communistes-le-besoin-nest-pas-la-demande/
92 réactions à cet article
-
Ah c’est pour ça que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres ? Pardon, j’avais pas compris !
-
toujours aussi nul, crassus
un riche ça va, mais quand il y en a trop qui veulent 20% de rendement sur leurs comptes en suisse ?-
Bonjour
Appeler « ruissellement » le maigre filet d’eau qui goutte des poches de nos nantis cela s’appelle une litote !
Radix
-
encore loupé .....
« a entendu parler de la crise des supprimes en 2008, mais c’est en 2009 qu’il a compris que cela allait le toucher. »
ben non jean paul connait l’extension de la loi de murphy appliquée au médias il sait que la probabilité d’une catastrophe est inversement proportionnelle au nombre de fois ou des experts vous assurent qu’elle ne va pas arriver ........l’expert en libéralisme que vous êtes peut t’il ( surement ) m’ expliquer en quoi le communisme est responsable de la situation suivante ?
https://www.youtube.com/watch?v=iRQA2n7LUZo« L’important, c’est pas que les riches deviennent pauvre, mais que tout le monde devienne riche. »
enfin une bonne idée sauf que dans la vie réelle la richesse des plus riches est toujours proportionnelle au nombre de pauvres qu’ils exploitent ......
et que ça restera structurel tant que la terre sera ronde et que l’on n’aura pas accès a une énergie illimitée et gratuite
( ensuite aussi mais c’est une autre histoire )-
Hé oui, pauvre france, plus d’ouvriers artisans plus de yacht ! mais à quand un richoton !
-
1-La richesse des uns amène la richesse pour les autres.
2-L’enrichissement est toujours partagé.
3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.
à faire graver sur une plaquette de contre-plaqué et à poser sur la cheminée ou si possible dans une boule avec de la neige tellement c’est beau...
-
De toute façon face à la réalité, Spartacus a fini par se retrouver obligé pour illustrer la viabilité des théories économiques de son idéologie... d’inventer lui même les exemples !
Peut on faire pire en termes de sérieux ? Non.
-
La richesse cumulée des 500 premières fortunes de France s’établit donc à 330 milliards d’euros, alors imaginez que l’on ponctionne ou taxe de 10% minimum ces fortunes soient 33 milliards. D’un seul coup le déficit prévu des retraites et de la sécu est presque comblé. Et cela juste en taxant 500 contribuables ! C’est dire le niveau de concentration de la fortune. A 20%, ce sont des écoles, des hôpitaux, de l’emploi, la relance de l’économie, et à 50%, on ne les mettrait pas pour autant sur la paille, il pourrait continuer à ne pas travailler pendant plusieurs générations. Et après les yeux dans les yeux, on a le culot de nous dire qu’il n’y a pas d’argent ! Et dire que parmi la population il y a des BDB pour plaindre ces pauvres riches ..........
voir : CRISE, QUELLE CRISE ?
-
toujours la même rengaine, taxons la richesse des ultra riches.
Sauf que ces 330 milliards, ça ne sont pas 330 milliards en espèces, ce sont, pour l’essentiel, des parts de sociétés.
Donc, si on vous suit bien, il faut nationaliser en partie ces sociétés, pour revendre aussitôt ces parts à d’autres riches (car eux seuls pourront les acheter).
mais bon, il va falloir les vendre à des étrangers, car les nationaux ne les rachèteront pas pour se les faire renationaliser l’année suivante...
donc, votre proposition reviens à vendre nos sociétés à l’étranger, c’est ça ?
-
Philippe,
Nous ne pouvons pas continuer à transférer la richesse de la nation à ceux qui sont au sommet de la pyramide économique – ce que nous avons fait depuis environ trente ans – tout en espérant qu’un jour, peut-être, les avantages de ce transfert se manifesteront sous la forme d’emplois stables et d’une amélioration des conditions de vie de millions de familles qui luttent pour y arriver chaque jour.
Cet argent n’atteindra jamais le bas de la pyramide. Nous sommes fous de continuer à y croire. Il faut instaurer des règles, le capitalisme prospère sur l’absence de règles. En 30 ans ce sont 10% du PIB qui sont passés de la poche des salariés à celle des actionnaires : c’est à dire 160 milliards d’euros par an qui sont détournés dans les caisses de ceux qui ne travaillent pas au détriment de la France qui se lève tôt.
Ces solutions nous les appliquons comme un dogme depuis plus de 30 ans avec un resultat catastrohique pour des millions de français ( des millions de chomeurs, de sans abis, de precaires...)...il est peut-etre temps de penser differement, non ?
-
-
-
@Robert Gil
Ponctionner les riches (ici, il s’agit des vrais riches) ? Pourquoi pas. Mais que suggérez-vous une fois que les 10% que vous avez prélevés auront été dépensés ?C’est une question, pas un avis.Et si on commençait pas supprimer les dépenses inutiles ?Que pensez-vous du futur « Pentagone à la française » ? Le coût total du projet est estimé à 2 milliards d’euros ? -
vous répondez encore à côté, ces 330 milliards ne sont pas de l’argent, ce sont des parts sociales, des actions qui ne valent que ce qu’on veut bien donner pour les acheter.
je vous garantis que si du jour au lendemain vous dites que vous allez les prendre, vous allez voir leur valeur fondre à vue d’oeil sur les marchés, et que vos 330 milliards vont très vite se transformer en 3.3 milliards, et que les sociétés concernées vont fermer, à part si vous les nationalisez.
mais oui, suis je bête, c’est ce que vous voulez de toute manière, collectiviser les moyens de production.
-
et si on s’inspirait du modele americain d’avant reagan ?
voir : MODELE AMERICAIN ?
-
Bonjour,
J’aime bien vos commentaires sur les textes des autres car ils forcent souvent à changer d’angle de vue.
Mais un texte complet fait perdre tout son sens à vos remarques tant cela devient ridicule.
Néanmoins, je reconnais, comme « Radix », que le terme « ruissellement » est bien choisi.
C’est ce que l’on fait quand on construit un barrage.
On ammoncelle des milliers de tonnes d’eau « au cas ou », et on laisse ruisseler un filet d’eau pour maintenir l’illusion d’une rivière.
En cas de crise, on vide partiellement ou totalement le barrage pour maintenir la vie en aval.
Mais dans le cas des « riches », quand le fameux « cas ou » se présente (ex : la crise des subprimes), au lieu de taper dans le stock, on l’augmente (la richesse du pays a stagné depuis 2007 alors que celle des plus riches a augmenté de plus d’un quart) et on réduit encore plus le filet d’eau (impôts en augmentation pour la classe moyenne, salaires tirés vers le bas, baisse de la redistribution, ...).
Cependant, il y a un point que je vous accorde : je ne comprends pas que l’on puisse être communiste et que l’on travaille dans le luxe. Comme je ne comprends pas que les mêmes puissent travailler dans la fabrication de mines antipersonnelles et autres armes servant à autre chose qu’à défendre son pays.-
-
Pourquoi @escartefigue ex :@rocla(haddock) n’admet il pas lui ex.artisan qu’une partie de sa
retraite est payée par ceux sur qui il vomit à longueur de texte,c’est à dire les salariés... !!
-
car il fait parti de la « race » supérieure qui a des droits
-
-
Dans l’histoire de Spartacus, il y a 3 règles économiques de base à retenir :
1-La richesse des rentiers se fait sur le dos des travailleurs.
2-L’enrichissement n’est jamais partagé (mais il est transmis par héritage).
3-Les doctrines égoïstes reposent sur l’égoïsme, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour presque tous pour obtenir une richesse inégalement partagée.-
Ce qui est embêtant, c’est que les illustrations proviennent du site de Princess Yacht, chantier anglais propriété de LVMH, qui se porte bien.
Les chantiers qui vendent du très grand luxe, comme celui-ci, n’ont pas de gros problèmes de commande : le ruissellement ne retombe pas sous les gouttières !
Les industries qui souffrent, en France et en Europe, sont celles qui s’adressent à la classe sociale entrain de disparaître : la classe moyenne. Celle dont le patrimoine est confisqué par les plus riches ceux-là même qui achètent des gros yachts avec tout ce fric dont ils ne savent plus quoi faire.
-
C’est simpliste, mièvre. Le même niveau qu’un raisonnement soviétique mais à l’envers.
Il n’y a aucune réflexion, prise en compte de l’individu dans ses qualités et défauts. Du généralisme sans nuance.
Je n’avais pas voulu intervenir à propos d’Eilie tellement je trouvais cela creux mais là, je ne peux pas, c’est pas possible. Je me retiens d’écrire des articles depuis que je suis sur Agoravox car j’ai encore trop peur de faire aussi nul que cela. Je vous conseille Spartacus de faire de même et de pondre quelque chose quand vous aurez vraiment quelque chose d’enrichissant à dire. Vous êtes meilleur en commentaire même si je ne partage pas du tout votre point de vue.
-
Je me dois d’être plus précis dans mes critiques. Je demande à autrui une critique constructive, étayée, je dois donc prioritairement imposer ce principe à moi même.
C’est simpliste donc malhonnête car un patron de PME n’est pas un riche mais une personne aisée. Ce que l’on appelle les riches et qui cristallisent le mécontentement populaire sont les Bettancourt, Arnault, Pinault etc... Les 500 qui malgré la crise ont augmenté leur fortune de 25%. Les enfants de ces riches là ne seront jamais dans le même cours de danse que les enfants de leurs employés, ni les mêmes écoles d’ailleurs.
Vous confondez jalousie envers celui qui a « réussi », sentiment qui existe c’est vrai et sentiment d’injustice face à des comportements égoïstes, cyniques et opposés à l’intérêt collectif. Etudiez de près les histoires des grandes fortunes et vous verrez que l’aspect libre concurrence non faussée et honnêteté sont rarement présents. Toutes les grandes fortunes se sont constitués à proximité du pouvoir, ce n’est pas un hasard. La story telling du petit gars qui a réussi en commençant dans son misérable garage, c’est du pipeau pour magazine populaire, les parents de Bill Gates fréquentaient régulièrement de hauts dirigeants de IBM, ceci explique simplement cela.
Et même si on revient au patron de PME de province, enlevez vous l’idée que généralement ses intérêts croisent ceux de ses salariés. De par mon activité, j’en ai cotoyé pas mal, je n’en connais pas un qui n’a pas essayer de maximiser ses profits au dépent de ses salariés et pas un non plus qui n’a pas taillé dans les effectifs pour se garantir son train de vie. Ils avaient tous en commun aussi une forte proximité envers les élus locaux, une franche amitié « sincère ».
Vous avez raison de dire que Ultra libéral ne veut rien dire. Ce serait comme inventé ultra communiste. On a inventé ce terme parce qu’on a considéré que le libéralisme existait et que l’on voulait condamner ses dérives. Mais comme je le disais dans un autre commentaire, à l’instar du communisme, le libéralisme n’a jamais existé car c’est aussi une utopie. Il nécessite une telle pureté qu’il est inaccessible. Comme pour le communisme, mais pour d’autres raisons, il nécessiterait l’avènement de l’Homme nouveau. En cela, il nie l’Homme tel qu’il est. Même les USA ne sont pas libéraux. L’argument du libéralisme est celui de la caste dominante pour garder le contrôle absolu et se limite à une diminution des cotisations, tout simplement cette caste veut limiter au maximum les redistributions. Votre ruissellement existait quand les mouvements de capitaux et de marchandises étaient beaucoup plus restreints. Ce ruissellement était contraint. La Mondialisation et le libre marché a fait éclater cette contrainte et le ruissellement se tarit logiquement. La caste riche s’enrichit, la classe moyenne s’appauvrit (y compris ceux qui étaient aisés comme votre patron) mais cela n’est pas lié à une politique socialiste. C’est lié à la mondialisation dérégulée et est renforcé par la financiarisation de l’économie (liée à la dérégulation du systèle bancaire). Un rentier n’investit plus en machines, réels, il investit en produits financiers (même si c’est des parts d’une entreprise) et cible la rentabilisation optimale de ce placement. Et ceci entraine que cette optimisation psse par une ruissellement le plus faible possible voire pas de ruissellement du tout.
-
Le paradis des riches se bâti toujours sur l’enfer des pauvres.
-
quand il y en a trop ou qu’ils sont trop riches
-
Ça c’est une réflexion de simplicité que vous entendez tous les jours à la TV et autre. Vous pouvez vous satisfaire de cette vision de façade.
Le riche est le bouc émissaire facile. Une explication simple et fausse des problèmes.Comme la majorité ne côtoie pas de riche, hors mis dans l’imagination, il est facile d’idéaliser et caricaturer un inconnu.La richesse ne se crée pas au détriment du pauvre.C’est l"éducation, le contexte social, l’environnement économique que construit le politique qui crée le pauvre.Taper sur le riche ne rend pas le pauvre plus riche. Favoriser le ruissellement oui.Mais pour cela il faut sortir de cette éducation marxiste, qui n’enseigne pas l’économie normalement. -
« Comme la majorité ne côtoie pas de riche, hors mis dans l’imagination, il est facile d’idéaliser et caricaturer un inconnu. »
c’est l’inverse. le riche refuse de côtoyer la majorité. ils sont si bien entre eux. en plus, le riche risquerait de se salir -
-
« Ça c’est une réflexion de simplicité que vous entendez tous les jours à la TV et autre. »
sur quelle chaine française ?
-
-
Sur Canal Foufoune y a plus de poils à gratter !
-
tu va être content. ta retraite va baisser et la TVA va augmenter. les taxes EDF aussi
-
c’est combien, la taxe foncière de ton chateau ?
-
-
il semble , à la lecture régulière des articles d’agoravox , que les sensibilités se partagent entre :
40% de gauche dure et déçue
40% de « droite » dure
20% de gauche molle et/ou écolo
chacun « débordant » allègrement sur ses adversaires pour des sujets donnés
presque tous sont de nature plutôt nationaliste avec teintée parfois d’universalisme antinomique
peu voire pas d’adeptes sarkophile-
Ici il faut parler des faschos rouges
-
Spartacus libéral s’oppose aux susceptibles, aux partisans de la pensée unique.
Il s’oppose surtout à ceux qui ne pensent pas comme lui... !!
-
Le boom incontestable de l’industrie du luxe en france et dans le monde témoigne d’une société qui disfonctionne, pas vraiment d’une société qui s’enrichit.
En raison de la mondialisation, les usines ferment en europe et aux états-unis, la classe ouvrière et la classe moyenne sont écrasées mais il y a toujours des petits malins qui se font beaucoup d’argent en faisant fabriquer à l’étranger ou en spéculant.
Ca me fait penser un peu à l’Inde des maharajas.
Le commerce des bugattis, des rolls-royces et des diamants y était florissant pendant que tout le reste de la société stagnait dans la misère.-
@Tous
Spartacon ne se foule même plus à inventer ses histoires débiles. Pour celle-ci, il a honteusement pompé le scénario d’un film de Jacques Maillot, La mer à boire.
Ce qui ruisselle surtout, c’est la matière grise dans la poubelle qui lui sert de crâne.
-
-
@Escartecouille
Poli, oui, d’habitude, mais pas avec les gens comme vous. Reportez-vous à ma parabole sur Claire Chazal, dans un autre fil de commentaires - sur Emilie et sa Clio. Quand on déverse en permanence de la merde sur les autres, il ne faut pas s’étonner d’en recevoir aussi.
-
-
@Escarte-couillon
Primo, je ne m’attends à aucun respect de votre part, sinon, je vous en témoignerais. Même s’il m’inspire quelque sympathie, je n’ai pas le défaut de M. Mélenchon, qui frappe sur tout ce qui bouge mais ne supporte pas qu’on l’attaque. Alors, insultez-moi, mon brave, et profitez-en, puisque c’est gratuit (en attendant une prochaine taxe inventée par le capitaine de pédalo). Au-delà du grotesque, les petites histoires de Spartafumier sont un océan de merde qu’il déverse quotidiennement sur de braves gens qui ne lui ont rien fait. (Voir ce que j’appelle la « parabole Claire Chazal »). Si j’ai recours à la violence (verbale) c’est pour m’opposer à la sienne, fort policée, certes, mais meurtrière. De plus, je ne supporte pas les polémistes mielleux dans son genre qui ne répondent JAMAIS aux questions et aux objections de leurs adversaires.
Secundo, vous seriez surpris de savoir à quel point je me tape de la charte. J’ai dépassé l’âge de la maternelle, et je n’ai pas (encore) celui de la maison de retraite. Agoravox n’étant pas frappé de modérationnite obsessionnelle, je m’y exprime à l’occasion. Si vous êtes attentif, vous aurez vu que j’aime changer de style et d’approche selon la nature de mon interlocuteur. Cela dit, je fuis à toutes jambes les sites où la censure est la règle, comme par exemple celui de Marianne.
Tertio, s’il vous arrive un jour, ou à votre ami Spartatruc, d’être privés de la liberté de parole, je serai le premier, malgré toute l’inimitié que j’ai pour vous, à prendre votre défense.
-
bonsoir l’auteur,
la« théorie du ruissellement » n’as absolument pas été inventé pour que « les riches » paient moins d’impôts, mais pour faire accepter le fait qu’ils sont nécessaire dans une société durable. Parce que lorsque le peuple n’est plus convaincu que leurs riches sont indispensables, ça se termine avec leurs têtes sur une pique.Mais cette théorie du ruissellement ne fonctionne pas pour une raison très simple : faire « ruisseler le pognon dans l’économie réelle est bien moins lucratif et rentable que de l’envoyer dans l’économie parasitaire et improductive, c’est à dire dans les circuits financiers.Car c’est cela, la réalité des riches : ils ne sont pas comme Tapie à claquer leur pognon en bien de consommation (villa, bateau, canard, ...), ils l’investissent massivement dans ce qui rapporte le plus. Et ce qui rapporte le plus aujourd’hui, c’est le financier, pas l’économie réelle.Ainsi, vous avez des »grandes familles Françaises« d’industriels, style Peugeot, qui en guise de projet industriel cherchent à refourguer leur outil de production à des fonds de pension ou d’investissement, afin de pouvoir disposer du pognon pour le mettre dans les circuits financiers ou on va lui faire cracher du 18% l’an.Pour le dire plus simplement, le pognon »ruisselle" sur l’économie réelle que lorsque c’est plus intéressant que le financier, ce qui n’est absolument pas le cas aujourd’hui. C’est pourquoi enrichir les riches maintenant ne sert économiquement à rien du tout, ni ne développe l’activité en aucune manière. C’est du pur parasitisme.Bon sinon laissez tomber aussi vos histoires. Elles sont tellement déconnectés du réel que ça en est grotesque. Au passage, l’industrie des bateaux de luxe ne s’est jamais aussi bien portée que aujourd’hui.-
Les riches n’ont pas le choix en fait, ils s’adaptent aux conditions du moment.
S’ils investissent tout en france, vu les conditions de la concurrence internationale, ils perdent leur mise.Les patrons de peugeot se sont posé la question : qu’est-ce qu’on pourrait fabriquer en france pour relancer nos activités industrielles ?
Personne n’a de réponse. -
c’est sur que quand tu veut 20% de rendement, il y a peu de choix
-
-
bonsoir libertus,
« Vous êtes sur que ce n’est pas plutôt la rémunération que donnent ceux qui avaient besoin de cet argent, et qu’ils peuvent payer parce qu’ils ont fait eux même fructifier cet argent dans l’économie réelle ? »Le problème étant ce qu’il est indispensable de faire pour faire cracher à l’économie réelle du 20%. En gros, massacrer l’outil, le ronger jusqu’à l’os. ça marche pendant 2 ou 3 ans, et après l’entreprise qui subit ça est morte.Et au passage, ce « prélèvement » qui a tout d’un impôt. Maintenant, le prélèvement du financier sur les entreprises dépasse les prélèvements fiscaux, à la différence notable que tout cet argent dont les entreprises doivent s’acquitter est définitivement perdu pour elles, et n’aura aucune chance de se retrouver dans les infrastructures que l’entreprise utilise pour son développement.Le financier pour les entreprises n’est rien d’autre qu’un impôt totalement inutile et contre-productif. -
arrête avec tes 15-20% de rendement, ça n’existe pas, à part avec des madoff et consorts.
-
-
« -> vous avez des exemples de telles entreprises ? Car dans la vraie vie, ça ne fonctionne pas comme ça. »
mais si, ne fait pas semblant. le must est la délocalisation après aides publiques. une logan coutes 3000€ en roumanie
tu vois que tu es pas libéral -
-
le rapport est sur une courte durée, gros rendement mais délocalisation a chaque fois que les ouvriers sont trop cher. comme les gens n’ont pas les moyens de changer de voiture assez souvent, il y a surproduction. sans compter que la voiture neuve sera revendue d’occasion a une personne qui devra pouvoir acheter. comme tes entreprises ont quitté la france, il y a moins de travail. etc ........
-
et non Libertus. Depuis les années 80, le secteur financier est de plus en plus constitué de produits type CDS, déconnectés de l’économie réelle. Ce ne sont que des bulles. Tant que la bule gonfle, même si elle ne réprésente rien de concret, l’enrichissement se fait. Dès qu’elle explose, la valeur créée sur rien est détruite.
Pour éviter ce problème, nos élites ont mis en place 2 choses :
Tout d’abord le Too Big Too Fail qui fait que les organismes gérant cette économie spéculative ne supportent pas les pertes mais que cela soit supporté par les Etats et les Banques centrales, donc les citoyens
Une création monétaire qui doit permettre à la bulle de grossir tant que cette planche à billet fonctionne. Cela est particulièrement visible quand la Bourse ne réagit pas aux mauvaises ou bonnes nouveles économiques (même manipulées) mais réagit uniquement aux décision de Bernanke.
-
-
@ Libertus,
le cds ne sont pas des assurances contre l’incendie ou les accidents. Faut quand même pas tout mélanger. Ce sont des assurances concernant les risques spéculatifs. Les spéculateurs ont voulu trouver la martingale permettant qu’un investissement soit performant et sans risque, ce qui est absurde. Si vous êtes libéraux, alors un de vos principaux arguments pour défendre le capital investi est justement que l’entrepreneur prend un risque. Les subprimes quant à eux sont des titrisations de prêts. Le problème ne vient pas qu’on prêt à une personne solvable ou non, chaque prêt est une prise de risque et en tantque libéral, vous ne pouvez pas interdir la prise de risque, ou alors vous êtes en contradiction. Le problème vient du fait que ceux qui ont titrisés ces prêts l’ont fait pour rendre opaque le risque et en plus en les faisant valider AAA. C’est la malhonnêteté le problème.
Le système n’a pas été surpris. Soit vous êtes naïf ou alors. Comme en 29, la GS savait très bien ce qu’elle faisait. les acteurs secondaires, oui, eux ont été surpris. Mais la JPM, Morgan Stanley, GS, DB, Barclays, HSBC, SG et BNP savent très bien ce qu’elles font quand elles manipulent les cours de matières premières, le cours du Libor, blanchit l’argent des cartels de drogue, crée des titres pourris qu’elles font noter AAA. Faut pas me prendre pour un jambon.
Vous pouvez changer le système monétaire, si vous laissez le reste comme cela, ça ne changera rien. Comme vous dites, ils s’adapteront. Et même, soyez confiant dans le fait que le système monétaire va changer et que ce sont ces mêmes acteurs précédemment cités qui en seront à l’origine.
-
-
@ Libertus,
Un défaut de paiement est un risque spéculatif. Si les cds ne sont pas conçus au départ pour être mal utilisés, il n’en reste pas moins que très, très rapidement, on se rend compte de leur aspect dangereux. La responsable de CTFC fin des années 90 essaient d’ailleurs de les interdire et Greenspan, copain des patrons des banques américaines, réussi à l’empêcher et à la faire virer. On savait donc 10 ans avant la crise des Subprimes que c’était dangereux. Il y avait eu en 1996 les premiers scandales bancaires aux USA sur ces produits. Il n’y a donc pas de surprise mais de l’aveuglement (au mieux).
Le système ne réduisait pas les risques puisque les traders de la GS, Fab le Fabulous en tête, savait pertinemment qu’ils vendaient de la merde et s’en vantaient par email. C’est là le point central de mon raisonnement prouvant que le Libéralisme est une utopie. Si vous laissez faire la main invisible, des mains « invisibles » aussi mais pas propres vont sauter sur l’occasion pour profiter de leur position dominante et biaiser les règles. L’exemple Rockefeller et les premières lois anti trust à la fin du XIXème et au début du XXème en sont un exemple significatif. Rockefeller a même financé les travaux du gendre de freud, bernay pour les travaux sur la manipulation des masses, ce n’est pas un hasard.
Spartacus par exemple appuie sur le fait qu’en économie, le besoin n’est pas la demande car il n’est pas librement consenti. Mais depuis bernay, et surtout avec les dernières évolutions dans la connaissance des comportements et du cerveau, la demande n’est pas librement définie non plus. Pour que le Libéralisme soit efficient, en partant du principe qu’on accepte l’Homme tel qu’il est et qu’on ne recherche pas un Homme nouveau (qui est la négation de l’Homme réel, donc de l’Homme tout court), alors il faut un contrôle strict de la collectivité afin de permettre la libre concurrence loyale et non faussée. Cela ne peut être autorégulée comme tous les scandales le démontrent sans cesse. Autorégulation entrainera systématiquement prise en main des acteurs les plus iinfluents qui vont biaiser les règles en leur faveur et donc fausser la concurrence. C’est la le paradoxe du Libéralisme, c’est qu’il a vitalement besoin du contrôle strict dde la collectivité et donc de l’organisation qui la réprésente.
Quand GS créé ses produits pourris en connaissance de cause et que les agences de notation sont en conflit d’intérêt entre arbitrage et vente de services, alors on a encore la preuve que l’autorégulation est systématiquement détournée au profit de ceux qui sont en position de force.
Les élus ne sont pas incompétents. Ce n’est pas un hasard si tous les chefs d’Etat depuis 20 ans continue,t une carrière au sein de ses instituts après leur mandat (John Major, Tony Blair, Bill Clinton, Gerhart Schroeder, Nicolas Sarkozy...). Ils défendent les intérêts du monde financier pendant leur mandat, et la récompense vient ensuite par des rémunérations importantes, une forme de retraite dorée. Tous les conseillers économiques des gouvernements font la navette entre un emploi dans le monde bancaire et une place dans un ministère.
vous dites aussi : « -> oui, je suis d’accord, ils méritent des poursuites judiciaires. Mais la aussi, ça ne remet pas en cause l’ensemble du système, juste le fait que certains puissent trop facilement en profiter de manière abusive »
ils abusent trop facilement du système parce que l’autorégulation le permettra systématiquement. cela prouve que la seule main invisible de Smith, c’est du pipeau, sinon, elle serait plus forte que ces abus.
Quant au bitcoin, vous pensez réellement qu’il ne peut être contrôlé par le système financier ?
-
-
Le problème c’est bien que le pognon ne ruisselle plus du tout justement. Dumping salarial, evasion fisclae etc ; la théorie du ruisselement avait une certaine validité du temps du modèle économique industriel de grand-papa.
Le patron de l’usine du coin embauchait un certain nombre de bonnes et de jardiniers. Puis sont venus les socialistes et leurs drôles d’idées de prendre cet argent pour employer des infirmières et des instituteurs.
Alors le patron a fermé l’usine pour en ouvrir une en Asie avec une armée d’esclaves bien dociles qui travaillent pour un bol de riz par jour. Il s’est ensuite expatrié en Suisse pour ne plus payer d’impôts aux rouges.
Et puis il a prêté tout son nouvel argent aux états qui s’endettaient pour soutenir la consommation. Il se retrouva à la tête d’une immense fortune. Il l’employa tout d’abord à avancer ses pions dans le système politique mondialiste, dérégulant les marchés, ouvrant les frontières. Plus rien ne pouvait l’arrêter. La preuve, même l’empire soviétique avait péri.
Mais cette dette qui gonflait menaçait de ruiner les états et les masses. Alors il prit des assurances sur les faillites financières, des produits dérivés. Il spécula également sur la pénurie de matières premières que la future crise allait engendrer.
Le chômage continuait d’augmenter et la consommation de baisser mais cette fois plus question d’emprunter, il fallait rembourser.
On demanda alors aux banques centrales de créer de la monnaie en masse pour relancer la machine. Mais cet argent n’allait plus dans l’économie réelle, elle resta dans les produits financiers, bien plus rentables. Pourquoi investir dans une économie en décroissance quand les perspectives de hausses sont infinies sur les marchés boursiers ?Et savez vous comment l’histoire se termina ?
-
bonsoir stof,
mais quel catalogue d’âneries !aucun rapport entre le fait d’embaucher des infirmières et la mondialisation. Les états ne sont pas endettés parce qu’ils ont trop dépensé, mais parce qu’ils ont sauvé les banques, et comptent bien faire payer la notes au peuple et pas aux vrais responsables. La volonté de libéralisme a été là dès le début de l’ère industrielle, et s’est cassé la gueule 2 fois - ce qui nous a quand même donné 2 guerres mondiales. C’est juste que en 1945 vous aviez les industriels et financiers qui n’avaient qu’à fermer leur gueule parce que Hitler c’était quand même leur chose qu’ils ont voulu financer contre les soviétiques. Vous aviez aussi en France un Parti Communiste à 30% - et surtout armé - qui a pu imposer les avancées sociales qui nous ont donné en gros 40 ans de paix et de prospérité.Mais une fois que la menace soviétique a disparu, le libéralisme est retourné à son naturel, qui est de tout détruire jusqu’à ce qu’une force qui lui soit supérieure l’en empêche.Et pour l’instant, tant que le peuple (et surtout la jeunesse) restera apathique ça n’a aucune chance de changer jusqu’à ce que on en crève tous. -
-
imposer par le pognon et le lavage de cerveau est mieux ?
-
-
@Wesson
En Grèce, licenciement massif de fonctionnaires afin d’obtenir un prêt du FMI. Ridicule qui plus est - autour de 6 milliards d’euros.
Au Portugal, démission du ministre des Finances.
En Espagne, taux de chômage record.
En France, la catastrophe s’accélère depuis l’entrée en application du dernier traité signé en douce par Sarkozy.
Et pendant ce temps, Spartacus ruisselle...
-
Spartacus semble vouloir ré-activer la lutte des classes.
En vieux gladiateurs, il entend achever les vaincus.C’est une erreur Spartacus. Je suis certain que le nombre de personnes qui serrent peur poing dans leur poche depuis des années est bien trop important pour qu’il soit bien malin de les provoquer. A moins de vouloir vraiment le chaos et le malheur. Le meilleur par le pire.
Mais si on pouvait remettre le pays sur pieds sans passer par le sang et la dictature du prolétariat, ça ne serait pas préférable ?La théorie du ruissellement en est une.
Notez que cette théorie admet l’idée que l’argent soit distribué en haut dans quelques poches pour que les fuites arrivent in fine à nourrir tout le monde.
On constate aussi que les progrès techniques ont permis à certains de réaliser des coutures étanches, des barrages, et d’accumuler sans fuite, préférant remplir leurs poches que le prétendu rôle social qui pouvait leur servir d’alibi.
On observe aussi que le réseau de ruissellement, au-dessous d’un certain étage, est en fait un réseau de drainage, captant l’argent en bas pour le remonter en haut, là où les poches sont bien cousues et où tout est mis en œuvre pour le garder et en laisser redescendre le moins possible.Pas besoin Spartacus d’aller écrire en gras « salauds de riches ». La question n’est pas là.
Il n’y a que les gladiateurs promoteurs de la lutte des classes pour placer le débat à ce niveau.
C’est le système qui est mal foutu.On pourrait par exemple choisir. Soit on fait du ruissellement, soit du drainage.
Ou régler, ajuster la machine entre ces deux tendances si on refuse de remettre le système en cause.De toute évidence, en ce moment, la machine draine trop et ne ruissèle pas assez. Il faut donc y remédier.
Une solution pourrait être d’alimenter le système par le bas. Une autre de percer quelques poches.On peut aussi continuer dans le sarcasme et laisser filer les choses jusqu’à ce que ça pète.
Mon cher père craignait du comunisme qu’il ne génère un nivellement par le bas. C’était une crainte en son temps. De fait, nous n’avons pas de comunisme en France. De fait, notre société présente tout l’opposé d’un nivellement par le bas. Je ne sais pas si aujourd’hui il pourrait penser qu’on manque de comunisme dans ce pays.
Je sais que je demande ça pour rien, Spartacus, car vous ne vivez que de provocation et par la révulsion que vous pourriez inspirer. Mépriser est votre grand plaisir. Mais ça me déplais de vous voir mélanger socialisme et comunisme. Je ne suis ni adepte ni spécialiste d’aucun de ces courants. Mais c’est insultant. Pour les communistes à mon avis. Car au moins ils croient à quelque chose.3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.
on peu aussi le dire ainsi :
3-les doctrines anti-collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous ET une richesse inégalement partagée.
-
Spartacus semble vouloir ré-activer la lutte des classes.
En vieux gladiateurs, il entend achever les vaincus.C’est une erreur Spartacus. Je suis certain que le nombre de personnes qui serrent peur poing dans leur poche depuis des années est bien trop important pour qu’il soit bien malin de les provoquer. A moins de vouloir vraiment le chaos et le malheur. Le meilleur par le pire.
Mais si on pouvait remettre le pays sur pieds sans passer par le sang et la dictature du prolétariat, ça ne serait pas préférable ?La théorie du ruissellement en est une.
Notez que cette théorie admet l’idée que l’argent soit distribué en haut dans quelques poches pour que les fuites arrivent in fine à nourrir tout le monde.
On constate aussi que les progrès techniques ont permis à certains de réaliser des coutures étanches, des barrages, et d’accumuler sans fuite, préférant remplir leurs poches que le prétendu rôle social qui pouvait leur servir d’alibi.
On observe aussi que le réseau de ruissellement, au-dessous d’un certain étage, est en fait un réseau de drainage, captant l’argent en bas pour le remonter en haut, là où les poches sont bien cousues et où tout est mis en œuvre pour le garder et en laisser redescendre le moins possible.Pas besoin Spartacus d’aller écrire en gras « salauds de riches ». La question n’est pas là.
Il n’y a que les gladiateurs promoteurs de la lutte des classes pour placer le débat à ce niveau.
C’est le système qui est mal foutu.On pourrait par exemple choisir. Soit on fait du ruissellement, soit du drainage.
Ou régler, ajuster la machine entre ces deux tendances si on refuse de remettre le système en cause.De toute évidence, en ce moment, la machine draine trop et ne ruissèle pas assez. Il faut donc y remédier.
Une solution pourrait être d’alimenter le système par le bas. Une autre de percer quelques poches.On peut aussi continuer dans le sarcasme et laisser filer les choses jusqu’à ce que ça pète.
Mon cher père craignait du comunisme qu’il ne génère un nivellement par le bas. C’était une crainte en son temps. De fait, nous n’avons pas de comunisme en France. De fait, notre société présente tout l’opposé d’un nivellement par le bas. Je ne sais pas si aujourd’hui il pourrait penser qu’on manque de comunisme dans ce pays.
Je sais que je demande ça pour rien, Spartacus, car vous ne vivez que de provocation et par la révulsion que vous pourriez inspirer. Mépriser est votre grand plaisir. Mais ça me déplais de vous voir mélanger socialisme et comunisme. Je ne suis ni adepte ni spécialiste d’aucun de ces courants. Mais c’est insultant. Pour les communistes à mon avis. Car au moins ils croient à quelque chose.3-les doctrines collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous à une richesse inégalement partagée.
on peu aussi le dire ainsi :
3-les doctrines anti-collectivistes reposent sur la jalousie sociale, ce qui les conduit de façon nihiliste à préférer la pauvreté pour tous ET une richesse inégalement partagée.
-
Le système actuel ne ruisselle pas du tout, il aspire tout vers le haut et l’économie s’assèche.
Une des solutions serait, par exemple, de créer un revenu de base européen, financé directement par la BCE ex nihilo. Effets positifs :
- égalisation des disparités nord/sud
- disparition du concept de chômage (effet direct du revenu de base)
- hausse de la consommation
- relance de l’activité économique et de la croissance
- création monétaire venant combler le « credit crunch » et la dispartion de la monnaie par la dette éternelle.
- première mesure sociale européenne, renforçant le sentiment d’appartenance à une communauté solidaire.Juste une idée, comme ça, qui a peu de chance d’advenir je l’admet.
-
-
Cher Spartacus, je suis en accord total avec vos idées et vos articles .
les aigris et les frustrés, ceux qui bouffent du rupin au leur petit déjeuner, qui rêvent de dépouiller les riches pour redistribuer aux pauvres , comme Robin des Bois, Mandrin ou Cartouche, qui sont syndiqués CGT parce que la CGT elle défend l’ouvrier et le travailleur et chie sur le patronat ( tu parles Charles !!! )bref, ce sont ceux là qui jouent à l’Euromillion et au LOTO, et qui achètent des machins à gratter de la Française des jeux qui a bien compris qu’elle vit aux dépens des cons et qu’une partie des recettes file tout droit dans les caisses de l’état !ce sont ces mêmes pourfendeurs de capitalistes qui iront dépenser du fric pour aller voir un match de foot de 1ere division, à savoir deux équipes d’illettrés milliardaires qui courent après la baballe , avec un salaire d’un million d’Euros mensuels, sans compter les primes de match et la pub !c’est à dire que le mec qui gueule sur un chef d’entreprise va applaudir son idole Benzéma qui perçoit en un mois ce que le même gueulard ne gagnera jamais en une vie !!on est bien en France hein ? on envie par derrière, mais par dépit , on crache sur ce qui nous échappe parce qu’on est trop con pour y parvenir !-
-
Salut mon vieux complice !!
-
les retraités vont être content. mollande obéit au MEDEF et cie. au programme : baisse de vos retraites, hausse de la TVA réduite et des taxes sur l’énergie
content ? -
-
avec tes moins de 1000€, ça va pas être trop dur ?
-
-
je votes depuis longtemps
veauter, cela m’a suffit -
-
-
escartefigue 18 juillet 2013 14:20c ’est ça Constant hamdulah ou al hamdou lillah ça baigne ....
-
encore plus zeureux quand la CSG augmentera, sa retraite sera a l’équivalent de 800€ et direction le HLM de la ZUS
-
-
et prendre sa retraite à 58 ans, c’est avoir un arbre dans la main
-
-
bien sur que j’ai déjà bosser. dans les vignes a brûler les sarments, nettoyer des porcheries, etc.
pourquoi, tu fais pas comme sur TF1 : travailler jusqu’à la fin ?
et pour prendre ta retraite avant 60 ans, t’as fait comment ? -
-
c’est pour les fonctionnaires avant 60 ans ou les grands invalides ......
-
Salut Capitaine !
comme tu dis oui....des stratèges de café du commerce forts en gueule mais flemmards pour l’action ! -
Tres critiquée la theorie du ruissellement.
Simplement sur Wiki :Le sociologue Jean Ziegler argue que la théorie du ruissellement est erronée car elle est basée sur l’idée que l’accumulation de l’argent par les individus les plus riches se fait dans l’objectif d’être utilisé pour répondre à des besoins matériels alors que selon lui, passé un certain niveau de revenus, l’argent devient plutôt un moyen de pouvoir. Pour Richard Sennett, la théorie du ruissellement agit comme un fantasme promettant une vie meilleure aux pauvres, analogue à la promesse du paradis de la Bible[Pour les critiques de la théorie du ruissellement, dont Ziegler, cet argument a été utilisé pour justifier les politiques libérales prônées notamment par Ronald Reagan et Margaret Thatcher dans la décennie 1980, caractérisée par une diminution radicale de l’impôt, notamment pour les revenus les plus élevés. Selon ces critiques, cette politique a entraîné une déréglementation de l’économie, assortie de déficits budgétaires abyssaux ou de démantèlement des services publics qui ont été à la source de la paupérisation croissante des couches inférieures des sociétés occidentales.
--------------------------------------
Au Sri-Lanka apres le tsunami on avait promis richesse et prosperité aux pecheurs sinistrés si ils laissaient construire des hotels de luxe sur la cote (en invoquant la theorie du ruissellement)
Ils ont été chassés des cotes et vivent maintenant dans des bidon-villes !-
Amusant :
À différents degrés durant l’histoire romaine, l’existence d’une force de travail gratuite sous la forme d’esclaves était un facteur important de l’économie.
En -73 une rebellion d’esclaves eclate dont Spartacus sera elu chef. Cette rebellion, apres quelques victoires, sera finalement écrasée par les armées de Crassus.
En tant que rebelle ayant fait trembler la puissance esclavagiste de Rome, Spartacus a été une référence du mouvement anti-esclavagiste à partir du xviiie siècle. Il a été ensuite célébré dans les pays communistes où de nombreux monuments, noms de rues ou de clubs sportifs (comme le fameux Spartak de Moscou) lui ont été consacrés.-
Tout ce qui faut savoir ce que les richesses sont chaque année plus conséquentes et que mathématiquement chaque année il y a de plus en plus des gens riches à tous les niveau
Alors de quoi se plaint le peuple....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
