Justin Trudeau pour une liberté d’expression qui ne fait pas de vague

@gruni
ben oui, le respect, la bienséance, la politesse élémentaire ne relèvent pas de critères juridiques, ils sont seulement d’ordre moral, et pourtant ils sont partout le socle nécessaire à l’exercice de la liberté d’expression, d’opinions, de religions, de croyances...

Paradoxalement un simple outrage à un agent chargé d’une mission de service public (chauffeur de bus, pompier, facteur, contrôleur SNCF...), ou à un dépositaire de l’autorité publique (policier municipal ou national, gendarme, militaire, magistrat, douanier, agent de l’administration pénitentiaire, inspecteur des finances publiques, inspecteur du travail, agents au guichet des administrations) est passible d’infractions pénales des peines pouvant aller jusqu’à 7500 € et six mois d’emprisonnement pour la première catégorie, et l’outrage à l’égard d’un agent dépositaire de l’autorité publique est puni de 1 an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende s’il est commis par une seule personne, de 2 ans d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende s’il est commis par plusieurs personnes

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F33322

@gruni
C’est notre problème vis à vis du monde. Défendre ce qui peut choquer, et qui choque indubitablement l’autre. Et pas que les musulmans. Si la liberté d’expression existe dans les pays occidentaux, le droit au blasphème n’est pas autorisé dans certains pays, comme l’Italie. Dans d’autres, même s’il n’y a pas de juridiction précise, comme dans les pays anglo saxons, les individus ne se hasarderaient pas à chercher les limites de la provocation, en partie parce que comme aux états unie, la religion est constitutionnelle au pays. On prête serment sur la bible. 
Macron surfe sur ses mantras républicains mais ne comprend pas la dimension du problème ; « Nous ne renoncerons jamais aux caricatures » semble bien une forme de défi stupide, ou chaque mot peut être instrumentalisé, et laisse dans l’incompréhension complète .
Chirac, aurait été c’est vrai autrement avisé. Il faut dans une relation tenir compte de l’autre. Proclamer ses valeurs, c’est bien beau, mais à l’heure de la mondialisation i par les écrans, où énormément de gens réagissent instantanément, et n’ont pas les composantes de notre culture républicaine et ethnocentrée, c’est à la fois stupide et suicidaire. 
Si j’ai été Charlie, une fois, je ne le serais pas deux fois. La liberté ne se conjugue qu’avec la responsabilité. Je ne comprend pas Riss qui a ressorti encore ces foutues caricatures, lors du procès Charlie, et encore moins les cours d’histoire en sortant de sa sacoche les caricatures, quand on sait combien elles sont devenues non seulement explosives, mais un défit pour certains, un prétexte, dont l’effet boomerang n’est plus à prouver. Il en faudra après cela pour expliquer que ce ne sont que des images, construites par la grâce de la liberté d’expression, pas une négation de l’autre !. Enfin je vous fais grâce de toute cette subtilité qu’il faudra développer, en pré supposant que l’autre sera capable d’admettre les méandres de notre intelligence, et de notre histoire, pouvant justifier ceci. C’est une danse des sept couteaux et des sept voiles, comme dans « les mille et une nuits ». De ceci je me souviens du mantra principal : « Fait quelque chose qui ne convient pas, attend toi à une réponse qui ne te plaira pas ! » 
L’altérité ne peut que se construire dans le mouvement. Ce qui est une vérité à un moment ne l’est plus à un autre. Voilà comme on peut vivre. « Tout ça pour ça ! » Comme disait justement Charlie. Au début de l’histoire, ces caricatures ont été trouvé par un prosélyte, les trouvant dans un journal Danois de seconde zone qu’il froissait pour allumer son feu. 
Il n’a pas eu besoin de craquer une allumette, pour propager l’incendie
Désolé si je refuse d’être dans la sidération commémorative. Si évidemment je suis moi aussi effondré par la mort de ce pauvre professeur, je refuse de me mettre au garde à vous et a sanctifié ce genre d’intervention, basée sur le particulier et l’actualité immédiate, tout autant qu’a l’opinion de mode !
L’histoire et la littérature sont là pour fournir des armes démilitarisés. Je ne donnerais pas tort à Trudeau dans sa volonté d’apaisement. Tout en ne lâchant rien évidemment sur des règles du vive ensemble, et sur le communautarisme. Voilà longtemps que beaucoup dans notre pays s’interrogent sur l’inaction des politiques, incapables d’anticiper. Une vraie caricature !...
A priori on n’est capable tous de vivre ensemble, en se respectant, avec des échanges cordiaux, en évitant des lignes clivantes. Je me souviens qu’en voyage, en asie, j’ai vite évité de dire que j’étais païen. Car pour beaucoup de gens, c’est quelque chose d’impensable, la marque que vous n’avez pas de loi. Dés lors je me suis dit catholique, ce qui n’était pas faux d’ailleurs. Tant notre culture, qu’on soit croyant ou non, repose sur ces postulats, et une capacité à esquisser, à se taire, pour être pertinent et se concentrer sur les lignes fortes. 
Bref, plutôt que la collection de Charlie, lisez « Guerre et Paix ». Ou un pavé qui relie à la réflexion, au passé, et qui arrachera du covid et des caricatures 

@gruni
Emettre des réserves sur la façon dont on transforme ces caricatures au gout douteux et à la charge explosive certaine, en symbole de liberté d’expression me consternait déjà avant, indépendamment des événements.
D’abord, cette liberté n’a de sens que conjugué avec la responsabilité, et en rapport avec l’autre, le respect de sa culture, ses objets sacrés. La religion sans aucun doute en France peut être moqué, mais tant que c’est la catholique. Charlie Hebdo ne s’est pas gêné à ce sujet pendant toutes les années 70. C’était pas trop difficile de tirer sur cette ambulance !.. Mais on connaissait le terrain. Le notre !
C’est pas les curés qu’auraient pu lancer des fatwas. On s’en félicitera. Autre chose sous l’ancien régime. Le chevalier de la Barre sera torture et décapité pour cela il y a un peu plus de deux siècles.
La pénalisation pour offense au chef de l’état par contre, a été supprimé il y a seulement six ans. On voit donc que même si la loi autorise, c’est un sujet qui reste clivant, et susceptible de conséquences, tant les mentalités ne se rangent pas immédiatement du coté législatif. Au début du vingtième siècle, les injures dans les journaux envers les hommes politiques étaient monnaie courante. Les lois contre la diffamation ont mis de l’ordre. On pouvait sans se faire poursuivre dire qu’un tel méritait un couteau planté entre les deux épaules, au nom de la liberté d’expression. C’était ainsi qu’on a tué Jaurès avant le crime.
Le hiatus vient que de droit au blasphème, dont le caractère obligatoire n’est tout de même pas mentionné, est uniquement franco français.
Bref nos normes ne sont pas exportables. Entre le droit national, et l’intelligence universelle, à l’époque des réseaux, il nous faut choisir au mieux ce qui n’est pas susceptible de nous envoyer dans le décor, et l’incompréhension, avec l’affirmation d’un principe ethnocentré, lancé comme une sorte de défi.
L’intelligence, c’est de comprendre, pas de s’arc bouté. Nous croyons être dans la modernité. Mais se dire moderne, avec sa définition propre, c’est se condamner soi même à une certaine restriction d’esprit.
Je n’ai pas de conseil à donner aux profs, car leur boulot est très difficile, dans certains territoires, mais il me semble qu’il ne faut pas travailler aux forceps, mais plutôt donner des éléments d’histoire susceptibles à ce que chacun réfléchisse, fasse son chemin à sa façon. Si l’on veut faire de l’école un sanctuaire, il est important de prendre de la distance avec tout ce qu’offre l’actualité immédiate, mais de s’attacher aux couches de sédimentation. 

@gruni
« Commentaire un peu long »
Vous l’avez deviné. Je ne Tweete pas. Je suis hors monde. Un peu dedans quand même. Le passé et ma culture, me structurent autant que le présent.
En Bretagne, nous avons une sensibilité particulière en rapport à la religion. Les clivages d’hier sont encore en mémoire.
Quand je parle d’hier, c’est des années 70. Il y avait encore alors deux écoles, celle du « bon dieu », et l’autre « du diable ».
C’était ainsi plus ou moins dans tous les villages, surtout du pays bretonnant pen ar bed !
La prudence alors était de mise. On traversait encore des histoires qui semblaient évacuées depuis la révolution en France.
Un voisin me racontait, à sa grande honte maintenant, qu’il était allé avec d’autres gamins, dans les années 60 , de nuit, peindre en rouge, ’couleur du diable) à la sortie du village

 la maison de parisiens, qui s’étaient déclarés farouchement laïques, ironisant sur la religion, au bar du coin. 
Moi même, j’avais été enfant de chœur.. Cette histoire ne m’étonnait pas...Le droit de blasphémer, vous n’y pensiez pas. Le blasphème pendant longtemps pour les hussards de la république, avait été , à l’école, de parler Breton.
« Ne pas cracher par terre, ni parler Breton » avaient entendu nos parents. 
Voilà comment, fort de ma propre expérience je comprend comment la force des réseaux a pu provoquer un cataclysme à l’autre bout du monde, semblablement à cette métaphore du papillon. Croire que sa vérité est une évidence pour les autres, par la simple force de la loi qui la soutient, ne résiste pas au vent, quand il se déchaine. 
 

@gruni
Si je suis devenu athée, je suis toujours catholique, que je le veule ou pas.
Je sais, c’est un peu court.