L'affaire Clearstream, ou l'heure de l'éboueur

Réagissez à l'article

50 réactions à cet article

Daniel Milan (---.---.168.124) 2 mai 2006 11:45

Cette affaire qu’on tend à banaliser et qu’on voudrait étouffer est l’affaire qui cache ou détourne l’attention sur nombre d’autres affaires plus graves, comme le fait que certains lobbies se soient accaparés de nos institutions, avec la complicité des politiciens de tous bords, pour en faire des armes contre les exclus et les opprimés de la République !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Scipion (---.---.56.95) 2 mai 2006 12:23
  
  Je suis assez souvent d’accord avec vous - c’est pas un bon point pour vous, ça ) -, mais dans le cas particulier, je ne pense que ce genre d’incident soit de nature à faire bouger l’électorat.
  
  Ce sont de ces affaires « internes », sabotage du Rainbow Warrior, sang contaminé, frais de bouche de Chirac, appartement de Juppé, qui, en France, ne scandalisent que très superficiellement l’opinion, et sans suites, lorsqu’elles la scandalisent...
  
  Aux Etats-Unis, le héros foireux d’un remake de l’affaire de l’Observatoire, verrait ses ambitions politiques cramées pour trois générations, au moins... En France, ça ne prête aucunement à conséquence. Et c’est tout de même assez surprenant, si on pense à ce que ça révèle quant au niveau de moralité, ou d’amoralité, de l’attenté.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Kynerion (---.---.1.145) 2 mai 2006 12:54
    
    A force de s’acharner sur le juge Burgaud, j’avais fini par le trouver sympathique.
    
    A force de s’acharner sur De Villepin, je vais finir par le trouver sympathique...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Gil (---.---.93.79) 2 mai 2006 12:55
      
      Voilà une affaire tout à fait révélatrice : qui, aujourd’hui peut nous dire QUI MANIPULE QUI ?
      
      En tout cas, on sait déjà qui en seront les victimes...
      
      Si ces faits s’avèrent exacts, ce sera mérité ! Mais sinon ?...
      
      Par contre, on peut déjà se poser certaines questions ou faire certaines réflexions :
      
      1- Comment se fait-il que dans le cadre d’affaires judiciaires, il y ait autant de fuites EN COURS D’ENQUETE, alors qu’aucune conclusion ne peut actuellement être tirée ?
      
      2- Comment ces fuites (ou pseudo-fuites, à voir) sont-elles organisées ? Et par qui ?
      
      3- Mais que ce passe-t-il exactement en France ? Est-on en train d’organiser un passage occulte du pouvoir ? Et dans quelles mains ?
      
      4- Les réactions des socialistes par rapport à cette affaire sont, comment dire ?... surréalistes, non ? Ont-ils déjà oublié que le Président Mitterrand avait monté une cellule d’écoutes illégales à l’Elysée ? Ils sont assez mal placés pour faire des commentaires, non ?
      
      La conclusion que je souhaiterais tirer de tout cela, c’est que le pays devrait gardrer les pieds sur terre, Laisser travailler les juges et les enquêteurs, et ensuite seulement tirer les conclusions qui s’imposeront...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Antoine (---.---.16.155) 2 mai 2006 13:40
        
        attention « théorie du complot »
        
        cabale plutot....mais votre intervention pose des questions importantes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Antoine (---.---.16.155) 2 mai 2006 13:42
        
        « Jacques Chirac aurait pu renoncer au pouvoir après le référendum sur la Constitution européenne. Sur un échec, mais honorablement. Dominique de Villepin aurait pu renoncer au pouvoir après la suppression du CPE (contrat première embauche). Sur un échec, mais honorablement. Mais ces deux-là aiment trop le pouvoir pour lui préférer l’honorabilité. Et ils ne croient pas que la loi de la gravité (politique) universelle s’applique à eux... »
        
        chute qui le mérite de la navrante simplicité....
        
        banalité du propos.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Henri (---.---.241.159) 3 mai 2006 08:14
        
        « 4- Les réactions des socialistes par rapport à cette affaire sont, comment dire ?... surréalistes, non ? Ont-ils déjà oublié que le Président Mitterrand avait monté une cellule d’écoutes illégales à l’Elysée ? Ils sont assez mal placés pour faire des commentaires, non ? »
        
        C’est ce que Villepin, abandonnant pour une fois le politiquement correct, et quelle que soit sa responsabilité dans l’affaire Clearstream, leur a répliqué vertement : toutes leurs sales affaires : financement occultes du PS, sang contaminé etc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 08:32
        
        Henri, c’est un peu completement à coté de la plaque (si je peux me permettre).
        
        Tout ce qui concerne le financement des partis a été (on peut l’espérer) reglé avec la condamnation de Juppé (après emmanuelli et autre) et concerne des pratiques révolues.
        
        le reste c’est le bordel et les limites et les scandale annexe de la politique de la France.
        
        Ici c’est une guerre fratricide dans les hautes sphères, la première fois que deux types sont à leur poste pour se servir eux même et se protéger de l’autre.
        
        Que vous le vouliez ou non cela est inédit.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Henri (---.---.227.235) 3 mai 2006 08:50
        
        « la première fois que deux types sont à leur poste pour se servir eux même et se protéger de l’autre »
        
        La première fois ! Cela s’est toujours fait dans l’histoire, mon pauvre, même dans la plus haute Antiquité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 08:52
        
        Henri !!
        
        ne me prenez pas pour le premier des naïfs.
        
        en principe (et même sous l’antiquité) on garde à l’esprit l’idée que c’est important de faire au moins semblant de faire son métier.
        
        là en ce moment c’est la guerre et les français sont censés regarder.
        
        là on atteind des sommets.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Henri (---.---.136.135) 3 mai 2006 09:04
        
        « là on atteind des sommets »
        
        Ce n’est rien du tout.
        
        Rappellez-vous le ministre de Giscard, Robert Boulin, retrouvé « noyé » dans un étang de Rambouillet (c’est de cette époque qu’est venue l’expression « noyé par balle »).
        
        Et aussi du ministre de Mitterrand, Bérégovoy, qui s’est suicidé avec un pistolet ... qu’il a le temps ensuite de remettre dans la boîte à gants de sa voiture )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 09:17
        
        bon... comment dire.
        
        outre que je ne veux pas parler des affaires auxquelles vous faites allusion car au fond on est dans le doute.
        
        Je suis bien conscient que la politique est souvent monstrueuse et qu’elle fait parfois le pire.
        
        Ce n’est pas ce que je dis. Les affaires dont vous parlez ou le type d’agissement auquel vous faites référence sont des affaires de placard. (ce n’est pas un jugement sur leur importance ou gravité)...
        
        arf... laissez moi le dire autrement : quelle autre démocratie est vierge de ce genre d’agissement (ceux auxquels vous faites référence) ?? probablement aucune malheureusement.
        
        Dans quelle autre démocratie une telle vision de l’usage du pouvoir pourrait elle être tenable ?
        
        aujourd’hui par exemple il y a l’amérique de Bush (quand on pense que Clinton a risqué l’impeachment pour un cigare) qui est équivalente.
        
        et la france.
        
        ce que je veux dire c’est que nous avons l’illusion qui a sauté. Et l’illusion c’est fondamental. L’illusion qui doit se maintenir que le gouvernement est au service de l’interet général. Pour la première fois un gouvernement offre le spectacle de la rivalité interne et de l’instrumentalisation totale de l’outil politique au service seul de l’ambition.
        
        Je veux dire il ne font même plus semblant et faire semblant c’est prendre le temps de respecter une sorte de convenance qui implique la conscience qu’il reste important d’être digne vis à vis du peuple. Là ça a sauté. Et ce n’est pas bien. On pourrait dire « au moins c’est moins hypocrite » or non. C’est moins efficace. Quand vous vous contrebalancez du rapport à vos administrés alors vous vous contrebalancez de la politique que vous leur soumettez et surtout vous faites sauter l’exemple.
        
        un peu comme si un pouvoir se mettait à fusiller dans la rue plutôt que de maquiller en accident ou comme si un ministre disait « je veux être ministre de l’interieur pour servir mes interets seuls »... ah non ! ça c’est authentique c’est sarko...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Henri (---.---.186.61) 3 mai 2006 09:26
        
        Là je comprend.
        
        Cela me fait penser au Prince Charles et à la Princesse Diana, qui au lieu d’étaler leurs vies privées et de divorcer, auraient pu au moins continuer à faire semblant par convenance comme vous dites.
        
        C’est ce qu’avaient fait Louis XIV et Louis XV : ils avaient des maîtresses, mais n’ont jamais divorcé de leur épouse qui est toujours resté la Reine.
        
        Autres temps, autre moeurs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Victor (---.---.110.230) 2 mai 2006 14:20
        
        J’apprécie l’usage que vous faîtes du mot « nauséabond ». De la Veme République émane un parfum de poubelle négligée. Nous faut-il vraiment supporter encore un an sous nos fenêtres ces effluves puantes ? Sommes-nous condamnés à pourrir nous-aussi sous l’effet de tant de décomposition ?
        
        Demander la tête de Villepin, pour quoi faire ? Le responsable de ce pourrissement a un nom : Jacques Chirac, Président depuis onze ans. Qui parmi les démocrates osera enfin crier : CHIRAC, DÉMISSION !!!? J’attends.
        
        A moins qu’il ne faille rien attendre de la classe politique française, et que la seule solution soit la rue. Nous sommes trois millions dehors contre un petit projet minable, combien serions nous pour demander des comptes à un incapable ? J’ai hâte de connaître la réponse. Elle donnera une bonne indication sur nos capacités à rebondir !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Socialistophobe (---.---.251.24) 3 mai 2006 08:16
        
        Le pourissement dans est en grande partie reponsable Chirac a commencé depuis 1974 : Chirac premier ministre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 2 mai 2006 14:41
        
        Votre intervention est d’une banalité affligeante vous ne servez à rien.
        
        Parfois la libre expression n’as pas que du bon.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        P.J.D. 2 mai 2006 14:52
        
        Mr Hertoghe est un fin analyste ! En tout cas, il sait faire la synthèse : il y aurait donc à voir entre le référendum sur la constitution européenne, la crise des banlieues, celle du CPE et donc « l’affaire » Clearstream ! Plus sérieusement, je regrette que nombre de journalistes s’adonnent à la technique générale qui se résume ainsi : on lève le doigt en l’air et on voit où souffle le vent. On prend une dépèche AFP, on la dégraisse, on la détourne et on créé la polémique. On commente ce que l’on ne sait pas et on tire les conclusions qui nous arrangent.
        
        En effet, qui aujourd’hui a le droit -sinon les juges, de tirer les conclusions adéquates de cette pseudo-affaire ? Certes, les journalistes doivent renseigner, c’est leur mission et c’est évident. Mais qu’ils laissent la conclusion aux juges et tant que l’affaire est en cours qu’ils s’abstiennent de toute interférence dangereuse. On frise l’ingérence judiciaire dans cette affaire !
        
        Ah ! Cette fameuse présomption d’innocence, ou est-elle ? Et oui, la presse est loin d’être un modèle de neutralité et de sagesse. Elle est orientée, de gauche ou de droite (en l’occurence de gauche dans ce qui nous intéresse aujourd’hui). De plus, si affaire Clearstream il y a, il est une affaire dans l’affaire : quid du scoop du Monde (Rondot mouille Villepin) ? Est-ce une information exacte, oui ou non ? Là, j’aimerais des commentaires d’experts...
        
        Maintenant, sans connaitre le fond du dossier, Clearstream, politiquement, c’est quoi ? Une petite bombe à retardement dont, encore une fois, on peut se demander (en le sachant bien cependant) à qui elle profite. Clearstream, ça flirte avec l’information radio et TV depuis quelques mois déjà. Certes en 5ème ou 6ème titre mais c’est connu depuis un certain temps. Mais la grosse vague arrive à un moment propice, celui ou le 1er ministre, tout juste étrillé par le CPE, reste très fragile dans l’opinion (et oui, l’opinion, ce petit chose qui flotte...). Bref, Mr Sarkozy se dit victime. A voir... Quand l’UMP lâche Villepin sur le CPE et quand Mr Sarkozy fait son cirque sur Clearstream, qui est la victime ? Je vous laisse le soin d’apprécier.
        
        Autre point, je déplore le comportement général de la presse, ce grand pouvoir, qui n’a de cesse, pour une raison qui m’échappe, de vouloir faire tomber Villepin. Les 2 grands media radio que sont RTL et Europe 1, par exemple : ça dégouline de bons sentiments pour Mme Royal ou Mr Sarkozy, remake « bankable » du Chirac-Jospin de 2002. Mais Villepin, ça casse : c’est le casse de Brice comme dirait l’autre ! Il faut voir les interviewes de Mr Elkabbash ou les édito de Mr Duhamel envers l’intéressé. Ca sent le soufre ! Pourquoi ? Y’a t-il un mépris de la presse envers Villepin comme il y a eu en son temps un mépris de la presse envers Chirac ? Villepin a-t-il négligé de mettre en place des réseaux avec la presse comme l’ont fait Sarko, Royal, DSK, etc... ? Villepin a-t-il renvoyé de manière inélégante ces courtisans du pouvoir ??? Quant au livre de Franz-Olivier Giesbert, c’est la cerise sur le gâteau... Ca, pour reprendre grosso modo l’expression de Mr Hertoghe, ça sent la poubelle... Que les media nettoient d’abord devant chez eux et qu’ils révisent leurs pratiques avant de critiquer celles des politiques...
        
        Enfin, dernier point, sans rapport toutefois avec ce que j’ai dit plus tôt (quoi que !). Que l’opposition propose au lieu de surfer sur cette vague de démagogie et de dénonciation calomnieuse. Les socialistes ne savent rien mais ils disent tout. C’est mal engagé pour eux en dépit de ce qu’ils pensent car ils n’ont toujours pas fait de choix politique. Ni programme ni candidat. S’ils gagnent, au rythme où vont les choses, ce sera sur un champ de ruines et ce n’est jamais bon de gagner par défaut...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gil (---.---.93.79) 5 mai 2006 11:19
        
        Vous ne croyez pas qu’il faudrait aussi se poser la question : MAIS POURQUOI CETTE « AFFAIRE » SORT-ELLE MAINTENANT ?"
        
        Ne cherche-t-on pas à manipuler l’opinion ? Et dans quel(s) but(s) ?
        
        Ce qu’il nous manque en France, c’est une cellule indépendante avec des agents comme Mulder et Scully qui soient susceptible de déterminer d’où vient le complot.
        
        Mr de Villepin est-il un envoyé de Roswell ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gil (---.---.93.79) 5 mai 2006 11:22
        
        Ce qui est bizzare dans cette affaire Clearmachin, c’est que tout le monde se présente comme victime...
        
        Ah, vivement que l’agent Mulder passe des affaires non résolues du FBI à celles de la DST...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.56.95) 2 mai 2006 14:54
        
        « Le responsable de ce pourrissement a un nom : Jacques Chirac, Président depuis onze ans. »
        
        Vous vous êtes déjà penché sur la question du patrimoine immobilier des Mitterrand, avant et après l’accession du Frrrançoué, à l’Elysée ?
        
        P’t’êt’ ben qu’non, hein ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 2 mai 2006 15:06
        
        Cher Monsieur il n’y a pas plus a droite que Monsieur Her TOG. Au cas où comme j’ais crus le comprendre dans vos écrits vous supposiez qu’il fut à gauche
        
        Il est simplement Sarkophagiste et donc il attire et tire sur VILRAC
        
        Cdlt
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Socialistophobe (---.---.251.24) 3 mai 2006 08:21
        
        @Scipion
        
        Bon rappel.
        
        Rappellons aussi le patrimoine immoblier de la plupart des futurs ministres socialistes avant 1981 : beaucoup de châteaux pour des gens s’érigeant en défenseurs des pauvres et des opprimés.
        
        Quelqu’un a-t’il des infos sur l’évolution la fortune de Martine Aubry entre 1997 et 2002 ? Merci d’avance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scipion (---.---.145.11) 2 mai 2006 15:38
        
        « ...il n’y a pas plus a droite que Monsieur Her TOG... »
        
        Si, si, moi... )
        
        D’ailleurs, vous savez, sur un échiquier politique, des gens qui sont plus à droite que Sarkozy, on en trouve des pleins wagons... Mais je comprends aussi que pour quelqu’un de né sous la dictature du politiquement correct, un Sarkozy puisse apparaître comme le plus effroyable des rejetons de la Bête immonde... )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Anthony Meilland 2 mai 2006 15:48
        
        « Jacques Chirac aurait pu renoncer au pouvoir après le référendum sur la Constitution européenne. Sur un échec, mais honorablement. Dominique de Villepin aurait pu renoncer au pouvoir après la suppression du CPE (contrat première embauche). »
        
        Et Sarkozy après les émeutes de Novembre !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Anthony Meilland 2 mai 2006 15:50
        
        A qui profite réellement l’affaire Clearstream ?
        
        ... il y a de forte change qu’il soit dans le coup.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fager (---.---.251.24) 3 mai 2006 08:24
        
        Ce que vous insinuez est diffamatoire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 08:29
        
        Fager, tu devrais penser à lire le canard enchainé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fager (---.---.227.235) 3 mai 2006 08:54
        
        Je lisais ce journal avant 1981, en raison des révélations qu’on y trouvait.
        
        A partir de 1981 (prise de pouvoir par les socialistes) il est devenu le Journal de Suzette, pour lui tout allait bien, et la vie était rose, il n’y avait plus de scandale.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 09:00
        
        c’est marrant ça. C’est bien pratique. En attendant il est rarement condamné pour diffamation... c’est aussi un des rares journaux réellement independant économiquement. (plus que le Figaro qui appartient à ce grand Dassault qui se bat avec son pauvre redac chef !)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fager (---.---.54.32) 3 mai 2006 09:11
        
        Ce n’est pas ce que je voulais dire ; à partir de Mai 1981, il n’a subitement plus rien trouvé à dire ou à redire sur la vie politique française, il n’y a plus eu de scandales tout d’un coup du jour au lendemain. Pour moi, cela a suffit pour le classer définitivement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 09:22
        
        si vous le lisiez je peux vous garantir que vous ne tiendriez pas ce discours.
        
        un exemple : je le lis tous les mercredi et je suis effaré tous les jeudi par la façon dont les confrères ignorent ce qui m’a choqué la veille... c’est peut être là dessus qu’il faudrait s’interroger.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Anthony Meilland 3 mai 2006 14:44
        
        Qui ai-je diffamé ?
        
        J’ai seulement dis une évidence en matière de criminologie : Toujours s’intéresser aux personnes qui profitent du crime ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.148.140) 2 mai 2006 22:36
        
        Tout ça c’est complètement bidon, c’est de la tambouille UMP destinée à brouiller les pistes. L’un se pose en victime hier, l’autre aujourd’hui. Le clown blanc et l’auguste. Le général dit un jour blanc, l’autre noir.
        
        Moi je serais socialiste j’aurais laissé les choses aller sans rien dire, le cadavre finit toujours par se putréfier tout seul.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.162.15) 2 mai 2006 23:07
        
        Je suis assez circonspect sur l’emballement qu’il y a dans cette affaire et, notamment, le rôle du journal « Le Monde ». Un coupable est désigné alors que la Justice est encore en pleine enquête.
        
        Ce qui m’apparaît bien plus grave, et c’est dit ici, c’est que Chirac aurait dû démissionner après le référendum, Sarkozy après la crise des banlieues et Villepin après le CPE. Le vrai problème est sûrement là. Je ne crois pas pour autant qu’il y ait besoin d’être excessif sur une affaire encore brumeuse. Laissons faire la Justice...
        
        Am.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.124) 2 mai 2006 23:20
        
        C’est beau d’être croyant...en « la justice » dont la mission est de protéger les puissants et d’écraser leurs victimes... Mais c’est beau d’y croire... Ne sonmmes-nous pas encore de grands enfants ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Le porc clandestin (---.---.210.104) 3 mai 2006 08:27
        
        C’est typique des procédés de l’imMonde
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 08:13
        
        je m’étonne de l’absence de Nicolas Sarkozy dans ce texte. Sarkozy qui est au courant depuis une éternité et qui est au mieux un manipulé manipulant.
        
        aujourd’hui les deux têtes du gouvernement sont indignes également en ce qu’ils ne restent chacun que pour se protéger de l’autre.
        
        Le gouvernement tout comme l’ensemble de cette seconde présidence de CHirac est probablement l’équipe dirigeante la plus irresponsable depuis le début de la Vème république. Nous avions connu des incompétents, des pourris, des individualistes, des rivaux mais à ce point d’indifference à l’interet national sans que jamais le chef de l’état ne juge bon de remettre de l’ordre c’est une première.
        
        Sarkozy comme Villepin sont indignes.
        
        En ce qui concerne ce dernier sa sortie d’hier contre Hollande a été certes efficace dans ses effets mais incroyablement révélatrice de l’arrogance du premier ministre.
        
        Doit on lui rappeler qu’au moins M. Hollande a eu le courage d’aller rencontrer les électeurs. Nous connaissions (et sa majorité le lui reproche suffisemment et avec raison) le mépris de Villepin pour la representation national mais ce choix de l’argument de l’experience de la part d’un homme qui n’a jamais su grandir que sous les ors de la republique et qui n’a finalement jamais fait que la preuve de son éternelle incompétence (de la dissolution au CPE) . Un homme qui ne s’est jamais fait élire !
        
        enfin bon en ce moment c’est minable et c’est assez inquiétant. (d’autant plus que la gauche est assez misérable)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Socialistophobe (---.---.210.104) 3 mai 2006 08:35
        
        « Sarkozy qui est au courant depuis une éternité et qui est au mieux un manipulé manipulant. »
        
        Quand on ne connait rien à l’affaire on se tait, l’affaire Clearstream est justement cette diffamation contre Sarkozy pour laquelle il se porte partie civile !
        
        Les réactions des socialistes par rapport à cette affaire sont, comment dire ?... surréalistes, non ?
        
        Ont-ils déjà oublié que le Président Mitterrand avait monté une cellule d’écoutes illégales à l’Elysée ? Ils sont assez mal placés pour faire des commentaires, non ?
        
        Villepin, abandonnant pour une fois le politiquement correct, et quelle que soit sa responsabilité dans l’affaire Clearstream, leur a répliqué vertement : toutes leurs sales affaires : financement occultes du PS, sang contaminé etc...
        
        Toutes ces « affaires » leur ont coûté les cinglantes défaites électorales de 1986, 1995 et 2002.
        
        Ce serait peut-être pas mal de les ressortir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 3 mai 2006 08:58
        
        formidable.
        
        vous mélangez les styles et jouez le jeu de Villepin qui nous fait le coup assez irresponsable du tous pourris.
        
        plutôt que de revenir encore sur la nature profonde des affaires et leur fondamentale divergence au fond. (ce qui n’est pas en rapports avec leurs éventuelles gravités).
        
        Je voudrais juste demander :
        
        est ce que la connerie de mon voisin m’autorise à l’être moi même.
        
        et autre chose :
        
        la representation nationale n’a t elle pas le droit de s’interroger ?
        
        et enfin :
        
        c’est gentil de me prendre pour un con mais Sarkozy n’est pas un con. Il a déclaré lui même qu’il allait à l’interieur pour se protéger de ses énnemis (bravo le sens de l’état) ce n’est pas moi qui le dit c’est Giesbert. Pourquoi a t il besoin de ça ? ça l’interesse d’avoir la main sur les outils de l’etat ? au service de qui ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 3 mai 2006 09:08
        
        Le PS est pourri, d’accord, mais les français ont le droit de savoir les petits à coté de l’Immaculé Sarkozy, non ? Moi, je suis pour qu’on mette sur la table tous les immondices de la 5em république. y-en-marre de cette saloperie de constit qui ridiculise notre pays depuis des lustres !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.145.162) 3 mai 2006 09:14
        
        Pour les coup tordus et l’irresponsabilité la droite n’est pas en reste (des affaire Boulin, de Broglie, au nuage de Tchenobyl). Et rapelleons que la décision de vendre du sang contaminé a été prise par des médecins, Garreta en tête, membre du RPR. C’était assez facile de vendre ça à un crane d’oeuf qui n’y conaissais rien.
        
        Donc.
        
        Ce genre d’argument à deux balles (ils ont fait pareil, ou pire) ne sert qu’à justifier la persistance de pratiques abjectes, qui déshonorent notre république.
        
        Aujourd’hui il est question de Sarkozy et Villepin, qui font des leçons de MORALE, genre « la France on l’aime bla, bla, bla ». Et bien sur que Sakozy était au courant depuis belle lurette, c’est pour ça qu’il est revenu à l’Intérieur, il l’a dit lui même.
        
        C’est de la tambouille pas très propre pour amuser la galerie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gio (---.---.64.100) 3 mai 2006 15:16
        
        Zoi :
        
        Pour pemplir les poubelles actuelles, vide d’abord celles de Mitterrand, sinon il n’y aura pas de place.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ohnil (---.---.94.51) 3 mai 2006 08:42
        
        Cet article me conforte dans mon opinion : La « classe politique française » est bonne à mettre au rancard.
        
        En pleine période pré-électorale, nous avons le droit au duel « Sarko-Villepin » sur fond de scandale et de coups en vache, à la médiatisation creuse de Royal et les vacheries lancées par les éléphants du PS ou le fait que son frère soit mis en examen, à la chasse aux électeurs d’extrème droite par Sarkozy (projet de Loi sur l’immigration et déclarations en tout genre), et j’en oublie.
        
        Par contre, aucun programme qui puisse intéresser les français. Tout ce qu’ils savent faire, c’est vanter les mérites du système US ou de celui de Blair.
        
        Quel manque d’imagination.
        
        Ils n’ont pas encore compris le sens des « claques » qu’ils ont pris ces dernières années (Le Pen au 2ème tour en 2002, le non au référendum, les banlieues, le CPE, etc...).
        
        Les français veulent autre chose que des « copier-coller » de la politique de tel ou tel pays.
        
        Il serait peut-être temps que nos « gouvernants » regardent à l’intérieur des frontières pour pouvoir élaborer des modèles qui fonctionnent !
        
        Dans tout les cas, il est probable qu’en 2007 le taux d’abstention et de votes blancs soit encore très élevé (voir bientôt plus que le nombre de votes exprimés ?).
        
        Dans ces conditions, je vois mal, quelque soit le résultat des présidentielles, comment gouverner un pays qui à l’impression (à juste titre ?) que son avis n’est pas pris en compte.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zoï (---.---.58.60) 3 mai 2006 09:32
        
        Autant, sinon plus que « notre » classe politique, c’est la 5em république qu’il faut envoyer au rancard. Les objurations morales ne servent à rien, surtout si on les adresse à des politiciens qui, par métier et peut-être même pour certains par goût, sont devenus de grands spécialistes de l’embobinage des foules.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dorian gray (---.---.123.137) 3 mai 2006 15:48
        
        Les zigotos guerriers atlantistes n’ont jamais pardonné un certain discours de Dominique de Villepin et les balivernes de la presse vont aussi dans le sens de cette théorie.
        
        On veut nous faire croire, nous les pauvres cons du peuple Français que la règle du jeu (car s’en est un) c’est la droite contre la gauche, alors que tous les faits après analyse montrent que c’est plutôt un clan atlantiste (présent dans tous les partis) contre les survivants du pseudo-gaullisme veille France.
        
        Sarkosy c’est le poulain de georges Bush, il émarge au CRIF et nous prépare une belle pagaille. Quel dommage qu’il ne reste plus guère que l’extême droite pour nous ouvrir les yeux, c’est le constat d’échec avéré de la politique Française.
        
        Comme en France la gauche n’existe plus depuis belle lurette, nul besoin d’être devin pour prédir que l’avenir sera terrible pour les Français, surtout les plus modestes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.227) 3 mai 2006 21:44
        
        On peut discuter sur les détails de votre commentaire, mais j’en partage l’esprit ! Tous les politiques sont au service de la Finance, qu’ils soient de droite, de gauche ou des faux extrêmes... Toutefois, je garde espoir en les générations montantes et j’apprécie beaucoup Dieudonné que je vous invite à découvrir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nO (---.---.128.14) 3 mai 2006 16:12
        
        L’affaire clearstream elle meme est beaucoup plus interressante que cette affaire dans l’affaire qui ne fait que discredite encore un peu plus la justice. Une affaire qui met en cause l’ensemble du systeme bancaire europeen et qui fini en scandale mediatique encore une arme de distraction massive.
        
        Regarde a droite pendant que je te vide les poches.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jer (---.---.104.35) 4 mai 2006 09:09
        
        Cette histoire ressemble vraiment aux romans de John Le Carré particulièrement à celui dans lequel il « explique » comment une organisation terroriste monte une machination.
        
        Dans l’affaire Clearstream, il me semble que de Villepin s’est fait lui-même manipuler par le corbeau ou alors c’est qu’il est vraiment naïf : il aurait voulu nuire à Sarkozy en montant une machination à partir de faits qu’il savait faux et ensuite, sans se méfier, il aurait confié le ministère de l’Intérieur à ce même Sarkozy, lui donnant les pouvoirs et les moyens d’enquêter ?
        
        Je veux bien que le Premier Ministre n’ait pas le sens politique (dissolution de l’Assemblée Nationale, CPE) mais quand même !
        
        A la place des socialistes, je jouerais prudent tant qu’on ne sait pas qui est le corbeau. D’ici que l’on découvre qu’il s’agisse de l’un des leurs ayant voulu finement faire s’entretuer Sarkozy et Villepin-Chirac !
        
        Je m’étonne quand même que le Monde, sarkozyste depuis un certain temps, distille ainsi ses révélations : interview du général Rondot, attente du démenti de ce même général, apparente réconciliation à Beauvau (Bauveau, Beauveau ?), publication des notes personnelles du même ! Pourquoi ce journal n’a-t-il pas publié tout de suite les documents en sa possession ? Cela aurait évité à de Villepin de s’enferrer.
        
        Entre parenthèses, pour un ancien directeur des services secrets, ce n’est pas malin de laisser trainer ses papiers compromettants. Depuis l’affaire Dreyfus on sait pourtant qu’il ne faut même pas les jeter à la poubelle ! Pour moi, il y a du machiavélisme iznogoodien là-dessous !
        
        Je suis aussi surpris que cette affaire, comme malheureusement beaucoup d’autres, se nourrisse de fuites en provenance des services de la justice. Là aussi il devrait y avoir une sérieuse enquête.
        
        Comme l’ont dit quelques participants plus haut, il est grand temps que la classe politique se rende compte qu’il est grand temps qu’elle passe la main, à part quelques exceptions sans doute dans chaque camp.
        
        Qu’il soit possible de jeter à la face d’un leader de l’opposition les noms de personnes impliquées il y a 20 ans dans des scandales est mauvais pour la démocratie. Mitterrand est mort, cela ne sert à rien de vouloir le sortir de sa tombe, par contre, même si Fabius a été blanchi dans l’affaire du sang contaminé, cela prouve qu’il était déjà à un poste de responsabilité à cette époque.
        
        Il me semble que si le nombre de mandats électifs ou exécutifs étaient limités, à la fois simultanément et successivement, cela limiterait sérieusement les possibilités de corruption et d’affairisme. Cela ne les interdirait pas complètement mais une alternance politique pourrait plus facilement les découvrir. Attention ! Il faudrait revoir aussi les nominations des fonctionnaires d’administrations qui restent en place même quand les élus et leurs cabinets changent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ph Teyras (---.---.24.44) 4 mai 2006 18:27
        
        qu’apporte cet article sur la compréhension du problème ? Rien.
        
        Encore une fois, je ne constate que le ton d’un journalisme goguenard qui ne fait que mettre un peu plus huile sur le feu.
        
        Effectivement après la triste question du CPE, certes peu débattue, mais largement exploitée par la gauche et les Syndicats, n’ayant aboutis qu’à sa supression, sans rien apporter en réponse au chômage des jeunes (depuis si longtemps ; il faudrait un peu se creuser les méninges), une nouvelle déferlante arrive opportunément pour en remmettre une couche...:Il faut dire que les élections approchent !!! Il est difficile de croire au hasard, disons qu’il fait bien les choses, le calendrier est serré !
        
        On aurait pu se poser plus clairement la question : Comment les journalistes du Monde arrivent à des Info qu’ils n’ont pu obtenir qu’illégalement (l’instruction étant cours) ; mais aussi à qui peut profiter un tel bazar. Enfin, qu’apporte de constructif tout ce battage médiatique, à croire que ce sont les journalistes qui font la politique dans notre pays (il faut bien vendre les journaux ; il est vrai que çà devient difficile en france). La liberté de la presse est inaliénable, mais elle a des devoirs aussi ! il ne faudrait peut-être pas qu’elle sorte de son rôle, ou alors... je n’ose imaginer.
        
        Avant de crier au loup, il m’apparaît urgent de patienter, de prendre un tant soit peu de recul.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.137.154) 24 juin 2006 05:13
        
        Comment disait Bush, déjà ? Pardonner à la Russie, ignorer l’Allemagne et punir la France ? C’est bien ça, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent