L’assassinat du journaliste américain James Foley, enlevé en Syrie il y a de deux ans, prétexte pour justifier une intervention militaire étasunienne en Syrie ?

« en quoi votre commentaire concerne le texte ? »

@Chapoutier
Faut-il vous rappeler que vous venez d’évoquer tel crime atroce imputable à l’EIIL et s’ajoutant à la persécution des chrétiens et des Yézidis selon des méthodes génocidaires. Ca n’a pas trop d’importance, nous expliquez-vous : on a vu ça bien d’autres fois. Et les responsables ne sont pas les zélateurs du Calife, mais les occidentaux. Vous peut-être, assurément, mais sûrement pas moi, qui n’ai jamais fait l’éloge des systèmes totalitaires.
Votre propos me fait penser à une phrase du vieil imbécile indigné, qui osait déclarer à un journaliste allemand : "« Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’oeuvres d’art. »
Occupation des nazis « inoffensive » malgré les « exécutions ». Curieuse logique ! Les nazis n’étaient donc pas aussi méchants qu’on a bien voulu le dire. Les « internements et les exécutions » (par millions, quand même), ce n’est vraiment pas grand chose comparé à la méchanceté des Israéliens et à la perversité de notre civilisation matérialiste occidentale. En 1975, des journalistes du Monde, très critiques par rapport à leur civilisation qui venait tout juste de renoncer aux ambitions colonialistes, s’empressaient de justifier la politique de Pol Pot au Kampuchea démocratique : le bonheur des Cambodgiens était enfin à portée de main. Résultat : entre un et deux millions de morts venant s’ajouter à quelques dizaines de millions dans la Chine de la révolution culturelle moins de dix ans plus tôt. Révolution également fascinante pour les esprits faibles.
A cette page et sur ce site, vous trouverez le récit enchanteur d’un voyage en Corée du nord :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mon-voyage-en-coree-raconte-a-ma-141939?debut_forums=100#forum3845226
Il n’est pas de vous, mais c’est du même tonneau que votre article. Je trouve ces sortes de publications particulièrement dégueulasses.

Qui est responsable de ce chaos ? [...]
Quels sont les crimes pour lesquels Washington ne porte aucune responsabilité ?
----------------------------------------------------
@Chapoutier,
Les responsables des crimes de l’EI : tentative d’exterminer des minorités, décapitations en tous genres, c’est les fanatiques de l’EIIL et personne d’autre. Aucun occidental n’a jamais exigé de ces abrutis qu’ils se livrent à de pareilles exactions. Tous les homme sont libres, et les anciens colonisés le sont désormais tout autant que les autres. Ce qu’ils font, c’est de qu’ils ont délibérément voulu et ils doivent avoir à en répondre.
 
Que des Américains incapables de rien entendre à l’Orient compliqué, et particulièrement Obama et Kerry, aient pu s’engager dans des politiques absurdes, c’est un fait, mais il n’y a aucune loi dans les pays occidentaux qui prescrive, à la manière de l’islam jihadiste, d’exterminer des populations entières. Le nazisme et les puissances de l’Axe auront bien essayé, mais l’Allemagne et le Japon l’auront payé au prix fort, et grâce aux Américains.

Rien n’obligeait les collabos dans la France occupée à se faire les esclaves empressés de la politique du Reich : d’autres étaient à Londres et montraient déjà la voie. Ce n’est pas l’Allemagne nazie qui est responsable de ce qu’ils ont fait, c’est eux-mêmes, comme l’ont parfaitement établi les procès d’un Papon ou d’un Touvier. Dans l’Irak occupé, l’objectif des Etats Unis n’était certes pas d’organiser le massacre d’une population par une autre, mais de faire émerger une démocratie. Cela n’a évidemment rien à voir avec les objectifs du Reich que j’évoquais plus haut. C’était probablement assez peu réaliste, cela ne tenait pas compte de l’obscurantisme religieux ambiant. C’est tout ce qu’on peut dire.

La politique constante d’Obama depuis son premier mandat, au rebours de celle des prédécesseurs, aura été le désengagement, comme on a pu le voir à propos de la Libye puis de la Syrie. Mais ce désengagement était encore une autre erreur, et sans quelques attaques aériennes du côté d’Erbil, le Califat contrôlerait encore le barrage de Mossoul et serait toujours en mesure, en le faisant sauter, de noyer des régions entières. Il n’était pas non plus concevable de laisser les Yézidis crever de faim et de soif sur les pentes du mont Sinjar. On critique l’intervention américaine, mais c’est surtout pour souligner aujourd’hui qu’elle reste insuffisante et qu’il faudra probablement envoyer des troupes au sol.

Votre article est fait pour semer la confusion, disculper les criminels et accabler un système politique dont vous continuez quand même à profiter : ça vaut mieux en ce moment d’être à Paris qu’à Bagdad. Si vous trouvez plus aimable la politique d’Abou Bakr al-Baghdadi, je me demande ce que vous faites encore en France. Rrejoignez-le donc, ça fera de la place pour les actuels persécutés d’Irak.

@Chapoutier
Vous vous engluez vous-même dans une soupe idéologique où la logique a complètement disparu. Sans doute, il ne se produit rien dans ce monde qui n’ait des causes, mais comme le monde est un système complexe, et qui relève de cette physique du chaos qu’on a vu naître dans les vingt dernières années du siècle passé, et non pas d’un déterminisme laplacien rudimentaire, il est extrêmement difficile de démêler la cause de ce qui survient, et de régresser à l’infini sur les causes de la cause. Quelles étaient les causes de la révolution française ? De la guerre de 14-18 ? les historiens n’ont cessé de s’interroger là-dessus, apportant des explications souvent assez divergentes et en tout cas plus complexes que celles, très simplifiées, que me servaient au lycée mes manuels d’histoire.
Si l’empire ottoman, après la bataille une bataille de Lépante, en 1571, qui marquait une incontestable supériorité militaire des occidentaux, ne s’était pas encroûté progressivement dans un système administratif fossilisé et dans une sclérose intellectuelle qui devait y interdire l’utilisation de l’imprimerie jusqu’au début du XIXe siècle, la Turquie de l’empire ottoman ne serait pas devenue à l’époque moderne « l’homme malade de l’Europe » et l’alliée de l’Allemagne durant la grande guerre. Partant, il n’y aurait jamais eu à redessiner les frontières de la région. Le traité de Sèvres de 1920 prévoyait un état pour les Kurdes, mais après l’action énergique de Mustafa Kemal, au traité de Lausanne de 1923, un nouveau découpage, celui qui aura finalement perduré, se révèlera des plus calamiteux. Sans ces difficultés générées par l’histoire, il n’y aurait peut-être jamais eu l’intervention américaine en Irak. Bien malin en tout cas qui serait capable de l’affirmer, ou le contraire.
Le principe de causalité que vous invoquez dans cet article n’est propre à convaincre que de parfaits imbéciles. Il s’applique dans l’immédiat : quand on envoie un missile sur un pays voisin, quand on affame des populations, on sait qui est directement responsable. Quand on passe aux causes des conflits entre états et à la succession des régimes politiques, ça devient carrément métaphysique et ça n’a pas plus de sens que la vie elle-même, laquelle serait, selon Shakespeare, une histoire pleine de bruit et de fureur, racontée par un idiot, et qui n’a pas de sens.