L’homophobie existe encore...
Alors que nous abordons le XXIème siècle, l'homophobie s'incarne encore au plus haut niveau, chez des responsables politiques qui n'hésitent pas à clamer leur haine, leur intolérance, leur mépris...Ainsi, Christian Vanneste, ex-député UMP est coutumier des déclarations homophobes...
Serge Dassault, le sénateur UMP propriétaire du Figaro, reliait même la décadence de la Grèce à la pratique de l'homosexualité qui est une pratique très ancienne puisqu'elle remonte à l'époque d'Homère aux origines même de la civilisation grecque... En fait, l'homosexualité a perduré pendant des siècles sans mettre en péril la Grèce... 
239 réactions à cet article
-
.. et l’ « hétérophobie » aussi.
-
Bonjour Montagnais
homophobie et hétérophobie sont indignes et inadmissibles mais en général ce sont les minorités qui sont soumises au rejet, à l’incompréhension ... -
Les propos « homophobes » de cet homme me semble bien moins haineux et violents que ce que véhicule ce clip des lobbies homo américains :
(évitez de regarder ça pendant votre casse-croute)
http://www.youtube.com/watch?v=HtbE5CGoQdI&feature=player_embedded
De quel coté est la plus grande offense ?
-
C’est moche, en effet , assez dégradant : tout ce qui relève de l’insulte est indigne de toute façon
-
Non ce n’est pas identique : ce clip est AUTORISE.
On peut casser du curé ou du conservateur en le mettant sur un chiotte et en lui faisant vomir de ma merde..
Imaginez une seconde qu’on ait osé faire la moindre allusion à la merde concernant les gays...
Le scandale planétaire qu’on aurait eu !
Ça montre bien qu’il y a 2 poids deux mesures et que les bien-pensants se lâchent sans frein en s’autorisant sur certains ce qu’ils trouveraient choquant sur d’autres.
-
Ce clip est américain : en France, on le condamnerait...
-
La France est une province de l’empire...
La simultanéité de ces projets de loi ici, aux USA, en GB ne vous semble pas étrange ?
Ha oui... c’est l’évolution de la société.
Étrange, personne autour de moi ne semble avoir été impatient de voir evoluer la société sur la désacralisation du mariage.
Le chômage, la précarité oui... La désacralisation du mariage ? non.
-
Je pense que l’on a trop parlé du mariage pour tous , il faudrait se préoccuper de l’essentiel : le chômage, en effet, la pauvreté dont je parle aussi dans mes articles...
mais je condamne toutes formes d’exclusion, celle de la pauvreté comme celle de l’homophobie.. -
Alors pourquoi participez vous à la propagande victimaire ?
-
et ce sont les majorités qui doivent ABSOLUMENT se taire !
-
propagande victimaire !! alors là j’exprime mon avis sur des propos homophobes, je les dénonce parce que l’intolérance me semble condamnable...
-
ceux qui veulent et ne peuvent pas avoir d’enfants, je les classe dans les maladies de longue durée...
-
Non vous participer à la stérilisation du débat en prétendant que les arguments contre sont des insultes homophobes.
C’est un anathème.en démocratie on devrait avoir le droit de s’exprimer sans être démonisé et bâillonné par une propagande victimaire abusive et irrespectueuse. -
Je suis désolée mais associer l’homosexualité à une forme d’infériorité est insultant, Aldous...
-
C’est un anathème absurde.
L’homosexualité est inféconde. Elle ne participe pas au renouvellement des espèces.En cela elle est indéniablement inférieure à l’hétérosexualité dans ses résultats et donc dans son utilité dans la nature et par là dans la société.Vous ne me ferez pas dire le contraire par pure politesse et tant pis si ça choque des imbéciles de la néo-pudibonderie inversée.La nature n’est pas homophobe et décrire la nature ce n’est pas de l’homophobie. -
Aldous
donc si vous avez un fils ou une fille homosexuels, vous allez les considérer comme inférieurs socialement et moralement ?? c’est ce que dit Vanneste...Bravo !! -
Bon alors je vais tacher de parler comme si vous aviez 5 ans, on va peut etre se comprendre.
Le mariage c’est DEUX personnes ensemble.La loi veux nous faire accepter que deux hommes ou deux femmes ou un homme et une femme c’est la même chose au regard de la société.(pour ceux qui l’ont oublié le mariage c’est l’obligation de publier des bans, d’avoir des témoins et de le maire officie comme représentant de la société)Or il y a une différence ontologique entre un couple hetero et une paire d’individus du même sexe.Seul le couple hétéro est fecond.En cela il est supérieur aux paires homos. -
"En cela elle est indéniablement inférieure à l’hétérosexualité dans ses résultats et donc dans son utilité dans la nature"
dans la nature oui
et par là dans la société.
non car le zomo peut travailler
ils sont peu nombreux, aussi -
Arrêtez de dire des vérités d’évidence : Vanneste dit que le comportement homosexuel est MORALEMENT inférieur à celui des autres ; c’est bien un JUGEMENT MORAL !!OUI ou NON ??
c’est lui qui le dit : relisez SVP et je vais moi aussi vous parler comme à un enfant : il faut apprendre à lire !! -
Le message précédent s’adresse à Aldous...
-
l’intolérance est bien entendu condamnable mais ce n’est pas sens unique !
-
les zomos zuniens sont des malades, franchement
ca va etre beau quand ca arrivera en france
aucune loi interdit de cracher sur les cathos -
ah, la morale, c’est pas bien, la morale.
Personnellement je prefere le mot ethique.Oui d’un point de vue ethique, construire un couple avec une personne de sexe opposé, faire l’effort de la comprendre, lui laisser de l’espace, la seconder dans le projet d’enfant, la compléter dans l’education, accepter ses differences, lui faire comprendre les siennes, c’est d’une ethique plus élevée que de se contenter d’une relation avec une personne semblable (sens de la racine homo en grec) et destinée à l’infecondité.Libre a vous de trouver cette hiérarchie offencente. Elle est neanmoins vrai. -
Voilà du bon sens foufouille
le zomo travaille comme les autres...Bonne soirée foufouille .. -
L’intolérance passe par le dénigrement : elle rabaisse autrui et donne ainsi l’impression de dominer...
-
Quand vous vous deiderez de sortir de l’anathème, vous pourrez pretendre debatre, d’ici là vous vous repetez comme la gamins qui se bouchent les oreillent et repetent obstinément ’’ j’entends rien, j’entends rien, j’entends rien...’’
-
Et les couples qui divorcent Aldous ? ce n’est pas éthique non plus ? et il y en a de plus en plus qui ne s’associent pas vraiment pour éduquer un enfant !
C’est votre exemple, votre modèle Aldous que vous mettez au dessus des autres !une façon de se valoriser ?? -
Parce que vous Aldous, bien sûr, vous ne passez pas par l’anathème et traitant les autres d’enfants ??
-
Ce n’est pas moi qui la met au dessus de l’homosexualité, c’est Aristote dans l’Ethique à Nicomaque.
Un homophobe sans doute. -
On se réfugie derrière des autorités Aldous : est ce suffisant, croyez vous ???non, sûrement pas : je préfère les gens qui raisonnent par eux mêmes : c’est n’importe quoi !
-
On est au XXIème siècle Aldous ! Les moeurs et le monde ont évolué...
-
et la pensée a régressé.
En tous cas la votre est recluse dans un système absurde qui est incapable de sortir des prejugés de l’epoque.on est loin de l’universel.loin... loin... loinnn.... -
Facile d’accuser les autres de régression quand on est soi même régressif ...
J’aime beaucoup l’antiquité grecque mais le monde a évolué aussi et pas toujours dans un mauvais sens...J’aime aussi la modernité et je vis à mon époque.... -
Ca je vous l:accorde vous etes victime du systeme.
Et comme on le voit, tous va pour le mieux dans le meilleur des mondes.Mais ca n’a sûrement aucun rapport de cause a effet avec les lous debiles que nous acceptons...Déréglementation des banques, destructions des identites hommes-femmes, explosion des familles, contournement de la democratie, ingerence humanitaire, assassinat legalise, torture generalisee, storiteling politique...Vive le progrés ! -
-
Je ne suis victime de rien pour ma part : je défends des droits élémentaires ...celui des homosexuels à vivre en paix ...
Ne mélangez pas tout SVP parce que j’en ai assez des amalgames : il y en a même un qui confond homosexualité et pédophilie !! on aura tout vu !! -
Les familles ont déjà explosé avant cette loi sur le mariage des homos...
alors...ne mélangeons pas tout... -
Quel rapport entre vivre en paix et se marier ?
Par contre il y a un rapport evident entre la situation des familles et l’institution du mariage.Vous vous trompez de combat.Arretez de vous laisser embobinner par les bon sentiment et la victimisation.Le mariage ne concerne ni de pres ni de loin les homos et ils ne les oppresse pas. -
Par contre l’argument du : c’est deja le foutoir, donc y’a qu’a continuer a mettre le bordel n’est pas un argument rationnel.
Chez vous, quand c’est le foutoir, vous rangez ou vous agravez la situation ? -
Mais, le foutoir, ce n’est pas le mariage homosexuel Aldous...
Bien d’autres problèmes se posent à nous : chômage, pauvreté, précarité, corruption des gouvernements : avez vous vu le scandale financier en Espagne ?? -
C’est une pierre retirée du mur de notre maison commune.
Un jour elle s’effondrera.Regardez autour de vous, les mères célibataires, les enfants déboussolés dans les familles recomposées.On va y ajouter l’homoprentalité officiellement reconnue, la procréation de confort, le business de l’infecondité.Si vous ne voyez pas les conséquences sur les generations futures c’est que vous êtes irresponsable.C’est déjà largement sensible aujourd’hui dans l’abrutissement des gens qui ne se rendent plus compte de l’endoctrinement qu’ils rabâchent comme votre article.Et a long terme, c’est Brave New World. -
L’homophobie risque d’avoir progressé avec le débat sur le mariage des homosexuels qui est aussi fortement rejeté par certains ...De toute façon, l’homophobie n’est pas nouvelle, et elle subsiste encore et même chez des hommes politiques responsables...
Bonne journée edelweiss -
Ce qui a progressé de façon incontestable c’est la propagande victimaire du lobby homo.
Il a été impossible de débattre de quoi que ce soit sérieusement dans cette massive propagande pro mariage homo.
Les dés ont été pipé de façon systématique, les mass média enrôles pour vendre le sophisme du « pour tous », des putes payés pour aller faire des provocations blasphématoires dans les rands des opposants dans l’espoir de se faire casser la gueule.
Faute de s’etre fait démonter, elle ont pleurniché devant des caméras compatissantes pour décrire les horreurs qu’elles auraient prétendument subies de la part de je ne sais quelle inquisition moyen-nageuse (le service d’ordre qui les a repoussées)
Je vous aime beaucoup rosemar, et j’apprécie vos articles.
Mais vous êtes victime d’identification victimaire et ça vous empeche de voir que vous vous faites manipuler grossièrement.
-
Je ne pense pas être victime de quoi que ce soit :je pense que les homosexuels ont subi pendant longtemps des exclusions, des brimades et ce n’est pas justifié Aldous...
-
C’est bien vrai, mais le mariage n’est pas une brimade à l’encontre des homos.
-
Homophobie : phobie =peur , peur de l’homosexualité ? ce n’est pas sens qui est donné, le terme est donc impropre
Couple : un couple est un appariement de 2élements differents et complementaires. Pour un appariement d’élements similaires on utilise le terme « paire ». Le terme de couple dans le debat est donc impropre.(On dit un couple de tourterelle, un couple d’inseparable, mais une paire de ciseau ou une paire de couil....)
Bref, a force de ne pas appeler un chat un chat, on finit par perdre le sens des mots et on les utilise a tors et a travers.
L’inculture ? les amalgames ? l’ignorance ? regardez mieux les arguments de chacun, et étrangement contre le mariage homo on trouve des docteurs, des pedo psychiatres, des directeurs de centre spécialisés, ainsi que des représentants d’enfants adoptés, d’associations gays contre ce mariage etc ..
. et pour le mariage des gays on as des politiques et des parties prenantes avec pour seuls arguments la demande d’une liberté/egalité, alors qu’ils n’ont pas d’interdit légal/de discrimination légale, c’est la nature qui leur refuse ! et le fait que ca ai figuré parmis les 60engagements, donc que c’est dogmatique, et que l’avis du peuple il s’en tape en fait.Après Sarko tue l’UMP, voici que Grosland tue le PS ; et tout les pantins de se battre pour des mensonges et d’accuser ceux qui résistent a cette partie de la déstructuration de notre société de ne pas se battre pour les bonnes choses...
Quand vous réaliserez combien vous étiez naïf, on pourras commencer a envisager de reprendre notre destin en main, car sans cela, nous forgeons les chaines de nos enfants !
Ceux qui veulent l’Europe, l’austérité, la mondialisation, demandent aussi ce mariage, mais vous ne saisissez toujours pas que ce n’est pas seulement le mariage qui est en jeu mais l’enfant et la transmission de patrimoine. L’enfant ne doit pas devenir un bien de consommation. Ce n’est pas un objet. L’enfant a le droit au meilleur, et la société fait de son mieux pour le lui apporter, lui trouvant des parents de substitution si besoin. L’enfant se construit par imitation, les specialiste le reconnaissent tous, l’enfant imite avant de comprendre, c’est comme cela qu’il assimile... l’image repugnante des derives possibles est a lui seul un repoussoir, et pourtant ce genre d’argument au niveau de ceux des pro-mariage n’est pas utilisé par les anti qui comprennent l’indécence de ce genre de comportement.
Et pendant que les grenouilles barbotent, l’eau chauffe, et les rapaces internationaux remuent de temps en temps pour que le fond de la casserole n’accroche pas...
Daniel D.
-
Bonjour Daniel D
l’intolérance, c’est bien connu est due à la peur, à l’ignorance, au refus, au mépris des autres ...Parler d’infériorité pour un homosexuel est indigne...NON ??Ceci dit, je suis d’accord pour dire que ce débat sur le mariage des homosexuels prend trop de place... -
-
J’aimerais qu’un jour on respecte vraiment les différences, et que donc on arrête de vouloir faire une échelle des hommes selon tel ou tel critère. Ni inférieur, ni supérieur, différent.
Les actes d’un homme ne suffisent ils pas a le décrire ? Au mieux Hollande se trompe de combat pour des calculs statisticiens, x promesses faites, x tenues... un vrai petit chef mesquin et calculateur, complétement inconscient (mais se croyant « in & conscient ») des conséquences de ses actes, persuadé de la toute puissance des « calculs et prévisions »
La majorité de la population as une vrai crispation sur cette Loi, et le déni total de démocratie que démontre Groslande peut être le début de très grands changements. Beaucoup de gens ouvrent les yeux sur ce qu’est la république, et a quel point elle n’est pas une démocratie. Le changement vient par la bonne compréhension des choses, et redonner leur sens aux mots dans l’esprit des gens est la condition sine qua non de la reprise du contrôle sur nos vies.
Comme le disent nos adversaires, une crise est l’occasion d’imposer des changements qui n’auraient jamais été accepté autrement. A nous d’informer les gens, pour pouvoir dire "NON TINA NE M AURAS PAS !!!’ ensemble, au lieu de s’épuiser en guerres stériles par posture de principe en dépit de tout bon sens.
Daniel D.
-
-
oh oui, attaque moi encore grand fou ^^’
-
Agoranymous42 8 février 2013 14:19Durendal voudrait fricoter avec Stormbringer ?
( 
? ) -
-
Tu sais a quoi on reconnais quelqu’un qui ne sait plus quoi dire ?
Il tombe dans la vulgarité...
Fait donc un peu d’introspection, et ne te rend pas plus ridicule !
Daniel D. equarisseur de cabots
-
-
@rosemar
« Parler d’infériorité pour un homosexuel est indigne...NON ?? »
Partant de là on n’aura plus la possibilité d’énoncer le moindre jugement sur quoi que ce soit.
Tout équivaux à tout :
le bien = le mal,
le beau = le laid
le juste = l’injuste
l’utile = l’inutileLe seke jugement qui compte reste celui du fric.
Non rosemar, même si ça froisse des susceptibilités, hétérosexualité et l’homosexualité ne sont pas identiques.
L’hétérosexualité est reproductive, l’homosexualité ne l’est pas.
En conséquence l’utilité dans la nature de la première est supérieure à celle de la seconde (si tant est qu’elle existe).
L’utilité sociale de hétérosexualité en découle et l’inutilité sociale de l’homosexualité aussi.
Il est légitime de défendre l’idée que l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité de ce point de vue.
Et il est abusif de détruire toute possibilité de réflexion rationnelle en brandissant l’anathème de l’homophobie à tout bout de champ.
Dire la vérité des choses n’est offençant que si c’est hors de propos et intentionnellement blessant.
Or ici c’est tout à fait à propos : il y a un projet de loi et un changement inouï du contrat social en jeu.
Ces personnes auraient pu être accusée d’homophobie si elle avaient balancé leurs idées hors contexte, à la face d’un gay croisé dans la rue et pour le blesser.
Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’un débat de société pas d’invectives de rue.
Donc oui, je pense (et je ne suis pas le seul) que l’homosexualité est ontologiquement inférieure à l’hétérosexualité et que la loi doit tenir compte de cette réalité.
Ceci n’a aucunement le but de blesser ni de nuire aux homosexuels qui sont assez peu nombreux à nier la différence entre les deux et qui peuvent comprendre qu’il ne s’agit pas de les monter du doigt ni de les conspuer.
-
Le seul jugement qui compte reste celui du fric.
-
Aldous
vous semblez réduire les homosexuels à leur sexualité : un homme ou une femme ne se réduisent pas à cela...on ne peut condamner les homosexuels au nom de leur sexualité... -
Arrêtez de me faire dire le contraire de ce que j’écris.
Je parle de l’utilité sociale. Vous comprenez ?
Si vous voulez une photo, s’enc... ne produit pas de bébés.
C’est vain.
Il n’y a pas de résultat.
Queudalle.C’est un constat.
Ca ne dépends pas de la qualité humaine des gens, juste de leurs sexes.
Vous prenez Einstein et Mozart, deux hommes remarquables et honorables, leur accouplement ne donnera rien.
A l’opposé, Madame Michu et Monsieur trucmuche, eux auront un bébé.
Donc la sexualité de ces deux derniers est plus utile à la société que celle d’Albert et de Wolfgang...
Cessez donc de mélanger les deux.
-
C’est une évidence Aldous
mais les êtres humains ne se réduisent pas à la reproduction : ils ont d’autres valeurs aussi , en disant qu’ils sont inférieurs aux autres socialement et moralement, on les réduit à cela... -
Les gens ne passent pas leur temps à baiser, il me semble.
Cessez donc de faire comme si on ne pouvait pas dissocier la sexualité des autres aspects.
Parler de l’utilité sociale de l’homosexualité n’est pas la même chose que de parler de l’utilité sociale des homosexuels.
D’ailleurs il ne viendrait à l’idée de personne de faire un tel amalgame avec les hérétos.
-
Mais enfin, les gens ont une valeur en dehors de la sexualité...et de la simple reproduction...
-
c’est ce que dis.
C’est voys qui faites un amalgame entre l’activité sexuelle et la personne en prétendant qu’en jugeant l’homosexualité inerieure on juge les homosexuels.Soyez cohérente.L’homosexualité EST inféconde donc inférieure et onc accessoire contrairement a l’hétérosexualité qui est indispensable pour la reproduction des espèces vivipares et onc essentielle.Et dire cette vérité n’équivaux pas à dire que les homos seraient inférieurs en tant qu’individus.Or c’est cette confusion que vous faites quand vous jetez vos anathèmes d’homophobie à ceux qui font le distinguo ntre heterosexualité et homosexualité.Un procès d’intention malhonnete. -
Vanneste dit bien que les homosexuels sont inférieurs moralement : moralement : vous savez ce que cela veut dire ou pas ?? c’est bien un jugement moral Aldous ?? NON ??
-
Parler d’homosexualité ou d’heterosexualité sans parler de sexualité c’est assez ... burlesque, non ? (ou un truc dans le genre).
-
Tiens, aujourd’hui c’est au tour de Vanneste d’être dans la ligne mire de notre Robespierre...
-
Bonjour francesca
Robespierre ? celui qui a instauré la terreur ? ce n’est pas mon style : je défends la tolérance...Les déclarations de Vanneste sont elles dignes ? -
Tolérer ne veut pas dire normaliser.
-
@rosemar
hi !hi !
robespierre-ophobe, va !
c’est un jugement à l’emporte-pièce ça, non ?
-
on pourrait m’accuser aussi d’être Vannestophobe...
-
En tout cas on peut vous reconnaitre un grand sens de l’humour
-
Bonjour Famine
et est ce que vous admettez ces propos d’hommes politiques qui parlent d’infériorité, de décadence ?? -
Famine
et les gens qui ne peuvent pas avoir d’enfants ? vous les classez où ? ou plutôt vous les déclassez où ? Ils ont une utilité sociale inférieure ?? Tout cela est très inquiétant... -
Et ben voilà Famine
pour vous les gens stériles qui ne peuvent avoir d’enfants ont une utilité sociale inférieure...et vous ne trouvez rien à redire à cela ??? -
Permettez moi d’intervenir dans votre dialogue, mais la stérilité n’est pas un choix, ni une préférence sexuelle. C’est la nature qui limite certains individus. C’est donc une forme de handicap, en tout cas, reproductif.
La stérilité n’a donc strictement rien à voir avec une préférence sexuelle, ou de célibat qui elle demeure de notre propre choix (meme si pour le célibat, quand on pauvre, con et moche, parfois c’est pas facile). En conséquence, je ne considère pas votre argument sur la stérilité comme une comparaison valable.
Bien cordialement -
Croyez- vous King que l’homosexualité soit un choix ? C’est un penchant naturel qui se révèle souvent très tôt...
-
Je ne sais pas si c’est un choix, car on ne peut pas controler son désir effectivement, néanmoins c’est une préférence sexuelle.
Ce qui n’a donc rien a voir avec une déificience physique et naturelle de spermatozoide ou d’ovule.
Vous ne pouvez pas comparez la sterilité de personnes qui ont choisi de ne pas faire ce qu’il faut pour faire des enfants, et celle de ceux qui ne peuvent pas en avoir. -
Si ce n’est pas un choix personnel, on n’a pas le droit de les condamner : c’est un penchant contre lequel certains ne peuvent rien : on ne peut pas dire qu’ils sont coupables d’infériorité ...
-
LA je suis d’accord, qu’on ne peut pas le dire.
Mais je comprends aussi famine quand il (ou elle) dit que socialement, dans la mesure ou cette préference les rends stérile, ils ne sont pas socialement égaux. La republique comporte des droits et des devoirs. L’un des devoirs premiers consiste à assurer la pérénité de notre société, et si plus personne ne se reproduit, notre société s’éteindra.
D’ailleurs vous constaterez que les célibataires sont plus imposable que les couples mariés, et encore plus que les couples avec des enfants. LA société encourage la reproduction, et si elle ne le fait pas elle devrait le faire.
Après, vous constaterez que j’essaye toujours de nuancer mes propos et ne suis pas catégorique. Le blanc et noir n’existe pas dans ce monde, il n’y a que des nuances de gris.
SI le politicien dont vous parlez ne dit que ce que vos citez, effectivement c’est homophobe, si en revanche, il argumente en disant que le choix de pratique sexuelles stériles font qu’ils remplissent moins leur devoir que celui qui se reproduit, ce n’est pas acceptable de tout point de vue, mais c’est défendable.
Comprenez que si on estime que tous les comportements qui ne dérange pas les autres sont acceptables, alors tous les avis argumentés et non insultant doivent être exprimables. (j’ai bien dit non insultant) -
Et les homosexuels sont donc inutiles , c’est bien connu...
-
oncle archibald
on ne peut réduire les gens à leur sexualité : ce n’est pas admissible...les homosexuels même s’ils ne sont pas aptes à avoir des enfants ne peuvent être dévalorisés ... -
Je ne suis pas particulièrement favorable à l’AMP
mais assimiler l’homosexualité à un problème psychiatrique me semble dangereux : c’est là une exclusion que je condamne, oncle archibald -
Le problème des uns relève de l’obstétrique, celui des autres de la psychiatrie ... Le « droit à l’enfant » n’est pas inscrit dans la constitution ou la déclaration des droits de l’homme. Vous pensez que je me trompe ? Que je n’ai jamais lu ces textes fondamentaux ?
c’est vous qui l’avez écrit ...ce n’est pas moi qui l’ai inventé oncle archibald -
Si vous reniez vos propos, il faut le dire...oncle archibald
-
@famine : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune
Ca, c’est la déclaration de 1789, « sous l’égide de l’Etre Suprême »
Curieusement, la déclaration des droits de l’homme de 1948, adoptée aux nations unies, ne fait pas du tout mention de la seconde partie...
-
Je vous l’ai déjà dit , oncle archibald , je ne suis pas favorable à l’ Amp : il ne faut pas détourner le débat : il est ici question de l’homophobie et des arguments utilisés pour la justifier...
-
l’homophobie ici c’est un surtout un étouffoir pour interdire l’expression des arguments contre.
Comme l’antisémitisme est instrumentalisé pour étouffer toute critique sur la colonisation de la Palestine.Cette méthode de propagande s ?appelle l’identification victimaire. elle permet d’empêcher toute approche rationnelle et pondérée des sujet en mettant en avant l’émotionnel. -
Comment peut on dénier à des gens le droit d’aimer et d’être libres d’aimer ??
c’est absurde .... -
Ce qui est absurde ici c’est de dire ici : « Comment peut on dénier à des gens le droit d’aimer et d’être libres d’aimer ? »
Rosemar, citez nous donc un seul propos sur ce fil qui dénie à qui que ce soit le droit de s’aimer ; ou bien taisez vous, svp.
-
A partir du moment où l’on dit que les homosexuels sont inférieurs socialement et moralement et c’est ce que dit Vanneste, on les stigmatise, on les montre du doigt ...NON ??
-
Ce sont les hitlériens et leur fuhrer qui stigmatisaient l’homosexualité oncle archibald ...
Moi, je dénonce les intolérances en tous genres : n’inversez pas les rôles...Bonne soirée et vive la tolérance !! -
mais qui parle de l’infériorité des homos ?
personne !On parle du coït.Zut je vais être clair car on tourne autour du pot (désolé) :Une bite au cul c’est différent d’une bite dans un vagin, bon dieu, même pour un couple hétéro !C’est pas un jugement sur les gens, c’est INFECOND.Il ne s’agit pas de personnes mais de gamètes,C’est une activité agréable (enfin c’est ce qu’on est prié de croire) mais sans effets...Arrêtez de nous bassiner avec des histoires d’amour interdits,ou contrariés, on n’est plus au XVIIe ! S’enculer est devenu un standard quasi obligatoire entre la pipe et l’ejac faciale.Il y a des pratiques infécondes aussi chez les hétéros : masturbation, sodomie, cunilingus, fellation (sauf pour Dati)Ces pratiques sont inférieures par nature au coït qui est la seule qui est féconde.Dans l’homosexualité TOUTE LES pratiques sont fécondes. Donc inférieures par nature.C’est pas un jugement moral c’est clinique.Ca n’est pas homophobe que d’être lucide.C’est pas compliqué non ? -
Et elles sont aussi inférieures moralement ?? peut on porter un jugement moral sur ces pratiques : Vanneste parle d’infériorité sociale et MORALE !!!
-
Il faut relire les déclarations de Vanneste Aldous , sinon c’est un dialogue de sourds !!!
-
De toute façon, parler d’utilité sociale en fonction de l’orientation sexuelle est idiot.
Un entrepreneur homosexuel qui aurait créé 1000 emplois auraient moins d’utilité sociale qu’un couple ayant 1 enfant ? Moi je ne savais pas que l’utilité sociale d’une individu s’arrêtait à sa capacité de reproduction. J’ai du mal lire effectivement la déclaration de 1789. -
MERCI blackmatter
pour cette réaction de bon sens.... -
Puisque vous parlez de la déclaration universelles des droits de l’homme...Article 161. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. -
vous comparez des patates avec des rayons gamma...
Tachez d’utiliser votre cerveau de façon rationnelle.On ne va pas ouvrir le mariage aux entrepreneurs mais aux homos.Il est donc logique de faire une comparaison entre couples hétéros et homos.Remballez vos patates. -
Vous tournez en rond Aldous : il existe aussi des entrepreneurs homo qui vont fournir du travail à autrui : ils ont des droits comme tous les autres et même le droit de se marier, de vivre heureux et en paix : refuser le bonheur aux autres, c’est indigne...
-
Sans mariage on est malheureux ?
c’est quoi ce délire ?Vous devriez arretez de lire la belle au bois dormant ! -
Vous devriez arrêter de parodier ce que je dis : certains ont besoin d’une reconnaissance à travers le mariage : c’est leur droit !
Ceci dit, si vous pensez que le mariage ne rend pas heureux, pourquoi en regrettez vous l’éclatement ? Vous êtes en pleine contradiction Aldous... -
Le droit de quoi ?
D’obliger la société a faire semblant qu’ils sont féconds ?Obliger la société a dire qu’un homme et une femme c’est interchangeable ?Ou obliger la société à accepter la GPA et la privatisation de la reproduction ?Vous pensez sérieusement que les élites mondiales mettent le paquet pour imposer ces lois partout dans le monde juste pour le bonheur d’une petite poignée d’homos ?Quelle naïveté ! -
Arrêtez Aldous de réduire le mariage à la fécondité : il y a des couples qui, par choix, n’ont pas d’enfant : on va leur interdire de se marier aussi ??
-
Arrêtez avec vos comparaisons irrationnelles qui ne font que brouiller toute logique.
Les homos ne sont pas inféconds par choix..Le mariage homo n’ajoute pas grand chose mais il dénature le mariage.C’est exactement votre propos : le mariage c’est pour montrer qu’on s’aime, pas pour se reproduire.C’est une denaturation du role social du matiage. -
Le mariage ne serait fait que pour se reproduire ! conception archaique et dépassée : vous êtes resté, Aldous, au 19ème siécle !!
-
Merci pour cet article Rosemar, la xxxxphobie existera toujours, cela commence par la peur de la différence et cela à tous les niveaux, bouffe cul, religion pratiques coutumes etc etc elle peux être atténuée par un peu de culture mais comme je le vois sur vos photos les exemples montrent que la connerie l’agrave fortement. Peur de réfléchir, peur de se remettre en question.
-
L’europe est devenue nettement plus tolérante envers les homos que ce qu’elle fut il y a encore peu de temps , je parle m^me pas du moyen âge .
C’est vachement mieux que dans les pays où s’applique la charia , non ?
Les considérer comme inférieur , non , je suis d’accord
considérer que être gay est un comportement naturel , ça non plus , la nature a pas prévu la reproduction comme ça et les couples homo c’est stérile par nature ............-
Bonjour LE CHAT
c’est évident : la reproduction n’est possible que grâce à l’accouplement d’un homme et d’une femme mais pour autant va- t- on stigmatiser les homosexuels ? et leur reprocher un comportement non naturel ??? Sont ils responsables de leurs penchants ?Heureusement, la charia ne s’applique pas chez nous... -
-
@chien qui danse
c’est tout ce que vous avez trouvé pour résoudre la surpopulation, devenir gay ????
bon courage , surtout que dansbeaucoup des pays a forte natalité la peine de mort est appliqué pour les homos , on aura du résultat ! -
-
Il ne s’agit pas de stigmatiser le comportement des homos... ils font ce qu’ils veulent...
Ce qui est insupportable c’est cette ânerie d’idéologie égalitaire qui conduit à tout dénaturer, à gommer les différences, à tout relativiser... finalement en démocratie rien n’est beau, rien n’est moche, rien n’est bien rien n’est mal. -
bien dit, on fait gober n’importe quoi aux gens au nom de l’identification victimaire.
C’est de la propagande abrutissante massive.Et cet article stupide participe à cette propagande écoeurante de lamentations éhontées.Et ouin, on me brime, et ouin ceux qui sont encore pas complètement débiles sont des homophobes, et ouin le hétéros sont tous des persécuteurs.Quelle époque minable. -
ENCORE ! Aldous
décidément, vous vous répétez et vous tournez vraiment en rond !! -
Non, je recentre sur l’essentiel, c’est a dire ce qui cloche avec votre article.
Je conspue les gros cons de droite mais je refuse de dire qu’ils sont homophobe quand ils disent des choses sensées,La propagande victimaire est la plaie de la démocratie.Vous critiques la colonisation de la Palestine ? Antisémite !Vous doutez du 11/9 ? Révisionniste !Vous critiquez le déficit démocratique européen ? Fasciste !Vous critiquez la dérégulation bancaire ? Stalinien !Vous redoutez la déstructuration de la famille ? Homophobe !Vous demandez un peu d’éthique dans les choix sociaux et bioloethiques ? Integriste !La seule chose qui ne choque personne c’est l’abrutissement généralisée qui va de la TV poubelle pour les prolos a BHL pour les CSP++Votre article est en plein dedans. A fond dans le victimaire emotionel. Aucune reflexion politique, aucune vision sociale, rien. C’est désolant.Juste un leitmotiv : les homos ont le droit de s’aimer comme les autres et ceux qui veulent creuser plus loin sont d’horribles homophobes qu’il faut faire taire. -
Votre commentaire est HORS SUJET , Aldous
je dirai même que, comme certains, vous mêlez dangereusement toutes sortes de problèmes : vous êtes dans l’amalgame et en plus dans les contradictions ...et comme je vous enferme dans vos contradictions vous passez à d’autres sujets : c’est ce qui s’appelle : ne pas savoir raisonner... -
Je ne suis pas hors sujet, c’est vous qui etes aveugle.
L’étouffement de la critique par les sentiments et la victimisation est le procédé utilisé dans tous ces sujets.Si vous pensez que propagande=Goebbles vous avez 60 ans de retard. -
Supprimons les sentiments ! c’est ça !
vous ne pouvez nier que des droits égaux doivent être accordés à tous Aldous et ça, ce n’est même pas du sentiment... -
Qui parle de supprimer les sentiments ? Vous etes capable de ne pas caricaturer ?
Aujourd’hui tout le monde a le droit de se marier.Ce que vous proposer ne consiste pas a donner ce droit a des gens qui en seraient privé mais a changer l’institution pour en faire autre chose.Et dés qu:on dit cette simple verité la reaction en face est l’anatheme. -
Aujourd’hui tout le monde a le droit de se marier. Pourquoi dénier ce droit aux homosexuels ?Aldous Qu’avez vous à leur reprocher ? Le fait qu’ils soient inféconds ? mais ils ne sont pas les seuls à l’être ! introduire des exceptions est ce admissible ?De toute façon ,arrêtez de défendre le sacro- saint mariage : vous dites vous même qu’il est en voie d’extinction ! Paix à son âme !
-
Merci Aldous de nous avoir expliquer que le mariage est lié à la filiation. J’ai un copain qui voulait se marier avec une femme de 47 ans atteint de ménopause (infertilité découlant d’un état naturel). Je ne peux désormais que lui conseiller la répudiation. D’ailleurs, quand je vois tout ces hommes qui s’obstinent à rester mariés à des femmes au moins quinquagénaires, ça me répugne. Beurk...
-
EXCELLENT blackmatter
MERCI !! -
IL VA FALLOIR TROUVER UNE AUTRE FICELLE M VANNESTE !Les déclarations des hommes (et femmes) politiques sont toujours destinées à « rassembler » comme ils disent. Rassembler autour de soi des gens que les idées qu’on véhicule pourraient séduire une fraction de l’opinion...à des fins électorales.En PACA ce « flambeau » était aussi bien tenu que dans le nord (par C Vanneste). Et, dans le Sud Est, le parti (presque) dominant, le FN, a tenu pour un temps des propos similaires. Leur chef a commencé à tempérer ce parti car ces idées ne font recette que chez les bornés.Mais, consultez les sondages, messieurs les Dassault et consorts : ce sera peine perdue de fustiger « les pédés »et « les gouines », pour elles et eux une ère tranquille vient de s’ouvrir, le droit d’exister et de ne plus raser les murs.Ace propos, je lisais hier dans Agoravox un reportage sur les sociétés arabo musulmanes. Notamment les jeunes égyptiens qui « pètent les plombs »*, frustrés par une société oppressante pour eux comme pour les femmes. Je tiens « oppressante » pour un euphémisme en ce cas.Il y aurait là-bas 55 viols par jour.Bon débat à toutes et tousnoodles-
Bonjour noodles
en effet, le hommes politiques prétendent rassembler, mais le plus souvent, ils cultivent la division...à bas l’oppression ! les homosexuels ont le droit de vivre comme les autres sans être montrés du doigt...merci pour ce lien... -
A mon avis, le problème de l’homophobie est exagéré. L’orientation sexuelle ne se voit que si l’on la manifeste volontairement. Normalement on ne la porte pas à sa boutonnière. Si le sans-gêne de certaines manifestations homosexuelles semble être bien acceptées, cette acceptation n’est-elle pas dictée par l’impératif de l’antiracisme et le politiquement correct ? Leur manifestation annuelle à Paris est devenue une tradition « culturelle » et nul ne semble s’offusquer de ses aspects les plus outranciers, mais il n’est pas sûr que la « Gay Pride » fait avancer la cause homosexuelle.
-
La pédérastie serait elle plus honorable ??
Vous assimilez homosexualité et problèmes de santé : psychanalyse : est ce digne ?? -
Cela en dit long sur votre mentalité : assimiler les homosexuels à des malades mentaux revient à les exclure de la société : mon titre est bien justifié : l’homophobie existe encore !!
-
C’est allucinant l’incapacité contemporaine d’avoir une reflexion structurée.
Les Grecs anciens n’ont JAMAIS inclu l’homosexualité dans le mariage. JAMAIS.Les Grecs, contrairementbà nous, savaient differencier les choses et avaient une haute moralitié civique, c’est à dire une conscience de l’interet commun et de la necessité de faire passer ses volontés egoistes après le salut public.Un exemple : Quand une cite etait saturée, l’ensemble des famille FORCAIT un de ses enfants à s’embarquer pour partir fonder une colonie nouvelle.On raconte que les fondateurs de la Cyrenaïque (Lybie) decouragés par l’haridité du lieu, voulurent de revenir à la metropole sur l’ile de Santorin.Leurs parents les voyant revenir leur interdirent l’acces au port et les menacèrent de les incendier s’ils ne reprenaient pas le chemin de l’Afrique.Vous pensez que ces gens n’aimaient pas leurs enfants ? N’auraient pas souhaité qu’ils reviennent vivre parmi eux ?Si bien sûr, mais ils avaient aussi aussi une conscience politique. Ils savaient que leur île connaitrait la famine et la misère s’ils ne créaient pas une nouvelle colonie.C’etait des gens qui avaient une vision responssable des effets a long terme de leurs decisions et qui ne s’arretaient pas au 1er degré et à l’emotionel. -
par ailleurs, les Grecs ont 3 mots pour décrire l’amour.
Agapè, Philia et Eros.Agapè est l’amour filial ou divin.Eros est l’amour qui uni un couple.Philia est l’amour qui uni deux amis.L’amour homosexuel, pour Platon, se rattache à philia et certainement pas à éros. -
Vos propos démontrent bien et justifient encore le titre de mon article :l’homophobie existe encore ...
-
Bien sûr julius
les malades,de toute façon, n’ont aucune place dans notre société...n’est-ce pas ??? -
Vous dites bien julius que l’homosexualité est une maladie et vous approuvez les propos de Vanneste : les homosexuels sont inférieurs...Que faut il en conclure ??
-
Vous dites quand même julius qu’ils sont inférieurs aux autres ...donc vous ne leur accordez pas la même place qu’aux autres...
-
Vanneste a dit « ils sont inférieurs socialement et moralement » et vous l’approuvez ?
C’est un point de vue moral et social qu’il exprime julius et pas seulement un point de vue sexuel.. -
On ne peut pas réduire les gens à leur sexualité : les prétendre inférieurs parce qu’ils n’ont pas la même sexualité que les autres est aberrant...
-
-
-
-
’’... aussi inutile socialement que sociétalement. Au même titre que le strabisme ...’’ (schw)
Mais non voyons, le strabisme est utile aux opticiens.
-
-
On ne peut se limiter à ce seul critère ; la perpétuation de l’espèce pour juger de l’inutilité ou de l’utilité des gens quand même ! un être humain ne se limite pas à cette seule fonction...
-
ce n’est pas une raison pour ignorer cette fonction !
en voilà un argument fallacieux !C’est donc indifférent à la société que de participer au renouvellement des générations ? -
Mais enfin on ne peut se limiter Aldous à cette seule fonction : il y en a bien d’autres ! si les êtres humains étaient uniquement voués à se reproduire, ce serait bien limité !!
-
sophisme.
Je ne limite personne a ce sujet, mais vous vous l’évincez car il vous gêneCe sujet est la raison pour laquelle les homos ne sont pas concernés par le mariage.Si les homos étaient féconds ça fait belle lurette qu’ils pourraient se marier.Si cette loi destructrice passe, ce n’est pas l’homophobie qui disparaitra, c’est le mariage.C’est le but de l’affaire. -
Enfin Aldous,les homosexuels ont une autre utilité dans la société et sont parfois plus utiles que d’autres : pourquoi leur interdire le mariage ?
Je reproduis ici la réaction de blackmatter :De toute façon, parler d’utilité sociale en fonction de l’orientation sexuelle est idiot.Un entrepreneur homosexuel qui aurait créé 1000 emplois auraient moins d’utilité sociale qu’un couple ayant 1 enfant ? Moi je ne savais pas que l’utilité sociale d’une individu s’arrêtait à sa capacité de reproduction. J’ai du mal lire effectivement la déclaration de 1789. -
Mais le mariage est en train de disparaître Aldous et ce n’est pas le mariage homosexuel qui en est responsable : regardez tous les divorces...
-
On est encore une fois dans les truismes et les évidences...on sait bien qu’un couple d’homos ne peut produire des enfants mais l’être humain ne se limite pas à une sexualité : il a bien d’autres fonctions !!
-
mais c’est quoi cette facon de ’’reflechir’’ en mélangeant tout et son contraire ?
On s’en fout de l’utilité des entrepreneurs et des autres utilités des homos.Le mariage c’est un cadre pour la reproduction.On n’est pas en train d’élargir le mariage aux entrepreneurs ni a tous ceux qui sont utiles socialement.Le mariage distingue les couples ethéros car ils sont féconds et cette fécondité est utile a la société.Et il est utile que la société offre un cadre au développement des enfants issus de cette fécondité.Que les homos soient de bons artistes ou coiffeurs ou n’importe quoi d’autre ne les qualifie pas pour se marier.Achetez voys un cerveau mince ! -
Et le BONHEUR des autres , vous vous en fichez , Aldous ?
un homosexuel ne se réduit pas à son homosexualité même dans le cadre du mariage : il a les mêmes droits que les autres...Je vais être impolie comme vous : vote cerveau s’est arrêté au début du siècle : remettez le en marche !! -
Le bonheur se construit en évitant de prendre des décisions néfastes, pas en étant laxiste et bisounours.
le bonheur des enfants vous y pensez ?Le bonheur des loueuses de ventre vous indiffère ?Moi aussi je peux jouer du violon.
-
-
-
-
-
-
-
( 
? )
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
