L’indécence des écolos
Il est toujours exaspérant d'assister à l'exploitation de l'événement en pleine « phase aiguë » à des fins politiciennes et partisanes. Les critiques à l'encontre des législations de circonstance, des débats organisés sous l'empire de l'émotion, sont courantes et Sarkozy en est souvent la cible à juste titre. Les récentes exploitations des crimes commis par des récidivistes avec les attaques ciblées sur la magistrature et les juges, en sont les exemples les plus récents.
Que dire de l'attitude indécente, presque qu'obscène, des écologistes de tout poil en face du drame japonais ?
Les victimes en grand nombre sont presque oubliées, le drame humain négligé, au profit de la relance du débat sur le nucléaire, alors même que les renseignement fiables sont parcellaires et que la lutte se poursuit pour éviter le pire.
Indécente en effet, cette dégustation du drame, presque le sourire aux lèvres, pour ne pas dire la bave : et de réclamer l'organisation immédiate d'un référendum sur la question de la « décroissance » nucléaire, de rouvrir le dossier de la centrale alsacienne, d'affoler les foules …
Certains, ne trouvant pas la coupe assez pleine, répondent aux objections d'un tsunami peu probable au milieu des terres en ajoutant le terrorisme comme risque supplémentaire.
Il n'est pas question de nier la nécessité d'un grand débat sur la gestion et l'avenir énergétique de notre pays, mais peut-il être fructueux alors que les Japonais n'ont même pas encore dénombré leurs morts, que la situation dans les centrales nippones est en partie inconnue ?
Dans le même sens il faudra évaluer les vrais risques en fonction de données exposées sereinement : les zones sismiques européennes, les risques surajoutés des barrages et de l'hydrologie locale. Tous éléments devant être énoncés calmement et scientifiquement, pas en période de stress maximum et sous l'emprise d'images toutes plus effrayantes les unes que les autres.
Pour que le débats soit complet, riche, non pollué, il faudra également revenir sur les solutions de remplacement : l'hydraulique et les barrages ? Les éoliennes ? Le fuel ? Le charbon ? L'hydrogène ? ... Décrire le devenir des solutions alternatives en face d'un séisme et d'un tsunami ou d'une catastrophe hydrologique.
Greenpeace vient de publier un nouveau rapport, “The battle of the grids ”, une prospective pour la production d'électricité.
Selon l'association, l'Europe pourrait atteindre 100% d'énergies renouvelables et se débarrasser des « énergies sales ». "En réalité, le rapport se concentre sur la production et le transport d'électricité et ne dit pas un mot sur les transports de personnes et de marchandises ni sur la production de chaleur. Dans ces conditions, il apparaît que son ambition est beaucoup plus modeste qu'annoncé, au moins en ce qui concerne la part des énergies non carbonées (renouvelables et nucléaires) dans la production d'électricité."
L’irréalisme de ce rapport est évident et vous pourrez en lire l'analyse documentée chez notre ami benjamin en fait également l'analyse sur son blog .
On peut donc aisément toucher du doigt la complexité de ces questions, ne pas nier l'existence de la problématique mais condamner l'indécence obscène de ceux qui profitent du drame pour influencer et fausser les jugements.
82 réactions à cet article
-
Au nom de l’écologie, ils ont approuvé la constitution européenne, et acceptent l’économie de marché. Ils ne veulent pas remettre en cause le système et préfèrent promouvoir un capitalisme repeint en vert, qui sont-ils ? lire :
-
Robert Gil,
nous savons que ces gens-là - DCB, YAB, NH, ... - ne sont guère plus écologistes que DSK n’est socialiste.
Bové n’est plus qu’un zombie. Il faut dire à sa décharge, que le lobby des OGM s’est bien occupé de lui. -
Vraiment je ne sais pas ce qu’il faut pour convaincre des gens comme vous de la perversité du nucléaire. Certes certains écologistes peuvent être critiquables, mais on ne parle pas ici d’individu mais de l’urgence d’une prise de décision pour sortir du nucléaire, car une fois cette décision prise il faudra minimum 30 ans pour effectuer cette dénucléarisation. Voulez vous continuer à vivre avec cette épée de Damoclès au-dessus de votre tête et celle de vos enfants ? Il ni a aucune indécence à demander un référendum sur ce sujet, l’indécence et l’obscénité sont de votre côté en critiquant ceux qui depuis de nombreuses années tirent le signal d’alarme. Voulez encore d’autres catastrophes pour réagir ? Votre article est provocateur et lamentable….
-
Bonjour,
Faisons l’hypothese qu’on organise un referendum.... comme tout le monde le souhaite, dans un an apres de nombreux debats, des pour, des contre, des accidents et l’apparition de voitures electriques, de l’augmentation des carburants et autres energies fossiles... bref dans le monde tel qu’il va se presenter tres bientôt !
Qui vous dit que le resultat du referendum sera pour la sortie du nucleaire ???
Accepterez vous la decision de la majorité et la (re)construction d’un parc de centrales indispensables a notre vie de tous les jours ?
Quel sera votre discours alors, si ce n’est d’essayer d’imposer des normes plus draconiennes, des forteresses et des conditions d’usage digne du clergé de satan aussi inutiles qu’illusoires ??? -
Hélios,
Je suis pour la démocratie et respecte les choix de la majorité des citoyens même si ceux ci ne correspondent pas aux miens. Après nous sommes responsables de ce qui pourrait arriver suites à ces choix. Il y a qu’a voir les deux dernières élections présidentielles ! Espérons que les erreurs passées nous ouvrent les yeux pour les orientations à venir. -
Obscène, vous l’avez dit ! Pire, calculateur en plus, des milliers d’irradiés au Japon et ils s’en serviront à des fins électorales, les verts sont d’une veulerie abyssale.
Les Japonais sont en train de souffrir, la réflexion sur le nucléaire et sa sécurité est indispensable, mais les écolos sont abjectes.-
Encore une belle bouse. Bravo Georges
-
-
Bonjour, Jlhuss.
Les écologistes ont, au contraire de ce que vous assénez dès votre titre, fait preuve de mesure mais aussi de compassion envers le peuple japonais. Que faudrait-il faire ? Se taire et attendre pour ouvrir le débat sur le nucléaire, mais combien de temps selon vous et selon Sarkozy dont vous reprenez les griefs ? Quelques jours ? Quelques semaines ? Quelques mois ? Pour s’entendre dire alors que ce n’est plus d’actualité.
Dans un monde en perpétuelle mutation et où tout bouge à grande vitesse, c’est bien évidemment à chaud qu’il faut aborder les problèmes, non pour prétendre leur apporter une solution immédiate évidemment, mais pour jeter les bases d’un débat sérieux à conduire dans les semaines à venir. En cela, les écologistes français n’ont pas été plus indécents que leurs homologues dans le monde entier, et surtout pas plus indécents qu’un président qui saute à pieds joints sur chaque fait divers pour faire mousser sa compassion. Là est la véritable et insupportable indécence !-
Oui fergus, les écologistes prouvent qu’ils sont eux aussi capables de patauger dans la boue comme N Sarkozy. La bêtise de l’un n’excuse en rien la bêtise de soi-disants « opposants » qui utilisent les mêmes méthodes que lui.
-
Bonjour, Olivier.
Désolé, mais il existe une grande différence : d’un côté Sarkozy qui, dans un but de pure com politique, saute sur les faits divers dramatiques pour exiger dans l’urgence de nouvelles lois sécuritaires alors que les précédentes n’ont pas encore bénéficié de leurs décrets d’application ; de l’autre les écolos qui saisissent l’actualité nucléaire japonaise pour demander une remise à plat du dossier en vue d’une éventuelle sortie de la filière à 25 ou 30 ans. L’indécence est à l’évidence chez le premier ! -
L’indécence et l’obscénité sont du côté du gouvernement et notamment du conseiller de Sarko, Henri Guaino qui a osé déclaré que « l’accident nucléaire au Japon pourrait favoriser l’industrie française dont la sécurité est une marque de fabrique ». La France qui s’apprête à vendre à l’Inde une centrale dont l’implantation est prévue sur une zone fortement sismique.
Les écolos ont raison de poser la question de la dangerosité du nucléaire, la catastrophe au Japon, pays de très haute technologie, en étant un terrible exemple.-
Mettre d’accord les pro et les anti nucléaires, ça va être difficile.
Il y a des votes pour ça.
-
Les écologistes se chauffent comme les autres à l’énergie nucléaire, roulent dans des voitures à essence et prennent l’avion pour aller voir comme vivent les pauvres de ce monde à Calcutta ou ailleurs. De beaux hypocrites surtout...
-
yohan,
les écologiqtes sont bien obligés de vivre dans le monde tel qu’il est. Voudriez vous les euthanasier ? Ou leur dire : « si vous n’aimez pas le monde industriel, quittez le » ?
Vous êtes écoeurant. J’espère que vous ne répondrez pas çà ce post, ça me dégoute de vous lire, et autant de répondre à vos propos haineux et injurieux envers ceux qui menacent votre confort égoïste. -
Ils ne sont pas obligés de prendre autant l’avion. Moi je ne le prends pas et je passe mes vacances en bourgogne et vous e......
-
non yohan
les vrais ecolos, c’est toilette seche et cie -
-
Qu’est ce que vous en savez ?
-
slipenfer 15 mars 2011 21:21je suis patissier derrière un buisson
-
Je ne crois pas que l’ « exploitation » comme vous dites, par les verts soit obscène. Mais puisque vous le dites, je vous suggère de vous intrroger de savoir si l’exploitation de la shoah pendant un demi sièle et demi est exempte de toute obscénité telle que vous la concevez !
jlhuss, vous illustrez bien l’adage qui dit que c’est dans l’adversité que l’on reconnait ses amis.
Vous n’ignorez pas que la propagande dans ce pays est telle que, si l’on faisait un référendum sur le nucléaire, il n’est pas sûr que les Français le rejetteraient.-
nb. Ce ne sont pas tant les antinucléaires qui sont montés au créneau sur Avox que les activistes du lobby. A croire qu’ils s’y sont mis à plusieurs.
Cette catastrophe qui relance la polémique sur l’énergie nucléaire met en lumière la collusion de l’UMP et du PS sur ce sujet et exacerbe leur clivage avec les écologistes.
Ce matin à la radio j’ai entendu à plusieurs reprise que la France maintiendra sa politique énergétique ! C’est insupposrtable ! Et il est clair que cela n’est possible que parce que l’opposition est en phase avec la majoorité sur ce point : autrement dit le PS avec l’UMP.
Il n’y a que deux votes raisonnables aujourd’hui : écologique et antilibéral. -
Entièrement d’accord.
Il n’y a pas à réfélchir longtemps pour savoir pour qui on va voter -
-
Que dire de l’attitude indécente, presque qu’obscène, des écologistes de tout poil en face du drame japonais ?
et que dire de nos ministres qui se précipite à la télé pour faire de la communication de crise et jurer la mains sur le coeur l’absence de danger, de problèmes, de catastrophes, pour se dédire dès le lendemain, et ce n’est pas fini, vu l’évolution là-bas.
Où est l’indécence ?
Vraiment où est-elle ?-
Et le gouvernement qui protège les intérêts du nucléaire avec A. Lauvergeon, c’est pas de l’indécence, par contre ?
http://quadruppani.blogspot.com/2011/03/linstinct-de-mort.html-
La seule indécence, c’est la profonde inconscience de votre texte, à moins bien entendu qu’il ne fasse partie de la campagne orchestrée par AREVA dont la navrante dirigeante nous annonce qu’il n’y a pas de catastrophe nucléaire au Japon. Appuyée par les serviteurs zélés du gouvernement Besson, Copé et Fillon.
Donc soit vous êtes d’une inculture crasse, soit vous partagez les intérêts du lobby pro-nucléaire avec sa puissante machine à désinformer qui martèle depuis 4 jours que tout va bien. Comme après Tchernobyl où la météo gouvernementale tenta de nous faire croire que le nuage s’arrêtait à nos frontières.
Comme en Allemagne, le sentiment anti-nucléaire réaliste des Français va s’accroitre malgré toutes les Lauvergeon et Besson.
Ajoutons à cela l’omerta organisée par les grands médias où personne ne signale que TEPCO (l’exploitant des centrales) avait déjà été remarqué pour dissimulation de dysfonctionnements par le passé, et que le premier ministre japonais actuel allait tomber cette semaine, pour corruption ! On comprend donc mieux la désinformation japonaise actuelle, reprise par nos médias de connivence !
Voilà où se situe la vraie et seule indécence, celle de vos propos, digne d’une Lauvergeon, pas celle des écologistes.
Et croyez-moi, je ne suis membre d’aucune assos ou parti écologiste !-
Plutôt que cette propagande d’AREVA, lisez ça :
http://escalbibli.blogspot.com/2011/03/le-savoir-faire-nucleaire-francais.html-
Bref, le débat n’est pas sur le nucléaire ou le pas nucléaire, il est sur notre mode de vie et notre consommation énergétique.
Certes, mais pourquoi pas sur notre effectif ?
Les deux sont liés, non ? -
C’est vrai qu’a 6 milliards d’habitants, en augmentation, au rythme ou on va, c’est la catastrophe assurée.
D’abord c’est déjà 7 milliards et pour la cata. assurée là je suis complètement d’accord. Mais pourquoi éluder systématiquement ce problème ? -
Les lobbies nucléaire viennent de prouver qu’ils sont des apprentis sorciers, qu’ils font peser des risques inconsidérés sur le fondement même de la vie et ce sont les écolos qui seraient indécents ???
Vous rigolez, j’espère ?? mais personnellement ça ne me donne pas envie de rire, mais alors pas du tout, c’est vous le personnage indécent msieur l’auteur propagandiste....
Sale coup pour les marchands de mort ,les banksters, et le modèle libéral productiviste....
la preuve, la finance se désagrège en un tsunami de honte et de déliquescence...
-
« L’indécence des écolos »
C’est mal de plagier les éléments de langage du gouvernement.
-
-
ATTITUDE INDECENTE DES ECOLOGISTES ????????
NON : ATTITUDE HONTEUSE ? SCANDALEUSE des politiqueset de cet article.
LES SEULS à avoir dit que c’était un incident majeur ce sont les écolos.J’étais chez moi hier, j’ai vu tous les journaux, tous les spécialistes et politiques défiler.TOUS minimisaient : ce n’est pas un incident majeur, il n’y a pas de victimes, CA N’A RIEN A VOIR AVEC TCHERNOBYL etc..." tous en coeur.Seuls les écolos disaient le contraire ET ILS AVAIENT RAISON à 100% et depuis toujours.Au lieu de financer les banques on pouvait depuis des décennies financer des énergies alternatives.La vérité éclate et ils ont parfaitement raison de rebondir car maintenant, LES FAITS LEUR DONNENT RAISON.Les autres sont tous des menteurs et devraient démissionner.-
Autrement dit, à tous ces larbins bombardés spécialistes du nucléaire, de la bourse et de l’information, vous leurs dites : « et mon cul c’est du poulet ? » ou bien je me trompe ?
-
Je tiens à rajouter que moi qui était un fervent lecteur d’agoravox, je me suis inscrit uniquement ce jour en voyant le défilement d’articles pro-nucléaires.MAis que se passe t’il ? Le gouvernement a t’il pris le contrôle d’agoravox ? On trouvait la vérité sur ce site, on y trouve maintenant des mensonges de type propagande.Celà a commencé avec le scandaleux article nommé « pourquoi je ne m’inquiète pas trop du risque nucléaire » L’auteur s’est t’il excusé depuis ? Car tout ce qu’il a dit est à 100% faux, les faits en attestent ! Et voilà que je trouve encore plusieurs articles allant dans le même sens, c’est incroyable !
-
Non, non Mr WESSON (auteur de« pourquoi je ne m’inquiète pas trop du risque nucléaire »)ne se remet nullement en cause .
Il ose encore, à cette heure, faire des posts en commentant d’autres articles sur le même sujet , il y distille son savoir !!!ET le comble : IL se permet de distribuer des bons points.Une chose est sur, derrière son écran, ce genre d’individu ose tout. -
J’ai fait un article dans lequel je dis tout le mal que je pense de ce Wesson et curieusement, il n’est pas passé....
Mais c’est vrai qu’Agoravox en mettant ce baratin fétide en tête de gondole, nous révèle un peu sa couleur cachée !! pas très joli ! Ils veulent nous faire croire qu’ils sont neutres mais c’est impossible. -
Question :
Qu’elle peut être la personne qui habite (habitait) prés d’une centrale nucléaire , doublé d’une trés trés bonne connaissance en ingenierie nucléaire et qui, cerise sur le gateau, défend le lobby nucléaire ?Mais c’est bien sûr !!! Un salarié d’AREVA ou d’une de ses noubreuses filiéres.N’est pas Mr WESSON.... -
A lire (plutôt que cette propagande pro AREVA) :
http://revuedeslivres.net/articles.php?idArt=466-
Quand un évènement arrive sur la terre, il est normal d’en rechercher les causes pour éviter que cela se reproduise.
Ainsi, je pense que personne n’a dénoncé l’indécence de l’utilisation du 11 septembre 2001 pour faire la guerre au « terrorisme » et lancer une opération mondiale de diabolisation de l’islam.Pourtant, au 11 septembre, l’indécence était là, puisqu’on ne remontait pas à la source du massacre : si terroriste il y-a, c’est conséquence des inégalités et de la domination occidentale.Par contre, en ce qui concerne le séisme du Japon, on peut en tirer quelques éléments, il faut mettre en place des mesures de prévention, et assurer la sécurité maximale contre les catastrophes écologiques.Le nucléaire n’est pas sûr et ne le sera jamais à 100%, compte tenu de ses impacts qui peuvent être catastrophiques, nous devons arrêter progressivement son exploitation. Et c’est sans compter les déchets radioactifs répandus à travers la planète, et le monopôle des financements dans la recherche qui profite au secteur nucléaire.-
« pourquoi je ne m’inquiète pas trop du risque nucléaire »
Le contenu aussi était risible puisque l’auteur affirmait que l’enveloppe métallique contenant ne pouvait pas céder...
On attend toujours le méa culpa de l’auteur : xavier bertrand dénonce-toi !-
C’est cet article qui est « obscène », intrinsèquement.
Ainsi pour l’auteur, l’indécence voudrait que les écolos se taisent maintenant, alors que depuis 40 ans ils ne cessent de dénoncer les dangers du nucléaire et que le désastre japonais démontre combien leurs avertissements étaient fondés.
La vraie décence voudrait au contraire que les nucléophiles de tous poils la mettent en veilleuse après avoir fait l’éclatante preuve de leur aveuglement. Mais l’humilité n’est pas leur genre. Au contraire ils croient pouvoir se raidir dans leur attitude arrogante. On a pu entendre NKM dire que le nucléaire « était une bonne énergie » . Il fallait oser exhiber pareille inconscience !
On a entendu Sarko affirmer que l’EPR est indépassable du point de vue sûreté , affirmation récusée par trois autorités de sûreté de GB, de la FINLANDE et même de la FRANCE !!!
Il s’agit pour eux de faire pièce au discours des antinucléaires qui rencontre un écho considérable dans l’opinion et qui annonce une rude campagne présidentielle pour Sarko.
Car il s’agit pour eux de préserver jusqu’à l’existance même d’ Areva vue l’ampleur des remises en cause mondiales de la filière nucléaire.
En effet après la tragédie de FUKUSHIMA , le nucléaire mondial se trouve plus près de la sortie que de la renaissance !!-
Les réactions à ce genre de sujet sont toutes épidermiques. Il y a les pros et les anti-écolos.
Et si on réfléchissait un peu ?
Qui plus que le Japon a payé un lourd tribut à l’énergie atomique ?
Le Japon est le seul pays a avoir subi 2 bombardements atomiques qui ont décimé des dizaines de milliers de ses citoyens instantanément et des dizaines ou des centaines de milliers dans les années qui ont suivi.
Le risque nucléaire, s’il existe un pays qui connait c’est bien le Japon. Ce peuple a déjà donné.
Or les japonais ont quand même décidé de construire des centrales nucléaires dans des zones à risque (c’est leur pays entier qui est à risque sismique).
Pourquoi l’ont-ils fait ? C’est un peuple avec un haut niveau de technologie et où la culture scientifique est respectée. On ne peut pas dire qu’ils ignoraient les risques.
Ils ont construit ces centrales parce qu’ils ont besoin d’énergie, tout comme nous les européens. Parce qu’ils ont besoin d’énergie pour satisfaire les besoins de sa forte population et de sa puissante industrie, comme l’Europe.
Que les donneurs de leçons aillent jusqu’au bout et nous disent comment vivre cette époque sans énergie (si possible sans retour au Moyen-Age).-
Abou antoun,
Vous revêz complètement ! Vous n’êtes au courant de rien ! Les Japs étaient formellement contre le nucléaire ! On le leur a imposé comme nous le traité de Lisbonne !!
Vous croyez peut-être que vous vivez et eux en démocratie. la ploutocratie, vous connaissez ?? -
Vous croyez peut-être que vous vivez et eux en démocratie.
Chère Ariane Walter,
On a les dirigeants qu’on mérite !
Sarkoléon (et ceux d’avant), ne sont pas arrivés dans les bagages de l’armée américaine ou une autre. Il est sorti de nos urnes.
C’est facile de choisir un clown à gauche un clown à droite et puis de décider que tout va mal parce que le dernier il n’est pas bon et que c’est de sa faute à lui et à lui seul.
Ce qui vaut pour la France vaut pour le Japon.
Le Japon a fait des choix. Entre autres, celui de renaître de ses cendres et de devenir une grande puissance industrielle. Pari tenu, chapeau bas. Mais il y a un prix à payer pour tout. Une grande puissance a besoin d’energie, et le Japon, comme l’Europe n’a pas de pétrole.
Faute de renoncer à devenir une grande puissance industrielle, on n’a plus le choix qu’entre le danger certain et immédiat des carburants fossiles et le danger probable de l’énergie nucléaire.
On ne bâtit pas une sidérurgie, une industrie automobile, avec du solaire et des éoliennes.
En somme, vous regrettez que ce grand peuple ne se soit pas consacré à sa vocation première, la culture du riz ... -
Abou Antoun
SVP regarder le lien ci-dessous et revenez nous dire si c’est ça que vous cautionnez ? -
Pendant que les propagandistes de tous bords essaient de récupérer la catastrophe à des fins politiques, Ils y a des Hommes et des Femmes qui tentent de sauver ce qui peut encore l’être. Ils ne savent pas si leurs efforts servent à quelque chose mais ils savent qu’ils ne peuvent pas rester sans rien faire. Ils savent aussi quel en sera le prix, pour eux. Tout cela pour sauvegarder notre petit confort à tous.
-
+1 Sam Lowry
Amités en passant à ce cher Tuttle
-
Merci à vous !
Tuttle ! Le pauvre...
-
Vous avez raison. Les verts surfent sur les peurs comme le FN sur d’autres thématiques.
-
Honte à Europe écologie qui demande un référendum sur le nucléaire…
On a déjà entendu des leaders d’Europe écologie demander des référendums par exemple sur le statut de la Poste, la loi sur les retraites,… Aujourd’hui en profitant du drame japonais, les voilà qui demandent un référendum sur le nucléaire, dont la décision appartient au Président de la République, alors que tout le monde sait qu’évidemment il n’en organisera aucun.
Cette gesticulation est une honte, car il faut rappeler que les parlementaires « Verts-Europe écologie » n’ont jamais déposé de proposition de loi en faveur du référendum d’initiative citoyenne (RIC) qui leur permettrait aujourd’hui de lancer directement – eux-mêmes – un référendum et même plusieurs le même jour.Et cela bien que 82 à 88% des Français soient favorables au RIC.. !
Voilà des faits. (Vérifiez sur http://www.ric-france.fr/monoeil.php )
- Pas un amendement des VERTS en faveur du RIC lors de la révision de la Constitution en 2008 !
- Pas un amendement en faveur des RIC locaux lors de la discussion de la loi du 13.08.2004 sur la décentralisation.
- Pas une liste régionale Europe écologie n’a accepté dans le cadre cette loi de 2004, d’organiser systématiquement toute consultation demandée par 10% des inscrits ce qui est énorme.( E.E a fait 5,56% au 1er tour !)
- Pas un des 148 maires étiquetés « écologistes » par le ministère de l’intérieur n’a accepté d’organiser, systématiquement toute consultation demandée par 20% des inscrits dans le cadre de la loi du 13.08.2004 .
« Europe écologie-Les Verts » a un mépris profond des citoyens et de la démocratie, mais comme tous ceux qui étaient présents à la Présidentielle. Il faudra d’en rappeler en 2012…
En démocratie le peuple doit disposer du RIC pour reprendre la parole entre deux scrutins de même niveau et décider de ce qui le regarde !
Yvan Bachaud, Porte parole du Rassemblement pour l’initiative citoyenne
-
Cette réaction idéologique libérale est du même acabit que la récup écolo.
Honte à vous et aux gars d’extrêmes droites qui vous soutiennent dans votre combat idéologique.
Désolé, vous ne respectez rien, et encore moins la liberté.-
jlhuss :
Je constate qu’après avoir déposé ton « article » (encore qu’il y auraient des mots plus appropriés...) tu ne t’investis pas trop pour venir répondre aux commentaires...
Quand je lis que dans ton blog que tu es un mec « ouvert, sans sectarismes, etc, et blabla... » ça fait marrer !
En fin de compte ravi que les écolos t’emmerdent .
-
-
Qu’il faille un débat, c’est une évidence , mais voir les écolos se précipiter comme des vautours se nourrissant d’un cadavre encore tiède pour rentabiliser leur succursale politique est révulsant.
-
Quel article .. ! d’abord mes pensées vont pour la population Japonaise QUI SOUFFRE suit aux cataclysme du tsunami et de cette catastrophe de la menace nucléaire !
En second lieu , l’indécence n’est pas celle des « verts » , mais de ceux qui défendent le tout nucléaire et la consommation effrénées donc dispendieuse d’énergie !
Troisième point , il me semble que l’indécence est due à la SURPOPULATION et son cortège de malheurs sur cette planète dont cette dernière catastrophe plus ou moins prévisible , ce qui amène pour moi , comment stagner la démographie sinon en controlant les naissances partout dans le monde , car pour vivre décemment avec des ressources non inépuisables il va falloir se poser la question de la surpopulation qui est criante dans toutes les mégapoles de la planète dont TOKYO . Cette surpopulation , bien sûr ne profite qu’aux oligarques qui dirigent la plupart des nations de ce monde !
Ceci écrit , les militants d ’ EE n’obtiendront , en aucun cas , mon bulletin de vote lors des prochaines élections ce week-end !
RA .-
@Elchetorix
Je partage votre point de vue sur la surpopulation, et finalement je tiens à ce que cela se sache.
D’accord avec la presque totalité de vos propos.
Sauf peut-être un seul :
Cette surpopulation , bien sûr ne profite qu’aux oligarques qui dirigent la plupart des nations de ce monde !
Je veux bien admettre que la plupart des nations de ce monde soient dirigées par des oligarques.
Mais je ne vois pas en quoi la surpopulation leur profite et ne profite qu’à eux.
Il me semble que dans des cas beaucoup plus terre à terre cela profite aussi à des familles qui veulent faire un peu « d’argent braguette » dans un pays qui, avec ses allocations familailes, a une politique franchement nataliste, non ? -
C’est très simple Abou , plus il y a de monde plus il y a de consommateurs, même s’ils consomment peu , en achetant des produits de premières nécessités ou non , le consommateur paye ce produit quel qui soit , produit donc taxé qui rapporte indirectement à la classe possédante et par ricochet aux oligarques par exemple au potentat politique du secteur ou aux mafieux de l’industrie agro-alimentaire etc...
RA . -
Bon article, « Indécence » est le mot exact. Débattre dans l’urgence n’aboutira à rien. Sinon à une guerre de tranchée entre pro et anti et une synthèse inaudible et impossible
L’accident n’est pas terminé. On ne connait pas précisément les mécanismes responsables de ces accidents. Il faut du recul et après ouvrir un débat.La cigarette provoque des milliers de morts en France chaque année. La voiture aussi. Pourquoi ne débattrait-on pas de leur interdiction ?
-
C’est lobby contre lobby comme dirait Chantal...que le meilleur gagne. Mais pas de centrales, pas d’éoliennes, pas d’aéroports, pas d’usines à côté de chez moi !
-
Il y en a qui ne manquent vraiment pas d’air....
Ça fait maintenant 40 ans que les gens qui se préoccupent d’écologie attirent l’attention sur les dangers nucléaires, de la politique du tout-nucléaire, qui a condamné toutes les recherches, tous les investissements sur les énergies alternatives, propres, renouvelables,et, quand la réalité leur donne tragiquement raison, les petits télégraphistes du lobby nucléaire osent venir fustiger la (sic) « indécence des écolos » !!On voit que les lobbyistes d’Areva sont au taquet....; et c’est eux qui ont le culot de venir parler « d’indécence » !!!Article à ranger dans la catégorie des déchets nucléaires : on ne sait pas comment s’en débarrasser...-
-
Vous préférez donc alerter l’opinion publique dans quelques mois ou années, lorsque l’épisode aura disparu des écrans et des esprits et qu’il n’intéressera plus personne ?
Ok pour laisser les écolos s’exprimer, à condition qu’ils prêchent dans le désert ?-
Si l’on ne parle pas du nucléaire à l’occasion d’un accident nucléaire, je ne sais vraiment pas à quel moment il sera plus pertinent d’en parler. Les écolos ne sont pas indécents, ils sont cohérents. Existe-t-il une période de temps réglementaire ou décente dans ces cas-là et combien de temps dure-t-elle ?
-
Comme d’habitude, ce discours larmoyant sur une prétendue « indécence » des Verts, vient des partisans de la droite libérale ou fasciste qui ne s’assume pas en tant que telle.
Qu’on se le dise : tout est politique ; y compris les problèmes d’environnement.
Démasquons ces « sans étiquette » et autres « apolitiques », qui n’osent plus défendre l’emblème flétri de l’UMP.
Lors des prochaines élections cantonales, les électeurs qui auront le courage de se déplacer pour voter, le feront pour sanctionner massivement ce pouvoir UMP qui ne sait plus à quel saint se vouer depuis la déchéance de son chef suprême.
La droite cherche à éviter la confrontation démocratique sur un terrain nettement défavorable pour elle ; elle croit s’en tirer en dénonçant piteusement ce qu’elle appelle de la « récupération » politique, eh bien elle va en avoir une indigestion.
Avec la gauche unie, tous aux urnes les 20 et 27 Mars, pour précipiter la chute d’une droite que l’on a que trop vue.
-
Au delà de la compassion que l’on éprouve pour les victimes et pour les difficultés de toutes sortes qu’endure la population japonaise, force est de constater que les choix hasardeux et l’imprévoyance des uns sont à l’origine du malheur des autres.Le séisme et le tsunami sont bien évidemment des évènements naturels, mais le fait que de si nombreuses personnes habitent en bordure de mer, alors que les autorités japonaises savent depuis toujours que des tsunamis balayent leurs côtes à intervalles « réguliers », les exposant à la mort, cela n’a rien de naturel et les remparts constitués par les digues sont bien dérisoires.Pour les mêmes raisons, avoir construit des centrales nucléaires près de la côte semble une aberration.Mais comment pourrait-il en être autrement ?Avec une densité de population de 336 habitants au km² (3 fois celle de la France), il fallait bien « loger » les 127 millions de japonais quelque part sur l’île, dans des lieux à peu près vivables.Avec des importations d’énergies fossiles représentant 96% de la consommation, il fallait bien essayer de produire (au moins) localement ce qui pouvait l’être, à savoir l’électricité (en important l’uranium quand même).La catastrophe humaine actuelle est donc, pour partie, due à la surpopulation du Japon.Cette catastrophe fait aussi penser à celle qui a frappé dernièrement Haïti. Les plus de 200.000 morts sont dus au fait que des millions de personnes étaient entassés dans des bidonvilles situés en zone sismique et cela pour la simple raison que les paysans, par leur trop grand nombre, avaient depuis belle lurette déforesté et épuisé les sols alentours et avaient donc été obligés de « descendre » vers la ville.Et l’on pourrait continuer longtemps cette litanie...Disons simplement qu’une Terre peuplée de 7 milliards d’êtres humains est une folie. Que les gigantesques mégapoles (actuelles) et du futur rendront les populations extrêmement vulnérables en cas d’évènement naturel majeur, du fait de l’impossibilité d’en sortir ou de s’y alimenter durablement. Ne parlons même pas de ce qu’il adviendra si, par malheur, nous atteignons les 9 milliards prévus pour 2050 !...-
Avec des importations d’énergies fossiles représentant 96% de la consommation, il fallait bien essayer de produire (au moins) localement ce qui pouvait l’être, à savoir l’électricité (en important l’uranium quand même).
Eh oui, Manso, dur travail que de répéter l’évidence, toujours et toujours. Quoiqu’en pensent certains je partage votre point de vue que le Japon a plus ou moins été contraint à faire ces choix, à prendre ces risques et qu’il le paye très cher aujourd’hui.
Bien que n’ayant pas la fibre ’écolo’ au sens caricatural actuel, je pense sincèrement aussi que nous courons les mêmes risques pour les mêmes raisons.
Disons simplement qu’une Terre peuplée de 7 milliards d’êtres humains est une folie. Que les gigantesques mégapoles (actuelles) et du futur rendront les populations extrêmement vulnérables en cas d’évènement naturel majeur, du fait de l’impossibilité d’en sortir ou de s’y alimenter durablement.
La vulnérabilité sera en effet accrue aux risques naturels, aux risques industriels mais également aux risques sanitaires (pandémies). -
Toujours négatifs !
Contre le nucléaire ? Un référendum montrerait que la majorité des Français est contre, c’est certain. Mais cette majorité que signifie-t-elle ? Rien. Car une vraie majorité, qui a du sens, est une majorité qui est POUR quelque chose. Or il n’y a pas de majorité aujourd’hui pour une solution alternative au nucléaire. Il y a des minorités avec chacune sa solution et cet ensemble de minorités se déclare MAJORITE. C’est une majorité médiatique, pernicieuse, stérile, voire dangereuse. Multiplier les articles contre le nucléaire, organiser des manifestations contre l’atome, ce n’est pas la priorité.
Faut-il pour autant ne rien faire ? Certainement pas. La priorité est un débat pour trouver une solution réaliste et rapide, puis des négociations pour construire une vraie majorité POUR cette solution alternative. Et ensuite un référendum sur cette solution. Ce n’est que de cette manière qu’on peut sortir concrètement de ce problème difficile.
Tirons les leçons de ces référendums négatifs (la constitution européenne par exemple dans un passé récent) et devenons des adultes responsables alors que nous nous comportons souvent comme des enfants capricieux et pleurnichards !-
kasko, ne faites pas de votre cas une généralité. SVP, remplacez « nous » par « je » quand vous écrivez : « nous nous comportons souvent comme des enfants capricieux et pleurnichards ! »
Merci d’avance. -
Contre le nucléaire ? Un référendum montrerait que la majorité des Français est contre,
C’est sûr, les français sont contre le nucléaire.
Mais ils sont pour la bagnole
Pour le confort l’électroménager et le chauffage électrique
Pour l’emploi et contre la désindustrialisation
etc, etc...
Mais les français sont aussi contre le pétrole cher.
Et j’imagine qu’ils sont aussi contre les agro-carburants qui prennent la place de nos carottes.
Bref les français veulent TOUT et son contraire. Et ils ne sont pas les seuls dans ce cas.
PS : je suis français et je ne m’exclue pas du lot.-
INCROYABLE : Regardez ce lien et aprés plus jamais vous ne direz que le nucléaire tue moins que...
-
ben oui, c’est pour cette raison que j’ai fait la remarque sur le fil de discussion de Cabanel :« Croire en la magie de la science » , c’est le crédo des électriciens....
La fée électricité a encore frappé et durement de coup ci....
-
Ce n’est pas la science qui est en cause : c’est le productivisme.
-
oui, je sais je fais des raccourcis.....
-
Le 14 mars « Les « experts » de l’Organisation mondiale de la santé, cette même institution qui voyait dans la grippe H1N1 une menace pour la planète, déclaraient : « D’après ce que l’on sait pour l’instant sur les niveaux de radioactivité, le risque de santé publique est minime pour le Japon. » Affirmation reprise dans une dépêche AFP de 18 h. Gregory Hartl, porte-parole de l’OMS, ajoutait sans rire : « Cela veut dire que si quelqu’un est touché, les risques ne sont pas très grands…"
Lire là : Tout est sous contrôle » 15 mars 2011, par Hervé Le Crosnier-
De quel côté est l’indécence ?
"... j’entends et je vois des gens dire qu’ils sont choqués car il est indécent de relancer le débat sur le nucléaire alors que le Japon vit des jours terribles et peut-être la planète ensuite.
Quand tout va bien, il est indécent de parler de la dangerosité du nucléaire « puisque tout va bien ! ».
Quand cela va mal, il est indécent d’en parler eu égard à l’aspect dramatique de l’évènement.
Ce qu’il convient de comprendre, c’est qu’il est tout simplement indécent de dénigrer une industrie qui rapporte tant à quelques richissimes propriétaires d’actions. On voit des gens sans morale ni amour propre, qui pensent s’en faire des amis et espèrent recevoir un retour de leur servilité, jouer dans les média leur numéro de personnage outré pour tenter de nous faire encore avaler la pilule empoisonnée. Que ces carpettes sont pitoyables !
Ce que veulent les pro-nucléaire, c’est qu’on n’en parle pas maintenant pour qu’ils aient le temps de trouver un contre-feu et laisser d’autres évènements venir les faire oublier."
Extrait de mon article http://ahouimaisnon.over-blog.com/article-cela-suffit-69388473.html
-
A activista : la question n’est évidemment pas la. On est parfaitement en droit d’être hostile au nucléaire. On peut souhaiter un referendum. A très court terme, il y avait d’autres urgences, d’autre voies de mobilisation. Les japonais manquent d’iode. La tribune de Genève rapporte que la boite de 14 comprimes est en vente sur internet a 540$. Pouvons nous faire quelque chose ? Il parait que nos stocks réservés aux riverains de centrales sont sous utilises. Il n’est pas exclu qu’un nuage touche Saint Pierre et Miquelon, parait-il. Sommes nous prêt ? Et même si il est sans doute trop tôt pour tirer des enseignements du cas japonais, on pouvait demander a ce que l’on évalue nos centrales a la lumière des événements, ce qui est du reste prévu. Si il y a un risque imminent, cela serait plus urgent que d’organiser un referendum et de mettre en œuvre ses résultats. Les verts semblent plus presse d’avoir raison que de se préoccuper d’éventuels réels problèmes.
Bref, face a une urgence humanitaire il y avait, il y a encore, toutes sorte de mobilisations possibles.
Les verts, qui se sont récemment fait remarquer en voulant déposer des recours juridiques contre un referendum populaire en Suisse n’ont qu’une réaction, et elle est populiste. Pourtant, en Suisse, la question était simple, claire, a la portée de tout citoyen et posée a froid.
SI Kadhafi l’emporte en Libye, il est tout a fait possible que quelque dizaine de milliers de membre des tribus soulevées se précipitent a Lampedusa par n’importe quel moyen. Verra-t-on les verts approuver une demande de referendum du FN sur l’immigration ?
On peut comprendre. C’est vrai que le nucléaire est leur dada. C’est vrai aussi que c’est principalement parce qu’il provoque des inquiétudes particulières autant rationnelles qu’irrationnelles, parce qu’en terme de dangers immédiat, entre les énergies fossiles, le réchauffement, le chimique, la pollution, il y a beaucoup de risques au moins équivalents mais moins mobilisateurs, moins populistes. Néanmoins, ce mélange d’absence de principe (être pour des referendum sur ses idées, contre quand on est pas d’accord), de surfing sur l’émotion et le court terme, et d’indifférence manifeste a l’urgence humanitaire tous cela donne pour le moins une impression d’immaturité politique pour ne pas dire d’opportunisme politicard.
-
Le séisme des cœurs
Je vous parle de fraternité
Et vous me renvoyez à la dure réalité
Aux plaques tectoniques
de notre écorce cérébrale…
Aux tremblements des peurs
Et au déferlement des pleurs
Et la terre continue de trembler et de nous faire trembler…
Et un beau jour… ou peut-être une nuit… on décide de ne plus trembler… et on se met à bouger…
à prendre le large au lieu de subir les vagues successives de cette nature imbécile…
Oui…oui on ne peut pas changer les lois de la science physique mais on peut changer de politique…
parce que là, il ne s’agit plus de science mais de conscience…
cette petite flamme qui tremble et qu’aucun vent ne peut éteindre…
ma conscience politique… qui voudrait avant de mourir assister à l’éveil d’une autre conscience…
d’autres consciences, à une sorte d’effervescence… vive la révolution des consciences.-
Et faire le larbin d’Areva et consorts, c’est pas indécent ?
-
Daniel Cohn-Bendit, Éva Joly, Michèle Rivasi, Europe-Écologie et les Verts Ont voté le 25 novembre 2009 pour le nucléaire au parlement européen, à l’époque du sommet de Copenhague sur le changement climatique.
José BOVÉ s’était seulement abstenu.
http://www.legrandsoir.info/Cohn-Bendit-a-vote-pour-le-nucleaire-au-parlement-europeen.html
-
l’indescence, c’est vous.
c’est aussi sarkozy qui profite de la situation pour vanter les mérites de ses réacteurs soit disant si surs...
je suis surpris que çà ne vous choque pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
