L’OTAN pour combien de temps encore ?
Dimanche 20 et lundi 21 mai se déroulera à Chicago le vingt-cinquième sommet de l’OTAN, le plus fréquenté depuis sa création en 1949. Outre les vingt-huit pays membres ont été invités différents États qui n’adhèrent pas à l'Alliance atlantique tels que la Russie, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du sud ou le Pakistan. La participation de ce dernier, notons-le, aura été incertaine jusqu’au dernier moment à cause des tensions survenues ces derniers temps avec Washington. Au total, ce seront donc pas moins de 6.000 délégués qui convergeront vers la cité étasunienne, bastion de Barack Obama, en vue de représenter une soixantaine de pays et des organisations internationales comme les Nations-unies et l’Union européenne. En dehors des lieux en revanche sont attendus au moins 5.000 manifestants…
Dans ce même entretien, le représentant étatsunien a parlé de la collaboration toujours plus étroite de l’Alliance atlantique avec quelques pays d’Asie, comme le Japon ou la Corée du sud. « Á Chicago, on parlera d’une OTAN globalisée parce que nous avons des intérêts globaux à protéger », a-t-il déclaré. Agrandir sa propre sphère d’influence est devenu depuis longtemps une des priorités de l’OTAN. En réalité, vingt ans après la chute de l’Union soviétique, les membres de l’Alliance, les États-Unis au premier chef, doivent s’interroger sur l’engagement et sur l’utilité d’une structure apparemment anachronique. Même si le projet de bouclier anti-missiles dans l’Europe de l’est montre que le cauchemar russe est encore bien présent. Á la fin de la Guerre froide et à la disparition de l’ennemi qui avait justifié la naissance de l’OTAN s’ajoutent les difficiles contractions économiques. Les États-Unis ont ainsi fait savoir qu’ils n’étaient plus disposés, après les dernières coupes dans le budget de la défense, à couvrir 75 % des dépenses de l’Alliance. Ce qui explique pourquoi ils ont demandé à leurs alliés européens de s’investir davantage. Un possible effondrement de l’OTAN n’est pas inenvisageable à terme.
Capitaine Martin
http://www.resistance-politique.fr/article-l-otan-pour-combien-de-temps-encore-105485160.html
30 réactions à cet article
-
Je n’ai qu’une seule chose à dire su l’OTAN : que font tous ces gens autour de cette table et comment peut-on donne blanc seing à une organisation et plus vraisemblablement à un Pays.
Qu’elle disparaisse.
-
Tout à fait,je vous invite à compléter avec cette article sur les maitres du monde : controle total
-
Nous ne sommes plus déjà qu’un pays satellite des US
Merci qui ?
Merci sarko ! -
Tellement gênante pour les « grands empires » qu’ils avaient même milité pour que nous ne soyons plus membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU. Continuer sur le chemin de l’allégeance à la politique Américaine, nous fera perdre notre âme en même temps que la confiance de tous les petits, qui comptent sur nous pour se faire entendre. En somme, nous ne serons plus vraiment la France...
C’est exactement ce qu’’a commencé à faire sarko, il a réduit la France au niveau de chien de garde des usa, on a fait la guerre en Libye pour les américains, pour les intérêts de l’empire anglo-saxon et non pour nos interets. -
Je pense qu’il n’a pas dû être facile pour le Grand Charles ne nous sortir de l’Otan, quand je pense que l’autre con nous y a remis, quelle chienlit.
-
Une armée parfaitement dont le role est parfaitement identifié
-
OTAN en emporte le vent, le plus loin possible espérons.
-
-
L’Otan n’a plus lieu d’être !!!
.
A la limite, pourra dire un pays vassal des USA ou pays vassaux ... rien d’autre !-
La France sortira de l’OTAN quand Hollande aura les mêmes « dispositions » que ce moniseur (qui a visibllement une forte sensibilité de gauche) :
http://www.culturalgangbang.com/2012/05/capitaine-montebourg.html
-
Merci pour cet article.
Le retrait des troupes francaises est techniquement possible avant la fin de l’annee, a condition de laisser tout le materiel sur place
Un general francais confiait d’ailleurs recemment que la France aurait l’air fin de compter sur les Etats-Unis pour surveiller leur materiel alors que les troupes sont rapatriees.
C’etait completement aberrant comme proposition de toute facon.
Le sujet le plus important de ce sommet est a mon avis, non pas l’Afghanistan, mais le bouclier antimissile. Rappelons que :
- c’est une technologie de conception entierement etats-unienne a laquelle Washington refuse tout acces aux autres pays de l’OTAN
- cela couterait a la France au bas mot 3 milliards d’euros
- il n’y a aucune retombee economique pour l’industrie francaise
- cela affaiblit grandement notre potentiel nucleaire de dissuasion
- il y a des solutions beaucoup moins couteuses pour proteger les Etats-Unis et l’Europe des menaces des « etats-voyous » - voir la conclusion de cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/i...
- cela nous place donc dans une position anti-russe evidente alors que la Russie est le principal fournisseur de gaz de l’Europe et devient absolument incontournable
- que se passera-t-il si les Etats-Unis nous declarent la guerre ? Cette hypothese peut vous paraitre risible mais elle ne l’est pas tant que ca. Qui controlera le bouclier alors ?Ce bouclier n’offre QUE des desavantages pour la France, et Hollande va tres surement l’accepter.
C’est a se pendre.
-
« a condition de laisser tout le matèriel sur place » (Copié-collé)
Voilà donc un retrait qui ressemble à une déroute tout en prenant quelques mois pour ce faire...
à la télé des propos aussi cons pourraient passer ! (nous en avons tellement l’habitude que ça ne nous heurte plus.)
-
Bonsoir Al West,
on est d’accord sur à peu près rien, mais là je ne peut qu’applaudir. Nous n’avons strictement rien à faire dans cette aventure stupide de bouclier anti-missile, ni même dans cet Otan qui non seulement n’a aucune légitimité internationale, mais tout simplement plus de raison d’être depuis la chute de l’empire soviétique.Et effectivement, le fait que François Hollande ne souhaite pas revenir sur cet alignement à la doxa de défense Américaine est une des chose que à titre personnel je regrette profondément.Vous n’allez probablement pas le croire ou l’accepter, mais la sortie de l’Otan, le désengagement d’Afghanistan (qu’il soit maintenant ou dans 2 ans ce sera de toute manière la même merde et on devra tout laisser sur place), et le retour à une politique de défense souveraine de la France était l’un des axe important du programme du Front de Gauche. -
Bravo Résistance excellent article« :Let Us Go Home »
Là non plus Ne Lâchons Rien...-
Le retrait des troupes et materiels sera évidemment plus rapide à commencer en 2012 qu’en 2013. Et moins cher.
On peut y voir l’inverse mais il me semble que la Russie se vassalise à l’Europe et non l’inverse( pourvu qu’elle laisse à Poutine son diplôme de dernier dictateur Russe).Le bouclier, à la vue des phases d’intégration accélérée auxquelles tend l’europe, me semble être en train de prendre du plomb dans l’aile- et puis même à l’est, au fond, ils savent que la finalité la plus heureuse est une europe fédérale forte- et ne peut se faire que sur l’instrumentalisation des divergences des états membres.Mon Capitaine, avec tout mon respect, le jour ou l’europe et les états-unis (d’Amérique des cheeseburgers...) se feront guerre, le jour d’avant, notre belle race bipédique sera déjà en orbite...-
-
L’OTAN a été créé pour résister à une éventuelle agression de l’Union soviétique. Cette organisation, sous prétexte d’installer des groupes de résistance dans tous les pays alliés des USA, a installé de fait des groupes terroristes. Ceux-ci n’ont pas été utilisés partout, mais ils l’ont été massivement en Italie (les soi-disant « brigades rouges ») pour éviter qu’en Italie, on puisse associer le parti communiste au gouvernement. A cette occasion, la démocratie chrétienne n’a pas hésité à faire/laisser assassiner un des siens : Aldo Moro qui proposait une alliance avec le PCI pour lutter contre le crime organisé. Une tentative de déstabilisation a eu lieu par la suite en Belgique, dans les années 80. Là, on ne dispose pas de preuves irréfutables, comme en Italie, des agissement de l’OTAN et de son bras armé, le Gladio, mais le modus operandi est là ainsi que le manque de sérieux des enquêtes (lire le livre de D. Ganser « les armées secrètes de l’OTAN). A la suite de la chute de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister. La naissance du »terrorisme éternel" a servi opportunément de prétexte pour prolonger son existence. Depuis, l’OTAN est intervenu dans plusieurs conflits post soviétiques : Yougoslavie, Libye, Syrie etc...sous prétexte d’interventions humanitaires ou démocratiques. Notons qu’en ce qui concerne ces prétexte, la démocratie qui préside aux activités de l’OTAN est en train de restaurer la torture, l’incarcération sans contrôle et sans limite de temps, les tribunaux militaires, la censure de l’information à l’intérieur et à l’extérieur de ces tribunaux etc... Nous savons donc parfaitement aujourd’hui à quoi sert l’OTAN : un rôle géopolitique pour s’emparer des richesses naturelles de autres pays et, en dernier ressort, la possibilité d’écraser toute opposition, éventuellement démocratique, dans le sang. Si l’OTAN (Organisation Terroriste de l’Atlantique Nord), je ne pleurerai pas, mai je ne crois pas à la destruction du dernier rempart de l’Empire contre les mouvements démocratiques. Le récent attentat en Italie, devant un lycée de jeunes filles, rappelle de très mauvais souvenirs : les attentats aveugles et meurtriers de l’OTAN en Italie dans les années 70. Nous saurons bientôt ce qu’il en est.
-
Tout à fait. D’ailleurs pour en savoir plus, visionnez :
- Quand Klaus Barbie roulait pour la CIA.
- Playlist sur les cellules terroristes secrètes de l’OTAN en Europe (Stay-behind). -
-
Je ne pense pas, CIgogne.
Comme dit plus haut, l’OTAN supporte et a supporté par le passé des groupes terroristes, partant au départ du principe d’un rééquilibrage face à la puissance russe, ont fini par créer un ou plusieurs nouveaux ennemis dont la puissance de frappe semble désormais échapper à tout contrôle.
Je pense qu’il appartient à l’Europe d’apprendre à se défendre, sans se mettre systématiquement sous la « protection » de quiconque, Etats Unis comme Chine ou Russie, en évitant les erreurs de tous ces pays.
C’est évidemment facile à dire et difficile à mettre en œuvre, mais je pense qu’il s’agit d’une condition sine qua non pour un avenir plus apaisé.
-
C’est une bonne idée de faire un article qui lie la survivance de l’OTAN aux aspects du financement des missions et des développements des installations de l’alliance.
La pression des États-Unis va-t-être énorme pour faire prendre la plus grosse part possible en charge par les alliés. C’était la promesse de Barack Obama lors de sa campagne présidentielle.Pour les raisons de cette guerre, il est peut-être bon d’en profiter pour rafraîchir la mémoire de ceux qui ont la mémoire courte.
- Les taliban, aussi peu sympathiques qu’ils puissent être, n’ont absolument rien à voir avec les attentats du 9/11.
- Oussama ben Laden avait tout au plus un lien indirect avec ces attentats.
- Dès le 21 septembre 2001, les taliban annonçaient qu’ils étaient prêts à livrer Oussama ben Laden si les États-Unis fournissaient la preuve de son implication dans les attentats. Ce qu’ils ne firent jamais, évidement.
- Dans un premier temps, les États-Unis s’engageront dans la guerre uniquement avec les Britanniques mais avec l’aval de l’ONU et le soutien des 9/10 de la planète.
- Une coalition se formera petit à petit sous le commandement de l’armée états-unienne mais sans faire appel à l’OTAN. Il aura fallu un peu « tordre le bras » du Pakistan quand Dick Cheney a dit que si l’ISI ne donnait pas toutes les informations qu’il possédait, ce pays retournerait à l’age de la pierre. Souvenez-vous aussi de l’arrogance de Donald Rumsfeld.
- C’est plus tard, en 2004 je crois et quand la situation en Irak commençait à se détériorer, que George W Bush fit appel à l’OTAN en Afghanistan.
- Un petit rappel aussi pour le gazoduc transafghan, en projet depuis 1993 et qui doit amener le gaz du Turkménistan à Gwadar, au Pakistan en évitant ainsi la Russie. Hamid Karzaï était d’ailleurs consultant de Unocal pour ce projet avant les attentats.Alors, quand on dit qu’on est entré ensemble en Afghanistan et qu’on a promis d’en sortir ensemble , moi, cela me fait rire. Il y a des pays qui n’ont aucun intérêt ni aucune raison d’être là.
-
L’invasion de l’Afghanistan en 2001 justifié sans preuve de la responsabilité des talibans des événements du 11 septembre restera dans l’histoire comme une crime de plus contre l’humanité du libéralisme... Tout comme la guerre d’Irak déclaré sur la base de mensonges et contre l’avis de l’ONU d’alors. Cela fait des siécles que l’occident commet des crimes contre l’humanité sur la planéte... au nom de Dieu et de la démocratie... mais en réalité pour piller et s’enrichir ces oligarchies d’argent sale et rouge du sang de centaines de millions d’êtres humains dont le seul crime étaient de vivre sur des gisements de pétrole d’uranium, de gaz, d’or etc... Je suis né en France à Paris il y a 60 ans mais je ne suis pas fier de mon pays ni de cet occident corrompu criminel et dont les médias de propagande de masse tentent de justifier ces crimes ces pillages par des mensonges toujours plus grossiers...
-
-
Les USA semblent n’avoir pas tiré toutes les conclusions de la chute du Mur de Berlin, du Rideau de Fer et de la disparition de l’URSS.
Géopolitique & Géostratégie : Europe, Russie & USA-
De deux choses l’une , soit les USA souhaite que la France y reste et dans ce cas vont certainement revoir à la baisse les vélléités en tout genre.
soit nous sortons de l’otan .. mais bien entendu la plupart des pays européens qui y sont y restent .... et donc l’unité de l’europe en terme de défense est mise à mal.
de toute façon ne nous leurrons pas si les occidentaux sont visés un jour en représaille d’un acte de l’otan, les pays membres ne seront pas les seuls frappés.
D’un autre coté être le chien chien de l’oncle sam n’a rien d’engageant non plus ...-
-
A moins justement qu’un autre type d’empire ne cherche a pousser dans les ruines du premier .... et l’on sait ô combien les libérations et autres révoltes précipitent les peuples dans d’autres tyrannies ( on le voit encore maintenant et pas seulement dans le printemps arabe) .
-
-
je suis d’accord avec Maugis comment peut on laisser au seul FN de défendre la Laïcité,la Nation et de s’opposer à la dictature européiste et les guerres impérialistes et néocolonialiste du capitalisme financier mondialiste comme les guerres à la Yougoslavie , Libye,Syrie ,Irak et Côte d’Ivoire etc...
Il faudra donc et c’est une nécessité urgente de recréer un parti communiste digne de ce nom ,un parti communiste authentique qui ne peut être qu’un parti marxiste avec une dictature marxiste qu’il ne faut pas confondre avec tyrannie stalinienne ,encore que Staline ne soit pas tout à fait un tyran au sens rigoureux de ce terme qui opprime et martyrise son peuple ,ou alors s’il était il serait moindre tyran que certains des soi-disant démocrates capitalistes occidentaux avec leurs guerres sous l’aval de l’ONU ou non .Il ne faut pas confondre dictature avec tyrannie ,ce que font les bien-pensants démocrates occidentaux capitalistes petit- bourgeois
je suis d’accord aussi pour dire que le P« c »F est un parti de traitres du moins sous la conduite de ses dirigeants actuels ;(J’aime bien le sigle P« c »F employé par Maugis pour désigner le PCF actuel ,avec un petit c entre guillemets.),le P« c »F qui n’est plus là que pour servir à troquer des places de députés ou sénateurs pour leur chefs au détriment des idées authentiquement communistes et marxistes .Le P« c »F est en fait et dans les actes un parti-social démocrate lui-même aux ordre de l’OTANAZIE,c’est un comble alors qu’il était à l’origine créé pour se démarquer de la social-démocratie et contre les liquidateurs sociaux-démocrates dénoncés par Lénine
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
