L’Ukraine va-t-elle rejoindre l’Alliance de l’Atlantique Nord ?
Depuis le coup d'État organisée à Kiev, les autorités ukrainiennes ont régulièrement affirmé que le pays progressait progressivement vers l'adhésion à l'OTAN. À cette fin, de nombreuses réformes ont été lancées.
Récemment, une députée du parti « Serviteur du peuple », Irina Vereshchuk, dans une interview accordée à l’une des chaînes de télévision ukrainiennes, a comparé les aspirations de l’Ukraine à l’OTAN avec des « tentatives de frapper à des portes closes ».
« Nos documents fondamentaux, la Constitution et d'autres documents, y compris la stratégie de sécurité nationale, définissent la voie à suivre pour rentrer dans l'OTAN. Il ne reste plus qu'à comprendre comment le faire en pratique. Parce qu'il est divisé entre la partie politique et la composante de sécurité. Si avec ces derniers nous comprenons encore plus ou moins ce que sont les normes de l'OTAN, nous avons des priorités stratégiques, des directions opérationnelles de travail en termes de changements à apporter, la composante politique reste ouverte », a-t-elle expliqué.
Enfin, elle a exhorté les gens à ne pas mentir et a déclaré que l’Ukraine ne devrait pas du tout adhérer à l’OTAN : « Nous le voulons, mais ils ne nous prendront pas. Et nous frappons à des portes closes et perdons notre réputation. Nous ne devons pas aller là où ils ne nous attendent pas. Nous devons bouger, devenir plus forts, plus harmonieux. "
Il est également à noter que Vereshchuk n'a pas été le premier à exprimer un tel point de vue. Par exemple, Dmitry Kuleba, vice-Premier ministre pour la construction européenne, juste au siège de l'OTAN, a déclaré : " Nous devons travailler de manière à ce qu'ils comprennent que sans nous, ils sont plus faibles qu’avec nous. "
Au même moment, Bohdan Yaremenko, président de la commission de la politique étrangère du Parlement, a déclaré à peu près la même chose. Selon lui, il n'y a nulle part où approfondir la coopération avec l'OTAN.
Inutile de dire que de tels propos ont fait beaucoup de bruit en Ukraine. Mais rien d’autre pour renoncer à l’adhésion à l’OTAN. Simplement, de telles déclarations contiennent ce que beaucoup ont voulu dire pendant des années et ont même dit, mais elles n’ont pas été entendues. L’Alliance ne souhaite pas inclure l’Ukraine. Voyons pourquoi.
Comme le disait Irina Vereshchuk, il ne s'agit pas du tout de réformes, mais d'un vague aspect politique. C’est difficile à ne pas croire, car la machine bureaucratique est capable d’enfouir toutes les ambitions. Et ce n’est même pas une charte de l’OTAN qui interdit d’accorder l’adhésion à un pays aux prises avec des conflits territoriaux. Il suffit de rappeler la situation en Macédoine du Nord. Lors de leur adhésion à l'OTAN, les États-Unis et les pays européens ont pris soin de résoudre le différend avec la Grèce, même lorsque les Macédoniens eux-mêmes, qui ne voulaient pas changer le nom du pays, s'y opposaient.
L’Ukraine souffre également de différends territoriaux. Bien entendu, les situations sont quelque peu différentes. Conflit politique contre les armes. Un différend avec la Grèce contre un différend avec les russophones.
Les dirigeants des quatre pays normands se sont rencontrés pour la dernière fois il y a trois ans dans le but de résoudre le conflit dans l'est de l'Ukraine. Mais ils ont complètement oublié la Crimée. Les discussions politiques vides et les sanctions inutiles, n’ont rien changer.
À la fin, le conflit du Donbass pourrait être résolu en reconnaissant simplement les républiques autoproclamées. Après tout, les États-Unis n'hésitent-ils pas à reconnaître l'indépendance du Kosovo ? Prenons l'exemple de la Géorgie, où la situation ressemble davantage à celle de l'Ukraine.
Début septembre, l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, s'est rendu à Tbilissi. "Vous devez lancer une discussion sur l'acceptabilité pour la Géorgie de rejoindre l'Alliance de l'Atlantique Nord sans l'Ossétie du Sud et sans l'Abkhazie", a-t-il déclaré. "Si la Géorgie déclare accepter l'adhésion à l'OTAN sans l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, l'article 5 ne concernera que le territoire placé sous le contrôle des autorités géorgiennes."
Mais pas un seul représentant de l’OTAN, de l’Europe ou des États-Unis, ancien ou actuel, n’a déclaré : « Reconnaissez la RPD et la RPL, et nous vous ferons entrer dans une alliance ». Au contraire, tout le monde parle depuis des années de l'indivisibilité de l'Ukraine, de la nécessité de mettre en œuvre des accords mettant fin au statut spécial de la Donbass. Et ensuite ? La région ne rentrera pas pleinement en Ukraine, mais il s'agit du même conflit, juste « gelé ».
Maintenant, répondons à la question : pourquoi l’alliance n’a-t-elle pas besoin de l’Ukraine ? Ou plutôt, pourquoi n'est-il pas nécessaire en tant que membre à part entière de l'organisation ?
L’OTAN coopère activement avec Kiev mais il y a une certaine hypocrisie dans cette coopération, parce que le pays est simplement utilisé pour agacer, provoquer la Russie.
Comparons l'Ukraine à la Pologne. Comme vous le savez, ce dernier est populaire auprès des États-Unis, et donc de l'OTAN. L’essentiel est que la Pologne n’a pas besoin de faire face à la division interne sociale, religieuse et linguistique. Mais l'Ukraine est en train de détruire tout ce qui précède.
Et dans cette situation, où sont les garanties qu’aucun nouveau conflit interne ne se déclarera dans quelques années en Ukraine ? Comme vous le savez, la Transcarpathie aspire déjà à passer en Hongrie. Seule la peur de répéter le destin du Donbass arrête les habitants de la région.
À Kiev, ils ont toujours compris cela. Juste Petro Porochenko a exploité le thème de l'intégration euro-atlantique à des fins personnelles. Vladimir (Volodomyr en Ukrainien) Zelensky a une approche légèrement différente. Il comprend que l'utilisation de la même rhétorique est évidemment un échec. Il comprend que l'agenda international ne reste pas immobile et que les pays européens le poussent à nouer des liens d'amitié avec Poutine. Et les discours à haute voix sur l’adhésion à l’OTAN ne contribueront pas à la normalisation des relations avec la Russie, dans lesquelles Zelensky a relativement bien progressé.
Source : https://dozennews.info/wird-die-ukraine-der-nordatlantischen-allianz-beitreten-neue-regierung-sagt-nein/
10 réactions à cet article
-
Vouloir adhérer à l’otan...
Comment les populations pourraient elles être débiles au point d’aller voir les maffieux US pour cotiser volontairement et stupidement au racket généralisé et vitrifier des pays au nom de la démocratie et de la liberté ?
Non, ça c’est un truc de petits et minables policars vendus que nous aimons tant élire.
-
L’Ukraine dans l’OTAN, ce sont des têtes nucléaires à moins de 500 km de Moscou. Les Russes déclencheront une guerre, mondiale s’il le faut, plutôt que d’accepter ça. En diplomatie, on appelle ça un casus belli.
Les velléités d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN sont déjà la cause de la situation actuelle. Va-t-on vraiment remettre une pièce dans la machine ?
-
@Traroth
Bonjour.
Il y a déjà des têtes nucléaires à la frontière terrestre de la Russie. Ne serait-ce qu’en Turquie. La Pologne a une frontière terrestre avec la Russie. Les Etats Baltes ont une frontière terrestre avec la Russie. La Finlande a une frontière terrestre avec la Russie.
.
Alors pourquoi une interdiction spécifique et maniaque pour l’Ukraine ?
.
L’Ukraine n’a t-elle pas elle aussi souffert avec les tristement célèbres NKVD—GPU—Tcheka—
KGB de la tyrannie Trotsky-Béria-Staline ? N’a t-elle pas eu assez de millions de « trotskysés » (de morts par famine, par mauvais traitement ou par balle dans la nuque) ? N’a t’elle pas droit de choisir sa liberté elle aussi ?
.
Un jour, dans quelques années ou décennies, les haines s’estomperont. Les conflits s’estomperont. La Russie sera, elle aussi, membre de l’Europe des Nations (de Bilbao à Vladivostok a même dit Emmanuel Macron en rejoignant notre très vieille revendication de complète ouverture de l’Europe vers l’Est).
.
Même l’OTAN aura été remplacée ou bien aura muté, avec la Russie comme partenaire ! Car la guerre froide Est-Ouest ne sera pas éternelle. Car la frontière asiatique de la Russie aura besoin d’être défendue. Car les Trump et autres Bush ainsi que l’idiotie ne seront pas éternels.
.
En attendant ce futur réalisable mais pour l’instant utopique, l’Ukraine peut jouer un énorme rôle d’interface entre la Russie et l’Ouest, au sein d’une Europe plus intelligemment organisée.
.
Il faut préalablement restaurer la paix au sein même des frontières de l’Ukraine. Cette utopie est également possible. Notamment en corrigeant l’énorme erreur commise lors de la première décision du Parlement de l’Ukraine dite « libre » (hélas pas libre pour l’instant des mafias et de la bêtise) : la langue russe doit redevenir une des deux langues officielles de l’Ukraine.
(Ce bilinguisme de bon sens existe avec le français au Canada, en Belgique, en Suisse et ailleurs).
.
Même utopique pour l’instant, la jeunesse ukrainienne a besoin de cet idéal d’espoir et de paix (et non du maintien de la division, de la haine, de la guerre et de la pauvreté). Cette jeunesse sera d’une grande aide pour tracer et construire ce chemin de concorde.
A+
Cordialement. -
@REMY Ronald
Je n’ai pas parlé de frontière terrestre, mais de distance. Donc pour votre réponse, reportez-vous à mon commentaire, vous l’y trouverez. -
@Traroth
Vous avez raison pour la Finlande, la Turquie et la Pologne (cette dernière n’a d’ailleurs plus de frontière directe avec la Russie).
.
Par contre, si vous consultez la carte, les Etats Baltes sont à la même distance de Moscou que l’Ukraine.
Par conséquent, l’argument ne tient plus pour refuser la pleine liberté à l’Ukraine alors qu’elle a été accordée à la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie.
.
Le statut néo-colonial russe passé émanait trop de souvenirs douloureux, de crispations et de rancœurs ukrainiennes. il était objectivement intenable sur le long terme.
.
Quant au conflit Russo-Ukrainien actuel, c’est à la fois un échec politique, une catastrophe diplomatique doublée d’un cancer au niveau du rapport de paix entre les deux grands peuples sur le long terme. Si vous prenez en compte le long terme, les gains de cette guerre s’évaporent pour la Russie, pour devenir gravement négatif sur divers plan. Notamment au niveau de l’amitié entre la Russie et l’Ukraine, entre la Russie et ses voisins européens.
.
Il faut voir LOIN et traiter cette situation avec grand soin, pour instaurer une vraie paix (mutuellement respectueuse, sans rancœur d’un côté comme de l’autre) et établir une intense et fructueuse collaboration entre les deux pays.
Le statut quo attentiste n’est une solution ni pour le cancer ni pour cette région.
A+
Cordialement. -
@REMY Ronald Il n’y a pas de conflit entre la Russie et l’Ukraine. Je vis en Ukraine. Les gens, ici, ne sont pas dupes, ne sont plus dupes : ils savent très bien qu’il s’agit d’une guerre civile entre une petite partie de l’Ukraine, le Donbass, qui est soutenue par la Russie, et le reste de l’Ukraine, qui est contrôlé par les USA.
La majorité des Ukrainiens (voyez le score de Zelenski) en ont assez que leur pays serve de bélier contre la Russie. Ils n’ont pas besoin d’adorer la Russie pour ça, il leur suffit de voir que leurs conditions de vie se sont fortement dégradées. Je vois tous les jours des gens qui fouillent dans les poubelles pour trouver de quoi manger. Ma femme m’a dit qu’elle n’avait pas vu ça depuis la perestroïka. Les gens sont parfaitement conscients du fait que les Américains et l’OTAN se fichent complètement de leur sort, et ils savent aussi qui dirige en réalité leur pays. À part les nationalistes fanatiques, il n’y a personne ici pour penser que le Maïdan a été une bonne chose. Le problème est que c’est cette infime minorité soutenue par l’occident qui impose le conflit et la haine de la Russie.
Le magasin où nous faisons nos courses c’est un Wellmart (genre d’Intermarché), alors qu’avant le Maïdan c’était un magasin ukrainien. Et les policiers portent le même costume que les policiers américains. Mais même sans ça les gens comprennent ce qui se passe. -
@Daruma Je voudrais ajouter que les gens ici qui ont le câble reçoivent les chaînes de télé russes. Ma femme et moi nous n’avons pas la télé depuis plus de dix ans (nous nous en portons très bien car nous lisons beaucoup) et nous nous informons sur internet. Mais mes beaux-parents regardent les chaînes ukrainiennes et également les chaînes russes sur le câble, comme beaucoup de gens. Ils savent très bien qui leur ment et qui leur dit la vérité : il leur suffit de comparer le traitement de l’information côté chaînes ukrainiennes et côté chaînes russes.
Je voudrais également dire que j’en ai vraiment marre du relativisme qui consiste à dire qu’il n’y a pas d’agresseur et d’agressé, que les torts sont partagés, que tout le monde fait sa propagande, et qu’il faudrait donc faire une espèce de moyenne entre ce que disent les uns et ce que disent les autres pour s’approcher de la vérité. Il est vrai que la réalité est souvent quelque chose de complexe, mais pas toujours, pas ici : quelquefois les choses sont très simples, et l’agresseur est facilement identifiable, sauf à verser dans un relativisme qui confine au nihilisme. Cette rhétorique du « tous coupables » m’insupporte. C’est la rhétorique du discours consensuel qui se pare de tolérance pour paraître raisonnable, du discours pondéré qui se donne bonne conscience en se faisant passer pour impartial, du discours qui permet de nier la réalité à peu de frais pour la conscience, du discours du paresseux qui croit s’en tirer à bon compte en ne froissant personne, en ne se mouillant pas. Les bombardements des FAU (Forces Armées Ukrainiennes) sont quasi quotidiens, et les tirs de riposte de la part de la RPL et de la RPD, qui sont tout à fait légitimes, ne sauraient être traités sur un pied d’égalité avec les bombardements kiéviens qui visent indistinctement militaires et civils du Donbass, et dont le seul but est de terroriser et de décourager les populations visées. Ironie suprême, de type orwellien : l’opération s’appelle OAT (opération anti-terroriste) alors qu’elle n’a d’autre but que celui de terroriser les populations civiles afin de, au mieux les tuer, au pire les faire fuir.
Bien sûr, la fabrication du consentement, mise en lumière et dénoncée par Noam Chomsky et Edward Herman, existe partout, et elle n’est l’apanage d’aucun pays en particulier. Mais, dans la guerre civile ukrainienne, ce qu’il faut bien comprendre c’est que la Russie n’a même pas besoin de mentir ni de travestir la réalité, elle a juste à rapporter les faits : quand on voit une baboushka morte, les pieds explosés jusqu’aux tibias par une mine installée pendant la nuit dans son jardin potager, on n’a pas besoin de faire des mises en scène comme le font les casques blancs en Syrie. Qui peut dire qu’il s’agit là, non pas d’un acte de guerre mais d’un crime de guerre ? Quand un obus atteint une cour d’école et tue quelques enfants, là non plus on n’a pas besoin de fabriquer une « narrative » pour accuser le coupable, les faits parlent d’eux-mêmes. -
.
Trouvez donc une guerre ou les USA ne sont pas mêlés d’une manière ou d’un autre...
.
-
.
Trouvez donc traité respecté par les USA...
.
-
.
Trouvez donc un traité respecté par les USA...
.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
