L’UMP veut supprimer les seconds tours qu’elle perd
Le Président de la République propose d’élire les futurs conseillers territoriaux en un seul tour. Un mode de scrutin qui permettrait à un parti de remporter une majorité d’élus avec seulement 30% des voix.
La simplification du millefeuille administratif commune-département-région-Etat-Europe est une évolution capitale pour éviter la faillite de l’Etat en France.
Pour compromettre cette simplification, le Chef de l’Etat a proposé que les Conseillers de la région et du département soient remplacés en 2014 par des conseillers territoriaux. Il propose un mode de scrutin mixte. Majoritaire dans les zones rurales où l’UMP est majoritaire et proportionnelle dans les zones urbaines où l’UMP est minoritaire. Un tel mode de scrutin permettrait à l’UMP d’avoir des majorités d’élus même en étant minoritaire dans le pays ! La France sortirait alors des principes généralement admis de ce qui constitue une république et une démocratie.
Une telle proposition avait été jugée inconstitutionnelle par la commission Balladur, pourtant nommée par le chef de l’Etat.
Comme si cela ne suffisait pas, le Chef de l’Etat a aussi proposé que ces élections soient faites à un seul tour. Effectivement, l’UMP faute d’alliés a perdu les seconds tours des cantonales de 2004 et 2008, des régionales de 2004, des sénatoriales de 2008, des municipales de 2008, des législatives de 2007. Puisque l’UMP perd presque tous les seconds tours… elle propose de les supprimer. L’UMP est plus astucieuse que les dirigeants Iraniens et Birmans.. elle supprime les seconds tours avant de les perdre.
Un tel mode de scrutin aurait conduit à la victoire de Mitterrand en 1974, à celle de Giscard en 1981 et à celle de Jospin en 1995. Il permettrait à un parti arrive en tête mais minoritaire de remporter des élections avec les voix de seulement 30% des votants. Le pays lui, deviendrait ingouvernable avec un peuple opposé à 70% à ses dirigeants.
Un tel mode de scrutin priverait de toute légitimité les institutions prétendument représentatives de la République, accroitrait le fossé entre les institutions locales et les habitants. Il conduirait tôt ou tard à une désobéissance civile généralisée. Les élus seraient un peu plus soumis au bon vouloir de partis sectaires omnipotents plutôt qu’au service des habitants dont les votes auraient une influence moindre.
Il est probable que les Parlementaires aux ordres de la majorité, dont les revenus, les prébendes et le statut social dépendent du bon vouloir de l’UMP, votent aveuglement une proposition aussi dangereuse pour la République. Il est possible que le Conseil Constitutionnel rejette une telle proposition.
Dans tous les cas, ce projet prouve une fois de plus la dérive perverse d’un parti devenu sectaire et anti républicain. Quelles que soient les convictions des uns et des autres, les Républicains de toutes convictions doivent s’unir pour préserver le pays de ces dérives dictatoriales qui mettent le pays au service d’une caste et de ses pourvoyeurs de fonds.
Le mode de scrutin ne doit pas servir des intérêts partisans mais dorénavant être inscrit dans la constitution pour garantir la représentativité des institutions.
La simplification des mille feuilles administratives est une simplification bien trop importante pour le pays pour y mêler des intérêts partisans à court terme si néfastes.
37 réactions à cet article
-
Au départ, il y avait un projet ambitieux de réforme des collectivités territoriales qui aurait nécessité la suppression d’un niveau (le département, pour moi), et qui aurait rendu le système plus lisible pour le citoyen.
Au final, et en raison d’une majorité introuvable sur le sujet pour voter les textes nécessaires on assiste à des petits aménagements minables entre élus de tous bords qui sont davantage préoccupés par le maintien de leur fromage que par l’intérêt général.
Cerise sur le gâteau, mais cette fois ci au bénéfice exclusif de la majorité en place, un mode de scrutin inique sorti du chapeau, qui permettrait à cette majorité de conquérir des collectivités locales tout en étant minoritaire en voix.
Cet appel du pied aux godillots de la majorité est surtout destiné à les amadouer et leur faire voter la réforme.
Et le citoyen dans tout ça ? Pas assez intelligent sans doute pour qu’on l’associe à la réflexion...-
« (...) ce projet prouve une fois de plus la dérive perverse d’un parti devenu sectaire et anti républicain » : en effet, mais par intérêt plus que par conviction. Ca se situe désormais dans la logique prédatrice d’user et abuser de tous les moyens pour une seule fin, à savoir garder le pouvoir au profit d’une minorité.
Tant qu’à faire, pourquoi pas un scrutin présidentiel proportionnel à un tour : comme ça, en 2012, en continuant à favoriser la division chez ses adversaires, le VRP de la haute finance aura de bonnes chances d’être réélu avec les quelques 20 % d’électeurs qui lui resteront acquis...-
Je ne suis pas sûr que cela serait une bonne solution pour l’UMP : ce n’est pas en changeant de thermomètre qu’on fait baisser la fièvre.
La logique des partis dans les scrutins à un tour n’est pas la même que dans les scrutins à 2 tours : en fait, ce n’est pas le deuxième tour que l’on peut supprimer, mais le premier, sachant que pour les partis, les sondanges peuvent le remplacer assez bien.
Alors, je dirais à l’UMP : chiche !-
Je ne comprend rien à votre article car en Angleterre ,considérée comme une grande démocratie,les élections sont à un seul tour
C’est une dictature l’Angleterre ??????????????????????????????????????????
http://www.tvargentine.com-
? ?????????????????????????????????????????
Staline disait : « Ce qui compte ce n’est pas le vote, c’est comment on compte les votes ».
A l’UMP, c’est plus : ce qui compte ce n’est pas le vote, c’est comment on distribue nos sièges.
-
1) l’Angleterre est effectivement democratie tres approximative lorsqu’on constate que les partis representes au Parlement obtiennent si peu de voix aux elections proportionnelles comme les europeennes.
2) En Angleterre le parti majoritaire ne concoit pas un mode de scrutin different dans les circonscription qui lui sont favorable par rapport aux circonscriptions qui lui sont defavorables.
3) En Angleterre, le parti majoritaire ne concoit un mode de scrutin qui lui permettrait de conserver le pouvoir avec le soutien de seulement 30% des habitants.
4) En Angleterre le parti majoritaire ne change pas le mode de scrutin tous les 5 ans selon l’atmosphere politique du moment pour privilegier ses interets partisans.
Cordialement,
Antoine Vielliard -
àlerma fait parti de la « hasbara » sarkhozienne... !!-
Bonjour Antoine,
Je ne comprends pas. Le projet de loi ne sera discuté qu’à la rentrée et ne concerne pas le mode de scrutin qui ne sera vu qu’ultérieurement dans un autre texte.
On connaît seulement le mode de renouvellement de mandats, à savoir que les conseillers territoriaux seraient renouvelés intégralement tous les six ans (les élus des départements sont aujourd’hui renouvelés de moitié tous les trois ans).
Par conséquent, d’où tirez-vous votre information ?
Merci de nous éclairer.
Par ailleurs, l’exemple que vous donnez sur les élections présidentielles passées ne me paraît pas pertinent. Il s’agit ici d’élections locales de listes et pas d’élection du président de la République.-
Et puis, on pourrait peser le pour et le contre de la proposition (supposée) de Sarkozy :
Un scrutin à un seule tour forcerait les oppositions à s’unir de suite au lieu de de disperser en petits groupuscules parfois ridicules. Cela mobiliserait fortement l’électeur car l’enjeu serait plus pressant (pas de rattrapage puisque pas de second tour). Enfin, cela ferait faire des économies sur l’organisation des élections.
MAIS il faut que le dispositif mis en place soit juste et ne favorise pas l’UMP au détriment des autres partis. -
Mais aussi, les élections européennes se font à un seul tour : pourquoi n’est-ce pas aussi scandaleux ?
Je pose beaucoup de questions mais c’est parce que j’aimerais comprendre, n’étant pas expert... -
Pour les elections europeennes le tour unique est moins genant puisque c’est un scrutin proprotionnel qui conduit a la representation de tout le monde (ou presque cf lien ci dessous sur un autre article sur le sujet).
http://antoinevielliard.hautetfort.com/archive/2009/05/20/europeennes-comment-l-ump-viole-la-democratie.html
Dans un mode de scrutin majoritaire a un tour, un candidat peut arriver en tete du premier tour avec seulement 25%-30% des voix. Applique aux europeennes cela signifierait que l’UMP aurait decroche 100% des sieges.. ce qui ne serait alors plus democratique considerant qu’ils n’ont eu que 28% des voix.
Cordialement,
Antoine Vielliard
http://antoinevielliard.hautetfort.com/archive/2009/05/20/europeennes-comment-l-ump-viole-la-democratie.html -
Il y a effectivement toujours un equilibre a trouver entre la diversite des points de vue qui permet un debat ouvert et intelligent et la gouvernabilite.
A un extreme on a des assemblees tres diverses mais totalement ingouvernable. A l’autre extreme on a des assemblees monolithiques (ou duolithiques) qui ne sont plus representatives des Francais. C’est deja le cas au Parlement actuellement ou seuls le PS et l’UMP sont correctement representes alors qu’ils ne representent selon les elections qu’entre 40% et 60% des Francais. Il y a donc entre 40% et 60% des Francais qui ne sont pas representes ni dans l’opposition ni dans la majorite parlementaire. Ce deficit reduit la legitimite des institutions pretenduement representatives de la Republique.
Le deuxieme tour force deja les differentes composantes a s’entendre... mais elle le font sur la base d’un rapport de force democratique en fonction des soutiens electoraux mesures lors des elections.
Le cout d’un deuxieme tour est faible... beaucoup plus faible que le cout d’une greve generale ou que le cout d’avoir un pays devenu ingouvernable parce que son Gouvernement et le peuple sont opposes.
Cordialement,
Antoine Vielliard -
On peut imaginer que si le parti ou la coalition en tête n’atteint pas un certain seuil de pourcentage des suffrages exprimés (et / ou des inscrits), les gens revoteraient. Si deux élections successives conduisent à peu près au même score, il sera clair que la démocratie se sera exprimée.
-
Le grand Condorcet l’avait conjecturé, Arrow l’a démontré : Il n’existe pas de bon système de choix uninominal hormis la dictature :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27impossibilit%C3%A9_d%27ArrowCeci dit, le scrutin uninominal à deux tours est préférable à celui un tour car il permet plus souvent de désigner un candidat préféré par une partie plus importante de la population. Il a aussi l’avantage d’aller vers une recherche de consensus. En ces temps où les dirigeants se sont autant discréditer, il semble bon de chercher un consensus.
Merci de nous alerter sur ces tripatouillages possibles. -
Bonjour,
Voila quelques sources sur la proposition :
http://www.elyseeinside.fr/2009/07/24/territoriales-sarkozy-veut-des-elections-a-un-tour/
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/07/24/01002-20090724ARTFIG00004-elections-territoriales-sarkozy-fixe-les-regles-.php
http://www.marianne2.fr/Sarkozy-derniers-coups-de-com-avant-les-vacances_a181621.html
La comparaison avec l’election presidentielle est destinee a souligne le fait qu’un candidat minoritaire pourrait gagner a un tel mode de scrutin. L’election n’est effectivement pas la meme, mais le resultat serait le meme : des institutions privee de legitimite qui conduiraient a la desobeissance civile.
Cordialement,
Antoine Vielliard-
Vu. Et c’est dit sans complexe par Le Figaro : Sarkozy veut un scrutin à un tour pour faire gagner son parti. Lui, qui devrait être au-dessus des partis.
-
Le scrutin à un seul tour est peut être une solution. C’est le mode de scrutin employé en Angleterre ou au USA, et dans bien d’autres pays démocratiques. C’est aussi le mode de scrutin employé aux élections européennes.
Il ne s’agit pas de supprimer le second tour, il s’agit au contraire de supprimer le premier tour.A quoi sert-il de saoir que la LCR, ou que le PC aura 5 % des voix si on organise un premier tour ? Tout le monde s’en fiche.En revanche on veut obtenir un élu de la façon la plus commode et la plus économique possible. Les élections à deux tours sont l’occasion de débats et de manoeuvres politiciennes qui nuisent au débat démocratique. Supprimons les au profit d’élections à un seul tour.-
« A quoi sert-il de saoir que la LCR, ou que le PC aura 5 % des voix si on organise un premier tour ? Tout le monde s’en fiche. »
A quoi ça sert de savoir ce que veulent les gens ? Tout le monde s’en fiche : on aura un dirigeant de droite de toute façon. Autant supprimer les élections....
« En revanche on veut obtenir un élu de la façon la plus commode et la plus économique possible. » => le partant nomme son successeur, c’est a dire lui-même, et s’il a pas eu le temps, on prend son fils.
-
A noter enfin que l’UMP ne perd pas les élections à deux tours comme le prétend l’auteur de cet article, puisqu’elle est au pouvoir avec une majorité au parlement à l’issue d’une élection à deux tours.
Il n’est pas sûr qu’un scrutin à un seul tour l’avantagerait, car celà pourrait pousser l’opposition à se rassembler pour gagner.-
Bonjour,
Les grands electeurs qui elisent les senateurs sont a 95% des membres des conseils municipaux. Ces grands electeurs sont de maniere tout a fait disproportionne des conseillers municipaux de petites communes. L’UMP a perdu les municipales dans les 5% de communes dans lesquelles vivent 50% des Francais. En revanche, sociologiquement, les elus des 95% des communes les plus petites dans lesquelles vivent l’autre moitie des francais est plutot proche de la droite. Ils composent une partie tres largement predominante des grands electeurs -bien qu’ils ne representent que la moitie de la population francaise. L’UMP est donc tres significativement favorise par le mode de scrutin qui privilegie le monde rural.. bien qu’elle ait perdu toutes les elections locales.
Ce mode de scrutin est si favorable a la droite que jamais le Senat n’avait bascule a gauche. C’est le resultat d’un compromis entre royalistes (de droite) et republicain (de gauche) a la fin du XIX ieme siecle : « ok pour la Republique mais on garde les cantons et le Senat tels quels ».
En sept 2008, le Senat a ete renouvelle au tiers sur la base des Conseillers Municipaux elus en mars 2008. La gauche y a gagne la majorite des sieges renouvelables (malgre la contrainte citee plus haut). Le prochain renouvellement se fera en Septembre 2011 dans la moitie des departements (la loi desormais prevois un renouvellement par moitie et plus par tiers). Cette election la se fera sur la meme base des Conseillers Municipaux de mars 2008 et devrait donner un resultat similaire. Pour la premiere fois depuis 150 ans, le Senat devrait tres tres probablement bascule a gauche. Un cataclysme dans l’histoire politique de la France qui montre a quel point l’UMP suscite un rejet profond dans le pays : elle devient incapable de gagner un scrutin cantonal et senatorial alors que ce sont des modes de scrutins qui surrepresente tres largement les zones rurales ou la droite est majoritaire.
Cordialement,
Antoine Vielliard -
Bonjour,
Les 60% a 40% de francais qui ne votent pas UMP ou PS ne se moquent pas du tout de savoir combien ils sont et de le faire savoir. Ils sont aussi importants pour construire la France de demain. « ensemble tout est possible » disait qqn assez justement.
Il n’y a qu’un tour aux europeennes mais c’est un mode de scrutin proportionnel. La representativite est donc garantie en un seul tour. Appliquer le scrutin a un tour a un scrutin majoritaire revient a violer la volonte du peuple souverain en lui imposant des dirigeants dont il ne veut pas (qui aurait obtenu seulement le tiers de voix).
Pour ce qui est de faire des economies... on pourrait aussi supprimer les elections ! L’histoire a montre que ce n’est pas tres economique !
Le premier tour permet de fonder des alliances qui soit fonde sur les rapports de force electoraux qui permet une reelle representativite.
Cordialement,
Antoine Vielliard-
Effectivement l’UMP a gagne un second tour : celui des presidentielles face a Segolene Royal (sans commentaire.. cela ne change pas grand chose a la demonstration).
L’UMP a cependant perdu le second tour des legislatives. L’avance du premier tour lui a permis de conserver qd meme la majorite.
L’UMP a perdu les seconds tours des senatoriales et des cantonales... alors que les modes de scrutin sont tailles sur mesure pour la droite. Depuis 150 ans, c’est la premiere fois que la droite ne controle plus une majorite des departements, c’est la premiere fois que la droite ne dirige qu’une region sur 22 et c’est la premiere fois que la droite s’apprete a perdre le controle du Senat en 2011 (sur la projection des senatoriales de 2008 qui ont ete faite avec le meme corps electorale que celle de 2011). Donc OUI l’UMP perd tous les seconds tours. Elle le sait.
En revanche, vous avez raison. En ce moment l’UMP est plus unie. Dans le contexte actuel l’UMP serait avantagee. Mais comme le montre l’article.. dans 10 ans cela peut etre un autre parti. Cela aurait ete le PS en 1974 et en 1995 ou l’UDF en 1981. Cela donne un avantage totalement disproportionne au premier parti... meme si celui ci est totalement minoritaire. L’UMP en ce moment.
Vous avez a nouveau raison. Une telle initiative ne peut que susciter une reaction de rejet de la part de tous les Republicains du centre, de gauche et de droite pour rejeter une bonne fois pour tout un parti devenu dictatorial qui renonce a defendre l’interet general d’une simplification administrative pour faire passer une loi electoral qui lui permettrait de controler les regions de maniere durable sans le soutien des electeurs francais.
Cordialement,
Antoine Vielliard-
votre article est très intéressant mais vous dites parfois n’importe quoi. L’UMP a gagné les second tours des présidentielles depuis 1995 ( Trois) ainsi que 2 legislatives sur 3. Dire qu’il a perdu le deuxième tour des dernières legislatives et d’une mauvaise foi sans nom. De même une élection municipale récente a montré que tous les partis (du modem au PC) contre l’UMP ne permettait pas forcément de battre le parti majoritaire.
On verra pour les régionales en 2010 mais la fonte du FN va probablement être très positif pour l’UMP et des régions ayant basculé par inadvertance à gauche (comme la champagne ardenne qui est une région fondamentalement de droite) reviendront dans le giron sans souci majeur (malgré la vraissemblable accomodation du modem avec la gauche pour grapiller des postes) . reste à savoir quel poids aura la prime au sortant et la grogne face au gouvernement dans le choix des électeurs pour les ajustements...
En réalité les scrutins à un tour ne sont pas si mauvais que ça, cela évite les magouilles et permet de donner éventuellement des sièges avec une vraie proportionnalité des idées exprimées au premier tour. Maintenant il faut être très vigilant sur le système qui avantagerai un peu trop le parti majoritaire, quelqu’il soit.
De ce que vous montrez effectivement ça tient de la carabistouille politique ; qui pourra se retourner contre ceux qui l’ont instiguée, comme lors de la première élection de Delanoë qui fut élu avec moins de voix que Seguin...
En réalité le pb de l’UMP c’est que c’est un parti taillé sur mesure pour la présidentielle.-
Bonjour,
Pour les Presidentielles, je n’ai pas dit le contraire. L’UMP a gagne des Presidentielles face a Jean Marie Le Pen... et face a Segolene Royal.
Pour les legislatives de 2007, le second tour a surpris tous les analystes (et l’UMP elle meme). Une majorite a ete gagnee.. mais sur l’acquit du premier tour. Les reports de voix ont ete tres mauvais, et malgre l’ampleur de la victoire aux presidentielles la majorite a perdu des sieges par rapport a l’assemblee sortante.
Que le second tour soit aussi sere a Aix en Provence dans un fief de droite en dit long sur l’incapacite de l’UMP a federer.
Les europeennes donnent un indicateur pour les regionales : l’UMP ne dispose de pratiquement aucune reserve de voix au dela de son score de 28%... meme pas le FN en deconfiture.
Les scrutins a un tour lorsqu’ils sont proportionnels sont tres bien... mais n’avoir qu’un seul tour sur un scrutin majoritaire c’est du hold up institutionnel qui permet a un parti d’avoir une majorite d’elu avec une minorite d’electeurs. Le cas de Paris que vous citez est un cas qui arrive parfois lorsqu’on approche des 50/50 (comme pour Bush et Gore)... mais le scrutin que propose l’UMP permettrait l’election d’un parti qui ne rassemblerait que 30% des voix - contre 70% d’opposition populaire.
Cordialement,
Antoine Vielliard-
Il faut être cohérent : si deux tours, c’est mieux qu’un, alors trois tours c’est mieux que deux. Et quatre.....
-
Un seul tour peut etre suffisant si c’est a la proportionnelle.
L’objectif n’est pas d’avoir un maximum de tour... l’objectif c’est simplement d’avoir un mode de scrutin qui permette d’avoir un pouvoir legitime car disposant d’un soutien populaire.. et d’avoir des institances deliberatives qui soient REELLEMENT representatives.
Un scrutin qui organise un vote et qui designe des elus independamment des suffrages exprimes par les citoyens comme propose par l’UMP est dangereux pour la stabilite institutionnelle du pays.
Cordialement,
Antoine Vielliard-
"Il est probable que les Parlementaires aux ordres de la majorité, dont les revenus, les prébendes et le statut social dépendent du bon vouloir de l’UMP, votent aveuglement une proposition aussi dangereuse pour la République."
N’en est-il pas de même quel que soit le texte ? Et surtout quelque soit le mode de scrutin ?
Dans une proportionnelle la possibilité d’avoir une bonne place dans la liste dépend encore plus du bon vouloir du Parti.
On s’éloigne encore plus de la représentation du citoyen...-
Bonjour,
La phrase ne se rapporte pas au mode de scrutin mais au manque total d’indépendance d’esprit des Parlementaires en général et des UMP en particulier.
Les dernières législatives de 2007 qui ont vu la victoire au premier tour à Grenoble d’Alain Carignon, sortant de prison mais investit par l’UMP face au député UMP sortant qui avait fait son travail, a prouvé aux députés que les électeurs votent pour les petits soldats d’un parti et pas pour des parlementaires consciencieux et travailleurs qui travaillent en toute indépendance à des lois plus justes... le résultat est là : les Parlementaires sont aux ordres et privilégient leurs intérêts personnels qui passe par l’intérêt partisan plutôt que l’idée qu’ils ont de l’intérêt général du pays. C’est ainsi qu’ils votent des textes qu’ils estiment néfaste : Hadopi, déficits exhorbitants et à répétition depuis 31 ans, travail du dimanche, nomination des présidents de l’audiovisuel public.
Antoine Vielliard -
nous ne sommes pas en démocratie
ou sont représentés les électeurs d’éxtréme gauche et d’éxtréme droite ???ils sont exclusréfléchissezvous êtes prisonniés d’une dictature-
Je disais seulement que celà n’a pas d’intérêt de savoir que, si un parti des pêcheurs à la ligne pouvaient se présenter aux élections, il recueillerait peut-être 2% des voix.
Pourquoi offrir à un parti des pêcheurs à la ligne l’occasion de compter ses électeurs ?Sans vouloir vexer personne, il n’est peut-être pas nécessaire non plus de savoir que Bayrou recueillera 6% des voix, et peut-être 7% s’il est dans un grand jour.L’émiettement des voix et la multiplicité des candidatures sont une production un peu artificielle du mode de scrutin à deux tours, qui ne change pas notablement le résultat final : dans tous les cas de scrutin Bayrou ne sera pas élu.Dans ces conditions pourquoi lui permettre de se présenter ? Pour la gloire ? Pour le plaisir de le voir se rengorger comme un coq et se croire très important ?-
On se contre fou de Bayou, et des autres d’ailleurs. Ce qui compte se sont les électeurs qui estiment que les propositions des uns et des autres sont ce qu’ils pensent pour l’avenir de la France. La France ne peut pas se construire sans ces Français là, sans leur avis ni sans les personnes qui les représentent. Pour prendre en compte leur avis, il faut savoir ce qu’ils représentent numériquement.
Antoine Vielliard -
Avec Antoine Vielliar c’est ma BINETTE PARTOUT.
-
Bonjour,
Pour défendre mes convictions sur le fonctionnement démocratique de la France, sur les dérives budgétaires, sur la construction européenne, sur le rôle de la France dans le monde, sur la régulation de l’économie. C’est le mouvement politique et les leaders politiques qui défendent le mieux mes convictions. Je ne m’engage pas au service de quelqu’un, mais d’idées sur le pays.
Cordialement,
Antoine Vielliard
-
Bonjour l’auteur,
Dans votre démonstration, l’UMP gagne, le PS gagne…
Mais le peuple est toujours perdant. Votre solution SVP, avant que je déchire mon piège à con : ma carte d’électeur.
Cordialement.
-
Bonjour,
Votre question n’est pas bien précise.
Les modes de scurtins qui favorisent le parti arrivé en premier.. au mépris du fait qu’il soit majoritaire ou non, favorise l’UMP actuellement et sans doute durablement. Aurait pu favoriser le PS à un autre moment de l’histoire de la France... mais dans tous les cas se ferait au mépris de la majorité des Français, puisque ces partis seraient toujours minoritaires.
La solution est un mode de scrutin qui permet d’élire des exécutifs qui aient la légitimité de la majorité, et des législatifs qui soient représentatifs. Le mode de scrutin proposé ne le permettrait pas. Il conduirait inévitablement tôt ou tard à une désobéissance civile. La population n’aurait plus de raison de respecter des lois et des règlements votés par un exécutif soutenu par seulement un tiers des Français. A vrai dire nous en sommes déjà un peu là. L’incapacité du Gouvernement Français à prendre une décision aussi dérisoire que la suppression du lundi de pentecôte montre l’inefficacité d’un Gouvernement dont la légitimité ne repose que sur le soutien d’un tiers des Français.
Cordialement,
Antoine Vielliard
-
merci l’auteur,article interessant,une preuve de plus du ton de la partition joué en ce moment
-
Que pensez-vous du vote australien ?
Les australiens votent en un seul tour dans lequel plusieurs tours sont simulés.
Par exemple, il y a 4 candidats. Les votants doivent donner l’ordre de preference des 4 candidats.
On élimine le candidat qui a le moins bon score en premier choix.
Puis on recompte les votes sur 3 candidats. Puis on élimine le candidat qui a le moins bon score en premier choix ou 2ième choix, si le premier choix était le premier candidat éliminé.
Et on recommence avec les 2 candidats restants, etc...
Cela revient à voter pour 4 candidats, à éliminer le moins bon. Puis à revoter pour 3 candidats, à éliminer le moins bon. Puis à revoter pour 2 candidats, et à éliminer le moins bon.
Il y a un biais : lles citoyens ne revotent pas à chaque fois qu’un candidat a été éliminé.
Mais je trouve que ce système tient la route.
Par contre, le décompte est plus long qu’en France.
Le vote est obligatoire en Australie.J’imagine qu’avec un vote comme celui-là, Le Pen ne serait pas arrivé en 2ième position en 2002.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
