La burqa ( qui n’est pas un précepte du Coran ) est interdite à la Mecque

PArce que je crois que, selon eux, montrer son visage aux autres équivaut a peu preès à la même chose que montrer son cul....

Imagine toi un pays ou tout le monde se balladerai le cul à l’air, est que toi tu continurai à porter un slip ou tu mettrai ton postérieur à l’air libre comme le reste des citoyens.

Pire encore, imagine qu’on te demande de foutre une photo de ton cul sur ta piéce d’identité afin de mieux t’identifier !

Non là je me tape un délire !

Moi je pense que chacun fait ce qu’il veut tant que ca ne dérange pas. Et en ce qui me concerne ca ne me dérange pas. Après s’il y en a que cela dérange, j’aimerai qu’ils soient objectif, et pas simplement en opposition à l’Islam.

En fait, a vrai dire j’en ai un peu rien a foutre, mais j’ai toujours trouvé que les arguments contre le port du Niqab sont bien souvent de l’ordre du subjectif, et que l’objectivité au regard de la loi ne ne peut pas en interdire le port sur l’intégralité de la voie public, mais uniquement dans des lieux spécifiques.....

Après je n’approuve pas ce que cela évoque mais comme je le dis chacun fait ce qu’il veut.

on adopte les lois Françaises ou on dégage si ça dérange !

C’etait surtout pour délirer.....

Cela dit je suis sur que certaine ont un cul qui est également à l’image de leur personnalité (je pense à la gamine de Ribeiry par exemple)....

Kitamissa,

L’autre jour j’ai vu quelqu’un un hardos avec un t short sur lequel il y avait une nonne qui se foutait un crucifix dans le cul avec ecrit « F*** me Jesus ».

Personnellement et sans être chretien, ce t shirt m’a choqué.... Peut etre même plus qu’une burqa. On en fait quoi on le dégage aussi lui ?

Bonjour Archibald,

Je vous ai repondu fort respectueusement au post d’hier, et je vous remercie encore de celui que vous m’avez adressé (sur le post de Rybeiry, si vous n’y etes pas retourné).

Je suis d’accord avec vous sur le ressentiment que cela procure chez vous, et sur ce point la vous avez raison. Sauf qu’on ne peut pas faire une loi sur un ressentiment, sur des impressions. C’ets là que je ressent la subjectivité dont je vous parle. On fait des lois qui sont objectives et les même pour tous.

Je vais essayé d’être plus clair et vous donné mon point de vue, sans chercher à vous offenser dnas le cadre d’une discussion repstcueuse entre deux personne squi ne sont pas du même avis.

1°) la loi interdit de marcher a visage couvert dans certains endroits (devant l’ecole, au volant, à la banque , la mairie etc...), en dehors de cela si quelqu’un veut mettre un bonnet, une echarpe et des lunettes de soleil dans la rue, il en a le droit. il risque cependant de se faire controler mais ca, c’est son problème. Donc pour etre juste si on veut interdire le Niqab partout, on doit interdire de masquer son visage partout également pour d’autre raison que religieuse. Si on fait cela alors je serai déjà un peu plus d’accord.

2°) Les pratiques religieuse dite « extrème ». Ou alors plutot que de se baser sur le visage masqué à proprement parlé,on évoque l’argument d’une pratique reductrice pour la femme, et dans ce cas là ce que l’on interdit ce sont les pratiques religieuse dite « extrèmes ». Par exemple le fait que le juif ultra ortodoxe demande à sa femme de se raser les cheveux puis de mettre une perruque, ou le voeu de célibat des currés et des bonnes soeurs. Car si le Niqab est une négation de la condition féminine, le voeu de célibat me parait être une négation de la contion humaine.

De la même manière, soit on considère que l’on vit dans une république démocratique laic, ou nous avons tous les mêmes droits, et à ce moment là nous faisons de loies pour tous : juifs musulmans et chretien, ou alors masqué par un Niqab ou par une cagoule. Soit on décide de stigmatiser uniquement une partie de la population à des fins électoraliste, et on choisit la pire des solutions, à savoir marginaliser une population qui ne se soumettra pas. Le meilleur moyens de faire que ce phenomène se multiplit était justement d’en parler et parler de faire une loie.

On aurait créer des mission locales, constitué de personnes qui aurait individuellement parlé à ses 1600 personnes Niqabés en france,pour leur expliqué tenter de faire quelque chose de social, et surtout discret sans en parlé à la télé comme on l’a fait je pense que cela auraiot été une solution intelligente.

On a préféré continuer à montrer les pratiques religieuses « extrèmes » musulmanes commes les principaux énnemis de la république, alors que je suis loin d’être sur que cela soit le cas.... Disosn que quand je constate l’effet et les réactions de certains « pour » ou « contre » cette loie, et le risque d’augmentation d’esprit communautariste et par essence anti républicain, je me demande si tout ce tapage n’est lui même plus nocif pour la republique que le Niqab.

Oncle Archibald.

Comprenez moi bien, je suis totalement d’accord avec vous sur l’effort d’intégration. Et surtout comme vous l’avez dit s’intégré n’est pas s’acculturé. On sera toujours des bouffeurs de camembert (même si je préfère le coulommiers).

Mon point de vue est simplement que je pense que pour 1600 personnes, il aurat été plus simple de créer des missions locales ou l’on parle à ses personnes, leur expliquer qu’en france c’est compliqué d’être visage masqué, et les sensibiliser sur l’intégration, que de les rejetter purement et simplement sans même comprendre le pourquoi du comment. Dajà cela nous aurait permis de determiner qui est forcée de la porter et qui la porte par choix. Deuxièmement je pense que faire cela sans faire tout un patacaisse comme on le fait actuellement n’aurait pas donner de grain à moudre aux Islamophobes, ainsi qu’au musulmans qui sont racistes. Le resultats d’une loie si catégorique sera de creer un fossé encore plus grand entre les communauté plutot que d’aider à l’intégration.

Je pense que le racisme c’est traiter les individus dans leur globalité comme s’ils etaient tous les mêmes. Et que l’homme intelligent préferera consérer chaque individu comme unique, quelque soit sa religion ou ses origines, même s’il peut y avoir des points communs.

Faire une loi générique sur toutes les musulmanes qui ont cette pratique extrème de se masquer le visage, sans faire de loi générique sur les personnes non musulmanes qui se masquent le visage, et sans loies sur les autres penchant extrème des autre religions, définit clairement la religion musulmane comme plus dangereuse que les autres.

Cela n’est pas saint comme climat, j’appelle ca remuer la merde, et je pense que tout cela a été fait brutalement à des fins éléctoraliste, alors qu’on aurait pu résoudre ce qui apparait comme étant un problème (d’intégration) par des methodes plus fine, plus relfechit, moins radicales, et moins source de conflit....