La compétitivité, poil à gratter de François Hollande

Votre raisonnement n’a aucun sens F-H-R, les cotisations servent à financer la sécurité sociale. L’argent qui passe par la sécurité sociale retourne directement dans les poches des citoyens français sous forme de retraites, de soins remboursés, ou d’assurance chômage, entre autres choses. Cet argent retourne donc déjà dans l’économie.

Si vous baissez les cotisations, alors cela implique deux possibilités. Soit vous baissez tout simplement les dépenses sociales, c’est à dire les retraites, les soins et les assurances chômage, bref vous baissez considérablement le pouvoir d’achat de millions de français, en plus de générer de la précarité et de la souffrance au passage, en tout cas une dégradation des services financés par la sécurité sociale.

Soit vous compensez ces baisses par d’autres ressources prises ailleurs pour continuer d’assurer les mêmes services au niveau de la sécurité sociale. Dans ce cas, les conséquences de cette mesure dépendent d’où vous prenez cet argent. Hors, vu que vous êtes dans l’esprit de réduire les coûts pour les entreprises ( et donc du capital ), vous souhaiterez donc prendre cet argent là encore aux citoyens français. C’est bien ce que propose le rapport Gallois, avec une hausse de la TVA etc ...

Dans les deux cas donc, vous prenez aux français sur leur pouvoir d’achat, pour financer les baisses pour les entreprises au nom de cette soit disante compétitivité. Vous ne réinjectez donc pas dutout de l’argent dans l’économie, au contraire, vous ne faites que transférer cet argent entre des mains différentes, sachant que les capitalistes auront plus tendance à épargner, à spéculer et à utiliser leur argent à l’étranger que le reste des français. Cela aura donc l’effet inverse.

Peut-être devriez-vous vous interroger sur le bienfondé de cette quête à la compétitivité, car faire de cette question l’alpha et l’oméga de la politique industrielle est fortement contestable, surtout quand on comprend que les exportations ne représentent que 20% de notre économie.
Saborder ce qui fait le moteur de notre économie ( le pouvoir d’achat des français ) pour essayer de grappiller qqs % via les exportations, c’est incensé selon moi.
Enfin pas incencé pour tout le monde, toute cette histoire est une veille revendication de la droite et du MEDEF.
On voit donc pour qui roule le gouvernement.

@logan
Si je réfléchi de manière statique, c’est-à-dire en prenant comme hypothèses les origines et les destinations actuelles des prélèvements, je suis parfaitement votre raisonnement.
Si j’envisage un nouveau système de prélèvement et de redistribution sur la base de paramètres actualisés (à mon sens), tels que, par exemple, l’obsolescence du système de retraite par répartition, l’incapacité du système de sécurité sociale à jouer correctement son rôle, l’augmentation constante et nécessaire des prélèvements sociaux jusqu’à atteindre ses limites, alors le raisonnement est différent.

L’objectif fondamental, in fine, c’est-à-dire le but que devrait se fixer tout gouvernement digne de ce nom, est que chaque citoyen puisse vivre décemment (qu’il est une éducation, un toit, qu’il accède à l’énergie, à la sécurité, etc.), quel que soit son environnement. Il s’agit donc de s’adapter au contexte économique.

Le moteur de l’économie est constitué par les entreprises au sens large (toute entité capable de créer de la richesse). Il convient donc de veiller à ce que les entreprises prospèrent et que les salariés en tirent un bénéfice afin de perpétuer le cycle de production/consommation. Or à ce jour, les entreprises Françaises vont mal et ce n’est pas en surtaxant le système de production et les consommateurs potentiels que cela s’arrangera, bien au contraire.
Je pense qu’il faut trouver une partie du budget nécessaire aux financements sociaux ailleurs que dans ce qui fait tourner l’économie. Les prélèvements sociaux sur les salariés et les entreprises ont trouvé depuis longtemps leurs limites.

Or il se trouve que l’Etat persiste à considérer l’argent public comme une manne inépuisable qui lui est due et ne pense à résoudre les problèmes de budget qu’en augmentant taxes et impôts.
Comme je l’écris dans mon premier post, l’argent qui manque (des milliards d’euros) doit se trouver dans la restructuration de l’Etat, de la fonction publique, de son organisation et de son fonctionnement. Une partie des cotisations sociales ne doit plus être prélevée au niveau des entreprises et des salariés mais au niveau des économies attendues d’une refonte de l’Etat.
Tel que nous sommes parti, l’Etat sera toujours de plus en plus lourd et coûteux et la machine à fabriquer de la richesse de plus en plus affaiblie. L’Etat est une charge les entreprises un revenu. Les entreprises qui prospèrent créent de l’emploi, donc moins de charges pour la société, plus d’emploi génère plus de consommation donc plus de débouchés pour les entreprises. C’est un cercle vertueux.
Quand j’entends que l’Etat va raboter les avantages fiscaux de ceux qui emploient des salariés à domicile pour récupérer un manque à gagner, alors que de la sorte des milliers de petites entreprises vont être obligées de mettre la clé sous la porte et licencier des dizaines de milliers de salariés générant ainsi du chômage (coût pour la société) et privant l’Etat d’un revenu 5 fois supérieur au manque à gagner, alors là, je trouve qu’il y a un sacré non-sens.
Quand j’entends que l’Etat va embaucher 2000 fonctionnaires (charge supplémentaire) à pôle emploi pour résoudre le problème du chômage, alors là, je trouve qu’il y a encore un sacré non-sens.

Bonjour,
Le but de l’économie n’est pas la production mais la consommation !
On donne des milliards aux patrons pour soutenir les entreprises et elles finissent par fermer. Pourquoi ? Si ce n’est pas pour avoir pris les subventions et autres, fabriqué un peu puis fermé par manque de clients ? L’argent reçu par les patrons est resté dans leurs poches et dans les pays fiscalement intéressants. C’est du détournement de l’argent public dont il s’agit.

Donner du pouvoir d’achat au peuple, diminuer les impôts et les taxes, le nombre de fonctionnaires, diminuer les dépenses tous ces organismes budgetivores, la gabegie administrative dans tous les échelons, le pillage de la sécurité sociale par tous les professionnels de la santé et les laboratoires avec les chercheurs orientés, etc. c’est la seule solution pour une réelle croissance et non la fausse créée par l’augmentation des prix, des impôts et des taxes à n’en plus finir, par les mesures d’austérité inadaptées.
Les entreprises ne fabriquent que si elles ont des clients ; dans le cas contraire, les patrons ne mettent pas un euro pour une continuation de l’exploitation à perte et nous n’avons plus qu’à espérer que les chinois et autres pays sous développés n’augmentent pas trop leurs prix sans quoi nous ne pourrons même plus acheter leurs produits.

il n’y a qu’un seul poil à gratter :http://poilagratter.over-blog.net 

Il y a certainement des trucs à changer au niveau des cotisations pour les entreprises, par exemple, établir une meilleure progressivité pour permettre aux jeunes entreprises de se lancer plus facilement et mettre un terme à certaines injustices.

Mais effectivement, faut arrêter avec cette vision toujours productiviste de l’économie. Ce qu’il faut aux entreprises c’est évidemment des clients ... Et des clients elles en auront dès lors que les français auront plus d’argent à dépenser ... Le plus gros problème de notre économie c’est la répartition des richesses. Ce n’est pas le prix du travail et des services sociaux.

Réduire les cotisations c’est dans tous les cas réduire le pouvoir d’achat des français, et c’est donc transférer encore plus d’argent vers le capital, alors que le problème vient justement du prix ( pour la société ) du capital.
Ce qu’il faut faire c’est réorienter une grosse partie de l’argent qui se perd dans la finance improductive vers l’économie réelle ( production et consommation ).