La démocratie n’a jamais existé, mais les peuples imbéciles oui !

 Les derniers rebondissements de la crise grecque ont servi de tremplin pour tous les défenseurs des peuples européens, ces démocrates autoproclamés qui, de Mélenchon à Le Pen, saluent la décision d’organiser un référendum prise par Papandréou. Dans le sillage de ces déclarations politiques, tous les eurosceptiques peuvent enfin dire que c’est prouvé, que l’Europe n’est pas démocratique, que les gouvernants, Grèce excepté, ne consultent pas les peuples et décident depuis quelque obscur sommet réunissant têtes de gouvernement, têtes grises et autres experts pour décider du sort des pays et notamment du destin économique de la zone euro. Les eurosceptiques, qu’ils soient gauchistes, altermondialistes, nationalistes ou souverainistes, le disent : l’Europe n’est pas démocratique et cette fois, nous en avons la preuve. Mais en vérité, les décisions prises en Grèce et les réactions des princes du G-20 ne sont qu’un banal épisode de la vie politique et économique du monde. Il est inutile de feindre la découverte d’un secret bien caché sur l’absence de démocratie en Europe. Car il n’y a jamais eu de démocratie authentique en Europe et même pas sur d’autres continents.

 Pour être honnête, la démocratie réelle, celle qui a eu lieu et qui se déroule sous nos yeux, désigne la partie mobile d’un ensemble qui dirige le système. Les décisions prises par le système sont le fait d’un pouvoir partagé en parts très inégales. La part accordée aux peuples, à ceux qui travaillent, se limite au droit d’expression et à l’organisation des élections. Le reste est réparti entre les élus, les technocrates, les oligarques, les financiers, les réseaux d’influence. Pour savoir où nous en sommes de la démocratie, il suffit tout simplement de poser une question : la forme prise le développement des institutions et des infrastructures systémiques sont-elles la conséquence d’une volonté populaire ou bien le résultat de décisions prises sans consulter le peuple (excepté les élections et quelques référendums) ? La réponse nécessite l’examen de situations réelles. Le plus souvent, c’est par la négative qu’on doit conclure. Les exemples sont nombreux. Combien d’édifices à vocation architecturale ou culturelle ont été voulus par le peuple ? Aucun sans doute. Dans le département de la Gironde, la dernière décision en date concerne la construction d’un grand stade à Bordeaux alors qu’il en existe déjà un. Cette construction décidée dans un contexte de récession et de dette paraît incohérente, coûteuse pour les finances locales mais elle a été imposée pour diverses raisons et l’on peut penser que si une consultation avait été effectuée auprès des populations concernées au titre du financement par fiscalité locale, ce stade aurait été sans doute enterré.

 A la décharge des politiques, on pourra se faire l’avocat du diable et supposer que si on attend que le peuple se bouge, alors rien de bien ambitieux ne se fera et qu’il vaut mieux un système dirigiste audacieux qu’une démocratie paresseuse et molle. Les citoyens auraient découvert que le système n’est pas démocratique dans le courant des années 2000. Et si c’était un concours de circonstance. Le peuple qui découvre une absence de démocratie quand le système ne permet plus de fournir un minimum de progrès pour une majorité de citoyens. La démocratie n’est pas tant prisée qu’on ne le pense. C’est même devenu une sorte d’idéologie mélangée à de la magie et un sentiment religieux. La démocratie a été voulue par une minorité d’intellectuels et s’est imposée sans doute à la faveur d’une ruse. Les élites occidentales s’accommodent de la démocratie parce qu’elle est le système qui est le plus compatible avec la croissance économique et qu’elle est devenue une sorte de bien culturel, pour ne pas dire cultuel le jour des élections. Un peuple dit rarement oui mais plus souvent non. Dans un système démocratique et technocratique, le peuple est toujours dans l’opposition, rarement dans la proposition. Dans un système non démocratique, le peuple est dans la soumission face au régime qui le dirige. Dans un système démocratique, le peuple peut aussi être soumis mais cette situation est consentie alors que de plus, le peuple peut manifester son mécontentement. Ce fut notamment le cas dans les années 1970, avec de grands mouvements sociaux et de belles espérances qui n’ont pas été suivies d’effets si bien que le cours non démocratique et technocratique des sociétés s’est poursuivi.

 Inutile de feindre l’étonnement, nous savions depuis les livres de Habermas et Ellul que le système technicien impose ses choix en mettant à l’écart la morale et surtout les délibérations politiques. Le choix de l’euro était technocratique. C’était un bon choix sous réserve d’être assorti d’une politique européenne de justice sociale mais les dirigeants se sont soumis aux impératifs de la croissance et aux désirs cupides des classes supérieures. La croissance et le profit sont les seuls salut pour les pays européens pensent-ils. Et les citoyens de se soumettre à ce projet qui mène dans une impasse. Les peuples ont toujours été les instruments de puissances qui les dirigent. A notre époque, commencée après la guerre achevée en 1945, est celle de la domination de l’économie et de la technique. Les peuples sont soumis à l’économie mais ils ont le choix d’élire ceux qui administreront cette soumission d’autant plus acceptée qu’elle est assortie d’un accès aux biens matériels moyennant des revenus. Il n’y a plus de sous dans les caisses. Les peuples vont devoir réduire leurs dépenses. Ils peuvent toujours se mettre en colère, ça ne fera qu’aggraver la situation et en cas de révolte massique, les peuples devront repartir de plus bas. Il existe quelques agités nihilistes espérant l’effondrement du système.

 Les peuples sont cons. Ils ont la démocratie qu’ils méritent. Les journalistes sont orientés et penchent du côté des puissants. Ils participent à la connerie ambiante. Tout comme cet homme politique invité sur Inter, louant la Pologne pour avoir dévalué sa monnaie. La Pologne a de la croissance mais un pouvoir d’achat forcément réduit. Cet homme nous fait croire qu’en revenant au franc, notre pays sera indépendant des marchés pour financer sa dette. Et où va-t-on emprunter ? Auprès de la banque de France ? C’est possible, si on revient sur la loi de 1973. Sera-t-on indépendant des marchés ? Pour la dette oui mais pour la monnaie, non, puisqu’il existe un autre marché, celui des devises, si bien que la France aura un franc qui vaudra peanuts. Tous ces chiffres manipulés et jeté dans les médias pour enfumer les peuples devenus imbéciles. Un jour, quand les cons auront disparu, il y aura une démocratie.