La démocratie reste un combat de tous les jours, même en Europe !

Face au monde musulman qui n’accepte pas que l’islam puisse être l’objet de critiques ou de satires, les pays européens doivent rester solidaires et réaffirmer les valeurs de démocratie et de liberté qui fondent leur culture commune. Face aux leçons, menaces et agressions d’États qui ne respectent pas la liberté de la presse, l’Europe doit montrer un front uni. Elle ne s’est pas libérée du joug de l’Église il y a deux cents ans pour se plier aux dogmes de l’islam aujourd’hui.

Il convient, tout d’abord, de garder à l’esprit l’aspect "manipulation" de cette crise internationale, attisée dans un premier temps par des imams danois intégristes (Libération, 03/02/2006) et entretenue dans un second temps par des régimes en difficulté sur la scène internationale, comme la Syrie et l’Iran. Et pour souligner le niveau du débat dans ces pays, il suffit de noter que Hamchahri, le quotidien le plus lu à Téhéran, a proposé un concours de dessins sur l’Holocauste afin de « tester » la tolérance des occidentaux qui invoquent la liberté de la presse pour justifier la reproduction de caricatures du prophète de l’islam (Reuters, 07/02/2006) : on perçoit toute la pertinence de cette analogie entre l’humour sur un personnage religieux, traditionnellement pratiqué dans nos démocraties, et l’humour sur un crime contre l’humanité. L’argument est en effet imparable !

Si l’idée européenne signifie vraiment quelque chose, les Européens doivent s’élever contre les pressions des pays musulmans. L’Europe n’a-t-elle rien appris depuis la fatwa qui a visé Salman Rushdie en 1989 ? Qui se souvient qu’en 1989 également Véronique Sanson a dû retirer sa chanson Allah de ses concerts pour éviter un attentat à suite de menaces islamistes ? Devons-nous attendre qu’un autre Théo Van Gogh soit assassiné sur le sol européen par les fous de Dieu ? Pouvons-nous continuer à accepter qu’Ayaan Hirsi Ali, députée hollandaise, vive cachée et protégée par la police parce qu’elle a écrit un film sur la condition des femmes dans l’islam radical ? Cette crise est l’occasion de prouver que l’Europe est fondée sur des valeurs qu’elle n’est pas prête à brader. Le moment est venu de montrer que l’Union européenne est unie. Or, comme le note le chercheur André Grjebine, ce qui est inquiétant, c’est « le chemin de la repentance sur lequel s’engagent, l’un après l’autre, les gouvernements occidentaux. Ceux-ci commencent par déclarer qu’ils ne sauraient remettre en question la liberté de la presse dont ils se déclarent d’ardents défenseurs, avant d’exprimer leurs regrets et de préciser que la liberté de la presse doit s’exercer dans le respect des croyances et des religions. [...] Toutes ces déclarations témoignent d’une profonde incompréhension de ce qu’est l’esprit de tolérance. En effet, si chacun est libre de professer les opinions qu’il veut, la tolérance suppose que chacun puisse également contester n’importe quelle religion » (Le Figaro, 06/02/2006). Les déclarations de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin, sur cette affaire de caricatures, sont donc décevantes, et irresponsables en ce qu’elles constituent un début de capitulation face à des revendications illégitimes, car émanant de courants rigoristes.

Publier les caricatures du prophète Mahomet, qu’on les trouve de bon ou mauvais goût, pertinentes ou lamentables, est devenu un devoir. Que de nombreux musulmans soient irrités par ces dessins satiriques est compréhensible, mais ce n’est pas une raison pour accepter la censure. Les autres religions se sont bien pliées à l’exercice de la libre critique. Pourquoi ne pas prohiber Les Guignols de Canal + qui se moquent régulièrement de l’Église et du Pape, parfois même de manière outrancière ? Devra-t-on bientôt interdire le film de Luc Besson, Jeanne d’Arc, sorti en 1998, parce qu’il sous-entend, in fine, que l’héroïne n’entendait pas la voix de Dieu, mais était tout simplement folle ? C’est une thèse qui a évidemment choqué les catholiques les plus fervents. Il en est de même du film de Martin Scorsese, en 1988, La dernière tentation du Christ, qui avançait l’hypothèse selon laquelle Jésus avait goûté aux plaisirs de la chair, contrairement à la thèse officielle enseignée par l’Église depuis 2000 ans. Fallait-il pour autant s’opposer à la diffusion de ces oeuvres, dès lors qu’elles pouvaient blesser le sentiment religieux des chrétiens ?

Comme le rappelle régulièrement la Cour européenne des droits de l’homme, dans une société démocratique, il faut admettre toutes les opinions, même celles qui peuvent choquer. C’est le sens de son récent arrêt Giniewski c/ France (31/01/2006).

En tout état de cause, l’interdiction de représenter le prophète n’est un impératif qu’à l’endroit des musulmans. Ce commandement religieux ne saurait s’imposer ni à toute la société, ni aux individus qui ne partagent pas les préceptes de l’islam. Si un caricaturiste est allé trop loin, alors c’est à la justice de se prononcer. La réponse par la violence est inacceptable, et inexcusable.

A la critique selon laquelle ces dessins satiriques sont gratuitement offensants, il convient de rappeler que le Jyllands Posten (équivalent du Figaro au Danemark), qui les a publié le premier en septembre 2005, s’était ému de voir qu’un écrivain, qui venait de terminer un livre pour enfants sur Mahomet, n’arrivait par à trouver de dessinateur pour agrémenter son livre. Tous les illustrateurs que ce dernier avait contactés s’étaient dérobés, par crainte de représailles des milieux islamistes. En effet, depuis l’assassinat du cinéaste Théo Van Gogh, aux Pays-Bas, en novembre 2004, par un fondamentaliste, le climat est assez tendu dans les pays scandinaves. Le journal danois a donc sollicité 40 caricaturistes. Seuls 12 ont relevé le défi : voir s’il était possible dans une démocratie européenne de dessiner le prophète de l’islam (AFP, 02/02/2006, 17h41). Loin d’être un geste inutile et irresponsable, l’initiative du Jyllands Posten apparaît au contraire salutaire dans son dessein de dénoncer l’autocensure des dessinateurs face à un diktat religieux.

Un fait me réconforte aujourd’hui, le succès du numéro spécial de Charlie Hebdo du 08/02/2006 qui s’est vendu à plus de 400 000 exemplaires (au lieu de 100 000 habituellement) : un chiffre à mettre en perspective avec les 10 000 personnes qui ont manifesté à Paris et à Strasbourg le 11/02/2006 contre la publication de ces caricatures. Cet épisode constitue, à n’en pas douter, une façon pour les Français d’apporter un soutien massif à la liberté de la presse.

Comment accepter le limogeage du directeur de France Soir pour avoir diffusé les dessins litigieux ? Des hommes comme les auteurs de L’Encyclopédie se sont battus toute leur vie contre le dogmatisme religieux. Si la France et l’Europe sont devenues ce qu’elles sont aujourd’hui, c’est parce qu’elles ont produit les Lumières, et parce qu’elles se sont émancipées de la tutelle du spirituel. Souvenons-nous que les tabous religieux ont justifié les foudres du Vatican à l’encontre de Copernic, Galilée et Darwin, pour ne citer qu’eux. Victor Hugo n’a-t-il pas, avec brio, mis en relief l’attitude du « parti clérical » qui a toujours « fait défense à la science et au génie d’aller au-delà du missel et [voulu] cloîtrer la pensée dans le dogme. Tous les pas qu’a faits l’intelligence de l’Europe, elle les a faits malgré lui » (Discours contre la loi Falloux, 15/01/1850). L’histoire en témoigne en effet : nul progrès scientifique, nulle avancée en matière de liberté ne se sont réalisés avec l’assentiment des autorités religieuses (exception faite cependant, au XXe siècle, de la contribution de Jean-Paul II à la lutte contre les régimes communistes). C’est donc bien en heurtant les convictions religieuses et, si nécessaire, en les remettant en cause que nos sociétés occidentales se sont sécularisées et démocratisées.

Si l’islam veut être pleinement accepté dans notre pays, et en Europe plus généralement, il va falloir qu’il admette, au plus vite, d’être traité comme les autres cultes : autrement dit, qu’il accepte la contestation et la dérision. Comme l’a rappelé Le Canard enchaîné, « chacun est libre aussi, dans les limites de la loi, de discuter, de critiquer, de caricaturer ce à quoi il ne croit pas. Il n’y a nulle exception pour Mahomet, Moïse, Jésus ou Vishnou, pas plus que pour l’imam, le rabbin, l’évêque ou la bonne du curée » (08/02/2006, p. 1). Or, les autorités religieuses de l’islam de France s’y refusent : en témoignent les propos du recteur de la Mosquée de Paris, Dalil Boubaker, ou du recteur de la Mosquée de Lille-Sud, Amar Lasfar, qui s’indignent que l’humour puisse viser le prophète Mahomet (C dans l’air, 06/02/2006, France 5). Une fois de plus, comme l’a si bien illustré Umberto Eco dans Le nom de la rose, paru en 1980, les religions ont peur du rire. A l’instar de l’affaire Rushdie, il n’est donc pas étonnant de voir les représentants du judaïsme et du christianisme, tout en condamnant la violence, exprimer leur sympathie au monde musulman « humilié ». Cette solidarité de circonstance, mue par l’intérêt commun de la réinstauration du délit de blasphème, forme ce que le philosophe Alain Finkielkraut appelle « la Sainte-alliance des clergés » (Le Monde, 25 octobre 1989).

De nos jours, même sur le continent européen, ce sont les interdits islamiques qui légitiment les appels au meurtre : Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen ou Messaoud Bouras (Nouvel Obs, 02/02/2006) sont bien contraints de vivre cachés pour rester en vie. Pour les mêmes raisons, les traducteurs de la députée néerlandaise ont demandé à rester anonymes. Et que font nos compatriotes musulmans dits "modérés" pendant ce temps, les dirigeants du C.F.C.M. par exemple ? Leurs convictions de démocrates ne sont-elles pas bouleversées par cet activisme terroriste ? Les a-t-on entendu s’indigner de ces menaces de mort proférées au nom de leur religion ? Les a-t-on vu manifester au nom de la liberté de chacun de choisir ses croyances ? Condamnent-ils les fausses alertes à la bombe dont sont victimes France Soir et Charlie Hebdo ? Non bien sûr... ou si peu. Un dessin satirique est évidemment beaucoup plus choquant qu’une femme qui porte la burka dans les rues de Sarcelles.

Et malheur à ceux qui critiquent trop vertement cette carence de l’islam, ce manque d’ouverture, cette tolérance vis-à-vis du radicalisme... Ils sont immédiatement taxés d’islamophobie, en somme, au minimum, de xénophobie. Le philosophe Pascal Bruckner a d’ailleurs très bien analysé ce phénomène : « L’islam est intouchable : le critiquer ou le soupçonner, c’est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d’accréditer le Mrap, un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s’agit-il en l’occurrence ? De soustraire la religion coranique à l’épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants : l’épreuve de la remise en cause » (« Le chantage à l’islamophobie », Le Figaro, 05/11/2003).

Alors non ! Nous, Européens... nous, humanistes... nous ne saurions nous résigner au retour de l’intolérance religieuse sur notre continent ! Voltaire et Zola ne nous le pardonneraient pas.

Réagissez à l'article

59 réactions à cet article

salima (---.---.65.27) 14 février 2006 14:14

Toutes les opinions doivent être acceptées même si elles choquent, tels sont vos propos, sauf les opinions des musulmans bien entendu. Vous n’avez rien à voir avec l’Islam, vous vous arrogez le droit de le réformer, quel culot ! Je crois qu’i faut se lever tôt pour prétendre ça. Si le coran a été préservé intégralement pendant 15 siècles c’est pas vous qui allez le changer maintenant, un peu de modestie SVP. Si la Bible et la Torah ont été falsifiées, le coran ne l’a jamais été et il le sera jamais. En bref vous préconisez qu’on moule le coran ou l’Islam à votre goût, vous qui en êtes étrangers. c’est insensé. Et puis on vous a rien demandé occuppez vous de vos problèmes, ou bien vous n’en avez pas ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.38.140) 14 février 2006 15:04
  
  Ma très chère Salima. Encore la victimisation qui est si chere aux musulmans. Les catholiques pourraient avoir le meme comportement que vous pour l’avortement ou l’utilisation du preservatif. Vous refusez la démocratie, sachez que nous sommes choqués mais nous ne serons pas suceptibles. Aussi vous pouvez critiquer toutes les religions que vous voulez si cela vous chante dans notre douce France, meme si elles vous sont etrangères tout comme moi je pourrais dire ce que je pense de la votre et du Coran. Vous apportez la preuve que vous n’avez aucun recul par rapport à votre religion( le coran, toujours le coran) et que vous etes loin de penser par vous meme, ce qui est la condition pour tout homme qui veut etre libre.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Jerome (---.---.20.123) 14 février 2006 16:13
  
  Mais lachez-moi avec votre Coran ! C’est votre religion, pas la mienne. Je ne vois pas de quel droit vous avez a m’imposer un interdit de ce fait. Si du fait de ma religion, je vous obligeais a vous balader nue dans la rue car mon « coran » me dit qu’il faut que toutes les femmes se baladent nues, l’accepteriez vous ? Attention, vous devez donner la meme reponse a ma soit-disante obligation de ne pas caricaturer Mahomet. Autre exemple de non-tolérance : si une fille se balade en mini-jupe en Iran, elle sera automatiquement décapitée. Alors que ce n’est pas sa religion qui l’oblige a etre voilée. Donc vous voulez que l’Europe accepte votre religion, mais pas que les etats arabes acceptent une autre religions.
  
  Vous faites une belle démonstration d’intégrisme et de non reflexion par vous meme : une fois, et interdiction aux autre de na pas penser comme vous. Nous merci, j’en veux pas. Jouer la victime alors que vous etes le persecuteurs n’est pas réjouissant.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- mars (---.---.241.80) 15 février 2006 15:46
  
  vous etes pathétique salima
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- salima (---.---.65.27) 14 février 2006 15:13
  
  Vous êtes libre par rapport à quoi ? vous n’avez aucune référence, aucune attache ? expliquez moi ce cher mot de liberté il me devient tellement flou...ET puis j’ai autre chose à faire que de critiquer les autres religions, critiquer pour critiquer n’a rien de constructif
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.38.140) 14 février 2006 15:40
    
    Libre de parler, de croire, de penser comme vous actuellement vous defendez l’islam sans avoir peur des représailles. Je vous signale quand meme que si on réagissait de la meme maniere qu’au moyen orient pour les caricatures à chaque attentat commis en Occident au nom de l’islam, cela ferait longtemps que vous n’auriez plus droit d’en parler ici en France. Ca il faut bien le garder en tete, c’est la vertu de la démocratie et de la liberté !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.0.14) 24 février 2006 19:03
    
    Salima allez faire un petit stage en Algérie ou en Arabie saoudite genre 6 mois, en revennat vous aurez compris ce qu’est la liberté.
    
    Dans les pays musulmans, pas de moule occidental, que de l’islam pur jus, voilées des pieds à la tête les gonzesses à la baraque et on la ferme...
    
    Arrêtez cette martyrisassion hypocrite et défendez la liberté occidentale puisqu’elle inclus votre liberté cultuelle tant désirée et vous permet en plus de vous exprimer comme vous le faites, vous semblez aimer ça,vous n’allez pas sur les forums islamistes garantis sans formatage ? Ha oui c’est vrai il n’y en a pas...
    
    Ne crachez pas dans la soupe ou alors allez voir ailleurs si elle est meilleure !
    
    Votre jeu de dupe qui fait parler certains, qui imaginent dialoguer, ne fait que prouver votre volonté d’imposer vos lois et vos coutumes, loin d’une volonté de vous intégrer dans notre société vous croyez pouvoir faire de l’occident une terre d’islam.
    
    Vous découvrirez peut-être à vos dépends que la tolérance occidentale à aussi ses limites.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Saint Cochon (---.---.164.51) 14 février 2006 15:52
    
    Le liberté c’est un concept philosophique, mais pour beaucoup de psychologues elle n’existe pas( cf. « Par délà la liberté et la dignté. » de B-F Skinner), pour nous occidentaux, la liberté est indissociable du respect de la déclaration universelle des droits de l’Homme. La liberté c’est de pouvoir contester l’ordre établi de ne pas subir les « vérités » des religions, de ne pas être obligés de croire aux « vérités » révélées.....
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - salima (---.---.65.27) 14 février 2006 16:14
      
      du charabia à n’y rien comprendre !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - (---.---.175.251) 15 février 2006 10:40
      
      C’est bien ça le problème vous ne comprenez même pas les concepts de base !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - salima (---.---.65.27) 14 février 2006 16:10
      
      ça m’a tout l’air d’être une menace
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Saint Cochon (---.---.164.51) 14 février 2006 16:22
        
        Quelle menace ? Ne pas être obligé d’être musulman, catholique, iasrélite, boudhiste....c’est une menace ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        David Biroste (---.---.54.50) 14 février 2006 16:53
        
        Chère Salima,
        
        Il n’est pas question pour moi de vouloir réformer l’islam. Mais on constate qu’il existe plusieurs visions de cette religion : l’une modérée et tolérante que défendent des personnes comme Soheib Bencheikh et Abdelawab Meddeb (voir par exemple Ripostes, France 5, 12/02/2006), et d’autres plus rigoristes (avec des degrés différents qui peuvent parfois amener au terrorisme). Et c’est bien cette première lecture du Coran qui est compatible avec la démocratie : une approche qui reconnaît à la femme les mêmes droits qu’à l’homme, qui lui permet de s’habiller comme elle souhaite, qui refuse les hidjab intégraux ou les burkas destinés à transformer les femmes en fantômes (comme il existe des cas à Sarcelles ou à Trappes), qui admet la critique et la dérision. Je ne peux concevoir qu’au nom de l’islam, certains fassent pression pour obtenir l’interdiction d’une pièce de théatre de Voltaire (1741) intitulée « Le fanatisme ou Mahomet le Prophète » (comme cela est arrivé à Genève et dans un village du Jura il y a quelques mois). Voltaire s’est battu contre les abus de toutes les religions, le traiter d’islamophobe aujourd’hui c’est faire du révisionnisme.
        
        Permettez-moi d’ajouter que votre argument « et puis on vous a rien demandé occuppez vous de vos problèmes », est un peu faible. Tout démocrate est concerné par le fait que puisse se développer en Europe une vision fondamentaliste du Coran, qui aboutirait un jour à la remise en cause de notre société libérale (au sens politique du terme), celle-là même qui vous permet de ne pas être d’accord avec moi et de l’exprimer librement : je note au passage que si je tenais mes propos dans un pays du Moyent-Orient, je serais déjà égorgé ; alors ne boudons notre plaisir de vivre dans une société démocratique. Comme tout autre Français ou Européen, héritier de l’histoire de mon pays et de mon continent, j’ai le droit de m’inquiéter de l’intolérance religieuse que peut produire l’islam. C’est parce que nos pays occidentaux ont vécu des siècles sous cette intolérance de l’Eglise que nous ne voulons pas que l’histoire se reproduise : la Saint Barthélémy, l’Inquisition...
        
        Je ne vois pas au nom de quoi on aurait le droit de critiquer toutes les religions, sauf l’islam. En conclusion, les musulmams sont les bienvenus (et cela depuis longtemps), les islamistes sont priés de retourner en Iran ou en Arabie Saoudite. La tradition d’accueil des pays européens est destinée aux individus qui ont soif de liberté, comme Ayaan Hirsi Ali ou Chadohrtt Djavann. Elle ne doit pas bénéficier des personnes qui ne pensent qu’à enfermer les femmes loin du regard d’autrui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 22:02
        
        J’aime bien ce message, ça m’évite d’écrire et je n’ai pas envie de répondre à salima.
        
        Je l’ai deja fait plusieurs fois et j’ai décidé d’arrêter !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 22:56
        
        Celui qui décide de se rapprocher de dieu, peut choisir cette voie au travers d’une religion révélée. Celui-là ne ressemble pas à celui qui a été gavé de préceptes religieux dès l’enfance.
        
        Ces hommes existent dans l’Islam et notamment chez les soufis qui sont interdits et persécutés !
        
        L’islam médiatisé, celui qui nous est présenté et dont on peut voir évoluer les adeptes sur nos écrans depuis plusieurs années (80% des musulmans ne sont pas pratiquants, mais non médiatisés),sont pour moi bien éloignés de préoccupations religieuses.
        
        Je plains le croyant authentique.
        
        L’Ayatollah Khomeiny a dit : « L’Islam est politique ou il n’est pas » (On le constate tous les jours).
        
        Salima, vous faites de la politique et vous ne vous en rendez pas compte.
        
        Pour nous démocrate, la politique, c’est la défense de nos liberté.
        
        « Qu’est-ce que c’est que votre liberté ? » semblez-vous dire !
        
        Je ne vais pas remplacer l’école de la République. Normalement c’est au programme.
        
        Philosopher, c’est se poser des questions et ne pas penser que toutes les réponses sont dans un seul livre.
        
        Il y avait beaucoup de philosophes, de poètes ,de musiciens et de savants dans l’Islam d’avant le XIII siècle avec une ouverture sur le monde grec, les lettrés juifs et occidentaux.
        
        Lisez-les ! Ils sont musulmans.
        
        Je ne vous réponds pas Salima, je vous parle.
        
        La liberté, c’est notre truc a nous et si on ne l’a jamais ressenti, on ne la connait pas.
        
        C’est tout pour aujourd’hui.
        
        En me relisant, je trouve que ça fait prêche - tant pis !
        
        Il y en a qui sont habitués.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        salima (---.---.65.27) 15 février 2006 09:46
        
        Si je comprend bien un bon musulman est un musulman qui rase les murs, il doit s’excuser à tout propos, et surtout se défendre d’être un terroriste. de préférence il ne doit pas être pratiquant, en fait il doit renier sa religion pour être accepté dans VOTRE DEMOCRATIE. Quand vous dites craindre que l’Islam vous envahisse au point de vous être imposé eh ben là moi je dis que vous délirez, c’est une crainte injustifiée et innimaginable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        grellety (---.---.214.164) 14 février 2006 18:15
        
        Est-ce que les phénomènes d’expression de la foi, des rites, des croyances, des idées, de la colère, de la volonté, des dogmes « musulmans » rassemblent et résument « l’intolérance religieuse » ? Les manifestations contre les dessins sont impressionnantes parce que les visages expriment colère, haine, et les destructions parlent d’elles-mêmes. Au moins, avec ces musulmans-là, nous savons où nous en sommes, mais nous le savons depuis le 11 septembre 2001. Mais qu’en est-il avec le christianisme, avec les sectes chrétiennes, ainsi qu’avec les sectes juives, les premières de l’Histoire ? Il y a peu, l’Eglise catholique, et son cardinal Ratzinger, ont publié un nouveau catéchisme, dans lequel il est écrit que l’Eglise a la vérité, qu’elle la représente... Quant au judaïsme implanté en Israël, on sait ce que certains affirment quant au « don de Dieu » concernant la terre d’Israël, et la conséquence majeure, les arabes ne sont pas autorisés sur cette terre qui est notre.
        
        Il faut donc le constater clairement : les trois rameaux du pseudo monothéisme oriental, en fait un dualisme gnostique, est fondamentalement violent. En Occident, et plus encore en France, le pays de la Révolution, de la loi de 1905, ils ne peuvent pas obtenir que nous soyons tous, catholiques, etc... Mais ils continuent de rêver à nous forcer à ce totalitarisme religieux que nos aïeuls ont subi pendant des siècles. Les catholiques sont, dans la France républicaine, surreprésentés, et ils continuent d’agir en faveur de l’Eglise. Des noms ? : Jacques Chirac bien sur, et puis une pléïade de journalistes membres de l’Opus Déi... Des noms ? Allumez un téléviseur, regardez et écoutez les chaînes principales et voilà... vous savez. Mais qui combat aujourd’hui pour que la France soit authentiquement républicaine et séparée donc du Vatican ? Pour qu’aucun catholique ne puisse accéder aux plus hautes fonctions de l’Etat sans avoir fait un serment d’obéissance aux lois de la République, aux intérêts de la nation, et jamais à ceux du Vatican ?
        
        L’année de la commémoration de la loi de 1905 s’est terminée, dans l’assoupissement général.
        
        « La démocratie reste un combat de tous les jours » mais où sont les combattants ? pour mettre fin à une 5ème République antidémocratique ? à l’impunité présidentielle, etc... ?
        
        Le citoyen lamda aime bien ce genre de polémiques car elle lui permette de penser, comme les islamistes le font à notre égard, que tous les problèmes viennent des étrangers. Mais que dire et écrire des supposés « bons français » qui agissent, pensent, écrivent, en étrangers à la nation, à ses lois fondamentales, à son esprit ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mandela Way (---.---.102.36) 14 février 2006 18:48
        
        La démocratie n’est qu’un alibi permettant aux malins d’exploiter les naïfs, aux forts d’imposer leurs volontés aux faibles et aux manipulateurs de dresser les peuples les uns contre les autres.
        
        Et nous voudrions imposer cette forme de démocratie corrompue au monde arabo-musulman ?
        
        Non, la vraie démocratie est morte gangrénée par la corruption
        
        Un autre monde est possible et cela ne dépend que de nous
        
        Mandela Way
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.162.15) 14 février 2006 22:58
        
        « Et nous voudrions imposer cette forme de démocratie corrompue au monde arabo-musulman ? »
        
        Rassurez-vous, question « démocratie corrompue », le monde arabo-musulman n’a pas de leçon de recevoir !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 23:46
        
        Un autre monde est possible.
        
        Incarner une utopie.
        
        C’est peut-être cela qui a fait la plus grande partie des morts du XX ème siècle.
        
        Les utopies n’ont jamais pu créer un système politique, car leurs initiateurs et leurs initiés conservent le pouvoir.
        
        La démocratie est un système de limitation de pouvoir.
        
        On peut considérer une utopie, mais si ces premiers termes, c’est de cracher sur la démocratie(Ce que vous faites au lieu de la défendre), elle ne peut pas être envisagée par ceux qui tiennent à leur liberté.
        
        La réponse classique, c’est de dire que cette liberté est une illusion, que nous sommes tous des esclaves et le produit de notre classe, etc ...
        
        Quand on veut changer le monde, sans être un escroc intellectuel ou un apprenti dictateur ou parler pour ne rien dire, il faut d’abord décrire quel système politique la rendrait viable.
        
        Pour moi la liberté existe, et j’ai besoin d’un système qui permette de limiter les pouvoirs des politiques (Dans le temps d’abord par le vote, et le contenu par le choix de l’élu).
        
        Un autre monde est possible, c’est un slogan à la 68, j’y étais.
        
        Moi, je veux me battre pour la démocratie aujourd’hui !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 23:52
        
        L’Utopie c’est la mamelle du totalitarisme.
        
        Lire Karl Popper ou Leibniz.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stef (---.---.221.28) 14 février 2006 19:47
        
        Pour salima.
        
        A force de brayer votre intolérance, il serait tant de prendre un billet d’avion !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Stef (---.---.221.28) 14 février 2006 20:02
        
        Il serait temps....., voulais je dire ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        salima (---.---.65.27) 15 février 2006 09:54
        
        Je vois bien votre tolérance moi !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        liberte cherie (---.---.252.50) 14 février 2006 20:47
        
        Très bonne analyse, Oui vraiment ! Ouf, nous les citoyens avons notre parole qui se libère enfin...et grace à 12 dessins plus ou moins bons...c’est heureux !! On étouffait, dire tout, oui mais...ne surtout pas heurter la communauté musulmane !! La même qui ne moufte pas quand des ordures, des sauvages assoiffés de sang égorgent en riant, face à des caméras des êtres humains, afin de nous en remontrer...Pauvres types...qui dans la même posture que leurs victimes imploreraient la pitié... !
        
        Ici, en France, 15 ans d’angélisme : 15 ans d’erreur : 15 ans de bordel à rattrapper... Virage à 180 ° ...
        
        Partout autour de moi, des gens de tous les milieux, politiques, sociaux et culturels disent tout haut leur « ras le bol » et l’urgence, en effet, de montrer notre détermination contre l’intolérance et le grignotage. Par tous les moyens, et principalement par les urnes en 2007. Ne vous semble t-il pas à vous que la plupart des associations de lutte ontre le racisme soient infiltrées par les mêmes masques grimaçants de l’intolérance et du double langage ? Fini de nous taire, luttons pour conserver notre droit, notre liberté d’expression et de conduite
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nieniece (---.---.238.223) 14 février 2006 20:59
        
        Bonsoir à tous,
        
        est-ce la démocratie qui est un combat de tous les jours ou la laïcité ?
        
        1 voix 1 vote Quand suffisamment de gens sont sensibles à un phénomène intégriste alors que devient la démocratie ?
        
        Au début du siècle la laïcité c’était que l’état ne reconnaissait aucune religion !
        
        Moi je suis une femme, alors les 3 religions révélées « judéo chrétiennes » sont pas bien mes potes, elles m’aiment pas beaucoup : souvent je suis impure ou alors je n’ai pas d’âme ou je n’ai jamais atteint la majorité.
        
        Et puis mon mari y doit être assassiné puisqu’il a décidé d’être agnostique, pas cool non ?
        
        En plus elles font, ont fait et feront pleins de morts c’est pas bien gentil ça -il est à noter que le judaïsme est la religion qui, à ma connaissance et jusqu’il y a pas longtemps était celle qui avait fait le moins de guerre.
        
        Alors être déiste pourquoi pas... mais adopter une doctrine toute faite pourquoi ?
        
        Ce qui est dommage avec les Français musulmans c’est qu’ils connaissent mal l’Islam,
        
        Ce qui est dommage avec la France c’est qu’elle permette à des intégristes - issus de France et d’ailleurs - de se servir de la liberté, démocratie pour essayer de l’en priver,
        
        Ce qui est dommage avec les français c’est que, connaissant mal les autres cultures et leur histoire - bien souvent commune - ils se tournent en réaction vers des intégrismes fascistes,
        
        Ce qui est dommage avec les terriens c’est qu’il y a des problèmes communs à tous - le sort de la planète - et que tout le monde s’en fout : la raison est moins forte que l’irrationnel !
        
        Ce qui est dommage avec les représentants de notre état est qu’une fois de plus ils préfèrent « l’apaisement » plutôt que la sauvegaerde de la laïcité mais quand on gouverne des gens que l’on ne connaît pas ...
        
        Ce qui est dommage c’est qu’on élit des gens qui ont des conseillers mais qui ne vont pas eux-même à l’école des politologues, des historiens, des sociologues, de la rue...,
        
        Ce qui est dommage pour la démocratie c’est quil faut toujours faire plaisir pour être élu - Y a-t’il une alternative ?
        
        Ce qui est dommage avec le vote blanc c’est qu’on ne le comptabilise pas,
        
        Ce qui est dommage quand on n’est pas héritier d’une pensée unique c’est qu’on doit se battre contre tout et qu’on devient l’ennemi de tous.
        
        Bon voilà, ce n’est même plus une coup de gueule, ça ressemble à une oraison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 21:33
        
        Trop long, présenté plusieurs fois sur un même thème, et encore sur d’autre théme.
        
        Ce n’est pas une condamnation, mais autant conseiller de lire le livre de Ibn Warraq « pourquoi je ne suis pas musulman », que j’ai lu et que j’apprécie.
        
        En retrouvant ce texte, j’ai eu envie de quitter le forum.
        
        C’est un remarque dans l’intérêt de la clarté.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 21:39
        
        Je précise qu’il s’agit du message d’Eric.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Momo (---.---.56.72) 14 février 2006 22:23
        
        Manifestement le pire ennemi de l’Islam n’est autre que « Les Musulmans ». Les lectures (et elles sont nombreuses) que les Musulmans ont voulu faire de leur religion ont un point commun : Une source de sous développement politique, social, culturel, scientifique..etc avec en promesse un rejet et exclusion du monde dit « libre ». Les Occidentaux oublient que les Musulmans modérés sont les premières victimes (depuis 30 ans) de la barbarie et le fanatisme de leurs compères. Combien d’honnètes hommes musulmans « égorgés » sous le cri de « Allhou Akbar ». Ce ne sont ni les Algériens ni les Afghans qui me contre diront. Le réveil des sentiments Hyper religieux, est un nouveau cancer qui mérite mieux que ces déclarations de mépris lus ici et là, mais imposent une reflexion sur les causes et les facteurs déclenchants. Inutile de chercher à prouver rationnellement l’aberration et le non fondé des Religions : Il s’agit d’un concentré d’« IRRATIONNEL ». Le Cerveau communique mal avec le Coeur. Je terminerai quand même en rappelant qu’une croyance qui ne cultive pas : le pardon, la tolérance, la justice et l’amour ne peut pas prétendre au statut de Religion. Le Musulman que je suis, n’en a jamais douté. J’admire la France et sa vision de la société et je ne juge pas la France sur (les affreuses paroles de son hymne national) ni sur les comportements de quelques uns de ses enfants ( les plus fanatiques), et je vous prie ne jugez plus l’Islam sur ses « fous » ni sur l’emblème du drapeau Saoudien (2 Sabres). Jugez l’Islam qui a sû réaliser les miracles en andalousie : je ne parle ni de littérature ni de science mais de Capacité à faire vivre longtemps Les Musulmans, Chrétiens et Juifs dans une totale harmonie. Les juifs qui ont dû fuir lors de l’inquisition ont vêcu des siècles chez nous avec une totale entente. En Tunisie nous avons vêcu heureux et sans aucun rejet. Et au moment où l’Europe s’en prenait aux Juifs persécutés d’Italie jusqu’en Pologne, les notres étaient heureux de vivre chez eux=chez nous. N’oubliez pas les Musulmans qui sont morts pour la France (contre le fascisme) alors que la France nous colonisait encore. N’oubliez pas non plus Les Musulmans de Palestine qui ont choisi de combattre avec les alliés (contre le fascisme et contre la terreur des Juifs.) L’Europe aprés la Guerre qu’a t-elle fait ? Le monde civilisé, le monde libre, le monde des droits de l’Homme : quels choix va t-il faire ? Eh bien l’Occident va décider de SE DONNER BONNE CONSCIENCE et va Offrir une terre (qu’on croyait sans peuple) à un peuple sans terre, (un peuple martyrisé sur son sol Européen). Le peuple Juif va prendre la place d’un peuple Musulman. On va chercher des Juifs du fin fond de l’Europe, occuper des maisons et des terres appartenant et travaillés depuis des siècles par des Musulmans. On va arracher des Oliviers Centenaires aux Musulmans et constuire des Murs, des kibboutz...etc Et cela sous couvert des démocraties Chrétiennes. Les sentiments d’Injustice, rajoutés à l’arrogance d’Israel (Etat Juif)et son impunité USA-ONUsienne et surtout l’incapacité (provisoire) des gouvernements Muslmans à faire repecter le droit sont le lit de l’Hyperreligiosité Musulmane et l’Itegrisme Fanatisme. Le monde irait beaucoup mieux si on arrivait réellement et une fois pour toutes à IMPOSER LA PAIX EN PALESTINE et une paix JUSTE. L’europe a une grande part de responsabilité. Avec la paix les raisons des extrèmismes disparaitront et la Laicite reprendra toute sa place.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hal Eurode (---.---.118.66) 14 février 2006 23:19
        
        Naguy, interroger à la télévision à propos du conflit israélo-palestinien, a répondu que si on virait les cons des deux cotés, cela serait règlé en une heure !
        
        Boutade certaine, mais avec un soupçon de vérité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BB (---.---.224.133) 16 février 2006 18:58
        
        Si on virait les cons de la télé il ferait peut-être partie de la charrette.
        
        le sujet n’est pas à traiter à la légère pour un homme médiatique, au delà des cons ils y a des morts, la guerre, et un affrontement de civilisations...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.164.51) 14 février 2006 22:46
        
        Euh, les Espagnols heureux en Andalousie ? Tu veux rire ??? Si ils avaient été heureux pourquoi ils auraient combattus les arabes pendant des siècles...C’est encore un mythe arabe que de croire que les Esapgnols étaient heureux de la domination arabe.... C’est comme si tu disais que les Algériens étaient heureux d’être colonisés par les Français...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Momo (---.---.63.198) 14 février 2006 23:57
        
        Ceci est un simple copier coller de commentaires sur la période d’Inquisition écrits par des non Musulmans. Sans rancune :
        
        1391 - Les débuts de la violence contre les Juifs en Espagne
        
        Début de l’extermination des juifs dans les grandes villes d’Espagne.
        
        Pendant la domination des Maures en Espagne, les 3 monothéismes méditerranéens (Ilsam, Judaïsme, christianisme) avaient coexisté pacifiquement pendant plusieurs siècles. Mais cette coexistance de plusieurs religion sur un sol désormais contrôlé par des rois chrétiens déplait aux prélats catholiques, qui n’ont de cesse de répandre l’antisémitisme dans la populace et aussi dans les plus hautes sphères du pouvoir. En 1391, la populace exitée par les prélats détruit les ghettos juifs de Séville, Barcellone, Valence, Tolède et d’autres centres importants. La furie destructrice de cette année culmine en juin à Seville, où la foule, exitée par l’archidiacre Martinez tue plus de 4’000 juifs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.38.140) 16 février 2006 09:24
        
        A MOMO, les non musulmans se sont réunis comme çà pour écrire ce texte pour l’histoire sans le signer !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        qui s’y frottre s’y pique (---.---.163.231) 14 février 2006 23:02
        
        Je me contentais de lire tous les articles avec objectivité. Pour une fois qu’il y a quelqu’un qui vous répond d’une manière claire, preuve à l’appui sur le Coran vous répondez que c’est des critiques.
        
        J’aimerai bien savoir s’il c’est vrai ou faux tous ces versets coraniques.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        qui s’y frottre s’y pique (---.---.163.231) 14 février 2006 23:15
        
        PS : J’aimerai avoir aussi la confirmation sur le texte qui dit que « Tout mulsuman vivant avec des mécréants (tous non mulsumans) était en état de péché ».
        
        Le pire ou le mieux, suivant chacun, c’est que l’Europe était devenu laxiste et que vous réveillez leur nationalisme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Michel RENARD (---.---.217.118) 15 février 2006 10:36
        
        Réponse à Bernard Dréano *
        
        un pas de plus dans la compromission avec les valeurs réactionnaires et anti-démocratiques des islamistes... !
        
        Michel RENARD
        
        * Après lecture de l’article de Bernard Dréano, intitulé « Les doubles mâchoires du piège » sur Oumma.com (dimanche 12 février 2006)
        
        Et un pas de plus dans la compromission avec les valeurs réactionnaires et anti-démocratiques des islamistes... !
        
        Après la laïcité (islamophobe, bien sûr) et les droits des femmes (qu’il faut culturaliser pour leur être mieux fidèles, bien sûr), voilà la liberté d’expression qui est brocardée au nom d’une alliance sans principes avec les petits soldats du fondamentalisme Frère Musulman.
        
        Bravo... ! quel chemin pour un leader de l’anti-impérialisme des années 1980. Et quelle conclusion ne sème-t-on pas dans les esprits... Car si une défense rigoureuse de la laïcité, des droits des femmes et de la liberté d’expression conduit à être placé dans le camp « islamophobe » et « raciste », quelle raison d’être « islamophile » (éventuellement), « anti-raciste » et « anti-impérialiste » ? Le Cedetim recruterait-il désormais pour de Villiers ?
        
        Et la compromission ira s’accentuant car vous n’avez plus de principes, donc plus de moyens de raisonner face à la logique des fondamentalistes qui, eux, ont logique et principes. Votre seule préoccupation, c’est le « terrain », la « base de masse » censée être celle des islamistes dans la jeunesse. Vous êtes donc conduits à fermer les yeux sur ce que révèle, peu à peu, ce mouvement de ses convictions profondément réactionnaires. Cela ne rappelerait-il pas la politique suicidaire du Parti communiste allemand sous la République de Weimar ?
        
        On prétend : « lutter aux cotés de ceux qui sont opprimés par ces cléricalismes »... Mais, la réalité, c’est qu’ils sont surtout opprimés par des appareils politiques et des clans prédateurs, et cherchent, justement dans ces cléricalismes, les catégories idéologiques de leur combat. On me répondra peut-être, comme les anciens maoïstes : « contradiction principale et contradictions secondaires »... à moins que vous ne soyez carrément passés sur les positions politiques et culturelles des islamistes ? En tout cas des « islamistes » que vous qualifiez « d’ouverts ». Mais « ouverts » à quoi ? « ouverts » à quelle régression des principes démocratiques ?
        
        Quand les islamistes reprochent aux États arabo-musulmans leur manque de démocratie, cela signifie : le manque de démocratie à leur égard. Mais quand ils parviennent au pouvoir, que font-ils de la démocratie ? Ils la remisent au magasin des accessoires et imposent les dispositions profondément réactionnaires de la « charî‘a ». Et qu’on ne vienne pas me parler du régime « républicain » en Iran : le suffrage universel n’a pas le pouvoir de désigner les vrais dirigeants du pays... !
        
        Voilà où vous en êtes arrivés, le Cedetim, les altermondialistes pro-Ramadan, etc. : à justifier les limites à la liberté d’expression - limites que revendiquent les islamistes et tous les fondamentalistes... ! Vous auriez embastillé Voltaire !
        
        Quant à la manière de « mener la lutte pour la liberté de conscience et pour la liberté d’expression, l’une et l’autre et pas l’une contre l’autre », la formule est illusoirement facile...
        
        Dans la réalité, on peut être amené, pour défendre la liberté de conscience de tous, à restreindre la liberté d’expression dans certains espaces : c’est le cas de la loi prohibant les signes religieux à l’école (laïcité). Ou bien, pour défendre la liberté d’expression de tous, non pas de restreindre la liberté de conscience (car elle n’est pas menacée par ces caricatures), mais d’empêcher l’exclusivisme d’une certaine conscience d’infliger ses propres critères aux autres : c’est le cas de la défense de la liberté d’expression à l’égard des religions ou des idéologies.
        
        Michel Renard, directeur de l’ex-revue Islam de France
        
        * Bernard Dréano est dirigeant du Cedetim et d’un réseau appelé (avec quelle légitimité ?) « l’Assemblée européenne des citoyens ». Il est signataire de l’appel des « Indigènes de la République » et a participé au collectif anti-laïcité « Une école pour tous-tes ».
        
        Réponse de Bernard Dréano
        
        Bernard DRÉANO, par courriel
        
        Organisateur de rencontres avec Salman Rushchdie du temps ou des centaines de tueurs étaient à ses trousses, compagnon de combat de militants afghans ou irakiens tués par les islamistes radicaux, toujours engagé dans la lutte contre les fascistes de l’extrémisme islamique, (y compris et surtout en France), je ne vois pas pourquoi je devrais maintenant ipso facto m’enroler dans l’Union Sacrée islamophobe à la manière de Philippe Val et consort.
        
        Evidemment il est plus simple de m’attribuer des positions idiotes que d’argumenter. Moi je part des pratiques réelles des gens rééls ce qui me conduit, sur le terrain à combattre par tous les moyens les djihadistes enragés et les conservateurs tablighis, à lutter politiquement, avec mes amis musulmans, chrétiens ou athés, ici ou la bas, contre les frères musulmans tendance Hamas ou PJD, et pas à esquiver ces luttes au nom de la « laïcité » contre tous les musulmans.
        
        Je prèfère toujours la laïcité et l’anticolonialisle de Jaures et de Louise Michel à celles de Combes et de Jules Ferry.
        
        Mais libre à vous de preferer l’Union sacré et de croire que Tariq Ramadan est un fils naturel d’Hitler...
        
        Sera-t-il possible un jour de parler de ces questions sérieusement ?
        
        Bernard Dreano
        
        Réponse à la réponse
        
        Michel RENARD
        
        « Organisateur de rencontres avec Salman Rushdie du temps ou des centaines de tueurs étaient à ses trousses »... c’est bien ce que je dis : les temps ont changé. Demandez donc à vos « alliés islamistes ouverts » ce qu’ils pensent de Rushdie... Ils l’exècrent comme les auteurs des caricatures, comme ils exècrent les modernistes musulmans tels l’égyptien Nasr Abû Zaid condamné à l’exil. Ce sont les mêmes qui manifestaient contre Rushdie et qui se démènent aujourd’hui contre la publication des caricatures.
        
        Il n’y a pas plus « d’Union sacrée » aujourd’hui qu’il y en a eu au moment du NON au traité constitutionnel. L’amalgame est trop simple. On peut défendre la liberté d’expression sans épouser les positions de Philippe Val ou celles de de Villiers...
        
        Vous dites : « combattre par tous les moyens les djihadistes enragés et les conservateurs tablighis, à lutter politiquement, avec mes amis musulmans ».
        
        Cette caractérisation est intellectuellement fantaisiste :
        
        - faut-il seulement combattre les djihadistes « enragés » ? les autres, qui sont-ils ? existe-t-il des djihadistes « modérés » ?
        
        - en admettant qu’on ait voulu dire que tous les djihadistes étaient enragés, qu’est-ce qui les sépare des autres islamistes, sur le fond ? Le passage à l’acte, me direz-vous. Mais les différences d’appréciation sur le passage à l’acte ne relèvent que de l’opportunité, ne relèvent que d’évaluations divergentes du rapport des forces et des étapes dans un combat général qui, pour tous les fondamentalistes, est perçu comme devant déboucher sur un État islamique appliquant la sharî‘a. Cela est-il admissible ?
        
        - les « conservateurs tablighis » sont, peut-être plus conservateurs que les islamistes dans le sens où ils refusent tout rôle à la femme (sauf celui de faire la cuisine pendant que les hommes effectuent les « khourouj », sortie missionnaire... !), mais tous s’entendent pour une nette séparation des hommes et des femmes dans la société, et la subordination de ces dernières aux premiers. Les « amis musulmans » du Cedetim fondent leur pensée sur celle de Hassan al-Bannâ pour qui « la société musulmane n’est pas une société mixte, mais une société monosexuelle ; il y a donc des « sociétés pour les hommes » et des « sociétés pour les femmes ». La mixité est pour lui une coutume importée de l’Occident, donc étrangère à l’islam » selon la sociologue Leïla Babès.
        
        - j’aimerais bien savoir comment on peut lutter « contre les frères musulmans tendance Hamas » et faire alliance avec les partisans de Tariq Ramadan qui exultent à la victoire électorale du Hamas.
        
        Quant à l’anticolonialisme de Jaurès... il faut le tempérer par son approbation de l’occupation de la Tunisie, par le fait qu’il a toujours soutenu Jules Ferry dans l’affaire du Tonkin... Même après son ralliement au socialisme en 1893, son attitude « anticoloniale » n’est pas évidente. En 1898 il écrit : « Si quelques fous songeaient à dépouiller la France de son domaine colonial, toutes les énergies françaises et toutes les consciences droites dans le monde se révolteraient contre une pareille tentative » (9 novembre). En 1903, il déclare à la Chambre : « Oui il est à désirer, dans l’intérêt même des indigènes du Maroc comme dans l’intérêt de la France, que l’action économique et morale de notre pays s’y prolonge et s’y établisse » (20 novembre). Jules Ferry aurait dit la même chose... et Eugène Étienne, du parti colonial, partageait de telles vues.
        
        Et si Ferry avait dit « races inférieures » (sans qu’il n’y ait ni le mépris ni le « racisme » dont ces termes furent porteurs plus tard), Jaurès, lui, parlait de « peuples enfants ». La croyance en un « devoir de civilisation » était commune à Ferry et à Jaurès.
        
        Quant à Émile Combes, il fut, lorsqu’il était sénateur, l’auteur d’un rapport sur les médersas qui enjoignait de restaurer l’enseignement religieux dans ces écoles franco-arabes en Algérie. Comme quoi, les convictions laïques les plus fortes ne sont pas synonymes d’islamophobie... !
        
        « Tariq Ramadan, fils naturel d’Hitler ». Étrange coïncidence... Je viens de lire le roman de Harry Mulish, Siegfried. Une idylle noire (Folio, octobre 2005) dans lequel il est question du fils du Führer et d’Éva Braun... Mais passons...
        
        Je n’ai jamais dit ni écrit une telle chose à propos de Ramadan. J’ai seulement rappelé qu’il ne reniait rien de sa filiation, c’est-à-dire la pensée de Hassan al-Bannâ, et que celui-ci ayant dit que l’islam est « la religion qui contient un gouvernement », on ne pouvait ensuite, sans rétention mentale ni esprit manoeuvrier, approuver sincèrement la laïcité qui dit que religion et gouvernement sont deux sphères distinctes.
        
        J’ai également souligné que la référence mondiale des Frères Musulmans et de Tariq Ramadan est le cheikh Qaradawî qui écrit : « L’Islam rejette totalement cette fragmentation entre ce qu’on appelle religion et ce qu’on appelle l’État : du point de vue de l’islam, tout relève de la religion, tout relève de la Loi ». Comment peut-on avoir pour « amis » (au sens politique, j’entends) de tels partisans du totalitarisme religieux... ?
        
        Aucun des dirigeants du Cedetim, ni aucun leader altermondialiste, qui ont fait alliance avec Tariq Ramadan, n’ont jamais répondu « sérieusement » à ces questions.
        
        Michel Renard directeur de l’ex-revue « Islam de France »
        
        - Michel Renard : Ma vérité sur les caricatures de Mahomet
        
        http://recuerdo.macreablog.com/rub2448/index.html#21816
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean-Marie (---.---.56.7) 15 février 2006 12:59
        
        Je suis content de voir que des citoyens osent dire certaines vérités, trop souvent passées sous silence pour respecter le politiquement (ou religieusement) correct. Je suis donc satisfait de voir rappeler que cette crise, due à la publication de 12 caricatures de Mahomet, n’est qu’une manipulation criminelle (puisqu’elle a abouti à une crise diplomatiqiue grave, à ce que des ambassades soient attaquées, à ce que des gens soient tués dans des manifs, et à ce que d’autres soient menacés d’être égorgés).
        
        Une manipulation de quelques imams fondamentalistes du Danemark qui, après avoir perdu en justice, sont allés dans plusieurs Capitales de pays musulmans avec des photos outrageantes sur le Prophètes qui n’avaient jamais été publiées. Une manipulation des régimes dictatoriaux en délicatesse avec la communauté internationale. Une manipulation des groupes terroristes comme les Brigades d’Al Acsa (proches du Fatah en perte de vitesse).
        
        Je suis également ravi de lire - enfin, c’est ce que j’ai compris - que les musulmans dans leur grande majorité sont choqués par ces caricatures (alors qu’il n’y en a que 2 qui peuvent être considérées comme limites) et protestent bruyamment, alors qu’on ne les voit jamais défiler contre les crimes perpétrés au nom de leur religion (je pense en particulier à l’assassinat de Théo van Gogh et aux crimes d’honneur importés en Europe).
        
        On sait bien que l’islam ce n’est pas le terrorisme et qu’il peut produire une religion de paix. Seulement on entend aux infos toujours les mêmes exactions commises au nom du Prophète ou les mêmes dirigeants radicaux, en France par exemple, promouvoir des convictions rigoristes : les femmes doivent être voilées, la laïcité peut être contournée au nom de la supériorité de la loi de Dieu, les piscines (et bientôt les écoles ?) ne doivent pas être mixtes...
        
        Alors je lance un appel :
        
        vous, les musulmans de France (islamistes s’abstenir), c’est-à-dire la majorité silencieuse, ouverte sur le monde moderne et parfois peu pratiquante, faites-vous entendre SVP ! Ne laissez pas la scène médiatique aux dirigeants du PMF ou de l’UOIF !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BB (---.---.251.206) 15 février 2006 15:44
        
        L’espoir fait vivre...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rammstein (---.---.191.141) 15 février 2006 18:03
        
        Ok l’espoir fait vivre mais la a l’occurrence (right now)il y a le feu dans la baraque,et je ne vois que les pyromanes.Il faut s’attendre a des reprises de feu !.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.175.251) 15 février 2006 21:38
        
        Ca se bouscule pas au portillon on dirait, c’est con on les aimais bien nos musulmans de france on coyait qu’on étaient dans le même bateau. Il faut croire que non...
        
        Eux c’est l’islam et Mahomet, nous c’est la tolérence et la liberté d’expression, question de culture et d’idéal politique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.88.23) 25 février 2006 17:41
        
        10 jours après votre appel Jean-Marie, vous voyez des musulmans ouverts sur le monde moderne et condamnant l’intégrisme vous répondre ?
        
        Ce doit être votre prénom qui fait peur !
        
        Plus sérieusement, des conclusions s’imposent, la confraternité joue même pour des actes violents, la charria et le corans sont systématiquement préférés à toute loi occidentale, un musulman ne critique pas un autre musulman.
        
        Il n’est pas question de s’intégrer à la société française telle qu’elle est mais de faire de la France une terre d’islam. Cela s’appel le prosélytisme, si vous vous opposez à cela vous serez taxé d’islamophobe (mot récent dont l’étymologie détournée connote le racisme primaire, détournement subtile et adroit puisque le racisme est punissable par la loi contrairement à la peur que peut inspirer l’islam) et de paranoïaque dangereux. Si vous parlez de cela publiquement vous aurez le MRAP et consorts aux fesses et vous devrez vous défendre devant un tribunal. Certains découvre les attaques en justice déclenchées par les associations musulmanes de France et saluent le respect de la loi dans l’affaire des caricatures, ils ignorent que ces associations sont coutumière du fait, c’est même leur principal moyen d’action cela aussi s’appel du prosélytisme...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mabouya (---.---.87.81) 19 mai 2006 06:38
        
        « nous c’est la tolérence et la liberté d’expression, question de culture et d’idéal politique. »
        
        C’est BEAU. Ca réconforte, ça fait chaud au coeur, qu’est-ce que nous sommes civilisés, Vindiou !
        
        Sinon, Dieudonné muselé depuis 2 ans et demi pour avoir OSE un sketch sur un colon extrémiste israëlien, mais à part ça, tout va bien...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hanssen (---.---.0.133) 16 février 2006 12:00
        
        De quelle tolérance vous parlez ?
        
        Regradez un peu ce que vos frèeres Américains et Anglais font en Irak, Afghanistan, Afrique et j’en passe.
        
        La France, les USA, la GB et presque tous les pays occidentaux ont fait un embargo contre le peuple Irakien dans les annees 90 et ont tue plus d’un million d’enfants.
        
        Et vous vous dites civilisés !!?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BB (---.---.89.162) 16 février 2006 19:05
        
        Je me sent autant votre frère que le frère d’un anglais ou d’un américain, ces exactions ne sont pas l’oeuvre de gens civilisés, vous avez entièrement raison.
        
        Il y a des barbares dans les deux camps, c’est contre la barbarie qu’il faut lutter, ne nous trompons pas de combat.
        
        Que représentent quelques dessins face à cela ?
        
        Un peu d’encre et du papier...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 16 février 2006 17:32
        
        L’embargo il permettait à l’irak de vendre son petrole contre des médicaments et de la nourriture (d’ailleurs on disait à l’époque « petrole contre nourriture » alors je voudrais savoir en quoi a-t-il tué les enfants ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hemimi (---.---.64.173) 17 février 2006 15:13
        
        Vous pouvez demander aux associations humanitaires Irakiennes (Chrétiennes ou Musulmanes) et ils vous donneront le chiffre exact d’enfants morts lors de l’embargo contre l’Irak. La décision de permettre à l’Irak de vendre du pétrole contre médicamemnts et nourritures est venue plusieurs annéees aprés l’instauration de l’embargo.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hanssen (---.---.64.176) 17 février 2006 15:18
        
        Voici ce qu’a ecrit BASILE.Y
        
        http://www.basile-y.com/islam/isl2a.html
        
        Les Croisades furent une gigantesque tenaille dans laquelle fut encerclé l’Islam entre les Croisés d’Occident, et cent ans plus tard, les Mongols venant de l’Est, au secours des premiers. Il n’y eut aucun traité conclu entre Urbain II et le grand-père de Genghis Khan, mais de fait les Mongols furent l’incarnation du mythologique « Prestre Jean » attendu en ces temps par la chrétienté pour « abattre le Dragon musulman ». « Prestre Jean » s’incarna en la personne de Hulagu, le petit-fils de Genghis Khan, qui vint au secours des Croisés car il fut jaloux de leurs lauriers lorsqu’il les vit à l’oeuvre. Ces lauriers n’étaient pas très catholiques, ils se voulaient « chrétiens », mais c’était en fait le « christianisme » à la Godefroy de Bouillon et autres Richard Coeur de Lion. Après les massacres commis chemin faisant pour Jérusalem, dont 30.000 Juifs en Rhénanie, ils tuèrent lors de la prise de la Ville Sainte 70.000 Musulmans et Juifs - hommes, femmes, enfants, vieillards - pour ensuite les piller. Comme écrit le chroniqueur Franc de Gesta Francorum qui prit part à la curée, après ce massacre, les Croisés, tout dégoulinants de sang, « allèrent, pleurant de joie, honorer le Tombeau du Seigneur »,
        
        « Les défenseurs s’enfuirent à travers la ville (de Jérusalem). Les nôtres les poursuivirent jusqu’au Temple de Salomon où il y a eu un tel bain de sang qu’on y pataugeait jusqu’aux chevilles. Les Croisés traversèrent la ville en raflant or, argent, chevaux et mulets. Ils pillaient les maisons pleines de richesses. Après cela, heureux et pleurant de joie, allèrent, les nôtres, honorer le Tombeau du Seigneur. »(3) C’est la description de la façon d’« honorer » le Tombeau du Seigneur, faite par un Croisé lui-même. Un historien allemand du XXe siècle écrit :
        
        « L’assaut fut donné le 14 juillet 1099. Le jour suivant Jérusalem tombait aux mains des Chrétiens. La ville fut totalement pillée, et ce qui s’en suivit fut une vraie boucherie. Tous les infidèles furent tués. Des monceaux de cadavres entouraient la ville et empestaient encore longtemps l’atmosphère. Pas même le Trésor de l’Église du Saint Sépulcre fut épargné. »(4) Il est des historiens qui disent, très graves : « Ne tombons pas dans l’anachronisme en jugeant les moeurs du XIe siècle avec ceux du XXe ». Cela est vrai. Jugeons les moeurs des Croisés avec ceux de leur époque mais d’une autre civilisation. Quatre vingt huit ans après la prise de Jérusalem par les Croisés, consacrée par un carnage, l’Islam reprend sa ville. Et voilà comment l’historien anglais - plus sérieux - Steven Runciman fait la comparaison entre les deux civilisations :
        
        « Les vainqueurs (musulmans) étaient corrects et humains. Là où les Francs 88 ans auparavant avaient pataugé dans le sang de leurs victimes, pas un seul bâtiment n’était maintenant pillé, pas une personne molestée. Sur ordre de Saladin des gardes patrouillaient dans les rues et les portes de la ville pour prévenir tout outrage contre les chrétiens. Pendant ce temps chaque chrétien s’efforçait de trouver l’argent nécessaire pour sa rançon, et Balian (5) vidait la trésorerie pour rassembler les trente mille dinars promis. C’était avec difficulté qu’on pouvait faire rendre gorge de leurs richesses aux Templiers et aux Hospitaliers (6). Et le Patriarche romain et son Chapitre ne s’occupaient que d’eux-mêmes. Les musulmans étaient choqués de voir le Patriarche Héraclius payer les dix dinars de sa rançon et quitter la ville courbé sous le poids de l’or qu’il transportait, suivi de charrettes chargées de tapis et de vaisselles. Grâce au reste de la donation de Henri II, sept mille pauvres furent libérés, mais on aurait pu épargner l’esclavage à plusieurs milliers d’autres si les Ordres et l’Église avaient été plus généreux. Bientôt deux courants de chrétiens s’écoulèrent à travers les portes de la ville. L’un, de ceux dont les rançons avaient été payées par eux-mêmes ou par les efforts de Balian (5). L’autre courant, celui de ceux qui n’avaient pas pu payer leur rançon et partaient en captivité. Ce spectacle était si pathétique, qu’Al-Adil (7) se tournant vers son frère, lui demanda mille captifs en récompense de ses services. Ils lui furent accordés et il les mit aussitôt en liberté. Le Patriarche Héraclius, enchanté de trouver un moyen si bon marché pour faire le bien, demanda aussi la faveur de pouvoir libérer quelques captifs. On lui en accorda sept cents (8), et cinq cents furent accordés à Balian. Alors Saladin annonça qu’il libèrerait lui-même tout homme âgé et toute femme. Les dames franques qui avaient payé leur rançon vinrent lui demander où elles devaient aller maintenant que leurs pères et maris étaient morts ou captifs. Il répondit en promettant qu’il libérerait tout mari captif, et donna des cadeaux aux veuves et aux orphelins de sa propre trésorerie, à chacun selon son rang social. Sa miséricorde et sa bienveillance étaient en étrange contraste avec les actes des conquérants chrétiens de la première croisade. »(9) C’est après avoir lu cela que l’on devient sceptique concernant ce qui a été écrit sur le « fanatisme des chiens d’Aghar ». Ce que Runciman appelle un « contraste » est le fait que les Croisés trahirent l’Enseignement du Christ, tandis que Saladin respecta celui de Mahomet :
        
        « Quoi qu’on en ait dit (de Mahomet), l’homme fut bon et généreux. A la prise de La Mecque sa clémence fut plus qu’un acte politique. »(10) Les principes enseignés dans les Évangiles sont aussi des appels à la bonté, à la générosité et à la clémence, mais les Croisés ne firent pas des Évangiles ce que Saladin fit du Coran... L’initiative de la Première Croisade revient au Pape Urbain II, Saint Père de l’Église Catholique Apostolique et Romaine. Il eut pour principal associé le grand patron des Patriarches des Églises d’Orient, l’empereur byzantin Alexis Comnenos. Deux grands politiques, dont la « Raison d’État » en cette circonstance n’eut rien à voir avec le Tombeau du Christ. Comnenos, aux abois pour son empire en plein effondrement (11), avait besoin des valeureux guerriers Francs pour chasser les Turcs d’Asie Mineure. Les Grecs étaient fatigués de faire la guerre depuis deux mille ans. C’est pour cela qu’ils ne la faisaient plus que par le truchement de mercenaires. Jérusalem était pour Comnenos le moindre de ses soucis. Il était au mieux avec le Khalife du Caire, seigneur de la ville au Tombeau du Seigneur. Il avait envoyé une ambassade à Urbain II pour lui faire miroiter une réunification des Églises « schismatisées » par le « Filioque » (12) si les Occidentaux, en route vers le Tombeau du Seigneur, chassaient les Turcs lors de leur passage à Byzance. La promesse de réunification des deux Églises séparées en 1054 ne pouvait laisser indifférent un Pape de la taille d’Urbain II. Quoiqu’il ne se fiât pas trop aux « levantinades » des Byzantins, il faisait semblant d’y croire, ayant lui-même sa propre Raison d’État qui faisait de la Croisade la solution d’un problème bien terrestre, et fit donc de Comnenos son allié. On a souvent écrit au sujet des Croisés :
        
        « Des hommes aux grands élans idéalistes qui voulaient organiser un »pèlerinage grandiose du peuple chrétien... une offensive des forces de toute la chrétienté contre l’Islam« , pour »délivrer les Églises d’Orient du joug des Turcs« ... »une guerre sainte« , etc., etc. »(13) C’est un historien français très sérieux qui a écrit cela, mais dans un passage de son oeuvre où, pour faire les beaux yeux à Polymnie (14) il a fait des infidélités à Clio (15). La réalité est tout autre. Concernant les mobiles de l’Occident pour la Croisade, la vérité est sortie de la bouche même du Saint Père lors de son Sermon du 28 Novembre 1093 au Concile de Clermont. Le Souverain Pontife, Urbain II, appela ses guerriers et compatriotes Francs à aller « libérer le Tombeau du Seigneur » des mains de l’« Infidèle ». Mais il ne cacha pas en cette circonstance le fond de sa pensée et leur demanda de cesser de s’entrégorger pour s’emparer du Fief du voisin « frère en Jésus Christ », rendant la « Trêve de Dieu » inopérante. Urbain II leur dit :
        
        « Vous pouvez dans ce pays (en France) à peine nourrir ses habitants. C’est pour cela que vous épuisez ses biens et provoquez des guerres sans fin entre vous. » Cela voulait dire : « allez, avec ma bénédiction, Jean-Sans-Terre, vous emparer, épée en main naturellement, des terres d’autrui au lieu de vous battre entre vous. » Comme écrit un historien allemand de la Papauté :
        
        « Espoir en victoire et butin, et confiance en la félicité éternelle que le représentant de Saint Pierre leur avait promis. »(16) Aussi, Sir Steven Runciman, un des plus sérieux historiens des Croisades, écrit justement :
        
        « Quelles qu’aient pu être les raisons officielles de la Croisade, le véritable objectif des Francs était celui de se procurer pour eux-mêmes des Principautés en Orient. »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Youssouf (---.---.208.196) 18 février 2006 22:05
        
        C’est marrant comme Hansen s’écoute parler tout seul.
        
        Et surtout comme il s’excite sur des points hors sujet. La question c’est pourquoi les musulmans sont si intolérants quand on fait quelques dessins ? La réponse, parce qu’il n’ont aucun regard critique sur leur religion, contrairement au judaisme et au christianisme (même si il existe toujours des extrémistes dans ces deux camps).
        
        Et deuxièmemnt, on est en Europe, bordel. L’islam est le bienvenu à condition qu’il accepte d’être traité comme les autres religions. Si on peut caricaturer Dieu, Jésus ou Moïse, alors on doit pouvoir le faire avec Allah et Muhammad : ça ne se discute même pas. Les musulmans sont quand même gonflés de reprocher aux Européens de les traiter de manière égale aux chrétiens et juifs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mowglii (---.---.64.89) 18 février 2006 23:24
        
        et Comme dans « la vie de brian », je vendrai des cornets de petits cailloux et aussi des gros pavés
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 18 février 2006 23:29
        
        Un grand historien ce Basile.......
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Saint Cochon (---.---.164.51) 18 février 2006 23:36
        
        Hanssen est un garçon très érudit, il sait choisir ses auteurs. En Histoire, il prend le plus grand : Basile Y., historien qui fait autorité....dans le monde musulman...c’est tout dire.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        mowglii (---.---.64.89) 18 février 2006 23:40
        
        BAsile Y dit aussi
        
        "Contrairement à une idée encore répandue, la civilisation musulmane a été une civilisation de tolérance et de progrès. L’Europe lui doit la plupart de son savoir : il s’est tranmis principalement par l’Espagne et l’Italie, et fut à l’origine de notre siècle de la Renaissance. "
        
        mdr ; a peine alexandrie prise, ils font bruler la bibliotheque, mais à part ça la renaissance leur doit tout ....
        
        en fait la conquete musulmane de l’asie mineure a privé l’europe de ses plus grands savants.
        
        je ne vois pas ce que l’islam a inventé en fait . la plupart des inventeurs, mathematiciens, et medecins dits musulsmans etaient en fait juifs ou grecs .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Patrick (---.---.235.138) 25 février 2006 22:01
        
        Encouragés par les faiblesses des défenseurs de la liberté d’expression, dont nos dirigeants politiques, des Britanniques de confession hindoue ont lancé une campagne contre la comédie de Patrice Leconte « les bronzés 3 ». Selon eux, elle moque le dieu Shiva. Tant que ça marche, on rejoue...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Major Tom (---.---.234.183) 3 avril 2006 22:28
        
        On parle de manipulations dans l’affaire des caricatures mais par contre on veille à masquer soigneusement que le concepteur de cette manipulation véritablement criminelle est Daniel PIPES, néoconservateur sioniste, fervent admirateur du feu Rabin Kahn. Quant à l’executeur de ces basses oeuvres c’est Fleming ROSE, autre sioniste militant.
        
        Ces individus savaient parfaitement ce qu’ils faisaient en insultant le prophète des musulmans
        
        Les vrais ennemis de la Republique ne sont pas ceux qu’on croit mais plutot ceux qu’on ne voit pas et qui agissent dans l’ombre
        
        Ceux qui sont en train d’alimenter ce feu raciste et islamophobe, n’echapperont pas à l’incendie
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ibraluz (---.---.64.110) 4 mai 2006 18:49
        
        On a souligné, ailleurs, l’énormité du coût économique de cette affaire pour le Danemark. A tort ou à raison, une proportion considérable du milliard et demi de musulmans qui peuplent la planète se sont sentis blessés et, bien au delà des épiphénomènes violents, démesurément médiatisés, l’ont fait - le font encore - savoir dans leur choix de consommation. Saintes parts de marché, priez pour les pauvres danois ! Et rideau sur le premier acte.
        
        L’offense, ressentie individuellement, est-elle une atteinte à la vie privée ? Les plus ardents laïcs devraient en admettre, au vu de leurs principes, ne serait-ce que l’éventualité. Demain donc, un million, dix millions, cent millions de mulsulmans adresseraient une plainte personnelle, en bonne et due forme, auprès des procureurs généraux du Danemark, de France ou d’ailleurs... Voit-on le scénario de cet éventuel second acte ? On imagine mal, en effet, les administrations judiciaires européennes, si pointilleuses des procédures, négliger d’instruire chaque plainte, même à informer le plaignant de l’irrecevabilité de sa requête...
        
        La question pendante est bien celle du droit des communautés, nonobstant toute discussion métaphysique. S’atteler à préciser cette dimension permettrait de réduire, très pragmatiquement, les possibilités d’agressions irréfléchies et de miniser d’autant les risques de conséquences désastreuses. Il serait temps d’y penser...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Poulbwa (---.---.113.228) 19 mai 2006 04:39
        
        Je précise avant toutes choses que je n’ai aucune sympathie pour l’Islam, mais alors aucune, même quand il est modéré. Mais ce n’est pas une raison pour sacrifier à la mode et tirer à boulets rouges sur le « bougnoule-terroriste-islamiste » de service sous prétexte qu’il a trop de pétrole. Faut arrêter de prendre les gens pour des c... aussi, deux minutes...
        
        Comme vous pourrez le constater ici, les Africains ne sont pas dupes du pseudo-martyre de cette islamophobe patentée :
        
        http://www.grioo.com/forum/viewtopic.php?t=6631&highlight=
        
        Extraits :
        
        "Désolée mais franchement, c’est bien fait pour elle !
        
        Tous ces gens issus des « pays du sud » qui inventent des histoires ou qui noircissent la réalité des « ces pays-là » juste pour faire pleurer dans les chaumières européennes, obtenir l’asile en permettant au gentil bwana de se satisfaire moralement de les avoir sauvé d’un destin tragique entre les griffes des traditions de ces méchants nègres sauvages et cannibales
        
        Ce qui me dérange personnellement c’est l’attitude de la soeur depuis son installation aux P-B.
        
        Ce qui m’indigne, moi, ce sont ces Noirs qui vendent leur frères Noirs pour des miettes de pains. Ce que j’appelle vendre c’est inventer des histoires qui ne font que conforter les clichés à deux balles sur les « traditions barbares » des Africains.
        
        Et quand des problèmes existent (parce qu’il y a aussi des problèmes en Afrique) le réflèxe de ces vendus c’est de se précipiter dans les bras du sauveur Blanc au lieu de combattre les problèmes de l’intérieur.
        
        On a voulu te marier de force et alors ? Reste en Somalie, crée une ONG pour promouvoir l’éducation des filles, tu verras si le phénomène ne va pas baisser ! Ou même si tu dois t’exiler de ce continent sans espoir concentre tes actions sur ton pays puisque le « problème » est la-bas ! A quoi ça sert de sortir un livre en néerlandais pour les néerlandais ?
        
        De une en Afrique on n’a pas besoin de leur aide, de deux, la grande majorité de ceux qui vont apprendre l’histoire vont juste soupirer et dire « Ils ont vraiment des coutumes barbares ! On est en 2006 quand même ! »
        
        « C’est malheureux a dire mais la negrophobie et l’irrespect envers les noirs est entretenue par certains refugies qui ont compris que les Europeens sont sensibles a certains sujets : Excisions, Violences contre les femmes, exactions islamistes....ils ont compris depuis belle lurette que pour avoir une oreille attentive de certains protecteurs, il fallait systematiquement denigrer leur pays d’origine pour entretenir les cliches habituels sur les pays du sud.... »
        
        "Qui as dit que seules les femmes qui viennent couiner leur malheur en Occident se battent contre le système machiste et patriarcal qui les oppresse ? Ne sont-elles pas nombreuses, militantes ou anonymes qui oeuvre tous les jours, en silence, depuis le continent pour se sortir, elles et leurs soeurs, de leur conditions ? Et quand bien même certaines éprouvent le besoin de s’exiler, celles qui veulent que ça change ne concentrent-elles pas leurs efforts sur le continent ? A quoi ça sert d’aller de plateau télé en plateau télé, d’écrire livre sur livre dans des pays occidentaux à destination des occidentaux ? Parce que ces gens n’écrivent pas pour nous. Les livres écrits pour nous, on ne les retrouve pas dans la rubrique « destin tragique » du catalogue de France Loisirs. Aminata Sow Fall a écrit pour ses soeurs africaines, et elle a plus fait pour l’avancement de la femme africaine qu’une improbable Ayan.
        
        On lui a rendu justice aux P-B ? La cour internationale de La Haye a poursuivi son mari ? Non, on s’est juste contenté de lui offrir une jolie médaille en plaqué pour l’ensemble de son oeuvre en faveur des clichés négrophobes, qu’on vient d’ailleur de lui retirer."
        
        "Je n’ai jamais aimé ceux ou celles qui combattent des « pseudos tares dites africaines » en se camouflant sous le soleil de l’occident, aussi dure que le combat ne fusse sans avoir mis le pied dans la mélasse de ceux ou celles qui en subissent les conséquences. Multitudes d’associations sont crées ça et là avec pour seuls intérêts que leur appétit à ternir et juger que par le phénotype occidentale nos sociétés. Et je crois qu’aujourd’hui, on vient tout simplement de démasquer une usurpatrice, une menteuse comme nous en connaissons des centaines sur le sujet de la demande de droit d’asile. Certains n’hésitent pas à brosser un tableau dégoutant de l’Afrique noire, de leur société afin tout simplement de bénéficier d’un sauf conduit, quid d’une nationalité. Il serait vraiment primordial que nous ne nous égarons pas dans notre jugement en y mêlant des considérations autres que celle d’une justice qui se doit d’être droite et sans complaisance. On ne peut se pourfendre d’être défenseur de cette femme sans pourtant se cracher dessus. Je me rappelle de sa bille verbale qu’elle a déversée à l’endroit de son pays et plus particulièrement de sa famille alors que le mensonge avait été le socle de sa vérité. Si ce n’est pas les mariages forcés, c’est l’excision, sinon la pauvreté, la maltraitance des enfants, pour justifier un certain rejet de son Afrique, comme si tous les maux sont notre et que nous ne sommes pas capables d’excellence dans tous les domaines. Et pourtant beaucoup sont témoins de choses merveilleuses se produisant tout prés de chez eux mais préfèrent l’ignorer. D’ailleur un proverbe Wanguru - Kenya nous dit en ces termes : « Etre infidéle à cause de la faim, ce n’est pas l’apaiser »."
        
        « cette femme est une aliénée, ce n’est pas tant sa critique de l’islam qui me gène, mais la façon dont elle magnifie l’Occident, comme si c’était d’un côté les méchants myusulmans, et de l’autre, les gentils blancs Occidentaux chantres de l’égalité entre les hommes, de la liberté d’expression, des droits de l’homme...Elle se pose en tant qu’Occidentale, et parle comme si l’alternative obligée à l’Islam, c’était l’Occident »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Roussot thomas 15 juillet 2006 23:32
        
        Les occidentaux ont perdu tout rapport à l’absolu, au mystère, au sacrifice, à la foi tout simplement. On peut aisément dire que tout cela n’est qu’un fatras d’inepties et d’obscurantisme (comme si nos « lumières occidentales » n’avaient pas semé au nom de l’humanisme la mort et la haine dans le monde tout autant que cette religion) mais c’est tout simplement affirmer nos valeurs, nos dogmes tout aussi arbitrairement et violemment que des intégristes !! Relisez-vous parfois, si certains prétendent être du côté de la tolérance et de la raison raisonnante, ils se conduisent de manière souvent infatuée et aveugle, sourds aux autres conceptions du monde. On rétorquera, mais qui provoque des attentats, qui agresse etc ? Réfléchissez, toute cette haine à l’égard de l’occident n’a t-elle pas des fondements dans l’occident lui-même, dans ses visées impérialistes qui viole toutes les identités qui ne se soumettent pas à son moule arbitraire à travers le monde(et asseoit cette emprise aussi par les bombes, les embargos,viols, famines,incarcérations arbitraires et autres invasions). Alors nous rencontrons des gens qui s’opposent y compris violemment à cette emprise économique, culturelle, industrielle, quelle étrangeté !!! Oui il s’agit d’un conflit de civilisation et je trouve que certains sont un peu trop sûrs d’appartenir à la bonne tout en simulant une soi-disant supériorité dans la tolérance (de façade).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        boudiba samira (---.---.194.182) 15 juillet 2006 23:43
        
        rousseau et la direct-démocratie ! sa philosophie est vraiment d’actualité, véritable bouclier contre la conception hobbsienne et lockenne du poltique jean jacques crois en l’homme alors que locke se méfie du peuple, c’est bien les conceptions anglicanes et françaises qui s’affrontent encore aujourd’hui
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent